Původní jurisdikce - historie

Původní jurisdikce - historie


PŮVODNÍ JURISDIKCE

Původní jurisdikce soudu (na rozdíl od odvolací jurisdikce) je jeho pravomoc projednávat a rozhodovat případ od začátku. Ve federálním soudním systému původně okresní soudy projednávaly drtivou většinu případů. Většina diskusí a soudních sporů týkajících se jurisdikce federálních soudů se soustředí na původní jurisdikci okresních soudů. Přesto termín „původní příslušnost“ zaznívá nejčastěji v diskusích a soudních sporech týkajících se jurisdikce Nejvyššího soudu.

Ústava sama stanoví původní jurisdikci Nejvyššího soudu. Po stanovení typů případů, které podléhají soudní pravomoci Spojených států, článek III rozděluje jurisdikci Nejvyššího soudu nad nimi: „Ve všech případech, které se týkají velvyslanců, jiných veřejných ministrů a konšelů, a těch, v nichž je stranou strana „Nejvyšší soud má původní příslušnost. Ve všech ostatních uvedených případech bude mít nejvyšší soud odvolací pravomoc ...“

Kongres od začátku dává okresním soudům souběžnou jurisdikci v některých případech v původní jurisdikci Nejvyššího soudu a nabízí žalobcům možnost zahájit žalobu u obou soudů. Nejvyšší soud dal této praxi razítko ústavního schválení. Navíc, protože Soudní dvůr je těžce tlačen přeplněným soudem, hledal způsoby, jak přesunout případy k jiným soudům. I když tedy případ spadá do původní jurisdikce Soudního dvora, soud si přiznal vlastní uvážení odepřít žalobci povolení podat původní žalobu. Soud obvykle každoročně rozhoduje pouze o třech nebo čtyřech původních jurisdikčních případech, přičemž zachovává své institucionální energie pro svůj hlavní úkol: řídit vývoj federálního práva uplatňováním své odvolací jurisdikce.

Kongres však nemůže ústavně zmenšit původní jurisdikci soudu. Ani Kongres nemůže rozšířit tuto jurisdikci, pochybné čtení článku III ve věci Marbury v. Madison (1803) zůstává pevně zakořeněno. Nejvyšší soud však některé akce, které mají „originální“ vzhled, sice baví, přestože je článek III neuvádí jako původní jurisdikční případy: příkladem je habeas corpus, stejně jako soudní příkazy mandamusu a prohibice. Soud takové případy projednává, pouze pokud je lze charakterizovat jako „odvolací“, přičemž požaduje dohled Nejvyššího soudu nad kroky nižších soudů.

Ze dvou typů původních jurisdikčních případů uvedených v článku III přinesl případ státu jako strany všechny případy, které byly původně rozhodovány Nejvyšším soudem, kromě malé části. Důstojníci cizích vlád mají u našich soudů širokou diplomatickou imunitu vůči soudním sporům a pro motivy bezpochyby podobně diplomatické nepodali žaloby k Nejvyššímu soudu. („Vyslanci“ a další zmínění v článku III jsou samozřejmě zahraniční vlády, ne naše vlastní.)

Případy státu jako strany představují zjevné problémy suverénní imunity. Jedenáctý dodatek se skutečně vztahuje na původní žaloby Nejvyššího soudu, pozměňovací návrh byl přijat v reakci na právě takový případ, chisholm v. Georgia (1793). Stát tedy nemůže být občanem jiného státu žalován u Nejvyššího soudu více než u okresního soudu. Když však jeden stát žaluje jiný nebo když Spojené státy nebo zahraniční vláda žalují stát, neexistuje žádná překážka pro jurisdikci soudu.

Představení devíti soudců Nejvyššího soudu, kteří společně předsedají soudnímu procesu, má určité hollywoodské kouzlo, ale soud se takovému řízení důsledně vyhýbá. Sedmý dodatek přikazuje porotě při jakémkoli postupu podle obecného práva a Nejvyšší soud nejprve uspořádal několik soudů poroty. Poslední se však odehrál v devadesátých letech 19. století. Od té doby se Soudnímu dvoru vždy podařilo identifikovat nějaký rys původního případu, který z něj činí žalobu ve spravedlnosti, takže soudní porota je nevhodná a skutková zjištění lze předat zvláštnímu veliteli, jehož zprávu přezkoumává Soudní dvůr pouze pokud jde o otázky práva.

Zdrojem hmotného práva uplatňovaného v původních akcích mezi státy je federální obecné právo, amalgám angloamerického obecného práva, zásady odvozené ze stanov Kongresu a zásady mezinárodního práva. Doposud žádný stát Nejvyššímu soudu nevzdoroval natolik, aby otestoval prostředky Soudu k prosazování jeho dekretů, ale některé státy své dodržování předpisů natahovaly už několik let, aby vyzkoušely trpělivost nejsvětější spravedlnosti.


Původní jurisdikce - historie

Parlament přijal kontroverzní zákon o občanství (dodatek) z roku 2019 ('CAA ') v prosinci loňského roku. To vyvolalo bouřlivou veřejnou diskusi, protože mnozí považovali CAA za diskriminační. Poskytuje cestu k občanství nelegálním migrantům ze skupiny náboženských komunit, čímž výslovně vylučuje ostatní.

Kredity obrázku: Hlavní ministr Keraly P Vijayan

Stát Kerala byl jedním z prvních států, které vyjádřily svou opozici vůči CAA. Došlo dokonce až k podání žaloby proti Centru. V lednu zpochybnila ústavnost dodatku u Nejvyššího soudu Indie. Jak jsme shrnuli v našem Případovém kontextu, tvrdí, že CAA porušuje různá základní práva, včetně práva na rovnost.

Aby se obrátila na soud, Kerala se dovolávala původní jurisdikce Nejvyššího soudu podle článku 131 ústavy. Zbývá zjistit, zda stát může úspěšně napadnout ústavnost ústředního zákona prostřednictvím článku 131. V této dvoudílné sérii zkoumáme ústavní historii a rozsah článku 131 a jak právní precedenty informují o žalobě Kerala.

Ústavní historie a rozsah článku 131

Článek 131 vymezuje rozsah původní jurisdikce Nejvyššího soudu. Ve skutečnosti popisuje případy, které lze podat v prvním stupni k Soudu. Proto pro uplatnění jurisdikce podle tohoto článku musí být splněny dvě podmínky. Nejprve musí být spor mezi státy nebo středisky. Za druhé, spor se musí točit kolem otázky práva nebo skutečnosti zákonného práva.

Ustanovení stanovující původní jurisdikci nebylo jedinečné pro návrh ústavy Indie z roku 1948 a dokument, na jehož základě Ústavodárné shromáždění diskutovalo a přijalo ústavu Indie z roku 1950. Když se podíváme dále, zjistíme, že několik historických ústav před rokem 1950 formulovat tuto myšlenku.

Návrh zákona o Indickém společenství (Národní shromáždění, Indie, 1925), nacionalistické úsilí o vypracování indické ústavy, si představoval rozsáhlejší původní jurisdikci Nejvyššího soudu. Kromě sporů mezi provinciemi pokrýval otázky vyplývající ze smlouvy, admirality a námořních případů, případy, kdy byl stranou stát. Nepokrývalo spory mezi provinciemi a střediskem & lsquoCommonwealth & rsquo, tj.

O tři roky později, v Nehruově zprávě (Motilal Nehru, 1928), iniciativě Konference všech stran vedené Indickým národním kongresem, chápali původní jurisdikci podobně jako Bill of Commonwealth. V tom Zpráva také vyloučila případy vyplývající ze sporů mezi provinciemi a & lsquoCommonwealth & rsquo.

Odchylku od tohoto myšlení můžeme zaznamenat v zákoně o vládě Indie z roku 1935. Oddíl 204 zákona přiznává federální soud původní jurisdikci. Na rozdíl od návrhu zákona nebo zprávy zúžil strany pouze na federaci nebo státy. Zákon dále kvalifikoval jurisdikci s & lsquoexistence zákonného práva & rsquo & ndash podmínkou, která nebyla v návrhu zákona a ve zprávě.

V Ústavodárném shromáždění lze tvrdit, že návrh článku 109 (článek 131) se více podobal § 204 zákona o indické vládě než jeho dřívější indičtí předchůdci. Debaty kolem tohoto ustanovení nebyly nijak bouřlivé ani rozsáhlé. Pozoruhodné jsou však poznámky Brajeshwar Prasada. Prasad věřil, že & lquque provinční vlády jsou podřízené vlády & rsquo. Upřednostňoval unitární vládu a trval na zmocnění ústřední vlády rozhodovat spory mezi dvěma státy.

Ústavodárné shromáždění nezakoupilo predilekci Prasad & rsquos do unitárního rámce. Prostřednictvím článku 131 si ponechal původní jurisdikci Nejvyššího soudu v podobném duchu jako v článku 204 zákona o indické vládě z roku 1935.

V dalším příspěvku zkoumáme klíčová rozhodnutí nejvyššího soudu kolem článku 131, která objasňují jeho současný rozsah a použití.


Původní jurisdikce - historie

HISTORICKÉ CENTRUM PCA
Archivy a úložiště rukopisů pro pokračující presbyteriánskou církev

Historický vývoj knihy církevního řádu

Kapitola 31: Strany v procesních případech

Odstavec 1: Původní jurisdikce ministrů a členů

31-1. Původní jurisdikce (právo nejprve nebo původně slyšet a určovat) ve vztahu k ministrům evangelia bude v presbytáři, jehož je ministr členem, s výjimkou případů uvedených v BCO 34-1. Taková původní jurisdikce ve vztahu ke členům církve bude na zasedání církve, jejímž je členem, s výjimkou případů uvedených v BCO 33-1.

DIGEST: Aktuální text pochází z doporučení Prozatímního výboru z roku 1987 o Valném shromáždění (M15GA, 15-55, ukázka & quotP & quot, str. 120). Toto doporučení se týkalo jurisdikce ministrů a členů a navrhovalo změny 33-1, 34-1 a 31-1 zákona BCO. Bez zprávy o nejméně jednom hlasování presbyterstva na 16. valném shromáždění byla věc odložena na 17. valné shromáždění (1989), kde byla hlasováním 29 až 14 přijata navrhovaná změna (M17GA, 17-6, položka 14, s. 55-56. Viz také M16GA, 16-10, položka 14, s. 105-106.

SOUVISLOSTI A POROVNÁNÍ:
1. PCA 1973, RoD, 5-1, Přijatý text, vytištěný v dokumentu Zápis z valné hromady, str. 146
2. Pokračování Presbyterian Church 1973, RoD, 5-1, Navrhovaný text, s. 41
3. PCUS 1933, RoD, V- & sekt 182
4. PCUS 1925, RoD, V- & sekt 182
Původní jurisdikce ve vztahu k ministrům evangelia se vztahuje výhradně na presbytář a ve vztahu k ostatním členům církve k zasedání, pokud zasedání nebude moci soudit osobu nebo osoby obviněné, v takovém případě bude mít presbytář právo jurisdikce.

PCUS 1879, RoD, V-1
a
Návrh PCUS 1869, kánony kázně, V-1
Původní jurisdikce ve vztahu k ministrům evangelia se vztahuje výhradně na presbytář a ve vztahu k ostatním členům Církve na zasedání.

Návrh PCUS 1867, kánony kázně, V-1
V běžných případech se původní jurisdikce ve vztahu k ministrům evangelia vztahuje výhradně na presbytář a ve vztahu k ostatním členům církve na zasedání. Každý soud však může okamžitě znát trestné činy spáchané za jeho přítomnosti a soudy vyšších instancí mohou zahájit řízení v případech, kdy soudy níže, které k tomu byly nařízeny, odmítly uposlechnout, ale v každém případě takový postup soudu vyšší instance probíhat podle pravidel povinných na níže uvedeném hřišti.


Původní jurisdikce - historie


Průlomový případ Marbury v. Madison z roku 1803 znamenal poprvé, kdy Soud potvrdil svou roli při přezkoumávání federální legislativy s cílem určit její kompatibilitu s ústavou - funkcí soudního přezkumu. Nahoře portrét žalobce Williama Marburyho.

Reprodukce s laskavým svolením Úřadu kurátora Nejvyššího soudu

Marbury v. Madison (1803)

Marbury v. Madison, pravděpodobně nejdůležitější případ v historii Nejvyššího soudu, byl prvním případem Nejvyššího soudu USA, který uplatnil zásadu „soudního přezkumu“ - pravomoc federálních soudů zrušit jednání Kongresu v rozporu s ústavou. Napsal to v roce 1803 hlavní soudce John Marshall a rozhodnutí hrálo klíčovou roli v tom, že se Nejvyšší soud stal samostatnou vládní složkou na stejné úrovni jako Kongres a exekutiva.

Fakta kolem Marburyho byla komplikovaná. Ve volbách roku 1800 nově organizovaná Demokraticko-republikánská strana Thomase Jeffersona porazila federalistickou stranu Johna Adamse a vytvořila tak atmosféru chromé federální strany k politické panice. V posledních dnech svého prezidentství Adams jmenoval velký počet smírčích soudců pro District of Columbia, jejichž provize byly schváleny Senátem, podepsány prezidentem a opatřeny oficiální pečetí vlády. Provize však nebyly dodány, a když prezident Jefferson nastoupil do funkce 5. března 1801, nařídil Jamesi Madisonovi, jeho ministru zahraničí, aby je nedodal. William Marbury, jeden ze jmenovaných, poté požádal Nejvyšší soud o vydání mandamusu nebo právního řádu, což Madison přimělo ukázat příčinu, proč by neměl dostat jeho provizi.

Při řešení případu odpověděl hlavní soudce Marshall na tři otázky. Za prvé, měl Marbury právo na soudní příkaz, za který žádal? Za druhé, umožnily zákony Spojených států soudům udělit Marburymu soudní příkaz? Zatřetí, kdyby to udělali, mohl by Nejvyšší soud vydat takový soudní příkaz? Pokud jde o první otázku, Marshall rozhodl, že Marbury byl řádně jmenován v souladu s postupy stanovenými zákonem, a že má tedy právo na soudní příkaz. Za druhé, protože Marbury měl na svou provizi zákonné právo, zákon mu musí poskytnout nápravu. Předseda Nejvyššího soudu dále uvedl, že soudy jsou zvláště odpovědné za ochranu práv jednotlivců - a to i proti prezidentovi Spojených států. V té době byla Marshallova tence skrytá přednáška prezidentovi Jeffersonovi o právním státu mnohem kontroverznější než jeho prohlášení o soudním přezkumu (tato doktrína byla široce přijímána).

Právě při zodpovězení třetí otázky - zda byl řádný opravný prostředek mandamus vydaný Nejvyšším soudem - se Marshall zabýval otázkou soudního přezkumu. Hlavní soudce rozhodl, že soud nemůže soudní příkaz udělit, protože § 13 zákona o soudnictví z roku 1789, který mu přiznával právo tak učinit, byl protiústavní, pokud se rozšířil na případy původní jurisdikce. Původní jurisdikce - pravomoc předkládat případy přímo Nejvyššímu soudu - byla jedinou jurisdikční záležitostí, kterou se zabývala samotná ústava. Podle článku III se vztahoval pouze na případy „týkající se velvyslanců, jiných veřejných ministrů a konzulů“ a na případy „, ve kterých bude stát stranou“. Rozšířením původní jurisdikce Soudního dvora o případy, jako je Marbury, Kongres překročil její pravomoc. A když je akt Kongresu v rozporu s ústavou, je to, řekl Marshall, povinnost soudu dodržovat ústavu, protože podle článku VI je to „nejvyšší zákon země“.

V důsledku Marshallova rozhodnutí bylo Marburymu odepřeno jeho provize - což pravděpodobně potěšilo prezidenta Jeffersona. Jefferson nebyl potěšen přednáškou, kterou mu přednesl hlavní soudce, ani Marshallovým stvrzením pravomoci soudu přezkoumávat akty Kongresu. Marshall z praktických strategických důvodů neřekl, že soud je jediným vykladačem ústavy (i když doufal, že bude) a neřekl, jak by soud prosazoval svá rozhodnutí, pokud by se proti nim postavil Kongres nebo Výkonná rada. Svým včasným prosazováním soudního přezkumu však Soud začal stoupat jako rovnocenná vládní složka - stejná síla, jakou má Kongres a prezident. Během své dlouhé historie, kdy Soud potřeboval potvrdit svou legitimitu, citoval Marshallovo stanovisko ve věci Marbury v. Madison.

Publikováno v prosinci 2006.
THE SUPREME COURT je produkce Thirteen/WNET New York.
& copy 2007 Educational Broadcasting Corporation. Všechna práva vyhrazena. Podmínky použití | Zásady ochrany osobních údajů PBS


Původní jurisdikce - historie

Co je původní jurisdikce?

Původní jurisdikce usiluje o to, aby byla zdrojem pronikavých, spravedlivých a příležitostně zábavných komentářů k právu a právnické profesi. Vzhledem k nepopiratelnému významu práva a právnické profese v americké společnosti a politice, v dobrém i zlém, a vzhledem k tomu, že se právní průmysl stále rozšiřuje co do velikosti i rozsahu, k lepšímu i horšímu, je důležitější než kdy dříve mít prodejní místa nabízející vhled do tyto často ostrovní a tajemné světy.

Když analyzuji složité a kontroverzní právní problémy a pronikám hluboko do nejnovějších trendů a událostí v právnické profesi, nepředstírám, že jsem objektivní jako všichni ostatní, mám své předsudky. Vždy se však snažím být spravedlivý a uznávat různé strany hádky nebo kontroverze. A vždy se snažím být civilní, s ostatními perspektivami a porozuměním zacházím s respektem.

Kdo jsi?

Jmenuji se David Lat a jsem dlouholetým spisovatelem a komentátorem právnické profese. Jsem nejlépe známý jako zakladatel Above the Law („ATL“), jednoho z největších legálních zpravodajských webů v zemi i ve světě, který měsíčně navštíví více než 1,5 milionu unikátních návštěvníků. Od roku 2004 do roku 2017 jsem působil jako vedoucí redaktor ATL. Během této doby získal web několik ocenění, včetně uznání Weblog Awards (Best Law Blog), ABA Journal Blawg 100 (Best News Blog) a Webby Awards.

V roce 2019 jsem odstoupil jako redaktor ATL, ale pokračuji v psaní o právu a právních záležitostech pro další publikace, jak jsem to dělal po mnoho let. Moje psaní se objevilo v New York Times, Washington Posta Wall Street Journal, mimo jiné publikace. Byl jsem dotazován nebo citován jako právní expert v celé řadě médií v oblasti vysílání, tisku a online médií, včetně ABC News, Associated Press, CNN, MSNBC, NPR, New York Times, USA Today, Wall Street Journala Washington Post.

Napsal jsem také beletrii a vydal román zasazený do právního světa, Nejvyšší ambice (Ankerwycke 2014). Podle New York Times„Pro elitní specializaci - skládající se převážně z federálních soudců a jejich úředníků - Nejvyšší ambice se stal nejvíce bzučeným románem roku. “

Jste právník? Máte nějaké právní vzdělání nebo zkušenosti?

Ano. Než jsem vstoupil do médií a žurnalistiky, praktikoval jsem právo.Získal jsem rozsáhlé zkušenosti se zapojením do zkušební a odvolací práce, civilní a kriminální práce a státní a soukromé praxe.

Po absolvování Harvard College (1996) a Yale Law School (1999) jsem se stal soudcem Diarmuida F. O’Scannlaina z amerického odvolacího soudu pro devátý obvod (1999-2000). V letech 2000 až 2003 jsem pracoval jako soudní zástupce v newyorské advokátní kanceláři Wachtell, Lipton, Rosen a amp Katz. V letech 2003 až 2006 jsem pracoval jako federální prokurátor nebo asistent amerického právního zástupce v Newarku v New Jersey.

Jsem členem newyorské advokátní komory a od roku 2001 mám licenci k výkonu práva ve státě New York. Už ale necvičím, místo toho se soustředím na své psaní. Pokud hledáte právní zastoupení, doporučuji vám obrátit se na místní poradenskou službu.

Jak jste se dostali z praxe práva k psaní o tom?

Poprvé jsem vstoupil do žurnalistiky prostřednictvím blogování. V roce 2004 jsem založil blog s názvem Pod jejich hábitem („UTR“), který nabízel „zprávy, drby a barevné komentáře o federálním soudnictví“. UTR byl někdy o soudcích, z nichž někteří jsem vystupoval dříve jako státní zástupce, mírně mírný, a tak jsem napsal pod pseudonymem - „článek III Groupie“, pojmenovaný podle článku III ústavy, který zakládá soudnictví - a předstíral, že je mladá právnička posedlá federálním soudnictvím.

UTR vyvinul malé, ale loajální následovníky, skládající se převážně z federálních soudců a jejich úředníků (včetně soudců Nejvyššího soudu a jejich úředníků). V listopadu 2005 jsem se odhalil jako blogger za UTR v rozhovoru s The Newyorčan časopis. O několik měsíců později jsem odešel z americké prokuratury, abych psal a blogoval na plný úvazek.

V srpnu 2006 jsem jménem společnosti, nyní známé jako Breaking Media, uvedl na trh Above the Law („ATL“), který byl podobný UTR, ale měl širší rozsah pokrytí - zahrnující nejen soudnictví, ale i advokátní kanceláře, zejména velké advokátní kanceláře (aka „Biglaw“) a právnické fakulty. S ATL jsem se snažil nabídnout poctivé, autentické, příležitostně neuctivé zájmy právníků a právnických profesí a snažil jsem se vnést do (často neprůhledného) právního světa větší transparentnost.

Když jsem založil ATL, netušil jsem, že se z toho stane jeden z největších legálních zpravodajských webů ve Spojených státech i ve světě. Dnes ATL hostí přibližně 1,5 milionu unikátních návštěvníků měsíčně, vydělává miliony dolarů na ročních příjmech a zaměstnává zaměstnance na plný úvazek kolem tuctu a několika desítek externích fejetonistů.

Ale jak ATL rostlo, zjistil jsem, že mě moje práce méně baví. Místo toho, abych se soustředil na svou skutečnou vášeň pro psaní, zjistil jsem, že většinu času trávím úpravami, správou a řešením administrativních problémů. Také jsem zjistil, že ATL je méně reprezentativní pro můj hlas a moji vizi - není překvapující, protože můj podíl na obsahu na webu se postupem času zmenšoval a zmenšoval, protože do týmu přišli noví přispěvatelé s odlišnými názory.

V roce 2019 jsem při hledání nové výzvy opustil Above the Law, abych vstoupil do světa legálního náboru a připojil se k Lateral Link, přední právní vyhledávací firmě (a prvnímu inzerentovi ATL). Pokračoval jsem ve psaní na volné noze o právu a právnické profesi, pro noviny a časopisy a také pro ATL, ve sloupci, který se objevoval každý druhý týden.

V březnu 2020, v počátcích pandemie koronaviru, jsem přišel s velmi vážným případem Covid-19. Strávil jsem 17 dní v nemocnici, z toho asi týden v kritickém stavu na JIP, připojený k ventilátoru. Došel mi účet za nemocnici ve výši 320 000 dolarů (který jsem naštěstí nemusel zaplatit).

Když jsem se vzpamatoval z této zkušenosti blízké smrti, zjistil jsem, že stále více přemýšlím o svém životě a kariéře-a uvědomil jsem si, že se chci vrátit k psaní, v zásuvce pod mojí výlučnou kontrolou. V prosinci 2020 jsem tedy spustil původní jurisdikci.

Poté, co jsem několik měsíců pracoval na Original Jurisdiction jako „postranním shonu“, jsem si uvědomil, jak moc mě to baví-a jak se na to chci soustředit na plný úvazek. V květnu 2021 jsem opustil Lateral Link a právní nábor, abych se vrátil k psaní a zavázal se k původní jurisdikci.

Jak se původní jurisdikce porovnává s UTR a ATL?

V mnoha ohledech je původní jurisdikce spíše jako UTR než ATL. Stejně jako UTR je napsán pro poměrně malé publikum (skutečných nebo aspirujících) zasvěcených osob v právním světě. Kvůli modelu Substacku založenému na předplatném nepotřebuji generovat miliony zobrazení stránek od milionů čtenářů, abych se uživil. Místo toho potřebuji jen malé, ale věrné publikum, které si váží mého psaní a myšlení natolik, že za něj každý měsíc zaplatí skromnou částku. Od tohoto psaní (květen 2021) účtuji 5 $ měsíčně nebo 50 $ ročně - propagační sazby, které plánuji zvýšit, ale pokud se přihlásíte nyní, tuto nízkou sazbu uzamknete na neurčito (protože v aktuálním Substacku zásady, budete „děděni“, pokud jde o budoucí zvýšení sazeb).

Stejně jako UTR ve svých počátcích a na rozdíl od ATL nebude mít původní jurisdikce žádné otravné bannerové reklamy ani rušivé vyskakovací reklamy. Nebudu se tedy muset zabývat žádným chováním, jako je senzacechtivost a stranickost, které modely založené na reklamě a provozu obvykle odměňují. (Možná občas dostanu nenápadné výkřiky sponzorům, pokud nějaké najdu, ale to není můj současný plán zpeněžení.)

Také jako UTR a na rozdíl od ATL má původní jurisdikce jednoho spisovatele: mě. Neakceptuji příspěvky hostů. Všechno na těchto stránkách jsem napsal já. Vlastním všechny své chyby. Nic z toho, co zde čtete, nebudu dávat za vinu svévolnému nebo nestřídmému kolegovi. Pokud se to objeví na stránkách Původní jurisdikce, napsal jsem to. Pokud je v tom chyba, je to moje chyba.

Původní jurisdikce, pokud jde o to, co pokrývá, je spíše jako ATL než UTR. UTR se zaměřil striktně na soudnictví, konkrétně federální soudnictví, zatímco ATL pokrývala vše od soudů přes advokátní kanceláře až po právnické školy. V původní jurisdikci se nebudu omezovat na soudnictví, ale místo toho budu psát široce o právu a právnické profesi.

Bude to vážnější a méně chraplavé než UTR i ATL a bude to mít obecně pozitivní výhled (proto jeden alternativní název, který jsem považoval, byl „Positive Law“). V dnešním mediálním prostředí není nouze o negativitu a kritiku a já necítím žádnou zvláštní potřebu ani touhu k tomu přidat.

I když bych mohl během analýzy vývoje některých novinek udělat tu nebo tam zatoulaný negativní komentář, nesnažím se být negativní, pokud vůbec něco, snažím se být pozitivní, ve svém druhu odčinění negativity z minulých let . Občas se mohu zapojit do jemného žebrování nebo mírného výsměchu, což může být účinné jako rétorické techniky, ale upustím od skutečné ošklivosti. Pokud hledáte žhavé útoky, partyzánské nástrahy nebo zákeřné zastavení šíření, pak jste na špatném místě.

Také nebudu moc dělat vyšetřovací zprávy. Tento druh žurnalistiky, přestože je nesmírně důležitý, je náročný na čas i zdroje, takže je těžké pracovat jako jedna osoba s řadou dalších profesních a osobních závazků.

A protože investigativní žurnalistika je často negativní a tvrdá, vyvolává riziko soudního sporu. Jak vím ze svého působení v ATL, poškození právníci často rádi podávají žaloby vycházející z hanobení, narušování soukromí nebo jiných deliktů - a dokonce i bezdůvodné soudní řízení může být nákladné, pokud bude propuštěno, stejně jako stresující a rušivé.

Co mohu očekávat, že zde najdu?

V tuto chvíli je zde několik příkladů věcí, se kterými se můžete v původní jurisdikci setkat:

barevný komentář k aktuálním právním problémům, mimo jiné včetně pozoruhodných soudních rozhodnutí

upřímné rozhovory s předními právníky a soudci ve zprávách

hluboce se ponoří do důležitých trendů v právním světě, mimo jiné včetně světa velkých advokátních kanceláří, alias „Biglaw“, a právnických škol a právnické akademie

podrobné analýzy federálních soudních nominací, mimo jiné včetně nominací na Nejvyšší soud

profily zajímavých nebo inspirativních členů právnické profese

pozoruhodné náborové novinky v právnické profesi, včetně postranních tahů ve světě advokátní kanceláře, najímání advokátního úředníka Nejvyššího soudu a přijímání stipendií (např. Bristow a Skadden Fellows)

zaokrouhlování nebo recenze nových knih souvisejících se zákonem a

příležitostné humorné kousky související se zákonem.

Původní jurisdikce je samozřejmě nedokončená práce a vítám vaše myšlenky na to, co byste na těchto stránkách chtěli vidět. Zašlete mi prosím e -mail: [email protected]

Odkud pochází název?

„Původní jurisdikce“ je technický právní termín odkazující na „pravomoc soudu projednat a rozhodnout záležitost dříve, než může věc přezkoumat jakýkoli jiný soud“, podle Black’s Law Dictionary (10. vydání). „Jurisdikce“ obecněji odkazuje na pravomoc soudu přijímat právní rozhodnutí - nebo „říci, co je právo“, z latinského „juris“, což znamená právo, a „diction“, což znamená „říkat“.

Mým cílem je nabídnout originální analýzu, která přesně stanoví, o jaké právo jde. Zdálo se tedy, že „původní jurisdikce“ je na místě.

Co jiného bych měl vědět?

Jako právník, který píše o jiných právnících, mám samozřejmě některá prohlášení a prohlášení.

Za prvé, jako někdo, kdo pracuje v právnické profesi více než 20 let, s mnoha přáteli (plus manželem), kteří jsou také právníky, mám mnoho vztahů s ostatními v této profesi - většina z nich je dobrá (nebo tak mám rád přemýšlet) a několik z nich je složitější. Tyto vztahy hrají důležitou roli v mé spisovatelské práci, protože mi poskytují přístup k informacím a vhledu, který by si cizí člověk neužil.

Nebylo by možné, abych odhalil všechny své vztahy pokaždé, když zmíním někoho, kdo by mohl být přítel, známý, nepřítel nebo „frenemy“. Rovněž by hrozilo, že to bude znít jako hodně nepříjemné, samo-zvětšující se vypouštění jmen. O takové zveřejnění se tedy pokoušet nebudu. Místo toho byste jako čtenář původní jurisdikce měli hned na začátku pochopit, že moje psaní může být nějakým způsobem ovlivněno některým z mých osobních vztahů.

Za druhé, jak již bylo zmíněno dříve, pracoval jsem na plný úvazek jako náborář práv od května 2019 do května 2021. To znamená, že jsem v minulosti obdržel kompenzaci od advokátních kanceláří nebo právnických oddělení společností. Kromě toho od tohoto psaní (květen 2021) čekám na výplatu za některá dříve provedená umístění a dokončení několika konečných náborových projektů, které by mi v budoucnu mohly generovat další příjem z firem nebo společností. Moje práce náboráře je důvěrná, takže ji nemohu zveřejnit (a jakékoli informace, které sdílím na těchto stránkách, jsou buď informace, které nebyly získány z mého náboru, nebo informace, ke které jsem byl oprávněn sdílet příslušné strany). Ale v minulosti jsem obdržel kompenzaci od právnických firem a společností a v budoucnu možná dostanu další kompenzaci v souvislosti s mojí náborovou prací a čtenáři by to měli pochopit. (Tato kompenzace by měla časem klesat, protože moje náborová kariéra ustupuje dále do minulosti.)

Nakonec příležitostně přednáším placené projevy právním firmám, společnostem a dalším organizacím. Pokud budu na těchto stránkách diskutovat o jakékoli firmě, společnosti nebo jiné organizaci, která mi zaplatila za mluvící zakázku v určitém okamžiku během 12 měsíců předcházejících zmínce, sdělím skutečnost, že mi dotyčný subjekt zaplatil. (Vylučuji z tohoto zveřejnění de minimis, předávání zmínek, stejně jako všechny subjekty, které jednoduše platí předplatitele původní jurisdikce, za stejných podmínek jako ostatní předplatitelé.)

Jak se k vám mohu dostat?

Můžete mi poslat e -mail na adresu [email protected] Vezměte prosím na vědomí, že vzhledem k množství e -mailů, které dostávám, nemohu reagovat na každou zprávu.

Pokud na váš původní e -mail po několika dnech nebo týdnu neodpovím, neváhejte nás kontaktovat. Pokud ale na toto sledování nereaguji, je možné, že nejsem schopen nebo ochoten reagovat.

Vězte však, že jsem vděčný za (téměř) veškerou korespondenci, ať už odpovídám nebo ne. Spisovatelé píší, aby je bylo možné číst, a přijímání korespondence je obecně znakem toho, že něco, co jsem napsal, nějakým způsobem rezonovalo.

Děkuji vám za vaši čtenářskou obec a děkuji vám za přečtení původní jurisdikce. Pokusím se co nejlépe vytvořit publikaci, která si zaslouží vaši čtenářskou podporu a podporu.

Přihlaste se k odběru a získejte plný přístup k zpravodaji a webu. Nenechte si ujít aktualizaci.


Obsah

Právě při debatě o oddělení pravomocí mezi zákonodárným a výkonným útvarem delegáti Ústavní úmluvy z roku 1787 stanovili parametry pro národní soudnictví. Vytvoření „třetí větve“ vlády bylo v anglické tradici novou myšlenkou, soudní záležitosti byly považovány za aspekt královské (výkonné) autority. Na začátku delegáti, kteří byli proti tomu, aby měla silná ústřední vláda, tvrdili, že státní zákony mohou být prosazovány státními soudy, zatímco jiní, včetně Jamese Madisona, se zasazovali o národní soudní orgán skládající se z různých soudů zvolených vnitrostátním zákonodárcem. Bylo také navrženo, aby soudnictví mělo roli při kontrole pravomocí exekutivy vetovat nebo revidovat zákony. Nakonec tvůrci kompromitovali tím, že načrtli pouze obecný obrys soudnictví, přičemž federální soudní moc byla svěřena „jednomu nejvyššímu soudu a v takových nižších soudech, jaké může čas od času kongres nařídit a zřídit“. [5] [6] Nevytyčili ani přesné pravomoci a výsady Nejvyššího soudu, ani organizaci soudní moci jako celku.

1. americký kongres poskytl podrobnou organizaci federálního soudnictví prostřednictvím zákona o soudnictví z roku 1789. Nejvyšší soud, nejvyšší soudní tribunál v zemi, měl zasedat v hlavním městě národa a původně měl být složen z nejvyššího soudce a pěti přísedících soudců . Akt také rozdělil zemi na soudní okresy, které byly následně organizovány do obvodů. Soudci byli povinni „jezdit po okruhu“ a pořádat obvodní soud dvakrát ročně ve svém přiděleném soudním okrsku. [7]

Bezprostředně po podpisu zákona do zákona prezident George Washington nominoval na soudní dvůr tyto osoby: John Jay jako hlavní soudce a John Rutledge, William Cushing, Robert H. Harrison, James Wilson a John Blair Jr. jako soudce soudce. Všech šest bylo potvrzeno Senátem 26. září 1789. Harrison však odmítl sloužit. Na jeho místo Washington později nominoval Jamese Iredella. [8]

Nejvyšší soud uspořádal své ustavující zasedání od 2. února do 10. února 1790 na Royal Exchange v New Yorku, tehdejším hlavním městě USA. [9] Druhé zasedání se tam konalo v srpnu 1790. [10] Nejstarší zasedání soudu byla věnována organizačnímu řízení, protože první případy se k němu dostaly až v roce 1791. [7] Když byl kapitál národa přesunut do Philadelphie v roce 1790 tak učinil i Nejvyšší soud. Po počátečním setkání v hale nezávislosti Soud zřídil své komory na radnici. [11]

Nejranější začátky prostřednictvím Marshall Edit

Za vrchních soudců Jaye, Rutledge a Ellswortha (1789–1801) Soud vyslechl několik případů, přičemž jeho první rozhodnutí bylo West v. Barnes (1791), případ zahrnující řízení. [12] Jelikož měl Soud zpočátku pouze šest členů, každé rozhodnutí, které přijal většinou, bylo rovněž učiněno ze dvou třetin (hlasovali čtyři ku dvěma). [13] Kongres však vždy umožňoval rozhodovat méně než plné členství soudu, počínaje kvorem čtyř soudců v roce 1789. [14] Soud postrádal vlastní domov a měl malou prestiž, [15] situaci nepomohl ani nejvýraznější případ té doby, Chisholm v.Gruzie (1793), který byl do dvou let zvrácen přijetím jedenáctého dodatku. [16]

Moc a prestiž soudu se během Marshallova dvora (1801–1835) podstatně zvýšila. [17] Podle Marshalla soud ustanovil pravomoc soudního přezkumu jednání Kongresu, [18] včetně toho, že se označil za nejvyššího vykladatele ústavy (Marbury v. Madison) [19] [20] a přijetí několika důležitých ústavních rozhodnutí, která dala tvar a obsah rovnováze sil mezi federální vládou a státy (zejména Martin v. Hunter's Lessee, McCulloch v. Maryland a Gibbons v. Ogden). [21] [22] [23] [24]

Marshallův soud také ukončil praxi, kdy každý soudce vydal svůj názor seriatim, [25] pozůstatek britské tradice, [26] a místo toho vydal jediné většinové stanovisko. [25] Také během Marshallova působení, ačkoli mimo kontrolu Soudního dvora, pomohlo obžaloba a zproštění obžaloby spravedlnosti Samuela Chaseho v letech 1804–1805 upevnit zásadu soudní nezávislosti. [27] [28]

Od Taney po Taft Edit

Soud Taney (1836–1864) učinil několik důležitých rozhodnutí, jako např Sheldon v. Sill, který rozhodl, že zatímco Kongres nesmí omezovat předměty, které může Nejvyšší soud vyslechnout, může omezit jurisdikci nižších federálních soudů, aby jim zabránil projednávat případy zabývající se určitými předměty. [29] Nicméně, to je primárně připomínán pro jeho rozhodnutí v Dred Scott v. Sandford, [30] což pomohlo urychlit občanskou válku. [31] V době rekonstrukce interpretovaly soudy Chase, Waite a Fuller (1864–1910) nové dodatky ústavy k občanské válce [24] a vyvinuly doktrínu věcného procesu (Lochner v.New York [32] Adair v. Spojené státy). [33]

Podle soudu White and Taft (1910–1930) Soud rozhodl, že čtrnáctý dodatek začlenil určité záruky Listiny práv vůči státům (Gitlow v. New York), [34] zápasil s novými antimonopolními stanovami (Standard Oil Co. z New Jersey v. Spojené státy), potvrdil ústavnost vojenské branné povinnosti (Selektivní návrhy soudních případů) [35] a přinesl doktrínu věcné správnosti procesu do svého prvního apogea (Adkins v. Dětská nemocnice). [36]

New Deal éra Upravit

Během soudů Hughes, Stone a Vinson (1930–1953) získal Soud v roce 1935 vlastní ubytování [37] a změnil svůj výklad ústavy, což umožnilo širší výklad pravomocí federální vlády usnadnit prezidentu Franklinovi D. Rooseveltova nová dohoda (nejvýraznější West Coast Hotel Co. v. Parrish, Wickard v. Filburn, Spojené státy v. Darby a Spojené státy v. Butler). [38] [39] [40] Během druhé světové války Soud nadále upřednostňoval vládní moc a podporoval internaci japonských občanů (Korematsu v.Spojené státy) a povinný slib věrnosti (Minersville School District v. Gobitis). Nicméně, Gobitida byl brzy odmítnut (West Virginia State Board of Education v.Barnette) a Ocelové záchytné pouzdro omezil provládní trend.

Warren a Burger Upravit

Warrenův soud (1953–1969) dramaticky rozšířil sílu ústavních občanských svobod. [41] Rozhodl, že segregace ve veřejných školách porušuje ustanovení o rovné ochraně čtrnáctého dodatku (Brown v. Board of Education, Bolling v. Sharpe a Green v. County School Bd.) [42] a že legislativní obvody musí být zhruba stejné v počtu obyvatel (Reynolds v. Sims). Vytvořilo to obecné právo na soukromí (Griswold v. Connecticut) [43] omezil roli náboženství ve veřejné škole (nejvýrazněji Engel v. Vitale a Abington School District v. Schempp), [44] [45] zahrnovaly většinu záruk Listiny práv vůči Státům - prominentně Mapp v. Ohio (pravidlo vyloučení) a Gideon v. Wainwright (právo na jmenovaného právního zástupce), [46] [47] - a vyžadovalo, aby policie podezřelé ze zločinů seznámila se všemi těmito právy (Miranda v. Arizona). [48] ​​Současně však Soud omezil žaloby pro pomluvu veřejně činných osob (New York Times Co. v.Sullivan) a dodal vládě nepřerušený běh antimonopolních vítězství. [49]

Burger Court (1969–1986) znamenal konzervativní posun. [50] Také se rozšířil Griswold 's právem na soukromí, aby bylo možné omezit potratové zákony (Roe v. Wade), [51] ale hluboce se rozcházejí v afirmativní akci (Regenti University of California v. Bakke) [52] a regulace financování kampaně (Buckley v. Valeo). [53] Rovněž kolísalo ohledně trestu smrti, přičemž nejprve rozhodl, že většina aplikací byla vadná (Furman proti Gruzii), [54] ale později, že samotný trest smrti byl ne neústavní (Gregg v. Georgia). [54] [55] [56]

Rehnquist a Roberts Edit

Rehnquistův soud (1986–2005) se proslavil obnovou soudního vymáhání federalismu [57], přičemž zdůraznil limity kladných udělení moci ústavou (Spojené státy v. Lopez) a platnost jeho omezení na tyto pravomoci (Seminole Tribe v. Florida, Město Boerne v. Flores). [58] [59] [60] [61] [62] Státní školy stejného pohlaví srazilo jako porušení stejné ochrany (Spojené státy v. Virginie), zákony proti sodomii jako porušení podstatného procesu (Lawrence v. Texas), [63] a veto řádkové položky (Clinton proti New Yorku), ale potvrdil školní poukazy (Zelman v. Simmons-Harris) a znovu potvrdil Jikry'omezení zákonů o potratech (Planned Parenthood v. Casey). [64] Rozhodnutí soudu v Bush v. Gore, který končil volební přepočet během prezidentských voleb v roce 2000, byl obzvláště kontroverzní. [65] [66]

Roberts Court (2005 -současnost) je považován za konzervativnější než Rehnquist Court. [67] [68] [69] [70] Některé z jejích hlavních rozhodnutí se týkaly federální preemption (Wyeth v. Levine), civilní řízení (Twombly-Iqbal), hlasovací práva a federální preclearence (Shelby County v. Holder), potrat (Gonzales v. Carhart), [71] změna klimatu (Massachusetts v. EPA), svatba mezi osobami stejného pohlaví (Spojené státy v. Windsor a Obergefell v. Hodges) a Listina práv, zejména v Citizens United v. Federální volební komise (První dodatek), [72] Heller-McDonald (Druhý dodatek) [73] a Baze v. Rees (Osmý dodatek). [74] [75]

Úpravy nominace, potvrzení a schůzky

Článek II, oddíl 2, článek 2 americké ústavy, známý jako klauzule o jmenování, zmocňuje prezidenta jmenovat a s potvrzením (radou a souhlasem) Senátu Spojených států jmenovat veřejné činitele, včetně soudců Nejvyšší soud. Tato klauzule je jedním příkladem systému šeků a protivah obsaženého v ústavě. Prezident má plnou moc nominovat, zatímco Senát má plnou moc odmítnout nebo potvrdit kandidáta. Ústava nestanovuje žádnou kvalifikaci pro službu jako soudce, takže prezident může jmenovat kohokoli do služby a Senát nesmí stanovit žádnou kvalifikaci ani jinak omezovat, koho si prezident může vybrat. [76]

V moderní době proces potvrzení přitáhl značnou pozornost tisku a advokačních skupin, které lobují senátory za potvrzení nebo odmítnutí kandidáta v závislosti na tom, zda jsou jejich výsledky v souladu s názory skupiny. Soudní výbor Senátu vede slyšení a hlasuje o tom, zda by nominace měla být předložena plnému Senátu s pozitivní, negativní nebo neutrální zprávou. Praxe výboru při osobním pohovoru s nominovanými je relativně nedávná. Prvním kandidátem, který před komisi vystoupil, byl Harlan Fiske Stone v roce 1925, který se snažil potlačit obavy ohledně svých vazeb na Wall Street, a moderní praxe výslechu začala Johnem Marshallem Harlanem II. V roce 1955. [77] Jakmile výbor oznámí nominaci, považuje to celý Senát. Odmítnutí je poměrně neobvyklé, že Senát výslovně odmítl dvanáct kandidátů Nejvyššího soudu, naposledy Roberta Borka, kterého v roce 1987 nominoval prezident Ronald Reagan.

Přestože pravidla Senátu nutně neumožňují záporné hlasování ve výboru k zablokování nominace, před rokem 2017 mohla být nominace zablokována filibusterem, jakmile v celém Senátu začala debata. Nominace prezidenta Lyndona B. Johnsona na sedícího soudce Abeho Fortase jako nástupce Earla Warrena jako hlavního soudce v roce 1968 byla prvním úspěšným tahounem kandidáta na Nejvyšší soud. Zahrnovala jak republikánské, tak demokratické senátory zabývající se etikou Fortase. Nominace Neila Gorsucha prezidentem Donaldem Trumpem na místo, které bylo po smrti Antonina Scalie volné, bylo druhé. Na rozdíl od Fortasova filibusteru však pouze demokratičtí senátoři hlasovali proti cloture o nominaci Gorsuch, citovat jeho vnímanou konzervativní soudní filozofii a předchozí odmítnutí republikánské většiny převzít nominaci prezidenta Baracka Obamy na Merricka Garlanda na obsazení volného místa. [78] To vedlo republikánskou většinu ke změně pravidel a odstranění snahy o nominaci Nejvyššího soudu. [79]

Ne každý nominovaný na Nejvyšší soud obdržel v Senátu hlasovací právo. Prezident může odvolat nominaci dříve, než proběhne skutečné potvrzovací hlasování, obvykle proto, že je jasné, že Senát kandidáta odmítne, což se stalo naposledy při jmenování Harriet Miers prezidentem Georgem W. Bushem v roce 2005. Senát také nemusí jednat nominace, která vyprší na konci relace. Například na první nominaci prezidenta Dwighta Eisenhowera na Johna Marshalla Harlana II v listopadu 1954 nezačal senát Eisenhower znovu nominovat Harlana v lednu 1955 a Harlan byl potvrzen o dva měsíce později. Nejnověji, jak již bylo uvedeno dříve, Senát nekonal při nominaci Merrick Garland z března 2016, jejíž nominace vypršela v lednu 2017, a místo uvolnil Neil Gorsuch, jmenovaný prezidentem Trumpem. [80]

Jakmile Senát potvrdí nominaci, musí prezident připravit a podepsat komisi, ke které musí být připojena pečeť ministerstva spravedlnosti, než může nová justice převzít úřad. [81] Seniorita přidruženého soudce je založena na datu uvedení do provozu, nikoli na datu potvrzení nebo přísahy. [82] Důležitost uvedení do provozu je zdůrazněna případem Edwina M. Stantona. Ačkoli byl Stanton jmenován soudem 19. prosince 1869 prezidentem Ulysses S. Grantem a o několik dní později potvrzen Senátem, zemřel 24. prosince, než dostal provizi. Není tedy považován za skutečného člena soudu.

Před rokem 1981 byl schvalovací proces soudců obvykle rychlý. Od správy Trumana přes Nixona byli soudci obvykle schváleni do jednoho měsíce. Od Reaganovy administrativy po současnost však tento proces trval mnohem déle. Někteří se domnívají, že je to proto, že Kongres vidí spravedlnost jako političtější roli než v minulosti. [83] Podle Kongresové výzkumné služby je průměrný počet dní od nominace do konečného hlasování Senátu od roku 1975 67 dní (2,2 měsíce), zatímco medián je 71 dní (neboli 2,3 měsíce). [84] [85]

Zapustit schůzky Upravit

Když je Senát v přestávce, prezident může dočasně jmenovat obsazená místa. Recesní jmenovaní zastávají funkci pouze do konce příštího zasedání Senátu (méně než dva roky). Senát musí potvrdit kandidáta, aby mohli pokračovat ve službě dvou hlavních soudců a jedenácti přísedících, kteří obdrželi jmenování o prázdninách, pouze hlavní soudce John Rutledge nebyl následně potvrzen. [86]

Od doby, kdy Dwight D. Eisenhower provedl ustavující schůzku u soudu, žádný prezident a tato praxe se stala vzácnou a kontroverzní i u nižších federálních soudů. [87] V roce 1960, poté, co Eisenhower provedl tři taková jmenování, Senát schválil usnesení „smyslu Senátu“, že ustavující jmenování k Soudu by mělo být prováděno pouze za „neobvyklých okolností“. [88] Tato usnesení nejsou právně závazná, ale jsou vyjádřením názorů Kongresu v naději, že povedou výkonnou akci. [88] [89]

Rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 2014 v Národní rada pro pracovní vztahy v. Noel Canning omezil schopnost prezidenta jmenovat přestávky (včetně jmenování k Nejvyššímu soudu), soud rozhodl, že Senát rozhoduje v době, kdy je Senát na zasedání (nebo v období přestávek). Soudce Breyer při psaní pro Soudní dvůr uvedl: „Máme za to, že pro účely doložky o jmenování do zálohy se Senát schází, když říká, že ano, za předpokladu, že si podle svých vlastních pravidel zachová schopnost obchodovat se Senátem. " [90] Toto rozhodnutí umožňuje Senátu zabránit schůzkám s přestávkami pomocí pro-forma zasedání. [91]

Úprava držby

Ústava stanoví, že soudci „budou zastávat své funkce během slušného chování“ (pokud nebudou jmenováni během senátní přestávky). Pod pojmem „dobré chování“ se rozumí soudci, kteří mohou sloužit po zbytek svého života, pokud nejsou obviněni a odsouzeni Kongresem, neodstoupí nebo neodejdou. [92] Sněmovna reprezentantů obžalovala pouze jednu spravedlnost (Samuel Chase, březen 1804), ale v Senátu byl osvobozen (březen 1805). [93] V poslední době se objevily kroky k obžalobě sedících soudců (například William O. Douglas byl předmětem slyšení dvakrát, v roce 1953 a znovu v roce 1970 a Abe Fortas rezignoval, když se slyšení pořádala v roce 1969), ale ne dosáhnout hlasování ve sněmovně. Neexistuje žádný mechanismus pro odstranění soudce, který je trvale neschopný nemoci nebo úrazu, ale není schopen (nebo ochotný) odstoupit. [94]

Protože soudci mají neurčitou dobu působení, načasování volných míst může být nepředvídatelné. Někdy dochází k rychlému nástupu volných míst, jako na začátku 70. let, kdy byli Lewis F. Powell Jr. a William Rehnquist nominováni, aby nahradili Huga Blacka a Johna Marshalla Harlana II., Kteří odešli do jednoho týdne po sobě. Mezi nominacemi někdy uplyne dlouhá doba, například jedenáct let mezi nominací Stephena Breyera v roce 1994 na místo Harryho Blackmona a nominací Johna Robertsa v roce 2005 na místo Sandry Day O'Connorové (ačkoli Robertsova nominace byla stažena) a poté, co Rehnquist zemřel, byl znovu zařazen do role nejvyššího soudce).

Navzdory variabilitě byli všichni kromě čtyř prezidentů schopni jmenovat alespoň jednu spravedlnost. William Henry Harrison zemřel měsíc po nástupu do funkce, ačkoli jeho nástupce (John Tyler) si během toho prezidentského období domluvil schůzku. Stejně tak Zachary Taylor zemřel 16 měsíců po nástupu do funkce, ale jeho nástupce (Millard Fillmore) také před koncem tohoto funkčního období jmenoval Nejvyšší soud. Andrewu Johnsonovi, který se stal prezidentem po atentátu na Abrahama Lincolna, byla odepřena možnost jmenovat soudce snížením velikosti soudu. Jimmy Carter je jediným zvoleným prezidentem, který opustil funkci po alespoň jednom plném funkčním období, aniž by měl možnost jmenovat soudce. Prezidenti James Monroe, Franklin D. Roosevelt a George W. Bush sloužili každý na celé funkční období bez možnosti jmenovat soudce, ale jmenovali se během jejich následujících funkčních období. Žádný prezident, který sloužil více než jedno celé funkční období, neodešel bez alespoň jedné příležitosti domluvit si schůzku.

Velikost hřiště Upravit

Článek III ústavy nestanovuje ani velikost Nejvyššího soudu, ani konkrétní postoje k němu (ačkoli existence funkce nejvyššího soudu je mlčky přiznána v článku I, oddílu 3, článku 6). Místo toho byly tyto pravomoci obvykle svěřeny Kongresu, který původně ustanovil šestičlenný nejvyšší soud složený z nejvyššího soudu a pěti přísedících prostřednictvím zákona o soudnictví z roku 1789. Velikost soudu byla nejprve změněna aktem z roku 1801, který by snížili velikost soudu na pět členů při jeho dalším neobsazeném místě, ale akt z roku 1802 okamžitě vyvrátil akt z roku 1801 a legálně obnovil velikost soudu na šest členů dříve, než k takovému volnému místu došlo. Jak hranice národa rostly po celém kontinentu a jak soudci Nejvyššího soudu v té době museli jezdit po okruhu, náročný proces vyžadující dlouhé cestování na koni nebo v kočáru po drsném terénu, který vyústil v měsíce dlouhé prodloužené pobyty mimo domov, Kongres přidal soudce aby odpovídal růstu: sedm v roce 1807, devět v roce 1837 a deset v roce 1863. [95] [96]

V roce 1866, na příkaz vrchního soudce Chase a ve snaze omezit moc Andrewa Johnsona, přijal Kongres zákon stanovující, že další tři soudci, kteří odejdou do důchodu, nebudou nahrazeni, což by zmenšilo lavičku na sedm soudců. V důsledku toho bylo jedno místo v roce 1866 odstraněno a druhé v roce 1867. V roce 1869 však zákon o obvodních soudcích vrátil počet soudců na devět, [97] kde od té doby zůstal.

Prezident Franklin D. Roosevelt se pokusil rozšířit soud v roce 1937. Jeho návrh počítal se jmenováním jedné další spravedlnosti pro každého úřadujícího soudce, který dosáhl věku 70 let 6 měsíců a odmítl odchod do důchodu, a to až do maximální výše 15 soudců. Tento návrh měl zdánlivě zmírnit zátěž vězňů na starších soudcích, ale skutečný účel byl široce chápán jako snaha „zabalit“ soud soudci, kteří by podpořili Rooseveltovu novou dohodu. [98] Plán, obvykle nazývaný „plán balení soudů“, v Kongresu selhal poté, co členové Rooseveltovy vlastní Demokratické strany věřili, že je protiústavní, byl poražen 70–20 v Senátu USA a Senátní soudní výbor uvedl, že bylo „zásadní pro pokračování naší ústavní demokracie“, aby byl návrh „tak důrazně odmítnut, že jeho paralela již nikdy nebude předložena svobodným zástupcům svobodného amerického národa“. [99] [100] [101] [102] Zůstává nejasné, zda by bylo vůbec ústavní nebo nerozšířit velikost Nejvyššího soudu způsoby, které jsou chápány tak, že jsou navrženy tak, aby jej „sbalily“ soudci, kteří by vládli příznivěji na pořad jednání prezidenta nebo jednoduše změnit ideologické složení soudu. [103] [104]

Aktuální soudci Upravit

V současné době je na Nejvyšším soudu devět soudců: hlavní soudce John Roberts a osm přísedících. Ze současných členů soudu je Clarence Thomas nejdéle sloužícím soudcem, přičemž k 18. červnu 2021 je jeho funkce 10 831 dní (29 let, 238 dní). Nejnovějším soudcem, který se k soudu připojil, je Amy Coney Barrett, funkční období začalo 27. října 2020. [105]

Současní soudci Nejvyššího soudu [106]
Spravedlnost /
datum narození a místo
Jmenován SCV Věk v Datum začátku /
délka služby
Předchozí pozice nebo kancelář
(nejnovější před nástupem do soudu)
Uspěl
Start Současnost, dárek
John Roberts
27. ledna 1955
Buffalo, New York
G. W. Bushe 78–22 50 66 29. září 2005
15 let, 262 dní
Soudce odvolacího soudu Spojených států pro obvod District of Columbia Circuit (2003-2005) Rehnquist
Clarence Thomasi
23. června 1948
Pin Point, Georgia
G. H. W. Bushe 52–48 43 72 23. října 1991
29 let, 238 dní
Soudce amerického odvolacího soudu pro obvod District of Columbia Circuit (1990-1991) Marshalle
Stephen Breyer
15. srpna 1938
San Francisco, Kalifornie
Clintonová 87–9 55 82 03.08.1994
26 let, 319 dní
Hlavní soudce amerického odvolacího soudu pro první obvod (1990–1994) Blackmun
Samuel Alito
1. dubna 1950
Trenton, New Jersey
G. W. Bushe 58–42 55 71 31. ledna 2006
15 let, 138 dní
Soudce amerického odvolacího soudu pro třetí obvod (1990-2006) O'Connor
Sonia Sotomayor
25. června 1954
Bronx, New York
Obama 68–31 55 66 08.08.2009
11 let, 314 dní
Soudce amerického odvolacího soudu pro druhý obvod (1998-2009) Souter
Elena Kaganová
28. dubna 1960
Manhattan, New York
Obama 63–37 50 61 07.08.2010
10 let, 315 dní
Generální prokurátor USA (2009–2010) Stevens
Neil Gorsuch
29. srpna 1967
Denver, Colorado
Trumf 54–45 49 53 10. dubna 2017
4 roky, 69 dní
Soudce odvolacího soudu Spojených států pro desátý obvod (2006–2017) Scalia
Brett Kavanaugh
12. února 1965
Washington DC.
Trumf 50–48 53 56 6. října 2018
2 roky, 255 dní
Soudce odvolacího soudu Spojených států pro obvod District of Columbia Circuit (2006–2018) Kennedy
Amy Coney Barrett
28. ledna 1972
New Orleans, Louisiana
Trumf 52–48 48 49 27. října 2020
234 dní
Soudce odvolacího soudu Spojených států pro sedmý obvod (2017–2020) Ginsburg

Délka funkčního období Upravit

Tato grafická časová osa zobrazuje délku funkčního období každého současného soudce Nejvyššího soudu (nikoli senioritu) u soudu:

Soudní demografie Upravit

Soud má v současné době šest soudců a tři soudkyně. Mezi devíti soudci je jedna afroamerická spravedlnost (Justice Thomas) a jedna hispánská spravedlnost (Justice Sotomayor). Jeden ze soudců se narodil alespoň jednomu rodiči přistěhovalce: otec spravedlnosti Alito se narodil v Itálii. [107] [108]

Nejméně šest soudců je římských katolíků a dva jsou židé. Není jasné, zda se Neil Gorsuch považuje za katolíka nebo biskupa.[109] Historicky byla většina soudců protestantů, včetně 36 biskupů, 19 presbyteriánů, 10 unitaristů, 5 metodistů a 3 baptistů. [110] [111] První katolickou spravedlností byl Roger Taney v roce 1836, [112] a v roce 1916 bylo jmenováno první židovské soudnictví, Louis Brandeis. [113] V posledních letech se historická situace obrátila, protože většina soudců byla buď katolická nebo židovská.

Všichni současní soudci kromě Amy Coney Barrett mají Ivy League zázemí buď jako vysokoškoláci, nebo jako studenti práv. Barrett získala bakalářský titul na Rhodes College a právnický titul na University of Notre Dame. [114] Tři soudci pocházejí ze státu New York a jeden z nich pochází z Kalifornie, New Jersey, Georgie, Colorada, Louisiany a Washingtonu, D.C. [115] [116]

Po většinu historie soudu byl každý soudce mužem severozápadního evropského původu a téměř vždy protestantem. Diverzita se zaměřuje na geografii, aby reprezentovala všechny regiony země, nikoli náboženskou, etnickou nebo genderovou rozmanitost. [117] Rasová, etnická a genderová rozmanitost u soudu se na konci 20. století zvýšila. Thurgood Marshall se stal první afroamerickou spravedlností v roce 1967. [113] Sandra Day O'Connor se stala první ženskou spravedlností v roce 1981. [113] V roce 1986 se Antonin Scalia stal první italsko-americkou spravedlností. Marshalla vystřídal Afroameričan Clarence Thomas v roce 1991. [118] O'Connora doplnila Ruth Bader Ginsburgová v roce 1993. [119] Po O'Connorově důchodu se k Ginsburgu v roce 2009 připojila Sonia Sotomayor, první hispánská a latinská spravedlnost. , [113] a v roce 2010 od Eleny Kagan. [119] Po Ginsburgově smrti 18. září 2020 byla 26. října 2020 Amy Coney Barrettová potvrzena jako pátá žena v historii soudu.

V historii soudu bylo šest soudců narozených v zahraničí: James Wilson (1789-1798), narozený v Caskardy, Skotsko James Iredell (1790-1799), narozený v Lewes, Anglie William Paterson (1793-1806), narozený v County Antrim, Irsko David Brewer (1889–1910), narozen americkým misionářům ve Smyrně v Osmanské říši (nyní Izmir, Turecko) George Sutherland (1922–1939), narozen v Buckinghamshire, Anglie a Felix Frankfurter (1939–1962), narozen v Vídeň, Rakousko-Uhersko (nyní v Rakousku). [113]

Soudci ve výslužbě Upravit

V současné době existují tři žijící soudci Nejvyššího soudu v důchodu: Sandra Day O'Connor, Anthony Kennedy a David Souter. Jako soudci ve výslužbě se již neúčastní práce Nejvyššího soudu, ale mohou být určeni pro dočasné přidělení k zasedání na nižších federálních soudech, obvykle ve Spojených státech odvolacích soudů. Takové úkoly formálně provádí hlavní soudce, na žádost hlavního soudce nižšího soudu a se souhlasem spravedlnosti v důchodu. V posledních letech soudce O'Connor zasedal u několika odvolacích soudů po celé zemi a soudce Souter často zasedal na Prvním okruhu, jehož soud byl krátce členem, než se připojil k Nejvyššímu soudu.

Postavení spravedlnosti ve výslužbě je analogické postavení soudce krajského nebo okresního soudu, který získal vyšší postavení, a způsobilost soudce Nejvyššího soudu převzít postavení v důchodu (spíše než jednoduše odstoupit z lavice) se řídí stejným věkem a servisní kritéria.

V poslední době mají soudci tendenci strategicky plánovat svá rozhodnutí, aby opustili lavičku, přičemž hrají roli osobní, institucionální, ideologické, stranické a někdy dokonce politické faktory. [120] [121] Strach z duševního úpadku a smrti často motivuje soudce, aby odstoupili. Touha maximalizovat sílu a legitimitu Účetního dvora prostřednictvím jednoho odchodu do důchodu v době, kdy je Soudní dvůr v období přestávek, a během let bez prezidentských voleb naznačuje obavy o institucionální zdraví. A konečně, zejména v posledních desetiletích, mnoho soudců načasovalo svůj odchod tak, aby se shodoval s filozoficky kompatibilním prezidentským úřadem, aby bylo zajištěno, že bude jmenován podobně smýšlející nástupce. [122] [123]

Soudci Nejvyššího soudu v důchodu [106]
Spravedlnost /
Datum narození a místo
Jmenován V důchodu pod Věk v Držba
Start Odchod do důchodu Současnost, dárek Datum začátku Datum ukončení Délka
Sandra Day O'Connor
26. března 1930
El Paso, Texas
Reagane G. W. Bushe 51 75 91 25. září 1981 31. ledna 2006 24 let, 128 dní
Anthony Kennedy
23. července 1936
Sacramento, Kalifornie
Reagane Trumf 51 82 84 18. února 1988 31. července 2018 30 let, 163 dní
David Souter
17. září 1939
Melrose, Massachusetts
G. H. W. Bushe Obama 51 69 81 09.10.1990 29. června 2009 18 let, 263 dní

Seniority a sezení Upravit

Z velké části se každodenní činnosti soudců řídí pravidly protokolu založenými na senioritě soudců. Hlavní soudce je vždy na prvním místě v pořadí podle priority - bez ohledu na délku jejich služby. Přísedící soudci jsou poté seřazeni podle délky své služby. Hlavní soudce sedí uprostřed konferenčních lavic nebo v čele stolu. Ostatní soudci jsou usazeni v pořadí podle seniority. Nejvyšší soudce Nejvyššího soudu sedí hned napravo od nejvyššího soudu a druhý nejstarší hned po jejich levici. Sedadla se střídají zprava doleva v pořadí podle seniority, přičemž poslední místo obsadila nejmladší spravedlnost. Počínaje polovinou funkčního období října 2020 tedy bude soud zasedat zleva doprava z pohledu osob stojících před Soudem: Kavanaugh, Kagan, Alito, Thomas (nejstarší přísedící soudce), Roberts (hlavní soudce) ), Breyer, Sotomayor, Gorsuch a Barrett. Podobně, když se členové soudu shromažďují pro oficiální skupinové fotografie, jsou spravedliví seřazeni podle seniority, přičemž pět nejvyšších členů sedí v první řadě ve stejném pořadí, v jakém by seděli během zasedání soudu, a čtyři nejmladší spravedlnosti stojící za nimi, opět ve stejném pořadí, v jakém by seděli během soudních zasedání.

Na soukromých konferencích soudců je současnou praxí mluvit a volit v pořadí podle seniority, počínaje nejprve hlavním soudcem a konče nejmladším přísedícím soudcem. Zpravidla je nejmladší přísedící soudce na těchto konferencích pověřen jakýmikoli podřadnými úkoly, které mohou soudci vyžadovat, když se scházejí sami, jako je zodpovězení dveří jejich konferenční místnosti, podávání nápojů a předávání soudních příkazů úředníkovi. [124] Justice Joseph Story sloužil nejdéle jako junior justice, od 3. února 1812 do 1. září 1823, celkem 4 228 dní. Soudce Stephen Breyer velmi těsně sleduje službu od 3. srpna 1994 do 31. ledna 2006, celkem 4199 dní. [125] Justice Elena Kagan přichází ve vzdálené třetině sloužící od 6. srpna 2010 do 10. dubna 2017, celkem 2 439 dní.

Upravit plat

Od roku 2018 dostávají soudní spolupracovníci roční plat ve výši 255 300 USD a nejvyššímu soudci je vypláceno 267 000 USD ročně. [126] Článek III, oddíl 1 americké ústavy zakazuje Kongresu snižovat odměny úřadujícím soudcům. Jakmile soudce splní požadavky na věk a služby, může soudce odejít do důchodu. Soudní důchody jsou založeny na stejném vzorci používaném pro federální zaměstnance, ale spravedlivý důchod, stejně jako u jiných soudců federálních soudů, nemůže být nikdy nižší než jejich plat v době odchodu do důchodu.

Soudní sklony Upravit

Ačkoli soudci jsou jmenováni prezidentem u moci a dostávají potvrzení od Senátu, soudci nepředstavují ani nedostávají oficiální potvrzení od politických stran, jak je přijímanou praxí v legislativní a výkonné větvi. Právníci jsou však v právnických a politických kruzích neformálně kategorizováni jako soudní konzervativci, umírnění nebo liberálové. Takové sklony však obecně odkazují spíše na právní výhled než na politický nebo legislativní. Nominace soudců schvalují jednotliví politici v legislativní oblasti, kteří hlasují o jejich schválení [ potřeba vyjasnění ] nebo nesouhlas s nominovanou spravedlností. Ideologie právníků lze měřit a porovnávat s několika metrikami, včetně skóre Segal – Cover, skóre Martina-Quinna a skóre Judicial Common Space. [127] [128]

Po potvrzení Amy Coney Barrettové v roce 2020 se soud v současné době skládá ze šesti soudců jmenovaných republikánskými prezidenty a tří jmenovaných demokratickými prezidenty. Je všeobecně uznáváno, že hlavní soudce Roberts a soudní přísedící Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh a Barrett jmenovaní republikánskými prezidenty skládají konzervativní křídlo soudu. Soudci Breyer, Sotomayor a Kagan, jmenovaní demokratickými prezidenty, tvoří liberální křídlo soudu. Gorsuch měl rekord jako spolehlivě konzervativní rozhodčí v 10. okruhu. [129] Kavanaugh byl před svým jmenováním k Nejvyššímu soudu považován za jednoho z konzervativnějších soudců na okruhu DC. [130] [131] Barrettův krátký záznam o sedmém okruhu je rovněž konzervativní. [132] Před smrtí soudce Ginsburga byl hlavní soudce Roberts považován za střední spravedlnost soudu (uprostřed ideologického spektra, kde byli čtyři soudci liberálnější a čtyři konzervativnější než on), což z něj činilo ideologické centrum soudu. [133] [134]

Tom Goldstein v článku ve SCOTUSblogu v roce 2010 tvrdil, že populární pohled na Nejvyšší soud, který je ostře rozdělen na ideologické linie a každá strana prosazuje agendu na každém kroku, je „ve značné části karikatura navržená tak, aby odpovídala určitým předsudkům“. [135] Poukázal na to, že ve volebním období 2009 byla téměř polovina případů rozhodována jednomyslně a jen asi 20% bylo rozhodnuto hlasováním 5 ku 4. Sotva jeden z deseti případů zahrnoval úzké liberální/konzervativní dělení (méně, pokud nejsou zahrnuty případy, kdy se Sotomayor odmítla). Poukázal také na několik případů, které se vzpíraly populárnímu pojetí ideologických linií soudu. [136] Goldstein dále tvrdil, že velký počet souhrnných výpovědí pro obžalované (obvykle případy, kdy soudci rozhodnou, že soudy nižších soudů výrazně nepoužily precedens a zvrátily případ bez briefingu nebo argumentu) je ukázkou toho, že konzervativní soudci neměli byl agresivně ideologický. Podobně Goldstein uvedl, že kritika, že liberální soudci s větší pravděpodobností zneplatňují kongresové akty, projevují nedostatečnou úctu k politickému procesu a nerespektují precedens, také postrádá zásluhy: Thomas nejčastěji požadoval zrušení předchozího precedentu (i když dlouhodobý), který považuje za nesprávně rozhodnutý, a během funkčního období 2009 Scalia a Thomas nejčastěji hlasovali pro zrušení platnosti legislativy.

Podle statistik sestavených SCOTUSblog bylo ve dvanácti termínech od roku 2000 do roku 2011 rozhodnuto v průměru o 19 stanoviscích k zásadním problémům (22%) 5–4 hlasy, přičemž v průměru bylo rozhodnuto 70% těchto rozdělených stanovisek soudem rozděleným podle tradičně vnímaných ideologických linií (asi 15% všech vydaných stanovisek). Během tohoto období byl konzervativní blok ve většině případů asi 62% případů, kdy se Soud rozdělil podle ideologických linií, což představuje asi 44% všech 5–4 rozhodnutí. [137]

Ve funkčním období v říjnu 2010 rozhodl Soudní dvůr o 86 případech, včetně 75 podepsaných stanovisek a 5 shrnutí změn (kdy Soudní dvůr obrátí soud nižší instance bez argumentů a bez vydání stanoviska k případu). [138] [139] O čtyřech bylo rozhodnuto nepodepsanými stanovisky, ve dvou případech byl potvrzen stejně rozdělený soud a dva případy byly zamítnuty jako improvizovaně vyhovující. Justice Kagan se z 26 případů odmítla kvůli své předchozí roli generálního prokurátora Spojených států. Z 80 případů bylo 38 (asi 48%, nejvyšší procento od funkčního období v říjnu 2005) rozhodnuto jednomyslně (9–0 nebo 8–0) a 16 rozhodnutí bylo přijato 5–4 hlasy (asi 20%, ve srovnání na 18% v říjnu 2009 a 29% v říjnu 2008). [140] Ve čtrnácti ze šestnácti rozhodnutí o 5–4 se však soud rozdělil podle tradičních ideologických linií (Ginsburg, Breyer, Sotomayor a Kagan na liberální straně a Roberts, Scalia, Thomas a Alito na konzervativci a Kennedy poskytující „houpací hlas“). To představuje 87% z těchto 16 případů, což je nejvyšší míra za posledních 10 let. Konzervativní blok, ke kterému se připojil Kennedy, tvořil většinu v 63% z 5–4 rozhodnutí, což je nejvyšší míra soudržnosti tohoto bloku u Robertsova soudu. [138] [141]

Termín v říjnu 2017 měl nízkou míru jednomyslných rozhodnutí, přičemž pouze 39% případů bylo rozhodnuto jednomyslně, což je nejnižší procento od období v říjnu 2008, kdy bylo 30% rozhodnutí jednomyslných. [142] Hlavní soudce Roberts byl ve většině nejčastěji (68 ze 73 případů, tj. 93,2%), přičemž na druhém místě byl soudce ve výslužbě Anthony Kennedy (67 ze 73 případů, tj. 91,8%), což bylo typické pro Robertsův soud, ve kterém Roberts a Kennedy byli ve většině případů nejčastěji ve všech termínech kromě termínů 2013 a 2014 (ačkoli Kennedy byl v obou těchto termínech na špici). [143] Spravedlnost Sotomayor byla nejméně pravděpodobná u většiny (v 50 ze 73 případů, tj. 68,5%). Nejvyšší shoda mezi soudci byla mezi Ginsburgem a Sotomayorem, kteří se shodli na 95,8% případů, následovaný Thomasem a Alitem, kteří se shodli na 93% případů. Bylo 19 případů, které byly rozhodnuty hlasováním 5–4 (26% z celkového počtu případů), 74% těchto případů (14 z 19) se prolomilo ideologicky a poprvé u Robertsova soudu všechny tyto případy vyústila v konzervativní většinu, přičemž většinu tvořili Roberts, Kennedy, Thomas, Alito a Gorsuch. [143]

Termín v říjnu 2018, kdy došlo k nahrazení Anthonyho Kennedyho Brettem Kavanaughem, opět zaznamenal nízkou míru jednomyslnosti: pouze 28 ze 71 rozhodnutých případů bylo rozhodnuto jednomyslným soudem, což je asi 39% případů. [144] [145] Z toho pouze 19 případů souhlasilo se soudci. Hlavní soudce Roberts byl ve většině případů opět spravedlností (61 ze 72 případů, neboli 85% případů). Ačkoli Kavanaugh měl u většiny vyšší procento opakování, neúčastnil se všech případů, hlasoval pro většinu 58 z 64krát, neboli 91% případů, kterých se účastnil. Ze soudců, kteří se účastnili všech 72 případů, se Kagan a Alito dělili o druhé místo a hlasovali většinou 59 ze 72krát (neboli 82% případů). Když se podíváme pouze na případy, které nebyly rozhodnuty jednomyslně, Roberts a Kavanaugh byli nejčastěji ve většině (33 případů, přičemž Roberts byl ve většině v 75% rozdělených případů a Kavanaugh v 85% rozdělených případů se účastnil ). Z 20 případů, o nichž bylo rozhodnuto hlasováním 5–4, bylo v osmi zastoupeno konzervativní soudce ve většině (Roberts, Thomas, Alito, Gorsuch a Kavanaugh) a v osmi soudci liberální (Ginsburg, Breyer, Sotomayor a Kagan ) spojený konzervativcem: Gorsuch byl nejčastější, připojil se k nim čtyřikrát a zbývající konzervativní soudci se připojili k liberálům jednou. O zbývajících 4 případech rozhodovaly různé koalice. [145] Nejvyšší shoda mezi soudci byla mezi Robertsem a Kavanaughem, kteří souhlasili alespoň v úsudku 94% případů, kdy byla druhá nejvyšší dohoda opět mezi Ginsburgem a Sotomayorem, kteří souhlasili 93% času. Nejvyšší míra úplné shody byla mezi Ginsburgem a Kaganem (82% případů), těsně za nimi následovali Roberts a Alito, Ginsburg a Sotomayor a Breyer a Kagan (81% případů). Největší míra neshody byla mezi Thomasem a Ginsburg a Sotomayor Thomas nesouhlasili s každým z nich 50% času. [145]

Nejvyšší soud se poprvé setkal 1. února 1790 v budově Exchange Merchants 'Exchange v New Yorku. Když se Philadelphia stala hlavním městem, Soud se krátce setkal v Independence Hall, než se usadil na Staré radnici od roku 1791 do roku 1800. Poté, co se vláda přestěhovala do Washingtonu, DC, Soud zabíral různá místa v budově Kapitolu Spojených států až do roku 1935, kdy se přestěhoval do vlastního účelového domu. Čtyřpatrová budova byla navržena Cassem Gilbertem v klasickém stylu sympatickém k okolním budovám Kapitolu a Kongresové knihovny a je obložena mramorem. Budova zahrnuje soudní síň, komory soudců, rozsáhlou právnickou knihovnu, různé zasedací místnosti a pomocné služby včetně tělocvičny. Budova Nejvyššího soudu je v dosahu architekta Kapitolu, ale udržuje si vlastní policejní síly oddělené od Kapitolské policie. [146]

Budova se nachází naproti First Street od Kapitolu Spojených států na One First Street NE a Maryland Avenue, [147] [148] a je otevřena pro veřejnost ve všední dny od 9 do 16:30, ale o víkendech a svátcích je zavřená. [147] Návštěvníci nesmí navštívit soudní síň bez doprovodu. K dispozici je bufet, obchod se suvenýry, exponáty a půlhodinový informační film. [146] Pokud Soud nesedá, přednášky o soudní síni se konají každou hodinu od 9:30 do 15:30 a rezervace nejsou nutné. [146] Když zasedá Soud, veřejnost se může účastnit ústních řečí, které se konají dvakrát každé ráno (a někdy i odpoledne) v pondělí, úterý a ve středu ve dvoutýdenních intervalech od října do konce dubna, s přestávkami v průběhu prosince a Únor. Návštěvníci jsou usazeni podle zásady „kdo dřív přijde, ten dřív mele“. Jeden odhad je, že je k dispozici asi 250 míst. [149] Počet otevřených míst se u důležitých případů liší případ od případu, někteří návštěvníci dorazí den předem a čekají celou noc. Od poloviny května do konce června soud vydává příkazy a stanoviska počínaje desátou hodinou ranní a tato 15 až 30minutová zasedání jsou na podobném základě přístupná veřejnosti. [146] Policie Nejvyššího soudu je k dispozici pro zodpovězení otázek. [147]

Kongres je oprávněn článkem III federální ústavy regulovat odvolací jurisdikci Nejvyššího soudu. Nejvyšší soud má původní a výlučnou jurisdikci nad případy mezi dvěma nebo více státy [150], ale může odmítnout takové případy vyslechnout. [151] Má také původní, ale ne výlučnou jurisdikci k vyslechnutí „všech akcí nebo řízení, jejichž stranami jsou velvyslanci, jiní ministři veřejné správy, konzulové nebo vicekonzulové cizích států všechny spory mezi Spojenými státy a státem a všechny žaloby nebo řízení“ státem proti občanům jiného státu nebo proti mimozemšťanům “. [152]

V roce 1906 soud uplatnil svou původní pravomoc stíhat jednotlivce za pohrdání soudem v Spojené státy v. Shipp. [153] Výsledné řízení zůstává jediným pohrdavým řízením a jediným trestním líčením v historii soudu. [154] [155] Řízení o opovržení vzniklo lynčováním Eda Johnsona v Chattanooga v Tennessee večer poté, co soudce John Marshall Harlan Johnsonovi poskytl odklad výkonu, aby mohli jeho právníci podat odvolání. Johnson byl odstraněn ze své vězeňské cely lynčujícím davem, kterému pomáhal místní šerif, který opustil vězení prakticky nehlídaný, a pověšen z mostu, načež zástupce šerifa připnul na Johnsonovo tělo poznámku: „Soudci Harlanovi. Přijďte si pro teď tvůj negr. " [154] Místní šerif John Shipp uvedl jako důvod lynčování zásah Nejvyššího soudu. Soud jmenoval svého místopředsedu jako zvláštního mistra, který bude předsedat soudnímu procesu v Chattanoogě, přičemž závěrečné řeči zazněly ve Washingtonu před soudci Nejvyššího soudu, kteří shledali devět osob vinnými z opovržení, odsouzení na tři až 90 dní ve vězení a zbytek na 60 dní ve vězení vězení. [154] [155] [156]

Ve všech ostatních případech má však Soud pouze odvolací pravomoc, včetně možnosti vydávat soudní příkazy mandamus a zákazy soudům nižších stupňů. Má za to, že případy založené na své původní jurisdikci jsou velmi zřídka téměř všechny případy předloženy Nejvyššímu soudu na základě odvolání. V praxi jsou jedinými původními případy příslušnosti projednávanými Soudem spory mezi dvěma nebo více státy. [ Citace je zapotřebí ]

Odvolací pravomoc soudu se skládá z odvolání federálních odvolacích soudů (prostřednictvím certiorari, certiorari před rozsudkem a certifikovaných otázek), [157] United States Court of Appeals for the Armed Forces (through certiorari), [158] the Supreme Court of Portoriko (prostřednictvím certiorari), [159] Nejvyšší soud Panenských ostrovů (prostřednictvím certiorari), [160] Okresní odvolací soud (prostřednictvím certiorari), [161] a „pravomocné rozsudky nebo dekrety vynesené nejvyššími soud státu, ve kterém bylo možné rozhodnout “(prostřednictvím certiorari). [161] V posledním případě lze k Nejvyššímu soudu podat odvolání u nižšího státního soudu, pokud nejvyšší soud státu odmítl vyslechnout odvolání nebo nemá příslušnost k projednání odvolání. Proti rozhodnutí vydanému jedním z odvolacích soudů na Floridě se lze například odvolat k Nejvyššímu soudu USA, pokud (a) Nejvyšší soud na Floridě odmítl udělit certiorari, např. Florida Star v. B. J. F.nebo (b) odvolací okresní soud vydal rozhodnutí per curiam, kterým jednoduše potvrdil rozhodnutí nižšího soudu, aniž by projednal důvodnost případu, protože Nejvyšší soud na Floridě nemá pravomoc rozhodovat o odvoláních proti takovým rozhodnutím. [162] Pravomoc Nejvyššího soudu posuzovat odvolání od státních soudů, nikoli jen od federálních soudů, byla vytvořena zákonem o soudnictví z roku 1789 a potvrzena na počátku dějin soudu, a to prostřednictvím jeho rozhodnutí v r. Martin v. Hunter's Lessee (1816) a Cohens v. Virginie (1821). Nejvyšší soud je jediným federálním soudem, který má pravomoc rozhodovat o přímých odvoláních proti rozhodnutím státních soudů, přestože existuje několik zařízení, která umožňují takzvané „kolaterální přezkoumání“ státních případů. Je třeba poznamenat, že tento „kolaterální přezkum“ se často vztahuje pouze na jednotlivce v cele smrti, a nikoli prostřednictvím pravidelného soudního systému. [163]

Protože článek tři ústavy Spojených států stanoví, že federální soudy mohou pojednávat pouze „případy“ nebo „spory“, Nejvyšší soud nemůže rozhodovat o sporných případech a neposkytuje poradní stanoviska, jak to mohou činit nejvyšší soudy některých států. Například v DeFunis v. Odegaard, 416 US 312 (1974), Soud zamítl žalobu zpochybňující ústavnost politiky potvrzovací žaloby právnické fakulty, protože student žalující absolvoval školu, protože zahájil soudní řízení, a rozhodnutí soudu o jeho nároku by nebylo možné napravit jakékoli zranění, které utrpěl. Soud však uznává některé okolnosti, kdy je vhodné projednat případ, který je zdánlivě nesmyslný. Pokud je problém „schopný opakování a přitom se vyhýbá přezkumu“, Soud se jím bude zabývat, i když strana před Soudem by sama nebyla příznivým výsledkem celá. v Roe v. Wade, 410 US 113 (1973), a další případy potratů, Soudní dvůr se zabývá opodstatněností tvrzení podaných těhotnými ženami hledajícími potraty, i když již nejsou těhotné, protože trvá déle, než je obvyklé období lidského těhotenství, aby se případ odvolal prostřednictvím soudy k Nejvyššímu soudu. Další výjimkou je sporné dobrovolné zastavení protiprávního jednání, v němž Soudní dvůr zvažuje pravděpodobnost opakování a potřebu žalobce poskytnout úlevu. [164]

Spravedlnosti jako soudci spravedlnosti Upravit

Spojené státy jsou rozděleny do třinácti obvodních odvolacích soudů, z nichž každému je od Nejvyššího soudu přidělena „krajská spravedlnost“. Přestože tento koncept existuje nepřetržitě v celé historii republiky, jeho význam se v průběhu času měnil.

Podle zákona o soudnictví z roku 1789 byla každá spravedlnost povinna „jezdit po okruhu“ nebo cestovat po přiděleném okruhu a zvažovat případy po boku místních soudců. Tato praxe narazila na odpor mnoha soudců, kteří uváděli obtížnost cestování. Navíc by u soudu mohl existovat střet zájmů, pokud by soudce předtím rozhodl o stejném případu při jízdě na okruhu. Okruhové ježdění skončilo v roce 1901, kdy byl přijat zákon o odvolacím soudu a okruhové ježdění bylo oficiálně zrušeno Kongresem v roce 1911. [165]

Obvodová spravedlnost pro každý obvod je odpovědná za vyřizování určitých typů žádostí, které podle pravidel Soudu mohou řešit jedna spravedlnost. Patří sem žádosti o nouzové pobyty (včetně zastavení popravy v případech trestu smrti) a soudní příkazy podle zákona o všech písemnostech vyplývající z případů v tomto okruhu, jakož i běžné žádosti, jako jsou žádosti o prodloužení času. V minulosti, [ když? ] obvodní soudci také někdy rozhodovali o návrzích na kauci v trestních věcech, soudní příkazy habeas corpus, a žádosti o zápisy chyb udělující povolení k odvolání. Spravedlnost takovou žádost spravedlnost vyřeší tak, že ji jednoduše schválí „udělenou“ nebo „zamítnutou“ nebo zadá standardní formu příkazu. Pokud si to však soudce přeje, může se v takových věcech rozhodnout napsat stanovisko-označované jako stanovisko komor. [ Citace je zapotřebí ]

Obvodní soudce může zasedat jako soudce odvolacího soudu tohoto okruhu, ale za posledních sto let k tomu došlo jen zřídka. Obvodní soudce u odvolacího soudu má přednost před hlavním soudcem obvodu.

Hlavní soudce byl tradičně přidělen k District of Columbia Circuit, Fourth Circuit (který zahrnuje Maryland a Virginii, státy obklopující District of Columbia), a od svého vzniku, Federal Circuit. Každý přísedící soudce je přiřazen k jednomu nebo dvěma soudním obvodům.

Ke dni 20. listopadu 2020 je rozdělení soudců mezi okruhy následující: [166]

Obvod Spravedlnost
Okruh District of Columbia Hlavní soudce Roberts
První okruh Soudce Breyer
Druhý okruh Spravedlnost Sotomayor
Třetí okruh Soudce Alito
Čtvrtý okruh Hlavní soudce Roberts
Pátý obvod Soudce Alito
Šestý okruh Soudce Kavanaugh
Sedmý obvod Soudce Barrett
Osmý obvod Soudce Kavanaugh
Devátý okruh Soudce Kagan
Desátý okruh Soudce Gorsuch
Jedenáctý okruh Soudce Thomas
Federální obvod Hlavní soudce Roberts

Šest současných soudců je přiděleno obvodům, na kterých dříve zasedali jako krajští rozhodčí: hlavní soudce Roberts (obvod DC), soudce Breyer (první okruh), soudce Sotomayor (druhý okruh), soudce Alito (třetí obvod), soudce Barrett ( Seventh Circuit) a Justice Gorsuch (desátý okruh).

Funkční období Nejvyššího soudu začíná první pondělí každého října a pokračuje až do června nebo začátkem července následujícího roku. Každý termín se skládá ze střídání období přibližně dvou týdnů známých jako „zasedání“ a „vybrání“. Soudci slyší případy a vydávají rozhodnutí během zasedání, kde projednávají případy a píší stanoviska během přestávek.

Výběr případu Upravit

Téměř všechny případy přicházejí před soud prostřednictvím návrhů na zápisy certiorari, běžně označované jako „cert“. Soud může přezkoumat jakýkoli případ u federálních odvolacích soudů „písemně certiorari udělené na návrh kterékoli strany v jakékoli občanské nebo trestní věci. “[167] Soud může přezkoumávat„ pravomocné rozsudky vynesené nejvyšším soudem státu, ve kterém bylo možné rozhodnout “, pouze pokud tyto rozsudky zahrnují otázku federální zákonné nebo ústavní právo. [168] Účastníkem řízení, který se obrátil na Soud, je navrhovatel a nepohybující se je odpůrce. Všechny názvy věcí před Soudem jsou stylizovány navrhovatel proti. odpůrce, bez ohledu na to, která strana zahájila žalobu u soudu prvního stupně. Například trestní stíhání je vedeno ve jménu státu a proti jednotlivci, jako v State of Arizona v. Ernesto Miranda. Je -li obžalovaný usvědčen a jeho přesvědčení je poté potvrzeno na základě odvolání u nejvyššího soudu státu, když podá žádost o ujištění, stane se název případu Miranda v. Arizona.

Existují situace, kdy má Soudní dvůr původní jurisdikci, například když dva státy vedou spor mezi sebou nebo když existuje spor mezi Spojenými státy a státem. V takových případech je věc podána přímo k Nejvyššímu soudu. Mezi příklady takových případů patří Spojené státy v. Texas, případ určující, zda pozemek patří Spojeným státům nebo Texasu, a Virginia v. Tennessee, případ, který se zabývá tím, zda může státním soudem změnit nesprávně nakreslenou hranici mezi dvěma státy a zda nastavení správné hranice vyžaduje souhlas Kongresu. Ačkoli se to nestalo od roku 1794 v případě Georgia v. Brailsford, [169] strany v rámci žaloby, v níž má původní jurisdikci Nejvyšší soud, mohou požadovat, aby porota určila skutkové otázky. [170] Georgia v. Brailsford zůstává jediným případem, ve kterém soud vyčlenil porotu, v tomto případě zvláštní porotu. [171] Dva další původní případy jurisdikce zahrnují hranice koloniální éry a práva pod splavnými vodami v New Jersey v. Delawarea vodní práva mezi pobřežními státy proti proudu splavných vod v Kansas v. Colorado.

O certetické petici se hlasuje na zasedání soudu zvaném a konference. Konference je soukromé setkání devíti soudců, z nichž jsou vyloučeni veřejnost a úředníci soudců. Pravidlo čtyř umožňuje čtyřem z devíti soudců udělit soudní příkaz certiorari. Pokud je uděleno, případ přejde do fáze instruktáže jinak, případ končí. S výjimkou případů trestu smrti a dalších případů, ve kterých soud nařídí respondentovi instruktáž, může odpůrce, ale nemusí, podat odpověď na návrh certifikátu.

Soud vyhoví návrhu na udělení certifikátu pouze z „závažných důvodů“, uvedených v pravidle soudu 10. Mezi tyto důvody patří:

  • Řešení konfliktu ve výkladu federálního zákona nebo ustanovení federální ústavy
  • Oprava křiklavého odklonu od přijatého a obvyklého průběhu soudního řízení
  • Vyřešení důležité otázky federálního práva nebo výslovné přezkoumání rozhodnutí soudu nižší instance, které je přímo v rozporu s předchozím rozhodnutím soudu.

Dojde -li ke střetu výkladů z rozdílných výkladů téhož zákona nebo ústavního ustanovení vydaného různými federálními odvolacími soudy, právníci nazývají tuto situaci „rozdělením okruhu“. Pokud soud odmítne cert petici, jako to činí v drtivé většině takových návrhů, které jsou mu předloženy, obvykle tak učiní bez komentáře. Odmítnutí certové žádosti není rozsudkem ve věci samé a rozhodnutí soudu nižší instance je konečným rozhodnutím případu.

Ke správě vysokého počtu certiálních návrhů, které Účetní dvůr každoročně obdrží (z více než 7 000 návrhů, které Soud každý rok obdrží, obvykle požádá o brífink a slyší ústní vyjádření ve 100 nebo méně), využívá Soud interní nástroj pro správu případů známý jako „cert pool“. V současné době se všech certiků kromě Justices Alito a Gorsuch účastní cert poolu. [172] [173] [174] [175]

Ústní argument Upravit

Když Soud vyhoví návrhu na potvrzení, věc bude předložena k ústnímu jednání. Obě strany podají stručné informace o věci samé, na rozdíl od důvodů, pro které mohli argumentovat pro udělení nebo zamítnutí žádosti o certifikát. Se souhlasem stran nebo se souhlasem soudu, amici curiae, nebo „soudní přátelé“, mohou také podávat briefy. Soud pořádá každý týden od října do dubna dvoutýdenní jednání. Každá strana má třicet minut na to, aby předložila svůj argument (Soud se může rozhodnout poskytnout více času, i když je to vzácné), [176] a během této doby mohou soudci obhájce přerušit a pokládat otázky. Navrhovatel přednese první prezentaci a může si vyhradit nějaký čas na vyvrácení argumentů respondenta poté, co respondent dospěl k závěru. Amici curiae může také přednést ústní argument jménem jedné strany, pokud tato strana souhlasí. Účetní dvůr radí poradci, aby předpokládal, že soudci jsou obeznámeni a přečetli si briefy podané v případě.

Panel Nejvyššího soudu Upravit

Aby se mohl soud obrátit na soud, musí být nejprve přijat do advokátní komory. Do baru se ročně zapojí přibližně 4 000 právníků. Bar obsahuje odhadem 230 000 členů. Ve skutečnosti je prosba omezena na několik stovek zástupců. Zbytek se připojil za jednorázový poplatek 200 $, což soudu vyneslo zhruba 750 000 $ ročně. Advokáti mohou být přijati jako jednotlivci nebo jako skupiny. Skupinové přijetí se koná před současnými soudci Nejvyššího soudu, kde nejvyšší soud schvaluje návrh na přijetí nových zmocněnců. [177] Advokáti běžně žádají o kosmetickou hodnotu certifikátu, který mají vystavit ve své kanceláři nebo v životopise. Rovněž získají přístup k lepšímu sezení, pokud se chtějí zúčastnit ústního pohovoru. [178] Členům Nejvyššího soudu je rovněž umožněn přístup do sbírek Knihovny Nejvyššího soudu. [179]

Úpravy rozhodnutí

Na konci ústního jednání je případ předložen k rozhodnutí. Případy se rozhodují většinou hlasů soudců. Je praxí Účetního dvora vydávat rozhodnutí ve všech případech argumentovaných v určitém období do konce tohoto období. V této lhůtě však Soud není povinen vydat rozhodnutí ve stanovené lhůtě po ústním vyjádření.

Poté, co je ústní argument ukončen, obvykle ve stejný týden, kdy byl případ předložen, soudci odejdou na jinou konferenci, na které se sečtou předběžné hlasy a Soud uvidí, která strana zvítězila. Jeden ze soudců ve většině je poté přidělen k napsání stanoviska Soudního dvora - také známého jako „většinový názor“. Toto přiřazení je provedeno nejvyšším soudcem ve většině (přičemž hlavní soudce je vždy považován za nejstaršího). Návrhy stanoviska Soudu kolují mezi soudci, dokud není Soud připraven vyhlásit rozsudek v konkrétním případě. [180] Soudci mohou libovolně měnit své hlasy o případu, dokud nebude rozhodnutí dokončeno a zveřejněno. V každém případě se soudce může svobodně rozhodnout, zda svůj názor vytvoří nebo ne, nebo se jednoduše připojí k názoru většiny nebo jiného soudu. Existuje několik hlavních typů názorů:

  • Stanovisko Soudního dvora: toto je závazné rozhodnutí Nejvyššího soudu. Názor, že se připojí více než polovina soudců (obvykle nejméně pět soudců, protože celkem existuje devět soudců, ale v případech, kdy se jich někteří soudci neúčastní), je znám jako „většinový názor“ a vytváří závazný precedens v Americké právo. Zatímco názor, že se připojí méně než polovina soudců, je znám jako „názor plurality“ a je jen částečně závazným precedentem.
  • Souhlasím: když soudce „souhlasí“, souhlasí s většinovým názorem a připojí se k němu, ale autorů je souběžně, aby poskytl další vysvětlení, odůvodnění nebo komentář. Souběžnosti nevytvářejí precedens vazby.
  • Souhlas v rozsudku: když soudce „souhlasí s rozsudkem“, souhlasí s výsledkem, ke kterému Soud dospěl, ale nesouhlasí s jeho důvody. Spravedlnost se v této situaci nepřipojí k většinovému názoru. Stejně jako běžné souběžnosti nevytvářejí závazný precedens.
  • Nesouhlasit: nesouhlasící soudce nesouhlasí s výsledkem, k němuž soud dospěl, ani s jeho zdůvodněním. Soudci, kteří nesouhlasí s rozhodnutím, mohou napsat vlastní nesouhlasná stanoviska, nebo pokud je v rozhodnutí více nesouhlasných soudců, mohou se připojit k jinému nesouhlasu spravedlnosti. Disidenti nevytvářejí závazný precedens.

Soudce se také může připojit pouze k části konkrétního rozhodnutí a dokonce může s některými částmi výsledku souhlasit a s jinými nesouhlasit.

Vzhledem k tomu, že záznamová zařízení jsou v soudní síni budovy Nejvyššího soudu zakázána, doručuje se rozhodnutí médiím prostřednictvím papírových kopií a je známé jako „běh stážistů“. [181]

Je možné, že Soud prostřednictvím odmítnutí nebo neobsazených míst rozdělí případ rovnoměrně. Pokud k tomu dojde, je rozhodnutí níže uvedeného soudu potvrzeno, ale nezakládá závazný precedens. Ve skutečnosti to má za následek návrat k současný stav. Aby byl případ vyslechnut, musí být usnášeníschopné nejméně šest soudců. [182] Není -li k projednání případu usnášeníschopné a většina kvalifikovaných soudců se domnívá, že věc nelze projednat a určit v příštím volebním období, pak je rozsudek níže uvedeného soudu potvrzen, jako by byl Soudní dvůr rozdělen rovnoměrně . V případech předložených Nejvyššímu soudu přímým odvoláním okresního soudu ve Spojených státech může nejvyšší soud nařídit, aby byl případ vrácen příslušnému odvolacímu soudu USA, kde bude pravomocně rozhodnuto. [183] ​​K tomu došlo pouze jednou v historii USA, v případě Spojené státy v. Alcoa (1945). [184]

Publikované názory Upravit

Stanoviska Účetního dvora jsou zveřejňována ve třech fázích. Nejprve je na webových stránkách Účetního dvora a prostřednictvím dalších provozoven k dispozici skluzové stanovisko. Dále je několik názorů a seznamů soudních příkazů spojeno v brožované podobě, nazývané předběžný tisk Spojené státy zprávy, oficiální série knih, ve kterých se objevuje konečná verze stanovisek Účetního dvora. Asi rok po vydání předběžných výtisků je konečný vázaný objem Zprávy USA se vydává. Jednotlivé svazky Zprávy USA jsou očíslovány, aby uživatelé mohli citovat tuto sadu zpráv (nebo konkurenční verzi publikovanou jiným komerčním právním vydavatelem, ale obsahující souběžné citace), aby umožnili těm, kteří si přečtou jejich spisy a jiné zprávy, rychle a snadno najít případy.

V lednu 2019 [aktualizace] existují:

  • Konečné vázané objemy Zprávy USA: 569 svazků, pokrývající případy do 13. června 2013 (část funkčního období října 2012). [185] [186]: 21 svazků (565–585 pro období 2011–2017, po třech dvoudílných svazcích), plus část 1 svazku 586 (termín 2018). [187]

V březnu 2012 [aktualizace], Zprávy USA publikovali celkem 30 161 stanovisek Nejvyššího soudu, pokrývajících rozhodnutí vynesená od února 1790 do března 2012. [ Citace je zapotřebí ] Tento údaj neodráží počet věcí, které Soudní dvůr projednal, protože několik případů lze řešit jediným stanoviskem (viz např. Rodiče v. Seattle, kde Meredith v. Jefferson County Board of Education bylo také rozhodnuto ve stejném názoru podobnou logikou, Miranda v. Arizona vlastně rozhodl nejen Miranda ale také tři další případy: Vignera v. New York, Westover v.Spojené státy, a Kalifornie v. Stewart). Neobvyklejším příkladem jsou Telephone Cases, což jsou jediné sady vzájemně propojených názorů, které zabírají celý 126. svazek Zprávy USA.

Názory jsou také shromažďovány a publikovány ve dvou neoficiálních, paralelních reportérech: Reportér Nejvyššího soudu, publikoval West (nyní součást Thomson Reuters), a Zprávy Nejvyššího soudu USA, edice právníků (jednoduše známý jako Edice právníků), publikoval LexisNexis. V soudních dokumentech, právnických periodikách a dalších právnických médiích citace případů obecně obsahují citáty každého ze tří reportérů, například citace Citizens United v. Federální volební komise je prezentován jako Citizens United v.Federální volební Com'n, 585 U.S. 50, 130 S. Ct. 876, 175 L. Ed. 2d 753 (2010), s „S. Ct.“ představující Reportér Nejvyššího soudua „L. Ed.“ představující Edice právníků. [188] [189]

Citace zveřejněných názorů Upravit

Federálnímu soudnímu systému a soudnímu orgánu pro výklad ústavy se v debatách o vypracování a ratifikaci ústavy věnovalo málo pozornosti. Síla soudního přezkumu ve skutečnosti není nikde zmíněna. V následujících letech byla otázka, zda autori ústavy vůbec zamýšleli pravomoc soudního přezkumu, rychle frustrována nedostatkem důkazů, které tuto otázku v obou směrech přinášejí. [190] Nicméně pravomoc soudní moci převrátit zákony a výkonná opatření, která považuje za nezákonná nebo protiústavní, je dobře zavedeným precedentem. Mnoho zakladatelů přijalo pojem soudního přezkumu ve Federalistovi č. 78, Alexander Hamilton napsal: „Ústava je ve skutečnosti a soudci ji musí považovat za základní zákon. Patří jim tedy, aby zjistili, smyslu, jakož i smyslu jakéhokoli konkrétního aktu vycházejícího ze zákonodárného orgánu. Pokud by mezi nimi došlo k neslučitelnému rozptylu, mělo by být upřednostněno samozřejmě to, které má nadřazenou povinnost a platnost, nebo v jiném slovy, ústava by měla být upřednostněna před stanovami. “

Nejvyšší soud pevně stanovil svou pravomoc prohlásit zákony za protiústavní Marbury v. Madison (1803), završující americký systém kontrol a vah. Při vysvětlování pravomoci soudního přezkumu hlavní soudce John Marshall uvedl, že pravomoc vykládat zákon je konkrétní provincií soudů, která je součástí povinnost soudního oddělení říci, co je zákon. Jeho tvrzení nebylo, že by soud měl privilegovaný vhled do ústavních požadavků, ale že to bylo ústavní povinností soudnictví, stejně jako ostatních vládních složek, číst a poslouchat diktáty ústavy. [190]

Od vzniku republiky panuje napětí mezi praxí soudního přezkumu a demokratickými ideály rovnostářství, samosprávy, sebeurčení a svobody svědomí. Na jednom pólu jsou ti, kteří považují federální soudnictví a zejména Nejvyšší soud za „nejvíce oddělené a nejméně kontrolované ze všech vládních složek“. [191] Federální soudci a soudci Nejvyššího soudu nejsou povinni kandidovat ve volbách na základě svého funkčního období „během slušného chování“ a jejich plat „nesmí být snížen“, zatímco zastávají svou funkci (článek 1 čl. Tři). Ačkoli byl podroben procesu obžaloby, byl obžalován pouze jeden soudce a žádný soudce Nejvyššího soudu nebyl odvolán. Na druhém pólu jsou ti, kteří považují soudnictví za nejméně nebezpečnou větev s malou schopností odolat nabádání ostatních vládních složek. [190]

Je třeba poznamenat, že Nejvyšší soud místo toho nemůže přímo vynucovat svá rozhodnutí, při dodržování svých rozsudků se spoléhá na dodržování ústavy a práva. Jeden pozoruhodný případ neochvějnosti nastal v roce 1832, kdy stát Georgia ignoroval rozhodnutí Nejvyššího soudu v r. Worcester v.Gruzie. Prezident Andrew Jackson, který stál na straně gruzínských soudů, měl údajně poznamenat: „John Marshall učinil své rozhodnutí, nyní ať ho prosadí!“ [192] tato údajná citace byla zpochybněna. [ Citace je zapotřebí ] Některé státní vlády na jihu také odolávaly desegregaci veřejných škol po rozsudku z roku 1954 Brown v. Board of Education. Nedávno se mnozí obávali, že prezident Nixon odmítne vyhovět nařízení soudu v Spojené státy v. Nixon (1974), aby se vzdal kazet Watergate. [193] [ Citace je zapotřebí ] Nixon však nakonec rozhodnutí Nejvyššího soudu vyhověl.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu mohou být (a byla) účelově zrušena novelou ústavy, k níž došlo šestkrát:

  • Chisholm v.Gruzie (1793) - převrácen jedenáctým dodatkem (1795)
  • Dred Scott v. Sandford (1857) - převrácen třináctým dodatkem (1865) a čtrnáctým dodatkem (1868)
  • Pollock v. Farmers 'Loan & amp Trust Co. (1895) - převrácen šestnáctým dodatkem (1913)
  • Minor v. Happersett (1875) - převrácen devatenáctým dodatkem (1920)
  • Breedlove v. Suttles (1937)-převrácen dvacátým čtvrtým dodatkem (1964)
  • Oregon v. Mitchell (1970)-převráceno dvacátým šestým dodatkem (1971)

Když soud rozhoduje o záležitostech zahrnujících výklad zákonů, nikoli ústavy, jednoduchá legislativní opatření mohou rozhodnutí zvrátit (například v roce 2009 Kongres schválil akt Lilly Ledbetter, který nahrazuje omezení uvedená v Ledbetter v. Goodyear Tire & amp Rubber Co. v roce 2007). Nejvyšší soud také není imunní vůči politické a institucionální úvaze: nižší federální soudy a státní soudy se někdy brání doktrinálním inovacím, stejně jako úředníci činní v trestním řízení. [194]

Kromě toho mohou další dvě pobočky omezit soud jinými mechanismy. Kongres může zvýšit počet soudců, což dává prezidentovi pravomoc ovlivňovat budoucí rozhodnutí jmenováním (jak je uvedeno v Rooseveltově plánu balení soudů, o kterém byla řeč výše). Kongres může schválit legislativu, která omezuje jurisdikci Nejvyššího soudu a dalších federálních soudů nad určitými tématy a případy: toto je navrženo jazykem v článku 2 článku 3, kde je udělena odvolací pravomoc „s takovými výjimkami a podle takových nařízení, jako je Kongres učiní. “ Soud schválil takové kongresové kroky v případě Rekonstrukce ex parte McCardle (1869), ačkoli odmítl pravomoc Kongresu diktovat, jak se v konkrétních případech musí rozhodovat Spojené státy v. Klein (1871).

Na druhé straně Nejvyšší soud prostřednictvím své pravomoci soudního přezkumu definoval rozsah a povahu pravomocí a oddělení mezi zákonodárnými a výkonnými složkami federální vlády, např. Spojené státy v. Curtiss-Wright Export Corp. (1936), Dames & amp Moore v. Regan (1981), a zejména v Goldwater v. Carter (1979) (kde fakticky dalo předsednictví pravomoc vypovědět ratifikované smlouvy bez souhlasu Kongresu). Rozhodnutí soudu mohou rovněž omezit rozsah výkonné moci, jak je uvedeno v Humphrey's Executor v. Spojené státy (1935), Ocelové záchytné pouzdro (1952) a Spojené státy v. Nixon (1974).

Každý soudce Nejvyššího soudu najme několik zákonných úředníků, aby přezkoumali petice za prohlášení certiorari, prozkoumali je, připravili lavičková memoranda a návrhy stanovisek. Přidruženým soudcům jsou povoleni čtyři úředníci. Nejvyššímu soudu je povoleno pět úředníků, ale hlavní soudce Rehnquist najal pouze tři ročně a hlavní soudce Roberts obvykle najme pouze čtyři. [195] Obecně platí, že advokátní koncipienti slouží na období jednoho až dvou let.

První advokátní koncipient najal přísedící soudce Horace Gray v roce 1882. [195] [196] Oliver Wendell Holmes, Jr. a Louis Brandeis byli prvními soudci Nejvyššího soudu, kteří využívali nedávné absolventy právnických fakult jako úředníky, místo aby najímali „stenografa“ -tajemník". [197] Většina advokátních koncipientů jsou čerství absolventi právnických škol.

První ženskou úřednicí byla Lucile Lomen, kterou v roce 1944 najal soudce William O. Douglas. [195] Prvního Afroameričana Williama T. Colemana mladšího najal v roce 1948 soudce Felix Frankfurter. [195] Nepřiměřeně velký počet advokátních koncipientů získal právnické vzdělání z elitních právnických škol, zejména z Harvardu, Yale, University of Chicago, Columbia a Stanford. Od roku 1882 do roku 1940 bylo 62% advokátních koncipientů absolventy Harvardské právnické fakulty. [195] Ti, kteří byli vybráni jako advokátní koncipienti Nejvyššího soudu, obvykle promovali v nejvyšší třídě své právnické fakulty a často byli redaktorem revize práva nebo členem správní rady soudu. V polovině 70. let minulého století se také soudní výkon funkce soudce u federálního odvolacího soudu stal předpokladem pro výkon funkce soudce Nejvyššího soudu. [198]

Devět soudců Nejvyššího soudu dříve pracovalo pro jiné soudce: Byron White pro Frederick M. Vinson, John Paul Stevens pro Wiley Rutledge, William Rehnquist pro Robert H. Jackson, Stephen Breyer pro Arthur Goldberg, John Roberts pro William Rehnquist, Elena Kagan pro Thurgood Marshall „Neil Gorsuch za Byrona Whitea i Anthonyho Kennedyho, Brett Kavanaugh také za Kennedyho a Amy Coney Barrett za Antonina Scalia. Soudci Gorsuch a Kavanaugh sloužili pod Kennedym ve stejném období. Gorsuch je první spravedlností, která pracuje pro stejnou spravedlnost a následně slouží vedle ní, přičemž slouží po boku Kennedyho od dubna 2017 do Kennedyho důchodu v roce 2018. S potvrzením soudce Kavanaugha byla většina Nejvyššího soudu poprvé složena z bývalého Nejvyššího soudu. Soudní advokáti (Roberts, Breyer, Kagan, Gorsuch a Kavanaugh, nyní připojeni Barrettem).

Politizace soudu Upravit

Úředníci najatí každým ze soudců Nejvyššího soudu mají často značnou volnost v názorech, které navrhují. „Stát Nejvyššího soudu se jevil jako nestranická instituce od čtyřicátých let do osmdesátých let minulého století,“ uvádí se ve studii publikované v roce 2009 právním přehledem právnické fakulty Univerzity Vanderbilt. [199] [200] „Jak se právo posunulo blíže k pouhé politice, politická příslušnost se přirozeně a předvídatelně stala zástupcem různých politických agend, které byly tlačeny u soudů a jejich prostřednictvím,“ soudce federálního soudu pro odvolání J. Michael Luttig řekl. [199] David J. Garrow, profesor historie na univerzitě v Cambridgi, uvedl, že Soudní dvůr tak začal zrcadlit politické složky vlády. „Získáváme složení úřednické pracovní síly, které se začíná podobat Sněmovně reprezentantů,“ řekl profesor Garrow. „Každá strana předkládá pouze ideologické puristy.“ [199]

Podle Recenze zákona Vanderbilt studie, tento zpolitizovaný trend najímání posiluje dojem, že Nejvyšší soud je „superlegislatura reagující spíše na ideologické argumenty než právní instituce reagující na obavy zakotvené v právním státě“. [199] Průzkum provedený v červnu 2012 The New York Times a CBS News ukázaly, že jen 44% Američanů schvaluje práci, kterou vykonává Nejvyšší soud. Tři čtvrtiny uvedly, že rozhodnutí soudců jsou někdy ovlivněna jejich politickými nebo osobními názory. [201] Jedna studie, využívající čtyřletá panelová data, zjistila, že veřejné mínění Nejvyššího soudu bylo v průběhu času velmi stabilní. [202]

Nejvyšší soud byl předmětem kritiky řady otázek. Mezi nimi:

Soudní aktivismus Upravit

Nejvyšší soud byl kritizován za to, že nedodržoval ústavní hranice tím, že se angažoval v soudním aktivismu, a nikoli pouze vykládal právo a uplatňoval soudní omezení. Nároky soudního aktivismu se neomezují na žádnou konkrétní ideologii. [203] Často citovaným příkladem konzervativního soudního aktivismu je rozhodnutí z roku 1905 Lochner v.New York, který byl kritizován mnoha významnými mysliteli, včetně Roberta Borka, soudce Antonina Scalia a hlavního soudce Johna Robertse, [203] [204] a který byl ve 30. letech 20. století obrácen. [205] [206] [207]

Často uváděný příklad liberálního soudního aktivismu je Roe v. Wade (1973), který legalizoval potraty na základě „práva na soukromí“ odvozeného ze čtrnáctého dodatku, přičemž argument, který někteří kritici tvrdili, byl obvody. [203] Právní učenci, [208] [209] soudci [210] a prezidentští kandidáti [211] rozhodnutí Roe kritizovali. Progresivní Brown v. Board of Education rozhodnutí o zákazu rasové segregace ve veřejných školách kritizovali konzervativci jako Patrick Buchanan, [212] bývalý kandidát na přísedícího soudce a generální prokurátor Robert Bork [213] a bývalý prezidentský kandidát Barry Goldwater. [214]

Poslední dobou, Citizens United v. Federální volební komise byl kritizován za rozšíření precedensu v První národní banka Bostonu v. Bellotti (1978), že první dodatek se vztahuje na korporace, včetně výdajů na kampaně. [215] Prezident Abraham Lincoln varoval s odkazem na Dred Scott rozhodnutí, že pokud se vládní politika stane „neodvolatelně fixovanou rozhodnutími Nejvyššího soudu. lid přestane být svými vlastními vládci“. [216] Bývalý soudce Thurgood Marshall odůvodnil justiční aktivismus těmito slovy: „Děláte, co považujete za správné, a necháte zákon dohnat“. [217]

Během různých historických období se soud přikláněl různými směry. [218] [219] Kritici obou stran si stěžují, že aktivističtí soudci opouštějí ústavu a místo ní nahrazují vlastní názory. [220] [221] [222] Kritici zahrnují spisovatele jako Andrew Napolitano, [223] Phyllis Schlafly, [224] Mark R. Levin, [225] Mark I. Sutherland, [226] a James MacGregor Burns. [227] [228] Minulí prezidenti obou stran zaútočili na soudní aktivismus, včetně Franklina D. Roosevelta, Richarda Nixona a Ronalda Reagana. [229] [230] Neúspěšný kandidát Nejvyššího soudu Robert Bork napsal: „To, co soudci provedli, je státní převrat-pomalý a jemný, ale přesto převrat.“ [231] Brian Leiter napsal, že „Vzhledem ke složitosti práva a složitosti související s vypovídáním o tom, co se v daném sporu skutečně stalo, musí všichni soudci, a zejména ti na Nejvyšším soudu, často vykonávat kvazilegislativní pravomoc,“ a „Nominace na Nejvyšší soud jsou kontroverzní, protože soud je superzákonodárcem a protože jeho morální a politické soudy jsou kontroverzní“. [232]

Individuální práva Upravit

Soudní rozhodnutí byla kritizována z důvodu nechránění práv jednotlivce: Dred Scott (1857) rozhodnutí potvrdilo otroctví [233] Plessy v. Ferguson (1896) potvrdil segregaci podle doktríny oddělené, ale rovné [234] Kelo v. City of New London (2005) byl kritizován prominentními politiky, včetně guvernéra New Jersey Jon Corzine, jako podkopávání vlastnických práv. [235] [236] Někteří kritici navrhují, aby se lavička konzervativní většiny v roce 2009 „stala vůči voličům stále nepřátelštější“ tím, že se přidala k zákonům o identifikaci voličů z Indiany, které mají tendenci „zbavit oprávnění velkého počtu lidí bez řidičských průkazů, zejména chudých a menšinových voličů“ , podle jedné zprávy. [237] Senátor Al Franken kritizoval Soud za "narušování práv jednotlivce". [238] Jiní však tvrdí, že Soudní dvůr ano příliš ochranná některých individuálních práv, zejména práv osob obviněných ze zločinů nebo ve vazbě. Například hlavní soudce Warren Burger byl otevřeným kritikem vylučujícího pravidla a soudce Scalia kritizoval rozhodnutí soudu v r. Boumediene v. Bush za bytí příliš ochranná práv zadržovaných osob z Guantánama s odůvodněním, že habeas corpus byl „omezen“ na suverénní území. [239]

Přebytek výkonu Upravit

Tato kritika souvisí se stížnostmi na soudní aktivismus. George Will napsal, že Soud má „stále více ústřední roli v americké správě věcí veřejných“. [240] Byl kritizován za zásah do konkurzního řízení ohledně churavějící automobilky Chrysler Corporation v roce 2009. [241] Reportér napsal, že „intervence soudkyně Ruth Bader Ginsburgové do bankrotu Chrysleru“ ponechala otevřenou „možnost dalšího soudního přezkumu“, ale celkově argumentovala že zásah byl řádným využitím pravomocí Nejvyššího soudu ke kontrole výkonné moci. [241] Warren E. Burger, než se stal hlavním soudcem, tvrdil, že vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud má takovou „nepřezkoumatelnou moc“, je pravděpodobné, že se „sám sobě dopřeje“ a je nepravděpodobné, že by se „zapojil do nezaujaté analýzy“. [242] Larry Sabato napsal „federálním soudům, zejména Nejvyššímu soudu, narostla nadměrná autorita“. [243]

Soudy špatně kontrolují výkonnou moc Upravit

Britský ústavní vědec Adam Tomkins vidí nedostatky v americkém systému soudů (a konkrétně Nejvyššího soudu), které fungují jako kontroly výkonné a zákonodárné moci, a tvrdí, že protože soudy musí čekat, někdy i roky, než se projdou případy systém, jejich schopnost omezit ostatní větve je silně oslabena.[244] [245] Naproti tomu různé jiné země mají specializovaný ústavní soud, který má původní jurisdikci pro ústavní nároky vznesené osobami nebo politickými institucemi, například Spolkový ústavní soud Německa, který může prohlásit zákon za protiústavní, když je napaden.

Federální versus státní moc Upravit

V celé americké historii se vedla debata o hranici mezi federální a státní mocí. Zatímco Framers jako James Madison [246] a Alexander Hamilton [247] se hádali Federalistické listy že jejich tehdy navrhovaná ústava nebude zasahovat do moci státních vlád, [248] [249] [250] [251] jiní tvrdí, že expanzivní federální moc je dobrá a odpovídá přání Framersových. [252] Desátý dodatek ústavy Spojených států výslovně uděluje „pravomoci, které ústava na Spojené státy nedeleguje, ani je státy nezakazuje, jsou vyhrazeny státům, respektive lidem“.

Soud byl kritizován za to, že dal federální vládě příliš mnoho pravomocí, aby zasahoval do státní moci. Jedna kritika je, že umožnila federální vládě zneužívat obchodní klauzuli dodržováním předpisů a právních předpisů, které mají jen málo společného s mezistátním obchodem, ale které byly přijaty pod rouškou regulace mezistátního obchodu a zrušením státní legislativy za údajné zasahování do mezistátního komerce. Například obchodní klauzule byla použita Pátým obvodním odvolacím soudem k podpoře zákona o ohrožených druzích, čímž byla chráněna šest endemických druhů hmyzu poblíž Austinu v Texasu, a to navzdory skutečnosti, že hmyz neměl žádnou komerční hodnotu a necestoval napříč státem. v souladu s tím Nejvyšší soud ponechal toto rozhodnutí bez komentáře v roce 2005. [253] Hlavní soudce John Marshall tvrdil, že moc Kongresu nad mezistátním obchodem je „úplná sama o sobě, může být uplatňována v maximální míře a neuznává žádná omezení kromě těch, která jsou předepsána v ústava". [254] Soudce Alito uvedl, že pravomoc Kongresu podle obchodní doložky je „poměrně široká“. [255] Moderní teoretik Robert B. Reich navrhuje, aby debata o obchodní klauzuli pokračovala i dnes. [254]

Obhájci práv států, jako je ústavní vědec Kevin Gutzman, také kritizovali soud s tím, že zneužil čtrnáctý dodatek k podkopání státní moci. Justice Brandeis v argumentaci umožňující státům fungovat bez federálních zásahů navrhla, aby státy byly laboratořemi demokracie. [256] Jeden kritik napsal „velká většina rozhodnutí Nejvyššího soudu o neústavnosti zahrnuje státní, nikoli federální právo“. [257] Jiní však považují čtrnáctý dodatek za pozitivní sílu, která rozšiřuje „ochranu těchto práv a záruk na úroveň státu“. [258] V poslední době je otázka federální moci ústředním bodem stíhání Gamble v. Spojené státy, která zkoumá doktrínu „samostatných suverénů“, přičemž obviněného zločince může stíhat státní soud a poté federální soud. [259] [260]

Tajné řízení Upravit

Soud byl kritizován za to, že své jednání tajil před zraky veřejnosti. [261] Podle recenze odhalení Jeffreyho Toobina z roku 2007 Devět: Uvnitř tajného světa Nejvyššího soudu „Jeho vnitřní fungování je pro reportéry obtížné pokrýt, jako uzavřený„ kartel “, který se odhaluje pouze prostřednictvím„ veřejných akcí a tištěných vydání, aniž by měl co do činění s jeho vnitřním fungováním “.“ [262] Recenzent píše: „málo (reportérů) kopat hluboko do soudních záležitostí. Všechno funguje velmi úhledně, jediní zranění jsou američtí lidé, kteří vědí málo o devíti osobách s obrovskou mocí nad svými životy. " [262] Larry Sabato si stěžuje na „ostrovtipnost“ soudu. [243] Průzkum University of Fairleigh Dickinson provedený v roce 2010 zjistil, že 61% amerických voličů souhlasilo s tím, že by vyslechnutí soudních jednání „bylo dobré pro demokracii“ a 50% voličů uvedlo, že by sledovali soudní řízení, pokud by byli vysíláni v televizi. [263] [264] V poslední době se v televizi objevilo několik soudců, psali knihy a veřejně prohlásili novináře. [265] [266] V rozhovoru z roku 2009 dne C-SPAN, novináři Joan Biskupic (z USA Today) a Lyle Denniston (z SCOTUSblog) tvrdil, že Soudní dvůr je „velmi otevřenou“ institucí, jejíž soukromé konference jsou pro ostatní nepřístupné pouze pro soudce. [265] V říjnu 2010 zahájil Soud postup zveřejňování záznamů a přepisů ústních argumentů na své webové stránky v pátek poté, co k nim došlo.

Soudní zasahování do politických sporů Upravit

Některá soudní rozhodnutí byla kritizována za to, že vstoupily do politické arény a rozhodovaly o otázkách, které spadají do kompetence ostatních dvou vládních složek. The Bush v. Gore rozhodnutí, ve kterém Nejvyšší soud zasáhl do prezidentských voleb v roce 2000 a účinně vybral George W. Bushe nad Al Gorem, bylo rozsáhle kritizováno zejména liberály. [262] [267] [268] [269] [270] [271] Dalším příkladem jsou rozhodnutí soudu o rozdělení a přerozdělení: v Baker v. Carrsoud rozhodl, že může rozhodovat o otázkách rozdělení spravedlnosti Frankfurter ve „kousavém nesouhlasu“ argumentoval proti tomu, aby se soud brodil do takzvaných politických otázek. [272]

Nevybíráme dostatek případů ke kontrole Upravit

Senátor Arlen Spectre uvedl, že soud by měl „rozhodnout o více případech“. [238] Na druhou stranu, ačkoli soudce Scalia v rozhovoru z roku 2009 uznal, že počet případů, které Soud tehdy projednal, byl menší, než když se poprvé připojil k Nejvyššímu soudu, uvedl také, že nezměnil své standardy pro rozhodování, zda přezkoumávat případ, ani nevěřil, že jeho kolegové změnili své standardy. Vysoký počet případů na konci osmdesátých let přinejmenším částečně přičítal dřívějšímu přívalu nové federální legislativy, která si razila cestu soudem. [265]

Doživotní držba Upravit

Kritik Larry Sabato napsal: „Ostrovní charakter doživotního působení v kombinaci s jmenováním relativně mladých advokátů, kteří na lavičce vykonávají dlouhou službu, vytváří vyšší soudce, kteří lépe reprezentují názory minulých generací než názory na současnou dobu.“ [243] Sanford Levinson kritizoval soudce, kteří zůstali ve funkci i přes zhoršení zdravotního stavu na základě dlouhověkosti. [273] James MacGregor Burns uvedl, že celoživotní působení „způsobilo kritické časové zpoždění, přičemž Nejvyšší soud institucionálně téměř vždy zaostal“. [227] Návrhy na řešení těchto problémů zahrnují mimo jiné časové limity pro soudce, jak navrhli Levinson [274] a Sabato [243] [275], a také povinný věk odchodu do důchodu navržený Richardem Epsteinem [276]. [277] Jiní však tvrdí, že celoživotní působení přináší značné výhody, jako je nestrannost a osvobození od politického tlaku. Alexander Hamilton v Federalista 78 napsal „nic nemůže tak přispět k jeho pevnosti a nezávislosti jako trvalost v úřadu“. [278]

Přijímání darů a vnější příjem Upravit

V 21. století došlo ke zvýšené kontrole soudců přijímajících drahé dary a cestování. Všichni členové Robertsova soudu přijali cestování nebo dárky. [279] V roce 2012 obdržela soudkyně Sonia Sotomayor zálohy 1,9 milionu dolarů od svého vydavatele Knopf Doubleday. [280] Justice Scalia a další podnikli desítky drahých výletů do exotických lokalit, které zaplatili soukromí dárci. [281] Soukromé akce sponzorované partyzánskými skupinami, kterých se účastní jak soudci, tak ti, kteří se zajímají o jejich rozhodnutí, vyvolaly obavy z přístupu a nevhodné komunikace. [282] Stephen Spaulding, právní ředitel společnosti Common Cause, řekl: „Některé z těchto cest kladou férové ​​otázky ohledně jejich odhodlání být nestranní.“ [281]


Při státních akcích správné místo obvykle závisí na tom, kde má žalovaný bydliště. Pokud se jedná o určení stavu nemovitého majetku nebo pokud je jurisdikce založena na připojené nemovitosti (tj. Případy založené na jurisdikci kvazi-in-rem), řádným místem konání je obvykle kraj, ve kterém se tato nemovitost nachází.

Aby bylo dosaženo změny místa konání, musí obžalovaní obvykle prokázat přiměřenou pravděpodobnost, že nemohou získat spravedlivý proces. Mezi další důvody pro změnu místa konání patří: soudce, který má vůči obžalovanému předsudek, a. v hlavních případech porota, která má sklon k trestu smrti nebo proti němu.


28 US Code § 1251 - Původní jurisdikce

Na základě názvu 28, USC, 1940 ed., §§ 341, 371 (7), (8) (3. března 1911, kap. 231, §§ 233, 256, 36 Stat. 1156, 1160 6. října, 1917, kap. 97, § 2, 40 Stat. 395 10. června 1922, kap. 216, § 2, 42 Stat. 635).

Tento oddíl uvádí v soulad ustanovení § 341 a čl. 371 odst. 7, 8 hlavy 28, U.S.C., 1940 ed., S článkem 3, oddílem 2 a dodatkem 11 ústavy.

Oddíly 341 a 371 hlavy 28, U.S.C., 1940 ed., Nebyly zcela v souladu s takovými ústavními ustanoveními. Uvedený paragraf 341 stanovil, že Nejvyšší soud by měl mít původní jurisdikci sporů mezi státem a občany jiných států nebo cizinců, zatímco 11. dodatek zakazuje žalobu u jakéhokoli federálního soudu proti státu občany jiného státu nebo cizinci.

Původní příslušnost svěřená Nejvyššímu soudu čl. 3 odst. 2 Ústavy není výlučná pouze na základě tohoto ustanovení. Kongres může zajistit nebo popřít exkluzivitu. Ames v. Kansas, 1884, 4 S.Ct. 437, 111 U.S. 449, 28 L. Ed. 442 U.S. v. 4 450,72 Acres of Land, Clearwater County, State of Minnesota, D.C. Minn., 1939, 27 F. Supp. 167, potvrdil 125 F.2d 636.

Oddíly 341 a 371 hlavy 28, U.S.C., 1940 ed., Nepřiznávaly Nejvyššímu soudu výslovně výlučnou jurisdikci v občanských věcech mezi státy, Louisiana v. Texas, 1899, 20 S.Ct. 251, 176 U.S. 1, 44 L. Ed. 347, jak bylo stanoveno v pododdílu (a) (1) revidovaného oddílu. Jazyk na začátku uvedeného článku 341, za který byl uvedený pododdíl nahrazen, byl nejednoznačný a dával najevo, že žaloba státu proti Spojeným státům bude ve výlučné jurisdikci Nejvyššího soudu. V USA v. Louisiana, 1887, 8 S.Ct. 17, 123 USA 32, 31 L. Ed. 69, Nejvyšší soud v případě odvolání k Soudu pro nároky rozhodl opačně.

Takže také v žalobách Spojených států za odsuzování území státu nebo vymáhání sankcí za porušení federálního statutu proti státem vlastněné veřejné správě mají jurisdikci okresní soudy ve Spojených státech. Viz Spojené státy v. Stát Utah, 1931, 51 S.Ct. 438, 283 USA 64, 75 L. Ed. 844 Spojené státy v. 4 450,72 Acres of Land, Clearwater County, State of Minnesota, DC Minn. 1939, 27 F.Supp. 167, potvrzeno 125 F.2d 636 Spojené státy v. Stát Kalifornie, 1936, 56 S.Ct. 421, 297 U.S. 175, 80 L. Ed. 567.

Záměr paragrafu 371 (7), (8) hlavy 28, USC, 1940 ed., Že jurisdikce soudů Spojených států by měla být výlučná soudů států ve sporech, jejichž stranou je stát , a žaloby proti velvyslancům, veřejným ministrům, konšelům a vicekonzulům, je zachována a objasněna v tomto oddíle a článku 1351 tohoto titulu.

Revidovaná část zachovává stávající právo s odkazem na zahraniční velvyslance, další veřejné ministry a konzuly. Podle pododstavce (a) (2) má Nejvyšší soud výlučnou jurisdikci žaloby nebo řízení proti vyslancům nebo veřejným ministrům jiných národů.

Podle pododstavce (b) (1) má Nejvyšší soud původní, ale nikoli výlučnou jurisdikci pro žaloby nebo řízení podaná takovými velvyslanci nebo jinými veřejnými ministry, nebo jejichž stranami jsou konzulové nebo vicekonzulové jiných národů.

Oddíl 1351 této hlavy stanoví pro okresní soudy ve Spojených státech jurisdikci civilních žalob proti takovým konšelům a vicekonzulům, s výjimkou soudů států.

Tato sekce a uvedená sekce 1351 této hlavy se nevztahují na velvyslance, veřejné ministry, konzuly ani vicekonzuly zastupující Spojené státy. Viz Milward v. McSaul, D.C.S.D.N.Y. 1846, 17 Fed.Cas.No. 9 623 a State of Ohio ex rel. Popovici v. Alger, 1930, 50 S.Ct. 154, 280 U.S. 379, 74 L. Ed. 489.

Ve frazeologii byly provedeny změny.

1978 - subsek. (A). Hospoda. L. 95–393, § 8 písm. B) odst. 1, určené úvodní ustanovení podsek. (a) a (a) (1) jako (a), a vyškrtl „(2) Veškerá jednání nebo řízení proti velvyslancům nebo jiným veřejným ministrům cizích států nebo jejich domácím nebo domácím zaměstnancům, která nejsou v rozporu s právem národů“ .

Podsek. b) (1). Hospoda. L. 95–393, § 8 (b) (2), nahrazeno „k čemuž vyslanci, jiní ministři, konzulové“ nebo „za“ přivedené velvyslanci nebo jinými veřejnými ministry v cizích státech nebo k nimž konzulové nebo ”.

Změna od Pub. L. 95–393 účinný na konci devadesátidenního období počínaje 30. září 1978, viz oddíl 9 pub. L. 95–393, stanovený jako poznámka k datu účinnosti v oddíle 254a hlavy 22, Zahraniční vztahy a styk.

Zákon 31. ledna 1928, kap. 14, § 2, 45 Stat. 54, změněno 26. dubna 1928, kap. 440, 45 Stat. 466, 25. června 1948, kap. 646, § 23, 62 Stat. 990, za předpokladu, že „Všechny akty Kongresu týkající se písemných omylů budou vykládány ve znění pozdějších předpisů v rozsahu nezbytném k nahrazení odvolání za omyl“. Viz také poznámky předcházející oddílu 1 tohoto titulu.


Marbury v. Madison

Ke konci svého prezidentství jmenoval John Adams Williama Marburyho jako smírčího soudce pro District of Columbia. Po nástupu do funkce prezident Thomas Jefferson nařídil Jamesi Madisonovi, aby nedokončil Marburovo jmenování. Podle § 13 zákona o soudnictví z roku 1789 podal Marbury žalobu proti Madison u Nejvyššího soudu Spojených států a žádal, aby soud vydal mandát, aby vynutil doručení jmenování.

Procedurální historie:

Marbury se přímo obrátil na Nejvyšší soud, aby přiměl Madison, Jeffersonovu státní tajemnici, aby provizi doručila do Marbury.

Problémy a držby:

  1. Má Marbury právo na své soudní jmenování? Ano
  2. Má Marbury podle práva USA nárok na nápravu? Ano
  3. Má Marbury nárok na mandamus podle § 13 zákona o soudnictví z roku 1789? Ne

Hlavní soudce John Marshall odmítl vydání mandamusového příkazu.

Použitý právní stát nebo právní zásada:

Nejvyšší soud Spojených států má pravomoc přezkoumat jak legislativní akty Kongresu, tak zákony, aby zjistil, zda jsou v souladu s ústavou.

  • Justice Marshall rozhodl, že ačkoli Marbury měl nárok na jeho provizi, Nejvyšší soud USA nemohl případ projednat, protože postrádal původní jurisdikci.
  1. Marbury byl zákonně jmenován smírčím soudcem podpisem prezidenta (Adamse) na Marburyho komisi a potvrzením Senátu.
  1. Podle federálních zákonů má Marbury nárok na nápravu. Zda může Marbury obdržet nápravu, závisí na tom, zda jmenování učinilo z Marburyho agenta prezidenta nebo mu byla ze zákona přidělena povinnost. Pokud je Marbury jmenován politickým agentem prezidenta, nemá nárok na nápravu. Pokud však byl Marbury zbaven schopnosti vykonávat povinnost, která mu byla uložena zákonem, má Marbury nárok na nápravu. Zde Adams dal právní nárok na úřad spravedlnosti míru Marburymu po dobu jmenování. Madison zasahovala do Marburyho právního titulu, když odmítl dokončit Marburyho jmenování. V důsledku toho má Marbury nárok na nápravu.
  1. Oddíl 13 zákona o soudnictví z roku 1789, který opravňuje jurisdikci Nejvyššího soudu Spojených států poskytnout nápravu mandamusového příkazu, je protiústavní. Zákon o soudnictví z roku 1789 umožňuje Nejvyššímu soudu uplatňovat původní jurisdikci nad příčinami žaloby na soudní příkazy. Problémem je ustanovení, které je přímo v rozporu s ústavou, konkrétně s článkem III. Článek III slouží jako omezení typů případů, ve kterých má původní pravomoc Nejvyšší soud. Případy, které nepatří do původní jurisdikce Nejvyššího soudu, mohou spadat do jurisdikce odvolacího soudu. Stručně řečeno, § 13 zákona je protiústavní, protože se pokouší rozšířit původní jurisdikci Nejvyššího soudu.

Souhlasná/nesouhlasná stanoviska:

Význam:

Holding Marbury v. Madison ustanovil pravomoc Nejvyššího soudu Spojených států určit, zda zákon schválený Kongresem byl ústavní (Judicial Review). Před tímto případem bylo jasné, že zákony, které jsou v rozporu s ústavou, jsou neplatné, ale odvětví vlády, které určovalo platnost, nebylo založeno.