Proč více historiků uvádí, že Řím byl supervelmocí, než Persie?

Proč více historiků uvádí, že Řím byl supervelmocí, než Persie?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Perská říše byla starší a větší (tím si nejsem jistý) než Římská říše. Pokud však jde o titul supervelmoci, mnoho historiků říká, že Řím byl první skutečnou supervelmocí na světě. Proč je to tak?


Jak uvedli komentátoři, existuje několik důvodů

  1. „Persie“ není jedna říše, ale posloupnost říší ovládajících stejnou oblast, víceméně v daném období. Řím pod republikou a říší byl jedinou nepřetržitou vládou.
  2. Různé perské vlády měly tendenci být sráženy v přímé konkurenci se středomořskými mocnostmi. Řekové porazili Kýra a Xerxa, Alex dobyl celou říši, Seleukovci pravidelně prohrávali s republikánským Římem, stejně jako Parthové a Sassanidové kromě několika pozoruhodných vítězství.
  3. Předpojatost, protože o Peršanech toho víme mnohem méně než o řeckých a římských státech.

Řím naproti tomu po dlouhou dobu dominoval celé civilizované středomořské oblasti - což se nikomu předtím ani potom nepodařilo.


Domnívám se, že existuje ještě jeden důvod. Historici, které zmiňujete, patří do „západoevropské/severoamerické“ kultury. Je přímým potomkem římské říše (v kulturním smyslu).

Pokud si přečtete perské historiky, možná získáte jiný obrázek.

A jsem si jist, že pokud budete číst čínské historiky, dozvíte se velmi odlišný názor na to, co byla první skutečná supervelmoc.

UPRAVIT. Ze čtení Herodota a Xenofona lze skutečně usoudit, že perská říše byla „supervelmocí“. Jeho literatura bohužel nepřežila. A naše vnímání dávné historie je založeno především na bohatém literárním dědictví Řeků a římské říše.


Hodně to souvisí s nástupnickými státy, které vznikly v příslušných zemích.

Řím plodil řadu nástupnických států v západní Evropě (i když o tisíciletí později), které vytvořily tiskařský lis, a jednou z odnoží těchto západoevropských států byla Amerika, která vytvořila internet.

Sumerové možná byli mezi prvními, kteří vytvářeli psaní z hlíny a pergamenu, ale novější verze perské říše (např. Írán) nebyly zdaleka tak úspěšné při vytváření komunikačních prostředků, které by vyprávěly jejich příběh, jako Evropa a Amerika.

Je možné, že perský (nebo indický nebo čínský) historik má příběh, o kterém vypráví, že je ztracen ve starověku, protože tyto země získaly tiskařský lis mnohem později než Evropané a nedokázaly vytvořit ekvivalent např. „Cambridgeské dějiny Evropy.“

Pravdou ale zůstává, že „dějiny píší vítězové“.


Křesťan

`Konstantin, představený císařů v hodnosti a důstojnosti, byl první, kdo se slitoval nad těmi, kteří byli v Římě vystaveni tyranii, a modlil se k Bohu, který je v nebesích, a k jeho slovu, dokonce k Ježíši Kristu, Spasiteli všech, jako jeho spojenec postupoval v plné síle a snažil se zajistit Římanům jejich rodovou svobodu. “ - Eusebius, c.325. '

`` Nyní, když celá říše přešla na Konstantina, jeho arogance vzrostla a byl unesen svým úspěchem. ' - Zosimus, konec pátého století

Května 305 tetrarchové současně uspořádali dvě velké průvody na opačných stranách říše. Dioklecián a Galerius byli kousek od Nikomedie a Maximian a Constantius byli v Miláně. Města byla nejběžnějším sídlem obou vyšších císařů, ale v Diokleciánově případě mělo místo zvláštní význam, protože právě před více než dvaceti lety ho armáda prohlásila císařem. Nyní, asi šedesátiletý a se špatným zdravotním stavem, formálně rezignoval na svou funkci. Maximian současně udělal totéž v Miláně, ačkoli následující události by jasně ukázaly, že jednal neochotně. Galerius stál vedle Diokleciána a Constantius vedle Maximiana a oba Caesars byli nyní povýšeni do Augustova stavu. Aby jim pomohli v jejich úkolu, byli jmenováni dva noví Caesars. Dioklecián rozepnul svůj purpurový císařský plášť a přehodil ho přes ramena Galeriusova synovce Maximina Daia. Stejným gestem povýšil Maximian generála Severuse na císařskou kolej.

Žádný vyšší důstojník ani úředník nemohl být touto pečlivě zorganizovanou změnou moci překvapen, protože přípravy musely probíhat již nějakou dobu. S povýšením Constantia a Galeria se počítalo, ale některé zdroje tvrdí, že volba Caesarů překvapila alespoň juniorské hodnosti v armádě. Constantius a Maximian měli dospělé syny, kteří vypadali jako očividnější kandidáti. Severus byl blízkým spolupracovníkem Galeria a je jasné, že ten druhý očekával, že ovládne novou tetrarchii, stejně jako Dioklecián ovládal své císařské kolegy. '

Nelze vědět, kdy a proč se Dioklecián rozhodl odstoupit. Někteří vědci to považují za dlouhodobý plán, zásadní pro jeho koncepci tetrarchie, ale toto je určitě příliš schematické. Je přirozenější vidět, že se jeho režim vyvíjí postupně a není součástí nějakého hlavního plánu. Nedávno se zotavil z vážné nemoci a možná mu prostě chyběla síla nebo nadšení pro úkol vládnout říši. Křesťanský spisovatel Lactantius, který ještě několik let předtím učil rétoriku v samotné Nikomedii, tvrdil, že Galerius tlačil na nemocného císaře, aby odstoupil, a poté si nového Caesara vybral sám. Musíme být opatrní, protože Lactantius neměl rád oba muže, protože pronásledovali církev a jeho kniha popisovala hrůzné osudy všech, kteří to udělali. Přesto je nepopiratelné, že nový režim byl postaven kolem Galeria a v posledních letech byl z tetrarchů nejvhodnějším místem k ovlivňování Diokleciána. I přesto se ten druhý v minulosti vždy ukázal jako cílevědomý a je možné, že věřil, že Galerius je nejlepší volba.

Jakkoli ochotně, Dioklecián rezignoval. V tuto chvíli, stejně jako v minulosti, Maximian nedokázal odolat silnějšímu kolegovi. Impérium mělo čtyři nové vládce, z nichž jeden očekával vnucení jeho vůle dalším třem a nastolení solidarity. Selhal. Je pochybné, že Galerius byl stejně dobrý politik jako Dioklecián, ale hlavním rozdílem byla existence potenciálních rivalů s dostatečně dobrým krevním nárokem na imperiální moc na podporu shromáždění. Stejně jako v minulosti mělo jedno uzurpování tendenci povzbuzovat ostatní. První přišla v Británii, o něco více než o rok později.

Constantine

Konstantiově synovi Konstantinovi bylo něco přes třicet, když byl svědkem aklamace Galeria a Maximina Daia v Nikomedii. Už se ukázal jako schopný důstojník bojující na Dunaji a proti Peršanům. Nějakou dobu zůstal u Galeria a následně kolovaly příběhy o jeho pokusech zkonstruovat jeho smrt - nařídit mu, aby vedl útok a poté zadržovat rezervy, a dokonce mu přikázal bojovat se lvem jednou rukou. Konečně, když jeho otec požádal, aby se k němu připojil v Británii, Constantine měl tiše vyklouznout. Pomocí císařského stanoviště se systémem reléových stanic a čerstvých pasažérů jel peklem, aby mu unikla kůže, a zabil koně, které nepotřeboval, aby zabránil pronásledování. Constantius dosáhl lůžka svého umírajícího otce v Yorku a zbývalo mu jen tolik dechu, aby ho mohl jmenovat jeho nástupcem. Většina z tohoto příběhu je pravděpodobně romantickým vynálezem. Ve skutečnosti víme, že Constantine strávil několik měsíců v Británii se svým otcem. To bylo důležité, protože mu to umožnilo vybudovat si vztah se svými vyššími důstojníky a úředníky. “

Constantius zemřel v Yorku dne 25. července 306 a Constantine byl okamžitě prohlášen za svého nástupce vyššími armádními důstojníky tam, podporovaný jejich vojsky. Prozatím si nárokoval pouze Caesarovu hodnost a poslal posly s obrazem sebe v císařských odznakech ke Galeriovi a hledal jeho uznání. To bylo řádně dáno, na rozdíl od Diokleciánova odmítnutí Carausiových tvrzení. Galerius také nyní povýšil Severuse do Augustovy hodnosti a znovu dokončil tetrarchii. Zdání stability však nevydrželo.

Maximian odešel do vily v Itálii a jeho syn Maxentius byl v říjnu v Římě. Začátkem roku vydal Galerius dekret, který rozšiřoval Diokleciánův systém zdanění tak, aby zahrnoval Itálii i provincie, čímž skončila více než čtyři století osvobození regionu od přímého zdanění. Maxentius se živil jeho neoblíbeností a byl v Římě vyhlášen císařem řadou příznivců včetně prétoriánské stráže - naposledy to udělalo císaře. Maximian odešel z důchodu, aby podpořil svého syna a znovu si říkal Augustus. Tentokrát Galerius a Severus neústupně odmítli přijmout další přírůstky do císařské koleje.

Severus shromáždil armádu v Miláně a roku 307 pochodoval na Řím, ale téměř všem jeho důstojníkům a vojákům velel Maximian před jeho odchodem do důchodu. Neprojevovali nadšení pro boj proti svému starému veliteli a brzy začali dezertovat. Severus uprchl, ale byl zajat, držen v zajetí a nucen odstoupit jako Augustus. Na podzim Galerius napadl Itálii, ale nebyl schopen přinutit nepřítele riskovat otevřenou bitvu a nebyl připraven na tak velký podnik, jako je obléhání Říma tak pozdě v roce. Tvrdí se, že byl ohromen obrovskou velikostí města, které nikdy předtím neviděl - výrazná reakce vládce římského světa, ale znak dnes již okrajového významu města. Galerius se stáhl a pokus neopakoval. Maxentius reagoval tím, že nechal Severuse zabít, takže úplné usmíření bylo nepravděpodobné. '

Během tohoto období Constantine kampaň na hranici Rýna, vyhrávat vítězství, které se očekávalo od císaře. Formálně se s Galeriem nerozešel, ale přesto se s Maximianem vypořádal a v Trevíru se roku 307 oženil s jeho dcerou Faustou (Maximianina starší dcera Theodora podle všeho zemřela několik let před svým manželem Constantiem. Nebyla matkou Konstantina, protože byl produkt dřívějšího spojení - existuje značná pochybnost, že šlo o legální manželství, a Konstantinova matka mohla být spíše Constantiova milenka než jeho manželka.) Maximian prohlásil Konstantina za Augusta. Už se pohádal se svým vlastním synem, takže zůstal na Konstantinově dvoře. Římský svět měl nyní pět císařů

V roce 308 Dioklecián vyšel z důchodu, aby podpořil Galeria. Setkali se s Maximianem v Carnuntum na Dunaji a jmenovali Augusta důstojníkem jménem Licinius, který byl dalším Galeriusovým blízkým spolupracovníkem. Maximinus Daia a Constantine byli potvrzeni jako Caesars, ale dovolili si říkat `` synové Augusti ''. Maxentius byl ignorován, ale stejně ho zaměstnávala vzpoura uchvatitele jménem Domitius Alexander, který byl vyhlášen v Africe a byl potlačen až následující rok. Po konferenci se Dioklecián vrátil pěstovat zelí ve svém paláci v Sirmiu - údajně se chlubil jejich chutí - a Maximian také pokračoval v důchodu.

Diokleciánův zásah přinesl neklidné příměří, ale také ukázal, do jaké míry závisí stabilita tetrarchie na tom, že císařskou kolej ovládá jeden muž. V roce 310 se Maximian znovu rozhodl převzít zpět moc a vzbouřil se proti Konstantinovi. Byl rychle potlačen a popraven. Konstantin i Maximinus Daia brzy převzali zpět titul Augustus - ten druhý byl prý velmi hořký poté, co viděl přes hlavu nejprve Severuse a poté Licinia. Galerius zemřel příští rok - trpěl rakovinou penisu a Lactantius řekl, že jeho poslední dny byly obzvláště nepříjemné. Licinius a Maximinus Daia spěchali rozbít jeho území a nakonec přijali rozdělení na Bospor. Dioklecián možná zemřel přibližně ve stejnou dobu, ale o jeho konci existuje řada tradic, někteří tvrdí, že jsou nemocní a jiní sebevraždou. '

V roce 312 Constantine zaútočil na Maxentia. Jeho armáda byla loajální, zpevněná kampaněmi na hranicích a byl to velmi schopný generál. Rychle pochodoval, porazil Maxentiovy podřízené v severní Itálii a poté se přiblížil k samotnému Římu. Městské hradby mu nabízely ochranu před náhlými útoky, ale tak dlouhou obvodovou zeď bylo těžké bránit se řádně organizovanému útočníkovi. Také by to poškodilo Maxentiusovu prestiž skrývat se za obranou proti vyzyvateli, kterého podle všeho podstatně převyšoval. Vyvedl svou armádu a překročil Tiberu na milvianském mostě - kamenný most byl zbořen, takže vedle něj byl postaven pontonový most. Navzdory jejich počtu nebyl generál ani armáda soupeřům protivníkem a Constantine získal drtivé vítězství. Maxentius byl zabit a mnoho z jeho panikajících vojáků se utopilo, když proudili přes pontonový most a ten se zhroutil pod jejich tíhou. “& Deg

Zůstali tři císaři a Constantine a Licinius se nyní spojili. V roce 313 se Licinius oženil s Konstantinovou nevlastní sestrou Constantií (jedním z dětí Theodory), než vedl svou armádu na východ proti Maximinu Daiovi. Ten přešel do Evropy a postupoval po hlavní silnici přes Balkán. Setkali se poblíž města Adrianople 3. dubna a Daiova armáda byla směrována. Utekl, ale byl v červenci pronásledován a spáchal sebevraždu. Oba císaři, kteří zůstali stát, se nyní dohodli na rozdělení provincií mezi ně, Konstantin vzal západní a Licinius východní provincie.

V roce 316 Constantine provokativně přešel na území Licinius během kampaně proti některým sarmatským kmenům. Pokud doufal, že vyprovokuje válku a nebude jen prosazovat svou senioritu, možná byl v šoku, když našel svého nepřítele silnější, než se očekávalo. Byly to dvě bitvy, druhá znovu poblíž Adrianople, ale přestože Constantine vyhrál obě, jeho vítězství nebylo zdrcující. Ve vyjednané dohodě se Licinius vzdal téměř všech svých provincií v Evropě. V roce 324 byl boj obnoven. Silniční systém opět formoval kampaň a Constantine získal své první vítězství poblíž Adrianople. Licinius odešel do Byzance, ale prohrál námořní bitvu a poté uprchl do Malé Asie. Constantine pronásledoval a získal konečné vítězství na Chrysopolis. Licinius se vzdal a bylo mu umožněno jít do pohodlného zajetí. O nějaký čas později byl spolu se svým malým synem obviněn ze spiknutí a popraven. Constantia byla ušetřena a žila dál jako vážený člen císařského dvora. “

Poprvé za téměř čtyřicet let byla říše sjednocena pod jediným císařem. Je pravda, že během své vlády Constantine pojmenoval několik svých synů jako Caesars, ale nikdy nebylo pochyb, že byl nejvyšší. Konstantin, který šel dál než Septimus Severus, který pouze `` našel otce '', se již dávno falešně prohlásil za potomka briefu, ale ctil Claudia II. Nepokusil se oživit tetrarchii a jeho úspěch spíše podkopává moderní tvrzení, že nyní bylo nezbytné mít více než jednoho císaře. Stejně jako Dioklecián byl `` silák '', který porazil všechny své protivníky a zastrašil všechny další potenciální vyzyvatele. Na rozdíl od Diokleciána se rozhodl nedělat to tím, že vezme a ovládne císařské kolegy, ale raději vládl sám. Úspěch obou mužů měl mnohem více společného s osobností, politickými schopnostmi a bezohlednou bezohledností než s jakoukoli institucí, kterou zaměstnávali. Constantine byl celkem třicet dva let císařem, ačkoli celou říši ovládal jen třináct. “

Constantine je známý jako císař, který udělal z říše křesťan. Pravda je mnohem složitější než toto a předchozí vyprávění záměrně vynechalo jakoukoli zmínku o jeho náboženství. Není to proto, že by to nebylo podstatné, ale proto, že ho je třeba nejprve chápat jako jednoho z mnoha - byť nepochybně jednoho z nejúspěšnějších - uchvatitelů, kteří ve třetím a čtvrtém století soupeřili o císařskou moc. To byl kontext jeho obrácení a jeho náboženských postojů a politiky. Přenést novost jeho víry do analýzy jeho politické kariéry je zavádějící. Možná více než kdykoli jindy existuje velké nebezpečí, že se během těchto let změní dějiny Konstantinovy ​​vlády v zásadně na dějiny křesťanství - a zejména ortodoxního katolického křesťanství, jednoduše proto, že to byla starost drtivé většiny zdrojů. .

Po generaci poté, co Gallienus odvolal pronásledování církve svého otce, byla křesťanská společenství v celé říši bez systematického pronásledování. To podpořilo již tak výrazný trend, aby se křesťanství stalo mnohem viditelnějším. Biskupové, jak ukázala kontroverzní kariéra Pavla ze Samosaty v Antiochii, se často stali uznávanými místními hodnostáři. V mnoha městech byly kostely otevřeně stavěny - vedle Diokleciánova paláce v Nikomedii byl jeden. Byli tam křesťané v mnoha společenských vrstvách, včetně armády a císařské správy, a jen občas někteří z nich zjistili, že jejich víra se stala neslučitelnou s jejich úředními povinnostmi. Mlčky se zdálo, že křesťanství je přijímáno a již není považováno za hrozbu pro říši. Divoké zvěsti o kanibalismu a incestu do značné míry zmizely a mnoho lidí mělo mnohem jasnější představu o tom, čemu křesťané věří. Neoplatonistický filozof Porfyr založil své útoky na Církev na velmi podrobné znalosti židovských a křesťanských písem. “

V rámci tetrarchie došlo k poslednímu výbuchu pronásledování. Dioklecián se měl nejprve znepokojit, když kněží provádějící neúspěšnou svatbu vinili ze selhání křesťany v davu, který dělal znamení kříže. V roce 297 byli všichni císařští úředníci a vojáci povinni prokázat svou loajalitu provedením oběti. Někteří křesťané na to rezignovali, pravděpodobně udělali dost, aby se přizpůsobili, a několik otevřeně odmítlo a bylo popraveno. V roce 303 došlo ke společnějšímu postupu proti Církvi, který byl částečně vyvolán požárem v paláci v Nikomedii, který byl obviňován křesťanskými žháři. Zaměření nového kola pronásledování dává dobrou představu o tom, jak dobře se etablované a veřejné křesťanské hnutí stalo. Cíle byly na kostely - ten, který byl vedle paláce v Nikomedii jako první zbourán - a byly zabaveny související majetky. Všechna křesťanská písma měla být předána úřadům a spálena. Místo toho, aby hledali každého křesťana, byli zatčeni hlavně vůdci a bylo mučeno, aby je donutili odvolat se. Ti, kteří odmítli, byli uvězněni, podrobeni divokějšímu nátlaku a v pravý čas často popraveni, pokud nadále odolávali.

Stejně jako v minulosti bylo hlavním Diokleciánovým cílem nastolení vnější shody a jednoty v celé říši. Opět, stejně jako v dřívějších perzekucích Církve, hodně záleželo na nadšení guvernérů a dalších místních úředníků.V některých regionech to bylo silně naléhavé a extrémně brutální a pravděpodobně o to více šokující pro křesťanskou komunitu, která byla po celá desetiletí bez takových útoků. Dioklecián byl nadšený pronásledovatel, Maximian a Galerius poněkud méně oddaní a Constantius rozhodně vlažný. Ten zničil kostely, ale nezdá se, že by někoho popravil

Křesťané nebyli jedinou skupinou, která v těchto letech trpěla. V roce 302 Dioklecián také nařídil pronásledování stoupenců proroka Maniho. Narodil se v Persii v roce 216 a ten hodně cestoval, včetně návštěvy Indie, a náboženství, které vytvořil, ukázalo vliv židovských, křesťanských, zoroastrijských, buddhistických a dalších myšlenek. Zdá se, že Dioklecián považoval Manicheje za potenciálně podvratné kvůli jejich předpokládané sympatii s Peršany. Ve svém dekretu tvrdil, že `` se objevily velmi nedávno jako nové a neočekávané zrůdnosti z rasy Peršanů - národa, který je nám nepřátelský - a pronikli do naší říše, kde páchají mnoho pobouření a narušují klid lidem a dokonce způsobit vážnou újmu občanským komunitám “. Obával se, že časem `` nakazí skromnou a klidnou římskou rasu. a celé naše impérium '. Je pochybné, že jeho podezření bylo správné, protože ačkoliv Ardashir a Shapur I. chovali Maniho s respektem, jejich nástupci pronásledovali kult a popravili samotného proroka v roce 276.

Pronásledování církve bylo sotva Diokleciánovou největší prioritou v posledních letech jeho vlády, i když očividně dominovala v údajích našich křesťanských zdrojů. Po jeho rezignaci byli Galerius a zejména Maximinus Daia nadšenými pronásledovateli, ale opět měli často další důležitější starosti. Existuje jen velmi málo důkazů, že v této době měla širší pohanská populace velké nadšení pro pronásledování křesťanů. Ve svých posledních dnech Galerius vydal dekret, v němž přiznal, že pronásledování nedokázalo vytlačit křesťanství. Proto by nyní křesťanům byla povolena svoboda uctívání a bylo by dovoleno přestavět své kostely, ačkoli jejich zabavený majetek nebyl obnoven. V důsledku toho „bude jejich povinností modlit se ke svému bohu za naši bezpečnost a za bezpečnost státu i sebe samých, aby stát mohl být ze všech stran bez úhony a aby mohli žít bez péče ve svém vlastní domovy “. Za méně než rok Maximinus obnovil pronásledování a odmítl prosadit Galeriovo rozhodnutí. Odpověděl jednomu navrhovateli a obviňoval křesťanské opuštění starých kultů za všechny neduhy světa, jako jsou války, mor a zemětřesení. '

Konstantin i Maxentius zaujali vůči křesťanům benevolentní přístup, když poprvé převzali moc, nechtěli odcizit žádné potenciální stoupence. Zdá se, že to nadšení ochladlo, jakmile se stal bezpečnějším. Konstantinův otec Constantius byl v letech pronásledování nejen velmi zdrženlivý, ale zdá se, že měl ve své domácnosti řadu křesťanů. Sám pro sebe zůstal oddaný uctívání Sol Invictus (Nepřemožitelného slunce) - populárního nejvyššího boha, o jehož ochranu se Aurelian prohlašoval. V průběhu třetího století existovala mezi mnoha pohany tendence k formě monoteismu, ctícího jedno božstvo nade všechny a možná vnímající různé bohy a bohyně jako pouhé projevy jediné božské bytosti. Několik hlavních filozofických škol učilo podobné myšlenky po celá staletí. Bez ohledu na specifickou povahu Constantiova přesvědčení rozhodně necítil žádné velké nepřátelství vůči křesťanům a možná měl hodně sympatií, přestože „skříňové“ křesťanství, které pro něj v pozdějších letech tvrdilo, není přesvědčivé. Zdá se, že Constantine začal s podobným postojem. Jako mnoho lidí ve starověkém světě hluboce věřil v sílu bohů komunikovat ve snech. V roce 310 jeden panegyrist hrdě prohlásil, že mu byla udělena vize boha slunce Apolla a to se odrazilo na jeho ražení mincí .17

Před bitvou na Milvianském mostě Constantine nařídil svým mužům, aby natřeli své štíty křesťanským symbolem - pravděpodobně chi -rho, ale možná kříž s hlavou proměněnou v písmeno V. Bylo to dočasné gesto, které se pravděpodobně v roce neopakovalo některou z jeho dalších kampaní. Ačkoli se zdálo, že císařovi nejbližší tělesní strážci nadále nosili štíty nesoucí čchi-rho, zbytek armády si ponechal své tradiční odznaky, z nichž některé byly pohanské. To platilo i na konci století a s největší pravděpodobností to mělo více společného s jednotnou hrdostí a tradicí než s konkrétními přesvědčeními. V roce 312 to bylo jednorázové gesto, jehož cílem bylo inspirovat jeho muže vírou, že mají božskou pomoc. V praktické rovině to také pomohlo identifikovat vojáky - vždy byl problém v občanské válce vedené mezi armádami se stejnými uniformami a vybavením. “

Inspirace pro Konstantinův řád byla různě vysvětlována a je pravděpodobné, že příběh narůstal ve vyprávění. Nejstarší zpráva v Lactantius hovoří o tom, že císař měl sen noc před bitvou, ve které ho křesťanský Bůh nařídil, aby to udělal. Později, po Konstantinově smrti, jeho životopisec Eusebius tvrdil, že císař sám mluvil o dřívějším znamení, když se svou armádou vzhlédli k polednímu slunci a uviděli proti němu symbol kříže se slovy v latině. tento dobyvatel “(hoc signo victor eris, neboli„ v tomto znamení zvítězíš “v trochu plnější latině, přestože to text uvádí v řečtině). Té noci se mu ve snu zjevil Ježíš a vysvětlil mu, že použití symbolu mu přinese vítězství. Na detailech nakonec vlastně nezáleží. Constantine věřil, že křesťanský Bůh slíbil a poté doručil vítězství. Nebyl prvním římským vůdcem, který věřil, že jeho kariéra byla vedena božskou pomocí, jen jeho volba božstva byla jiná. '

Křesťanský Bůh prokázal svou moc a to byl základ pro Konstantinovo obrácení ke křesťanství. Jeho armáda od nynějška pochodovala pod speciální vlajkou zvanou labarum, jejíž vrchol zdobila čchi-rho. Spolu s Liciniem tito dva potvrdili svobodu křesťanů praktikovat své náboženství, které jim poskytl umírající Galerius, ale šli dále a vrátili zabavený majetek, včetně míst zbořených kostelů. Oba císaři se snažili nikoho neodcizit a uvedli, že současní majitelé budou odškodněni. (Tradičně je tato dohoda známá jako Milánský edikt, ačkoli - jak zdůraznilo mnoho učenců - nebyl ani technicky, ani nebyl vydán v Miláně.) Následný boj mezi Liciniem a Maximinem Daiem byl namalován z náboženského hlediska . Koloval příběh, že Liciniuse navštívil anděl noc před kritickou bitvou a dal zvláštní modlitbu, aby se jeho vojáci opakovali. Formulace byla obecně monoteističtější než konkrétně křesťanská, ale jeho drtivé vítězství se zdálo být důkazem jeho účinnosti. Později, když vypukla válka mezi Konstantinem a Liciniem, byla snaha vykreslit to jako novou křížovou výpravu, ale neexistuje žádný přesvědčivý důkaz, že by tato církev byla vůči církvi někdy vážně nepřátelská. Možná věřil, že mnoho prominentních křesťanů soucítí s jeho rivalem, a tak jim nedůvěřoval, ale je nepravděpodobné, že by to zašlo ještě dál. Přesto pochodovaly za labarum a Constantinovy ​​síly zvítězily

Byli tam křesťané bojující v Konstantinově armádě, ale také spousta pohanů, a bezpochyby více bez zvláště silné formální víry. Nevyhrál, protože využil velké zásoby pracovních sil, které stát dříve ignoroval nebo marginalizoval. Všechny důkazy naznačují, že na začátku čtvrtého století byli křesťané v celkové populaci menšinou. Pravidelně se také tvrdí, že byli malou menšinou, ale není to jasné. Jako obvykle neexistují spolehlivé statistiky a samozřejmě ani nevíme, jak velká byla populace impéria. Jedna nedávná studie naznačila, že křesťané představovali io procent z celkového počtu, ale toto zůstává čistě domněnkou.2 '

Je velmi nepravděpodobné, že by čísla byla menší než tato, a stejně snadno mohla být dvakrát nebo třikrát vyšší. Víme nejvíce o církvích ve východních provinciích, včetně Egypta, hodně slyšíme o těch v severní Africe, víme něco o církvi v Římě, ale velmi málo o křesťanské aktivitě v západních provinciích. V některých oblastech na východě mohli být křesťané místně ve většině. Arménie byla první zemí na světě, která se formálně stala křesťanskou, když její král počátkem čtvrtého století konvertoval. To dále zvýšilo jeho blízkost k Římu, když se Constantine probojoval ke kontrole celé říše. Poměrně rychle se křesťané žijící pod perskými králi ocitli v podezření ze soucitu s římským nepřítelem

Je důležité nepohlížet na náboženská uskupení příliš zjednodušeně. Rozdíl mezi křesťanem a pohanem byl pro ty první zásadní, ale pro ty druhé často mnohem méně jasný. Pohani rozhodně nebyli jedna homogenní skupina a mnozí by nutně necítili žádnou zvláštní soucit s ostatními, které křesťané považovali za pohany. Křesťanství bylo mnohem organizovanější než jakýkoli podstatný pohanský kult. Měla svá vlastní písma, od samého začátku doplněná stále se rozšiřující literaturou diskutující o nauce, připomínající mučedníky a ospravedlňující svou víru cizincům. Křesťané se snažili převést ostatní na jejich víru způsobem, který byl ve srovnání s jinými zavedenými náboženstvími opět velmi neobvyklý. S většinou křesťanských komunit by bylo spojeno mnoho lidí se zájmem o víru a sympatiemi k ní, kteří se však dosud pevně neujali. Časem to někteří udělali, jiní se vzdálili a někteří prostě zůstali na okraji. Když uvažujeme o křesťanských počtech, musíme si být vědomi této rozmanitosti a celé řady úrovní a trvalosti odhodlání. “

Je také chybou mluvit příliš přísně o jediné církvi. Existovalo mnoho křesťanských komunit, každé odlišné svým původem, někdy svými praktikami a občas i doktrínou. Rozdělení může být také založeno na jazyce. Ve východních provinciích existovala velká syrsky mluvící křesťanská komunita, která podle všeho měla výrazně jiné tradice než řecké křesťanství. Ani ty církve, které se brzy spojily a vytvořily ortodoxní katolickou církev, nebyly tak jednotné, jak by se staly. Neměli bychom nechat zpětný pohled donutit nás předpokládat, že jeho instituce vznikly okamžitě, než aby se vyvíjely po dlouhou dobu.

Křesťanský císař

Constantine získal kontrolu nad říší prostřednictvím vojenské síly. Podpora křesťanů byla přínosem, ale relativně malým prvkem jeho úspěchu. Přesto není důvod pochybovat o tom, že císař skutečně věřil, že jeho vítězství mu dal Bůh. Prakticky každý vědec by to přijal, i když o této otázce vedla dlouhou dobu celkem neplodná debata, někteří ho raději viděli jako naprosto cynického pragmatika. Kromě přílišného zjednodušování lidského charakteru to ignorovalo tři základní body. První je, že jednotlivci reagují na náboženskou konverzi různými způsoby. Změna v jejich chování a postojích může být rychlá nebo postupná. Měli bychom si pamatovat, že je nepravděpodobné, že by Konstantin měl před konvertováním zvláště podrobné znalosti křesťanské nauky, ačkoli se tvrdí, že následně strávil dlouhé hodiny studiem písem. Za druhé, jeho víra je často měřena proti obzvláště přísnému a rigidnímu ideálu, takže musí být nejen nadšeným zastáncem křesťanství, ale nesmírně nepřátelským vůči každému jinému systému víry. Constantine nebyl žádný fanatik, ale jen málokterý křesťan v této době chtěl přinutit pohany, aby se obrátili. Konstantin nakonec nebyl jen dalším armádním důstojníkem nebo soukromým občanem, ale císařem. Strávil více než polovinu své vlády ve stavu soupeření s konkurenty o moc a často v otevřené válce. Jako Dioklecián před ním, jeho první prioritou bylo přežít a reformy přicházely později a postupně. Jednoduše zůstat u moci a řídit říši zabralo většinu jeho času a úsilí

Tento poslední bod je příliš snadno ztracen v příbězích o Konstantinově vládě, které zůstávají téměř výhradně zaměřeny na církev. Křesťanská společenství za jeho vlády rozhodně těžila. Jejich náboženství bylo nejen státem formálně přijato, ale Constantine byl velkorysý při financování stavby velkých církevních budov. Někteří z prvních byli v Římě. Praetoriáni a další strážní jednotky rozmístěné v Římě Maxentia podporovaly a po jeho porážce byly rozpuštěny a to, co je nyní známé jako kostel sv. Jana v Lateránu, bylo postaveno na základech zbořených kasáren strážní jízdy. Kostel svatého Petra byl postaven na vatikánském kopci, kde tradice tvrdila, že apoštol byl pohřben po jeho mučednické smrti za Nerona. Vzhledem k tomu, že místo bylo spojeno s velkým cirkusem Nero, je vysoce pravděpodobné, že to bylo na správném místě. Tyto a další kostely postavené Konstantinem nebyly navrženy jako pohanské chrámy, ačkoli v následujících staletích mnoho z nich bylo převzato a přestavěno jako kostely. Místo toho jejich uspořádání čerpalo více inspirace z baziliky, tradičního římského místa setkávání pro veřejné podnikání. Byly velké, s vysokými a často klenutými stropy, které umožňovaly shromažďování velkého počtu lidí

Constantine stavěl značný počet kostelů, ačkoli rozsah jeho aktivity v tomto ohledu byl přehnaný křesťanskými autory takový jako Eusebius. V Malé Asii je jen málo stop po nových sborech, i když to mohlo být způsobeno tím, že je místní křesťanská společenství nepovažovala za nezbytná. Přesto, stejně jako tetrarchové, byl Constantine plodným stavitelem dalších památek a přidal do Říma další lázeňský komplex. Několik z nich ve městě bylo dokončením projektů, které již zahájil Maxentius - především obrovská bazilika, jejíž pozůstatky se dnes tyčí nad Fórem. Obsahovalo to monumentální sochu samotného Konstantina. “

Konstantinův oblouk byl podobně jako při přetváření pomníku, který již zahájil jeho poražený předchůdce. Sochy byly drancovány z dřívějších uměleckých děl a tváře císařů, jako byli Trajan, Hadrián a Marcus Aurelius, se znovu vyřezávaly, aby ukázaly Constantine lov a nabízení obětí. Text nápisu je monoteistický, ale vágní, mluví o tom, že Konstantin porazil svého rivala `` velikostí své mysli`` a `` s inspirací božství``. Další hesla byla hluboce tradiční a pojmenovala ho jako `` Osvoboditel města '' a `` Zakladatel míru ''. Naproti tomu reliéfy zobrazující scény z jeho italské kampaně včetně bitvy na Milvianském mostě byly bezprecedentní, protože nikdo nepředstavoval porážku ostatních Římanů ve stálém pomníku. Arch of Severus ukázal pouze scény z jeho parthského tažení a ignoroval jeho vítězství v občanských válkách. Postoje se mohly dobře změnit, protože neexistuje žádný záznam o žádné kritice tohoto .17

Konstantinovým největším projektem byla přeměna města Byzance na velkou metropoli Konstantinopole. Opět je důležité nepředpokládat, že vždy zamýšlel, aby se město stalo tím, čím bude později - hlavním městem východní říše a nového Říma. Je lepší na to myslet v kontextu tetrarchické praxe rozvoje určitých měst, jako jsou Nicomedia a Trier. Konstantinův koncept byl pravděpodobně velkolepější, protože se stal jediným císařem a přál si oslavit své vítězství. Umělecká díla byla přivezena z celé říše k ozdobě Konstantinopole. Christian tvrdí, že ve městě nebyly žádné stopy pohanských kultů. Na vrcholu toho, co je nyní známé jako Spálený sloup, byla velká nahá socha Konstantina jako boha slunce a několik chrámů, většinou na stávajících základech. Přesto je spravedlivé říci, že to bylo zjevně a v drtivé většině křesťanské město. Strategicky měl Konstantinopol dobré předpoklady pro císaře, který by se mohl chtít pohybovat buď na východ, nebo operovat na podunajské hranici. To částečně vysvětluje, proč by časem předčilo ostatní tetrarchická hlavní města. “

Constantine vzal zlaté sochy a zboží z mnoha pohanských chrámů, aby je použil ve svých nových projektech. Několik chrámů - hlavně těch spojených s obzvláště extrémními zvyky, jako je rituální prostituce - bylo zcela zavřeno. Naproti tomu jiná společenství hledala a přijímala císařský souhlas se stavbou nových chrámů. Některé byly spojeny s imperiálním kultem, což bylo vždy více spojeno s projevy loajality než zbožnosti. Coinage po většinu vlády nadále používal dobře zavedené pohanské obrazy a císař sám zůstal pontifex maximus - nejstarší římský kněz. “

Legislativa někdy odhalila císařovu křesťanskou víru. Jeden zákon zakazoval majitelům tetování na tváři otroka, protože všichni lidé byli stvořeni k obrazu Božímu a bylo by špatné tento obraz pošpinit. Obětování zvířat bylo nějak omezeno, ale podrobnosti o tom a jak přísně byly v této fázi uloženy, nejsou jasné. Ukřižování bylo zakázáno, ale trest smrti zůstal a byl často ukládán extrémně zlými způsoby. Otrokyně, které nechaly unést dívčí děti, které měly na starosti, měly být zabity tím, že jim do hrdla nalilo roztavené olovo. Constantine zvláště toužil potrestat cizoložství a jiné sexuální zločiny. Přesto, i když to nepochybně souviselo s jeho novými přesvědčeními, existovala dlouhá tradice podobné legislativy sahající až k Augustovi. Jeho jediným porušením těchto dřívějších zákonů bylo odstranění sankcí uvalených na ty, kteří neměli děti. Malá menšina křesťanů, kteří si zvolili celibátní život, za to neměla trpět

Křesťanským biskupům a některým dalším kněžím byla udělena výjimka z přijímání magistrátů a jiných drahých služeb pro jejich místní komunitu. Stejná výsada byla později rozšířena na židovské rabíny a vůdce synagog. Několik Konstantinových prohlášení je vůči Židům jako zabijákům Ježíše zjevně nepřátelských, ale jeho činy nebyly výrazně antisemitštější než u mnoha dřívějších pohanských císařů. Židům bylo opět zakázáno hledat obrácené nebo útočit na ty z jejich vlastního počtu, kteří konvertovali ke křesťanství. “

Constantine toužil prosazovat jednotu mezi křesťany a zapletl se do dvou velkých sporů v Církvi. První nebyla o doktríně, ale byla důsledkem tetrarchického pronásledování v severní Africe. V době, kdy někteří kněží uprchli a jiní se přiblížili ke spolupráci, předali knihy, o nichž tvrdili, že jsou verše z písem. Jiní čelili mučení a smrti, zatímco někteří měli to štěstí, že nikdy nebyli zatčeni. Když bylo po všem, skupina přezdívaná donatisté - jejich vůdce se jmenoval Donatus - odmítla znovu přijmout do společenství ty, kteří uprchli nebo spolupracovali, natož aby jim umožnili obnovit jejich kněžství.Spor vyvrcholil, když donatisté odmítli přijmout jmenování jistého Caeciliana biskupem v Kartágu, protože byl vnímán jako příliš shovívavý. Mohlo také dojít k zásadnímu střetu osobností na obou stranách. Donatisté apelovali na Konstantina, stejně jako kdysi kongregace v Antiochii žádala Aureliana, ale s tím rozdílem, že císař byl nyní křesťan. Constantine rozhodl, že záležitost by měla být posouzena římským biskupem. Ten se rozhodl použít tradiční formát římské spravedlnosti, ale zástupci donatistů o tom buď nevěděli, nebo nebyli připraveni, a jejich případ byl rychle zamítnut. Odmítli to však přijmout a výsledkem bylo rozkol v církvi v severní Africe, který přetrvával po generace. “

Druhý velký spor by byl také trvalým, ale tentokrát šlo o doktrínu. Zuřila prudká debata o přesné povaze Trojice - Bůh Otec, Bůh Syn a Bůh Duch svatý. Argumenty v mnoha ohledech ukazují na hluboký vliv způsobů myšlení propagovaných hlavními filozofickými školami a jejich posedlosti specifickými kategorizacemi věcí. Byla to známka toho, kolik křesťanů získalo tradiční vzdělání, což spíše oslabovalo často opakované tvrzení, že byli vždy pokorného postavení a ignoranti. Jedna skupina známá jako ariáni - následovala myšlenky presbytera v Antiochii jménem Arius - tvrdila, že Otec musel mít dřívější, vyšší existenci. Ježíš tedy jako Syn nebyl, byť okrajově, roven Otci. V roce 325 byla svolána rada, která se sešla pod císařským patronátem v Nicei. Constantine byl přítomen, ale zdá se, že jednal jako zainteresovaný laik a debaty se ve skutečnosti neúčastnil. Nakonec to způsobilo víru, ve které byla Trojice popsána jako `` stejné látky '' (homoousios v řečtině). Sám Constantine byl připočítán s podporou a možná i s vymýšlením tohoto termínu. Arius a další, kteří to odmítli přijmout, byli vyhoštěni, přestože následně vedl odvolání

Constantine opakovaně uvedl, že jeho vláda byla schválena božskou laskavostí. Jak vláda postupovala, stalo se to výslovně podporou nejvyššího, křesťanského Boha. Byl vybrán, aby řídil říši, stejně jako byli vybráni biskupové, aby pásli své kongregace. Přesto je od začátku zarážející, jak Konstantinovi šlo o to, ukázat, že biskupové jsou nezávislí a respektovat rozhodnutí vedoucích církví. Získali právo vydávat spravedlnost v církevních sporech. Křesťané byli také povzbuzováni ke vstupu do císařské služby a nepochybně někteří lidé `` konvertovali`` v naději, že získají císařovu přízeň. Spousta pohanů si i nadále za Konstantina užívala velmi význačných kariér, stejně jako Arianové a další členové křesťanských podskupin. Daleko důležitější než otázky víry byly kompetence, spojení a hlavně loajalita

Soustředění na Konstantinovu víru až příliš snadno zakrývá, jak tradiční byla většina jeho chování. Jeho styl vlády byl v zásadě podobný stylu nedávných císařů, a zejména Diokleciána - natolik, že je často obtížné zjistit, kdo z těch dvou zahájil reformu. Rozdělení armády na hraniční limitanei a comitatenses, teoreticky držené v bezprostřednější dispozici císaře, se stalo formálnějším. Pokračoval také masivní nárůst byrokracie, přičemž různá ministerstva vlády získávala pevnější podobu. Na konci Konstantinovy ​​vlády bylo pět praetorských prefektů a jejich role byla zcela civilní. Došlo k podrobným změnám v provinční organizaci a došlo spíše k zásadnějším změnám daňového systému a ražení mincí. Přesto je kontinuita s Diokleciánovou vládou celkově mnohem nápadnější než jakékoli změny.35

Nejzásadnějším rozdílem bylo Konstantinovo rozhodnutí neobnovit samotnou tetrarchii nebo dokonce vládnout s jakýmikoli kolegy. Na rozdíl od Diokleciána měl syny a několik nevlastních bratrů. V roce 317 jmenoval Crispa, svého syna z prvního manželství, a Konstantina II., Nejstaršího syna z druhého manželství, jako Caesars. Licinius současně povýšil svého vlastního syna a jmenovce do stejné hodnosti. Crispus byl nejstarší z mladých Caesarů, ale žádný z chlapců ještě nebyl dost starý na to, aby mohl hrát efektivní roli ve vládě. Do roku 324 byl Crispus schopen bojovat s určitým vyznamenáním v občanské válce, ale o dva roky později byl popraven jeho otcem. O několik měsíců později Constantine zabil svou druhou manželku, Maximianovu dceru Faustu, a zavřel ji v přehřátém lázeňském domě, dokud nebyla udusena.

Brzy kolovaly divoké příběhy, které tvrdily, že Fausta vyvinula ohromnou vášeň pro svého nevlastního syna. Když odmítl být sveden, obvinila ho z pokusu o její znásilnění a jeho přísný otec - který zavedl velmi tvrdé zákony proti takovým zločinům - uložil synovi trest smrti. Poté se měl dozvědět pravdu a popravit svou manželku. Příběh s největší pravděpodobností není nic jiného než drby. Stejně nepravdivé je zlomyslné tvrzení některých pohanských autorů, včetně císaře Juliana, že Konstantin konvertoval ke křesťanství, protože jedině jejich Bůh by odpustil muži vinnému ze zabití vlastní rodiny. Před těmito divokými událostmi však již byl křesťanem více než deset let. Bez ohledu na přesné detaily se nejpravděpodobnější příčinou zdá touha Fausty po tom, aby její vlastní synové zdědili místo svého staršího nevlastního bratra.

Palácová spiknutí nebyla ničím novým a Konstantinova širší rodina byla obzvláště velká a vztahy složité. Jeho vlastním nevlastním bratrům se plně nedůvěřovalo a po většinu vlády byli drženi mimo dosah moci. Jejich matka, Theodora, byla už dávno mrtvá, ale jeho vlastní, Helena, byla za vlády prominentní postavou, oficiální linie zdůrazňovala, že byla manželkou Constantia, bez ohledu na skutečnou pravdu jejich vztahu. Ona i Fausta se jmenovali Augusta. Helena byla zvláště prominentní podporovatelkou Církve a v posledních letech se vydala na pouť do Judska. V roce 326 byla v Jeruzalémě a podílela se na stavbě kostela Božího hrobu, vyzdviženého nad to, co bylo považováno za prázdný hrob Krista. V pozdějších letech vyrostly legendy, které tvrdily, že objevila mnoho relikvií, včetně zlomků kříže, na kterém byl ukřižován Ježíš. Přestože nedlouho poté zemřela, zůstala Helena důležitou postavou po celý středověk.37

Constantius II., Faustaův druhý syn, byl pojmenován jako Caesar v roce 324 a jeho mladší bratr Constans byl podobně povýšen v roce 333. O dva roky později Constantine také povýšil svého synovce Dalmatia, takže tam byli čtyři Caesars. Impérium mělo pět císařů - odtud pět praetorských prefektů - ale Augustinem byl pouze sám Konstantin a nikdy nebylo pochyb, že jeho moc byla nejvyšší. Toto nebyla vysoká škola rovnocenných. V mnoha ohledech to mělo více společného se jmenováním příbuzných jako spoluvládců císaři jako Gordian, Decius a Philip. Ukázalo světu, že režim mohl pokračovat, i kdyby sám císař zemřel. Nebylo to ani záměrné oživení dědičného principu a odmítnutí záměrného výběru nástupců. Podobně jako císaři druhého století před Marcusem Aureliusem, Dioklecián prostě postrádal vhodného dědice mezi svou rodinou, a proto neměl jinou možnost, než hledat jinde. Blízké mužské příbuzné nebylo možné snadno přehlédnout. Zatímco byl Constantine naživu, mohli být obecně udržováni v pořádku, byť jen ve strachu, protože osud Crispus ukázal, že Augustus neváhal zabít i své blízké. Constantine evidentně doufal - podobně jako Septimius Severus -, že jeho příbuzné lze přesvědčit, aby žili v harmonii. Stejně jako Dioklecián byl ochotný nastolit harmonii a zabít vlastní příbuzné, když to považoval za nutné. V mnoha ohledech byli Dioklecián a Konstantin stejní, oba stejně odhodlaní, že jeden muž by měl mít konečnou moc. Všechna jejich rozhodnutí, včetně jejich náboženské politiky, měla posílit tuto osobní nadřazenost.

Ačkoli jeho největší vítězství přišla v občanských válkách, Constantine také často bojoval proti zahraničním nepřátelům, zejména podél Rýna a Dunaje. Nedlouho poté, co byl uznávaným císařem, vyhrál vítězství nad útočící skupinou Franků. Jejich zajatí vůdci byli krmeni divokým zvířatům v aréně v Trevíru. V pozdějších letech bojoval proti jiným národům, včetně Sarmatů a Gótů. Žádný z našich zdrojů neuvádí žádné významné porážky a většina vítězství, která si imperiální propaganda nárokovala, byla pravděpodobně skutečná a podstatná. Blízko konce své vlády se Constantine připravoval na velký útok na Persii. Sassanidský král Shapur II., Který usedl na trůn jako dítě - legenda říkala, že byl skutečně prohlášen králem několik měsíců před jeho narozením - byl nyní dospělý. Kolem pohraničních území postoupených Římu po Galeriově vítězství se vyvinulo tření. Peršané nesnášeli ztrátu těchto oblastí a byli pochopitelně vždy nervózní z budoucí římské agrese

Touha vydat se po stopách Alexandra Velikého byla často v myslích římských generálů a císařů, kteří bojovali na východě. Ještě důležitější je, že vítězství nad Persií nabídlo vyhlídku na daleko větší slávu než porážka menšího protivníka. V tomto smyslu byl Constantineův plán hluboce tradiční. Přesto přidal další prvek, o několik let dříve psal Shapurovi a říkal mu o síle svého Boha, který jeho nepřátele naprosto svrhl. Radoval se ze zprávy, že v Persii žije mnoho křesťanů, a požádal krále, aby je chránil a vážil si jich, „protože tímto důkazem víry zajistíte nesmírný prospěch sobě i celému světu“. Později, s blížící se válkou, se alespoň jeden křesťanský spisovatel těšil na Konstantinovo vítězství, které spojilo všechny křesťany do jednoho pravidla.

To nemělo být. Constantine zemřel 22. května 337 ve věku asi šedesáti let. Byl pokřtěn jen krátce předtím. V tomto období nebylo neobvyklé odložit tento rituál až do velmi pozdního věku, protože po křtu bylo považováno za nevhodné hřešit. Věřilo se, že biskup, který obřad vykonával, měl ariánské sklony, ale je nepravděpodobné, že by to pro císaře bylo problémem. Místo toho Constantine jako vždy zaměstnával lidi na základě jejich důvěry v jejich spolehlivost a kompetentnost

Constantine nebyl sympatický, ale tehdy bylo velmi málo císařů, zvláště ve třetím a čtvrtém století. Byl velmi úspěšný v době, kdy občanská válka zůstávala stále přítomnou hrozbou. Dal říši čas srovnávací stability, ale stejně jako Dioklecián bychom neměli přehánět hloubku obnovy. Křesťanští autoři Konstantina velebili, pohané ho odsoudili a obviňovali z mnoha neduhů, které později postihly impérium. V posledních stoletích na něj moderní historici až příliš často měli téměř extrémní názory. Není pochyb o tom, že jeho obrácení na křesťanství bylo velmi významným momentem v dějinách světa. Přesto je také třeba připomenout, že toto náboženství již přežilo opakované pokusy o jeho vymýcení. Zametání tvrzení, zda by to přežilo a rozšířilo se nebo vybledlo, kdyby Konstantin nekonvertoval, je třeba brát s velkou špetkou soli.


Slavné historické osobnosti

Čas od času jednotlivé lidské bytosti „žily v centru dění“ tak, že nám nástin jejich individuálních životů také řekl něco o dobách, ve kterých žili.

Když se vezme v úvahu široká škála cílů, které tito lidé jednotlivě podporují, obvykle nám to připomíná matoucí realitu, že lidé často upřímně sledují cíle, které rozhodně nesdílejí ostatní.

Otto von Bismarck Burke
Hrabě Camillo Cavour Giuseppe Mazzini
Metternich Mirabeau
Robert Owen Paoli
Cecil Rhodes Maximilien Robespierre
francouzská revoluce
Vláda teroru
Abbe Sieyes Talleyrand
Z novější doby
Konrad Adenauer Alexandr Dubček
Willy Brandt Lech Walesa
Michail Gorbačov Václav Havel
Z dávnějších dob
Karel Veliký Machiavelli
Konfucius Nostradamus
předpověď
čtyřverší
Gregory Rasputin
Dramaticky vlivní filozofové
Adam Smith Voltaire
Immanuel Kant Karel Marx
Charles Darwin


Proč více historiků uvádí, že Řím byl supervelmocí, než Persie? - Dějiny

Kdy byl pád Římské říše? Bylo to v roce 410, když Vizigóti vyplenili Řím, nebo 455, když Vandalové vyplenili Řím? Nebo to bylo 476, když byl sesazen poslední západní římský císař?

Ať už byla odpověď jakákoli, tehdejší lidé žijící na zemi se určitě neprobudili na nadpis s nápisem: “ Řím padl, zahájte středověké barbarství. ”

Až později historici určili určitá data.

Je tedy možné, že jsme již za datem, které bude považováno za pád amerického impéria.

Možná se historici ohlédnou a řeknou, že 11. září 2001 znamená vyhození amerického impéria. Ne proto, že padly Dvojčata, ale proto, že se také zhroutil den právního státu a řádný proces.

Historie může vnést více světla do tichého převratu, který nastal v zákulisí a který posunul americkou vládní strukturu k relativní diktatuře.

Ano, stejně jako v Římě, vystoupení pokračovala. Senát stále přijímal návrhy zákonů a soudy stále nominálně spravedlivě soudily. Velká eroze ale zasáhla zlom. Odtamtud už nebyl vyžadován řádný proces k zavraždění nepřátel USA, ke špehování potenciálních teroristů a dokonce ani ke konfiskaci majetku propadnutím civilního majetku.

Nebo to snad CIA převzala jako diktátoři v roce 1963 zavražděním posledního skutečně zvoleného prezidenta USA Johna F. Kennedyho.

Možná bude pád amerického impéria viděn ve smyslu zničení amerického dolaru. Vytvoření Federální rezervy v roce 1913, znehodnocení měny kryté zlatem v roce 1933 a úplné odstranění zlatého standardu z amerického dolaru v roce 1971 jsou součástí pomalého propadu.

To jsou události, které barbarům, kteří vtrhli do americké vlády, umožnily vyrabovat pokladnici, což pravděpodobně vyvrcholilo finále fáze tisku obrovských peněz.

Při zpětném pohledu může být očividnější, že americká vláda je v současné době pouze skořápkou, která slouží jako prostředek pro barbary k vyplenění mrtvoly kdysi velké říše.

Někteří lidé si myslí, že americkou říši jednoduše nahradí další globálně dominantní velmoc. A samozřejmě existují obavy, že Čína je další na řadě, aby ovládla zeměkouli, jak jsem diskutoval v jiném videu o tom, jak Čína používala Covida k hraní západní civilizace.

Pravděpodobnější je však smrt všech národních států, když přecházíme z průmyslového věku do informačního věku.

Vysvětlím, co mám na mysli, ale nejprve krátká poznámka a#8211 jedno krátké video nikdy nebude tyto pojmy spravedlivé. Pokud vás tedy toto téma zajímá, přihlaste se k odběru a klikněte na oznamovací zvonek. Tímto způsobem budete dostávat pomalou kapku obsahu, jako je tento, který vám pomůže hladce přejít do této nové doby, v tomto opravdu vzrušujícím čase být naživu.

Zpět k věci – vysvětlím, proč byla průmyslová doba charakterizována velkými národními státy.

Podívejte se, národní stát je víc než jen země nebo vláda a#8211 existují již tisíce let. Národní stát si klade za cíl svázat obrovské množství lidí na území spolu s mýty o společné věci, kultuře a vlastenectví. To umožňuje jediné vládě získat mnohem více příjmů a vybudovat mnohem větší armády. A tato rozsáhlá vláda rostla s průmyslovou érou, protože země vyžadovaly rozsáhlé armády na obranu průmyslové výroby v dané oblasti.

Rozsah poskytovaný národními státy umožňoval průmyslu investovat a růst v oblastech, které byly relativně bezpečné před kořistí a zničením barbary nebo konkurenčními zeměmi. Vzhledem k tomu, že se továrna může tak snadno zvednout a přestěhovat, potřebuje stabilní prostředí a ochranu, aby se velké kapitálové investice vyplatily za riziko. Mocné národní státy proto přitahovaly více průmyslu, a tím v procesu zbohatly. Méně stabilní regiony, s menšími vládami neschopnými chránit svůj kapitál, se nestaly tak bohatými.

Ale tato situace se rychle mění, protože bohatství se stává méně materiální výrobou a více informacemi a lidským kapitálem. Tyto věci jsou extrémně mobilní a nejsou příliš náchylné k drancování. Nevyžadují proto masivní národní státy, aby ospravedlňovaly investice.

A z tohoto důvodu jsme v reálném čase svědky pádu národního státu. Ale znovu, když jste tak blízko tak velké globální změně, je těžké přesně určit, co se děje.

Konec průmyslového věku nebude jasný a teprve v budoucnosti se historici ohlédnou a pokusí se určit den nebo rok, kdy svět přešel do věku informací.

Jedním z velkých kandidátů na pád národního státu by byl 9. listopad 1989 s pádem Berlínské zdi. To předznamenalo zánik Sovětského svazu – masivního národního státu, který se snažil spojit občany různých zemí a kultury dohromady za vlastenectví pro socialistické účely.

Rok 1989 je také skvělým rokem ke konci průmyslové éry, protože je to rok, kdy byla vynalezena World Wide Web, což je počátek všech masivních změn, které by do světa přicházely prostřednictvím internetu a masové komunikace.

Také rok 1989 byl rokem, kdy jsem se narodil, a tak si o sobě rád představuji další hlasatele slavné smrti národního státu.

V průmyslové éře jsme od konce feudálního věku. Pokud si chceme vybrat hezké čisté datum, můžeme jako hlavní posun určit 1492, přičemž průzkum Columbus ’ je raným znakem národních států soutěžících o průmyslový kapitál.

Jak kvetla renesance, síla katolické církve se vytrácela a byl zapotřebí nový mýtus, který by lidi svazoval k jejich vládám.

Národní stát nahradil feudální rytířství nacionalistickým občanstvím. Rytíři, inspirovaní rytířstvím, věrní svým pánům, byli nahrazeni vojáky, inspirovanými vlastenectvím, věrnými mateřskému národu.

Ale nyní tyto mýty drží stále menší moc. Lidé, společnosti a kapitál jsou mobilnější než kdy dříve a často nakupují pro nejlepší jurisdikce, ve kterých mohou žít, pracovat a podnikat.

Menší země a městské státy mají ve skutečnosti lepší pozici než národní státy, aby toho využily-a bez potřeby masivních vojenských a vládních výdajů mohou nabídnout vládní služby jako produkt na základě skutečných nákladů.

Již existuje řada známek přechodu na vládu jako poskytovatele služeb, například karibské země prodávající občanství prostřednictvím investic, Estonsko prodávající elektronické občanství, místa jako země Gruzie, Panama, Portugalsko a mnoho dalších nabízejících konkurenceschopné daňové sazby přilákat obyvatele a podnikání.

Samozřejmě se může zdát, že tyto malé národy budou ohroženy masivními vládami s obrovskými armádami, které by mohly převzít vládu, podobně jako se to stalo s Čínou a Hongkongem. A to je stále hrozba. Umírající národní stát nevyjde bez boje. Budou bojovat za zachování své moci v měnícím se světě. Využívají krizí, jako jsou pandemie a terorismus, aby se zdálo, že stále potřebujeme národní stát.

Ale tyto snahy nevyhnutelně selžou, protože národní státy již nemohou zbohatnout dobytím a pleněním.

Je snadné přesunout obrovské bohatství, když je vše v informačních technologiích, a lidská mysl, schopná pracovat odkudkoli na světě, připojená přes internet. Potřeba velkých vlád a armád chránit kapitál se vytrácí, protože schopnost velkých vlád a armád převzít kapitál se vytrácí.

A konkurence mezi doufejme rostoucím počtem zemí zajistí, aby žádná vláda nemohla za své služby účtovat více než tržní sazbu.

Už žádné placení 50% vašeho příjmu za získání některých základních dílčích služeb – cena bude založena na produktu, se spoustou jurisdikcí, které nabízejí vládní služby a la carte.

Nové modely vládnutí budou znamenat, že vláda již není charakterizována nedobrovolnou monopolizací na zemi a na síle.

Místo toho uvidíme, Free Private Cities, kde podepíšete smlouvu s vládou, virtuální vlády, které se chovají podobně jako pojišťovny, distribuované vlády, které nevyžadují, aby se všichni jejich občané nacházeli ve stejné geografické oblasti, a mnohem více inovací v jak budou společnosti řízeny.

To znamená, že spoustu lidí tyto skvělé nové formy vlády opustí, protože jednoduše odmítnou uvěřit, že se Řím zhroutil. Mušle národních států zůstanou a nabídnou ty nejhorší podmínky za cenu. Ale i tito mohou být nuceni se přizpůsobit, i když jen soutěžit s novými mnohem lepšími formami správy.

To neznamená, že můžete jednoduše ignorovat umírající národní státy a#8211 mohou být v této fázi nebezpečnější než kdy dříve. Mají schopnost násilí, bez velkého omezení.

To pro svrchovaného jedince představuje trochu vyrovnávací akt.

Musíme zároveň zajistit, abychom se nestali terčem hněvu umírajícího národního státu, aniž by nás jeho pravidla držela od účasti na úsvitu nové doby.

Právních cest k účasti na nové éře lidstva je stále dost, takže nemusíme strkat národní stát a riskovat vlastní životy a svobodu.

Plaťte co nejméně daní, najděte si nejlepší jurisdikci a diverzifikujte se, abyste mohli bouři bezpečně přežít. Žijeme v extrémně zajímavých dobách, s příslibem svobody jednotlivce, který nikdy nebyl jednotlivcům poskytnut.

Opět je to obrovský předmět, takže se rozhodně přihlaste, přihlaste se, abyste byli upozorněni, a připojte se k mému seznamu e -mailů pro případ, že by mě YouTube v něm odstranilo a#8217s se pokusilo udržet národní stát na podpoře života o něco déle.

Také byste mohli zvážit přečtení knihy, Suverénní jedinec: Zvládnutí přechodu do informačního věku, (Amazon affiliate link), na kterém byla založena většina tohoto videa. Je to opravdu fascinující, protože je staré asi 20 let a již přesně předpovídalo mnoho, a dvě, protože jde o hluboký ponor o všech těchto informacích, které nám pomohou pochopit a lépe se orientovat v tomto měnícím se světě.


Proč padl Řím? Je čas na nové odpovědi

Pan Heather je profesorem na Worcester College, University of Oxford a autor knihy The Fall of the Roman Empire: A New History of Rome and the Barbarians (Oxford University Press).

Římská říše se rozprostírala od zdi Hadriána a rsquose po severní Irák a od ústí Rýna po pohoří Atlas v severní Africe. Byl to největší stát, který západní Eurasie kdy viděla. Bylo to také extrémně dlouhé. Římská moc převládala nad většinou těchto domén po pět set let - a to vše v období, kdy rychlost byrokratického fungování a vojenské odezvy rachotila podél 45 kilometrů denně, něco jako jedna desetina moderních protějšků. Římská říše byla měřena podle toho, jak dlouho trvalo, než se skuteční lidé dostali na místa, pravděpodobně desetkrát tak velká, jak se zdá z mapy.

Epický rozsah existence Empire & rsquos vždy zvyšoval zájem o jeho zhroucení, zejména na západě, které přestalo existovat po depozici Romula Augustula v roce 476. Od doby, kdy Gibbon -i když byla vždy nějaká role přidělena vnějším útočníkům - vysvětlení má tendenci soustředit se na řadu vnitřních transformací a problémů jako hlavních hybatelů procesů římského císařského kolapsu. V polovině dvacátého století se příčinná souvislost obvykle soustředila na předchozí ekonomický kolaps.

Celá tato vize pozdního římského ekonomického kolapsu však byla založena na nejrůznějších zmínkách o hyperinflaci ve třetím století a o různých problémech spojených se zvyšováním daní ve čtvrtém. Byl převrácen od 70. let minulého století, kdy archeologové poprvé vyvinuli metodu pro odběr vzorků obecných úrovní produktivity venkova. Moderní orba kousne hluboko do dlouho ponořených stratigrafických vrstev a vynese na povrch mnoho starodávné keramiky. Dlouhodobé projekty regionálního průzkumu strávily dlouhá léta sbíráním každého fragmentu v cílových zónách a každou zimu analyzováním výsledků. Jakmile se sekvence římské keramiky staly tak známými, že mnoho hrnců bylo možné datovat do deseti až dvaceti let a vykopávky stanovily, jaká povrchová hustota keramiky pravděpodobně odráží existenci osídlení vespod, byly možné dvě věci. Husté keramické soupravy umožňovaly odhadnout počet římských osad v jakékoli oblasti a datovací vzorce těchto shromáždění pak umožňovaly zjistit, kdy přesně bylo nějaké konkrétní osídlení obsazeno. Navzdory veškerému očekávání se čtvrté století & ndash bezprostředně před kolapsem pátého století objevilo jako období maximum zemědělská aktivita, ne tak malá, jak staré názory předpokládaly, pro drtivou většinu Říše. Celková venkovská produkce, a tedy celkový GIP & ndash hrubý imperiální produkt & ndash byl v pozdější době římské jasně vyšší než kdykoli předtím. Nyní již není možné vysvětlit politický kolaps pátého století z hlediska předchozí hospodářské krize.

Ve skutečnosti šlo o hyperinflaci o ražbu dostatečného množství stříbrných mincí na zaplacení armády, která se zvětšovala ze všech úměrností zásobám stříbra, které bylo k dispozici. A to, přímo, bylo výsledkem exogenního šoku. Od dvacátých let 20. století sásánovská dynastie reorganizovala obrovskou oblast Blízkého východu - moderně Irák a Írán -, aby vytvořila velmocenského rivala římské říše. Nová moc se ohlásila třemi masivními vítězstvími nad různými římskými císaři, z nichž poslední, Valerian, byl nejprve zajat, poté po jeho smrti stažen z kůže a opálen. Perské hrozbě se nakonec podařilo čelit do konce třetího století, ale mobilizace potřebných zdrojů si vyžádala padesát let vojenské a fiskální úpravy. Tato užší vize krize třetího století dává mnohem větší smysl drtivým archeologickým důkazům prosperity čtvrtého století a hrubé skutečnosti, že i po pádu západu v pátém století východní polovina říše & ndash fungující se stejnými institucemi & ndash úspěšně pokračuje po staletí. Také to znovu klade otázku Gibbon & rsquos. Pokud v pozdně římské říšské soustavě ve čtvrtém století není žádná známka velké dislokace, proč se její západní polovina zhroutila v pátém?

Počátkem třetího století bylo tradiční obsazení malých, převážně germánských uskupení, které dlouhodobě čelilo římské moci přes své evropské hranice, nahrazeno menším počtem větších entit. Toto přepracování převažovalo po celých římských a rsquosských evropských hranicích, od nové franské koalice v ústí Rýna po Černé moře, kde se jako nová moc v zemi objevili Góti. Jak nyní ukázal další velký soubor archeologických důkazů, probíhalo zde mnohem více než pouhé změny názvu. V průběhu římského období & ndash široce v prvních čtyřech stoletích nl & ndash střední a severní Evropa zažila svou vlastní ekonomickou revoluci. Došlo k masivnímu nárůstu zemědělské produkce, který byl podpořen zintenzivněním zemědělských režimů, doprovázeným nezaměnitelnými známkami narůstajících rozdílů v bohatství a postavení mezi různými vrstvami společnosti, přičemž stále větší důležitost zaujímá militarizovaná část mužské populace. Právě tyto širší transformace podtrhují vzhled nových jmen na druhé straně hranic Říma a rsquos a většina z nich byla stimulována ekonomickými, politickými a dokonce kulturními interakcemi s Římskou říší. Tyto nové entity se ukázaly jako mnohem impozantnější než ty, které nahradily, a fungovaly jako pouze částečně podmanění klienti Impéria. Občas přispívali do císařských armád, ale také vyžadovali pravidelné římské vojenské kampaně a cílenou zahraniční pomoc ochotným králům, aby je udrželi v souladu. Rovnováha sil v její prospěch, která umožnila vznik Římské říše, byla narušována nejen Sassany, ale také novými strukturami neromské Evropy.

K pádu západní říše přispěly také některé důležité kontingentní sekvence událostí. Kolem roku 370 se nomádští Hunové náhle dostali na výsluní na východním okraji Evropy a vytvořili dva hlavní impulsy migrace do římského světa, jeden 376–80 a druhý 405–8. Do roku 440 se jejich různé původní součásti & celkem více než půl tuctu - spojily do dvou hlavních skupin, z nichž každá byla mnohem větší než kterákoli ze skupin, které existovaly za hranicemi ve čtvrtém století: Vizigóti v jižní Galii, Vandalové v severní Africe, oba představují sloučení tří samostatných přistěhovaleckých skupin 10 000 válečníků plus. Přistěhovalci přitom způsobili velké škody na západořímských státních strukturách tím, že nejprve rozdrtili jeho armády a poté zabránili jejich řádnému nahrazení buď zpustošením nebo anexí klíčových oblastí jeho daňového základu. To zase umožnilo Anglosasům a Frankům převzít bývalá římská území v Británii a severovýchodní Galii, což ještě více oslabilo stát. Imigranti také působili jako alternativní zdroje politického magnetismu pro místní římské elity. Vzhledem k tomu, že římské elity byly všechny vlastníky půdy, a proto nemohly přesunout svůj majetek do žádoucích lokalit, nestávaly jim nic jiného, ​​než se vyrovnat s přistěhovalci, protože se stali místně dominantní nebo riskovali ztrátu svého bohatství. Tímto způsobem západořímský stát nakonec uvadl k zániku, ne -li bez energických bojových snah o obnovu bohatství, protože jeho příjmy odpadly a již nemohlo do pole nasadit účinné síly.

Bez podmíněného dopadu Hunů by ke dvěma hlavním migračním impulzům nikdy nedošlo tak rychle, aby to zabránilo římským úřadům v řešení migrantů, protože každá skupina přijela zvlášť, to určitě mohli. Je také zřejmý důležitý přínos vnitřních římských omezení, v neposlední řadě neschopnost státu a rsquos zvýšit zemědělskou produkci ještě dále nad úroveň čtvrtého století, protože krize začala kousat po 400. Schopnost imigrantů politicky oddělit římské vlastníky půdy od jejich loajality také odráží přirozeně uvolněnou úroveň kontroly vykonávané lokálně takovým geograficky rozsáhlým státem zatíženým tak primitivními způsoby komunikace. Ale i když těmto bodům přiřadily náležitou váhu, vnější faktory & ndash u osob imigrantů 376-80 a 405-8 & ndash byly hlavním hybatelem kolapsu západního císařství. Vnitřní omezení Impéria a rsquos vstoupila do hry pouze proto, že imigranti vyvíjeli tlak na její struktury, a nic nenasvědčuje tomu, že by tato omezení sama o sobě a žádná z nich nebyla nová - stačila by na to, aby se Impérium srazilo dolů, a to víc, než měli bylo za předchozí půl tisíciletí.

Kontingentnější aspekty krize nemohly mít stejný kumulativní účinek bez předchozí transformace germánské společnosti. Pokud by Hunové dorazili ve druhém století, germánské skupiny, které by mohly být poté vypraveny na pochod, by nebyly dostatečně velké, aby přežily svůj počáteční štětec s římskou mocí. Ze stejného důvodu by procesy politického sloučení potřebné ke generování několika desítek tisíc válečnických seskupení v měřítku Visigothů nebo Vandalů z pátého století byly tak složité a zahrnovaly tolik malých kontingentů, že by nemohly byly úspěšně dokončeny, než byly jednotlivé skupiny zničeny římskou říší, která měla před vzestupem Persie ve svých systémech stále značnou fiskální/vojenskou vůli. Existuje tedy silný smysl, ve kterém císařská římská moc a bohatství vytvořily svou vlastní nemesis, generováním nepřátelských sil, které byly dostatečně silné, aby odpovídaly její vojenské síle. A tady, když už nikde jinde, by pád Říma mohl mít stále ponaučení, o kterém by moderní říše dobře uvažovala.


Úvod - Velká otázka

`` Úpadek Říma byl přirozeným a nevyhnutelným důsledkem nesmírné velikosti. Prosperita opakovala princip úpadku, příčiny ničení se znásobovaly rozsahem dobývání a jakmile čas nebo nehoda odstranily umělé podpěry, podivuhodná tkanina ustoupila tlaku vlastní tíhy. Příběh jeho zkázy je jednoduchý a zřejmý a místo toho, abychom zjišťovali, proč byla římská říše zničena, bychom se měli spíše divit, že trvala tak dlouho. ' - Edward Gibbon. '

V roce 476 byl v Ravenně sesazen poslední římský císař, který vládl z Itálie. Romulus Augustulus byl v raném mladistvém věku, loutka jeho otce, který velel císařské armádě. Nebylo to moc armády, ale pak už moc říše nekontrolovali. Východu vládl v Konstantinopoli jiný císař a neuznával uchazeče v Itálii. Většina západních provincií - Galie, Španělska a severní Afriky - byla vytesána do království válečnými vůdci germánského původu. Nyní by Itálii potkal stejný osud, jako armádní důstojník barbarského původu zvaný Odoacer zabil Romulusova otce a sesadil císaře. Samotný chlapec nebyl dost důležitý na to, aby stál za zabití, a bylo mu dovoleno dožít zbytek života v pohodlném důchodu. Byla hořká ironie, že by měl být pojmenován Romulus podle bájného zakladatele Říma a přezdíván `` malý Augustus '' podle prvního císaře Augusta.

Bylo běžné pojmenovat 476 jako rok, kdy římská říše skončila na západě. Pokud ano, pak pět století císařské vlády skončilo kvílením. Zdálo se, že tato událost nemá pro současníky velký význam a pravděpodobně prošla bez povšimnutí většinou císařových poddaných. Romulus Augustulus byl jen posledním v řadě loutkových císařů zmanipulovaných mocnými generály. Říše se na konci čtvrtého století rozdělila na východní a západní polovinu, z nichž každá byla ovládána vlastním císařem. Východ zůstal silný, ale západ uschl, jeho bohatství a moc klesaly pod řadou úderů. V roce 476 už západní říše neměla daleko k pádu. V příštím století se východní Římané pokusili získat zpět ztracená území, obsadili Itálii, Afriku a část Španělska. Chyběla jim síla a vůle je dlouhodobě držet.

Východní část říše - moderním učencům známá jako Byzantská říše, ale pokud jde o Romy - byla na konci šestého století mocným státem. Přesto to nebyla supervelmoc a její bohatství a vojenská síla byly bledým stínem sjednocené říše v dobách největší slávy, kdy si žádný nepřítel ani soupeř nebyl ani zdaleka roven s Římem. Doba, kdy císaři ovládali většinu známého světa, byla jen vzdálená vzpomínka. Do roku boo byl svět úplně jiným místem. Na místo Říma nevznikla žádná nová supervelmoc a místo toho existovalo mnoho menších království a národů. Středověký svět se formoval.

Existovalo obrovské množství teorií vysvětlujících, proč se svět takto změnil, a velmi malá shoda. Mnozí zpochybňují důležitost 476, dokonce jako orientačního bodu. Někteří tvrdí, že říše již padla před tím a několik, poněkud bizarně, že přežilo poté. Sporné jsou nejen příčiny pádu Říma, ale také to, jak dlouho tento proces trval. Někteří, jako Gibbon, vidí kořeny hluboko v dřívější historii říše, která během několika staletí způsobovala pomalý úpadek. Jiní navrhují kratší časové rozpětí, ačkoli prakticky nikdo netvrdil, že to trvalo méně než několik generací. Debata zuří, každý věk odpovídá na otázku podle svých posedlostí a předsudků. Pád Římské říše zůstává jednou z velkých záhad historie.

Novější říše povstaly a upadaly mnohem rychleji. Hitlerova tisíciletá říše a její spojenecké císařské Japonsko se těšily velkolepému úspěchu, přičemž oba dosáhly vrcholu své moci v roce 1942. O tři roky později padly do krve a v troskách, jejich moc byla naprosto zlomená. Druhá světová válka také urychlila konec mnohem starších říší, jejichž dopad na širší svět byl hlubší, i když často jemnější. Vyčerpaná a zbídačená válkou Británie nejpřirozeněji uznala `` vítr změn`` a během několika desetiletí se vzdala své říše. Byly vedeny války s cílem porazit skupiny odhodlané chopit se moci silou, ale o nevyhnutelnosti nezávislosti se nikdy vážně nepochybovalo. Ostatní země odolávaly změně tvrdohlavěji, ale všechny se dlouhodobě nedržely svých kolonií.

Velmoci osmnáctého a devatenáctého století byly vynaloženou silou, ale zanechaly hluboké dědictví. Nově nezávislé země měly hranice na základě rozhodnutí císařských správců - dramaticky tedy tam, kde bylo použito rozdělení, ale obecněji a méně záměrně v celé Africe a Asii. Velká část světa nyní měla jako druhý jazyk angličtinu, španělštinu nebo francouzštinu, což byl velmi často jazyk vlády a vzdělávání. Právní a politické systémy byly také odvozeny z evropských prototypů. Je ironií, že latinský zákon se tímto způsobem rozšířil do mnohem širší oblasti, než jakou kdy Římská říše pokrývala. Kontrola přešla téměř vždy na elitu pocházející z domorodého obyvatelstva, ale vzdělanou v evropském stylu a často ve skutečnosti v zemi koloniální moci. Jen zřídka je možné říci více než to, že širší populace na tom nebyla od získání nezávislosti hůře, ale až příliš často se noví vládci ukázali být mnohem zkorumpovanější a vykořisťovatelštější než jejich předchůdci. Bývalé kolonie nyní tvoří převážnou část nejchudších zemí světa.

Sovětské Rusko, které zdědilo říši a mnoho ambicí jejího carského předchůdce, přežilo déle než západoevropské mocnosti a čtyřicet let bylo jednou ze dvou supervelmocí, které ovládly svět.Nakonec se Rusko zhroutilo pod vlastní vahou. To se stalo velmi náhle, což překvapilo i jeho protivníky ze studené války. O osudu mnoha regionů na okraji Ruska se teprve musí rozhodnout, ale v několika oblastech již došlo ke značnému krveprolití. Pád sovětského Ruska opustil Spojené státy americké jako jedinou velmoc na světě, což je situace, která se v tuto chvíli pravděpodobně změní jen tehdy, pokud se prognózy růstu Číny ukáží jako přesné. (Myšlenka, že se ES může stát rovnocenným, je zjevně fantazie. Pravidelné návrhy, že by se mohlo spojit s marxistickou Čínou a vytvořit protiváhu USA, jsou znepokojivé, ale málo realistické.)

Jakmile byla sama kolonií, Amerika se stala zemí díky povstání z Británie. Kromě expanze na západ nikdy neprojevil velký zájem o obsazení zámořských území, na rozdíl od udržování základen po celém světě. Studená válka přesto vedla k boji proti otevřeným válkám v Koreji a Vietnamu a také k skryté podpoře bojovníků v mnoha dalších zemích. USA a jejich spojenci mají v současné době značné síly v Afghánistánu a Iráku. V každém případě se jedná o dočasnou operaci, dokud se podporované vlády nedokáží udržet bez přímé vojenské pomoci. Odpůrci často dabují Ameriku jako impérium, ale to je do značné míry rétorika. Je to však v drtivé většině nejsilnější země na světě a v tomto smyslu její pozice zrcadlí postavení Říma. Přesto velmi odlišné zkušenosti jiných moderních říší by nás měly přimět k tomu, abychom to dotáhli příliš daleko. Nejprve musíme pochopit římskou zkušenost.

Je náhoda, že první díl Edwarda Gibbona „Historie úpadku a pádu římské říše“ byl vydán počátkem roku 1776, jen několik měsíců před vyhlášením nezávislosti. Gibbon byl poslancem a byl přítomen na podzim minulého roku a tiše schválil rozhodnutí Parlamentu podpořit plán vlády vyslat další jednotky proti vzpurným kolonistům. V době, kdy dokončil svou mamutí práci, Británie válku prohrála. Byla to vážná překážka, ale ukázala se jako dočasná a rozkvět říše stále ležel v budoucnosti. Nová Amerika byla ve srovnání s dneškem malá, protože velká expanze na západní pobřeží ještě nenastala a nikdo by nehádal o její budoucí výtečnosti, přestože byla vznesena nějaká divoká tvrzení. Amerika měla v příštím století mít zanedbatelnou roli v záležitostech širšího světa. “

V devatenáctém století by bylo stále běžnější srovnávat vznešenost britské říše s římskou. Pro Gibbona a současníky byla paralela méně specifická, ale měla řadu důvodů, proč se rozhodl podívat se spíše na Řím než na jakoukoli jinou velkou říši starověkého světa. První byl jednoduše dopad Římanů na svět, a nejvíce na západní svět. Jejich říše byla větší a trvala mnohem déle než kterýkoli jiný velký národ starověku. Jako důležité zahrnovala Gibbonovu domovinu a také většinu západní Evropy. Křesťanství vzniklo v římské době a nakonec se stalo náboženstvím říše, odtud katolická církev a papež v Římě. Gibbon se v mládí potýkal s katolicismem, než ho jeho otec poslal na řádně protestantskou převýchovu do kalvínského Švýcarska. Přesto katolická církev zajistila přežití latiny - a pomohla zachovat řečtinu - jako jazyk a umožnila znovuobjevení řecké a římské literatury v renesanci. Muži jako Gibbon se cítili dobře v obou jazycích, což zůstalo v jeho době ústředními pilíři vzdělávání. Řecký úspěch byl obdivován, ale úpadek Athén již zaznamenali Thucydides a Xenophon. Alexandrova říše byla obrovská, ale nedokázala ho přežít. Dřívější říše Persie, Asýrie, Babylonie a Egypt byly známy především díky tomu, co o nich řekli Řekové a Bible. Pořád to byla generace, než Champollion rozluštil Rosettský kámen a o nejranějších civilizacích se toho vědělo jen málo. '

Pro Římský věk osvícenství byla v Římě také zvláštní bezprostřednost. Až nyní panovala obecná důvěra, že učení a kultura opět dosáhly standardů klasického světa a dokonce je začaly překonávat. Přesto se Římská říše zhroutila na západě asi třináct set let před tím, než Gibbon začal psát, a dokonce i zbytek Východní říše zmizel před třemi stoletími. Když se ohlédneme zpět, zdálo se, že středověk představoval bezútěšnou vyhlídku na nevědomost a pověru, což je v příkrém kontrastu k propracovanosti a zjevné racionalitě řecko-římského světa. Tato reakce není neobvyklá ani dnes. Jedna nedávná kniha zkoumající přechod ze starověku do středověku měla podtitul `` Vzestup víry a pád rozumu``.4

Lidská rasa - zejména její část žijící v západní Evropě - po dlouhou dobu spíše regresovala, než aby postupovala, a porozumění tomu, jak a proč se to stalo, bylo pro pochopení moderního světa zásadní. Přesto při vší úctě ke klasikům byla světu pozdní římské říše věnována malá pozornost, a to především proto, že všichni velcí řečtí a latinští autoři byli dříve. V jistých ohledech Gibbon kráčel čerstvou půdou a díval se spíše na pád než na vzestup a rozkvět Říma. Jeho koncept byl velkolepý, originální a propracovaný. Nejen, že odkazoval na starověké prameny, ale také si všímal a hodnotil teorie současných autorů. Gibbonova šíře stipendia zůstává výjimečná a ve většině ohledů lze na Úpadek a Pád pohlížet jako na první `` moderní`` historii starověkého světa psanou v angličtině, ačkoli ve skutečnosti se akademické styly v následujících letech vyvíjely jiným způsobem. Bylo také od počátku uznáváno jako jedno z velkých děl anglické literatury. '

Otázka

Svět se od osmnáctého století změnil, stejně jako postoje k minulosti i současnosti. Přesto fascinace pádem Římské říše zůstává. Spojení může být nyní méně intimní a zřejmé, ale vliv Říma na moderní svět - a zejména západní kulturu - zůstává hluboký. Existuje také jednoduchá zvědavost, jak se stát, který byl tak úspěšný a tak masivní po tak dlouhou dobu, přesto rozpadl - nebo byl rozbit - a byl nahrazen mnohem méně sofistikovanými kulturami. Zdá se, že římský osud působí jako varování, že síla a úspěch se nakonec vždy ukážou jako přechodné a že civilizace automaticky nezíská vítězství. Nebylo náhodou, že jeden z nejslavnějších projevů Winstona Churchilla z roku 1940 předpovídal, že britská porážka povede k `` novému temnému věku '' - zejména proto, že mnozí věřili, že římská říše byla zničena německými barbary v pátém století.

Každá další generace se vrátila k tajemství, proč padl Řím, a bylo předloženo obrovské množství různých teorií - není to tak dávno, kdy jeden německý učenec katalogizoval ne méně než 200. Paralely byly často zcela explicitně vykresleny s problémy, kterým historik čelí. vlastní země a času, ale mezi římskou zkušeností a zánikem velkých říší dvacátého století existuje alespoň jeden nápadný kontrast. Mocnosti jako Británie a Francie již byly na ústupu, vyčerpány světovými válkami a jejich ekonomickými důsledky, ale také čelily obrovskému tlaku na nezávislost na svých koloniích. Je pochybné, že by každý z nich měl schopnost a vůli odolávat tomuto tlaku donekonečna, zejména proto, že to bylo povzbuzeno dvěma novými velmocemi. Amerika nebojovala za druhé světové války, aby zachovala britské impérium a jeho obchodní systém, zatímco sovětské Rusko aktivně podporovalo marxistické revolucionáře usilující o nezávislost. '

V římských provinciích není ani stopy po srovnatelné touze osvobodit se od císařské nadvlády. Populace španělských provincií netoužila stát se nezávislým španělským státem, ani neexistovala hnutí za osvobození Kappadokie nebo Řecka. Prostě v římské době Gándhího nebo Nehrua, Washingtonu nebo Bolivara, Kenyatty nebo Mugabeho neexistovaly žádné ekvivalenty. Dokonce ani židovské obyvatelstvo říše, které se v prvním a druhém století několikrát vzbouřilo, už ve čtvrtém už nechtělo svůj vlastní stát. Lidé chtěli být Římané a svobodu spojovali s příslušností k říši a nikoli s nezávislostí na ní. A to navzdory skutečnosti, že vládci říše nebyli zvoleni a ve skutečnosti měli absolutní moc. V každém případě moc v bývalých římských provinciích nakonec - a někdy okamžitě - přešla na nové zahraniční útočníky. Je překvapivé, že i tito se obvykle chtěli stát součástí říše a spíše si užívat její bohatství, než ji ničit. Velkým paradoxem pádu Římské říše je, že to neskončilo, protože lidé v ní - a vlastně i mimo ni - v ni přestali věřit nebo chtěli, aby existovala.

Římané chtěli, aby říše existovala, a většina si bez ní nedokázala svět představit, ale uvědomili si, že čelí velkým problémům. Většina byla nakloněna tomu, aby morální úpadek byl jejich hlavní příčinou: říše bojovala, protože lidem chyběla přísná ctnost dřívějších generací, díky nimž byl Řím skvělý. Byl to tradiční - a zejména římský - způsob myšlení. Často zde také byl náboženský prvek. Pohanové vinili všechno ze křesťanů za to, že zanedbávali staré bohy, kteří říši řídili a chránili. Křesťané zase obviňovali pohany, že lpí na starých mylných přesvědčeních, zatímco někteří začali spojovat konec Říma s koncem světa. Svatý Augustin napsal své monumentální Boží město, aby křesťanům vysvětlil, že nakonec všechny lidské státy, včetně Říma, největšího ze všech, pominou. Křesťané byli všichni členy nového a trvalého stavu, který Bůh stvořil. To pro ně nebylo povzbuzení ke zoufalství říše nebo k pokusu urychlit její zánik, ale k ujištění, že je před námi lepší svět. Někteří světští historici - hlavně muži píšící řecky ve východní polovině říše dlouho po západu - kritizovali jednotlivé císaře za konkrétní vojenská nebo politická rozhodnutí, o nichž se tvrdilo, že mají dlouhodobé důsledky. Žádné z dochovaných děl ze starověkého světa se však nepokusilo o ucelenou analýzu toho, proč byla říše, která v roce 200 pokrývala většinu známého světa, redukována na 500 na malý zlomek své moci a území.

Gibbon, především historik vyprávění, byl příliš rafinovaný na to, aby představil jedinou příčinu pádu říše. Angličan v zemi, kde občanská válka stále vrhá dlouhý stín - s Cullodenem se bojovalo pouhých třicet let před vydáním prvního dílu Úpadku a Pádu - upozornil na četnost vnitřních rozbrojů v rámci říše a ochotu římských armád bojovat proti sobě na podporu soupeřících kandidátů na trůn. S anglikánským podezřením na papežství chápal přijetí křesťanství pod Konstantinem a jeho nástupci jako špatnou věc, která naštvala starou římskou ctnost a nakonec způsobila, že příliš mnoho lidí se stáhlo z veřejného života do neproduktivní klášterní izolace. Jeho postoj byl o to trpčí, že se během studentských let v Oxfordu nechal přestoupit na katolicismus. Gibbonův otec stáhl svého syna z univerzity a odeslal ho k důkladnému přeprogramování do kalvinistického Švýcarska. V rovnováze, odrážející jak náladu jeho zdrojů, tak kulturu jeho vlastní doby, je pocit morálního úpadku neustálým vláknem procházejícím Gibbonovým účtem. Římané nakonec neuspěli, protože si již nezasloužili uspět. V jednom okamžiku, po vyjmenování mnoha problémů, s nimiž se impérium potýká, Gibbon navrhl, že bychom se asi neměli divit, proč říše padla, ale div se, že to trvalo tak dlouho.

V pravý čas se nad touto otázkou zamyslelo mnoho dalších historiků. Někteří viděli kolaps jako vnitřní, výsledek selhání a úpadku uvnitř říše. Jiní raději zdůrazňovali útoky Hunů na říši, zejména germánské kmeny, které si razily cestu přes hranice a v západních provinciích si pro sebe vydobyly království. V emotivních slovech jednoho francouzského učence: „Římská říše nezemřela. Bylo to zavražděno. ' Zdůrazňování role Němců se zvláště líbilo v atmosféře německého nacionalismu v devatenáctém století. Římské texty, které kontrastovaly s primitivní ctností německých válečníků a dekadencí módního života v Římě, byly považovány za nominální hodnotu. Pro některé si říše zasloužila smrt, aby moc mohla přejít na kmeny, které by vytvořily země moderní Evropy. Jiní viděli věci téměř stejně očividně rasově a základní selhání Říma považovali za důsledek povolení příliš mnoha barbarským Němcům vstoupit na jeho hranice. Starosti každého věku se obvykle odrážely v jejich názorech na pád Říma. Sociální problémy a třídní napětí se někdy staly módním vysvětlením, často v kombinaci s ekonomickými faktory. Pro některé byl svět pozdější římské říše extrémně bezútěšný a nadměrně zdaněné rolnictvo bylo stlačeno, aby zaplatilo spirálovité náklady na údržbu armády. Časem bylo napětí příliš velké a celý systém se zhroutil. Alternativní teorie by poukazovaly na vojenská selhání nebo zmenšující se populaci. Jiní odrážejí různé moderní starosti a navrhli, že environmentální nebo klimatické změny - pravděpodobně zvýšené vlivem římského zemědělství a průmyslu - byly hlavní příčinou poklesu zemědělských výnosů a nakonec ekonomického kolapsu.

V posledních několika desetiletích se podstata debaty v akademické komunitě změnila a existuje pro to několik důvodů. Jedním z nich, běžným na Západě, byl změněný přístup k impériím obecně, když ty moderní zmizely. Tito již svou povahou nepředpokládají, že by to byly dobré věci. Místo toho se kyvadlo populárního - nebo alespoň měšťáckého a akademického - názoru přehouplo do druhého extrému. Místo toho, aby byly síly řádu a pokroku, přinášející mír, vzdělání, vědu, medicínu a křesťanství do divočejších částí světa, se impéria nestaly ničím jiným než brutálním vykořisťovatelem domorodého obyvatelstva. Pokud jsou impéria automaticky špatná věc, pak je také příjemné je považovat za neefektivní. Nedávné studie římské říše v prvním a druhém století kladly velký důraz na nedostatek centrální kontroly nebo plánování, její nenáročnou ekonomiku, omezenou technologii a zjednodušující myšlení v takových záležitostech, jako je geografie a vojenská strategie. Místo zjevně sofistikovaného byl primitiv zdůrazněn!

Je zajímavé, že postoje k pozdější římské říši směřovaly k opačnému extrému. Pro akademiky bylo dlouhou dobu nemoderní pracovat na pozdějších než dřívějších obdobích. Hlavním důvodem byl nedostatek dobrých zdrojů - zvláště spolehlivých a podrobných příběhů - pro třetí století, velkou část čtvrtého století a celé páté století. Z těchto období přežívá značná část literatury, ale málo se zabývá politickými nebo vojenskými událostmi, z nichž většina je náboženská - většinou, ale ne výhradně, křesťanská - filozofická nebo právní. Má malou hodnotu pro studium velkých událostí těchto let, ale poskytuje značný materiál pro různé aspekty sociálních, kulturních a intelektuálních dějin, které se v poslední generaci akademiků staly mnohem oblíbenějšími. To povzbudilo obrovský rozmach studia pozdější říše. Bylo vytvořeno mnoho velmi důležitých a objevných studií a je spravedlivé říci, že nyní víme mnohem více o mnoha různých aspektech tohoto období. '

Přesto se také stalo něco zvláštního. Na počátku byl zjevný pocit, že historici, kteří se rozhodli pracovat na pozdějším období, museli své rozhodnutí ospravedlnit. Mnozí se hluboce znepokojili představou o úpadku říše a zdůrazňovali živost a sílu římského státu čtvrtého a dokonce pátého století. To bylo obzvláště snadné pro ty, kteří se zabývali kulturou a náboženstvím. V těchto oblastech nedošlo k žádnému katastrofickému zlomu, který by se shodoval s rozpadem Západní říše. Přehodnocení staletí po pádu Říma bylo také v posledních letech pro vědce obzvláště plodnou oblastí a tyto dva trendy se navzájem podporovaly a živily. Učenci, na rozdíl od širší veřejnosti, již dlouho nebyli spokojeni s pojmem `` doba temna '' a místo toho se páté až desáté století nyní všeobecně označuje jako období `` raného středověku ''. Středověká historie v současné době na univerzitách vzkvétá, díky čemuž je toto spojení atraktivní i poučné. Současně bylo zvykem přestat mluvit o `` pozdně římské říši '' nebo `` pozdně římské době '' a místo toho odkazovat na `` pozdní starověk, zdůrazňovat legitimitu, důležitost a také oddělenost studia do tohoto období.

Jména mohou být důležitá a utvářet široký mentální rámec, do kterého jsou konkrétní studie začleněny. Ve většině ohledů byly tyto trendy pozitivní. Zdroje, které pro tato období vlastníme, byly použity mnohem nápaditěji. Přesto existují také inherentní problémy. Změna zaměření na společnost, kulturu, náboženství a dokonce i na vládu a právo má tendenci vytvářet spíše statický pohled, který zdůrazňuje spíše kontinuitu než změnu. Události, jako jsou války a revoluce, a chování a rozhodnutí konkrétních císařů a ministrů se nemusí nutně registrovat, ale bylo by nerozumné je považovat za nedůležité. Zdá se, že pro mnoho lidí pracujících na Late Antiquity je velmi těžké uvažovat o možnosti, že by něco upadalo. Místo toho raději vidí změnu a transformaci. Postupným - a nijak traumatizujícím - procesem se svět římské říše proměnil ve středověký svět. Jeden učenec, který zkoumal vládu v Západní říši, například dospěl k závěru, že: `` To by mělo být jasné. že římská říše v pátém století „nepadla“, ale byla přeměněna na něco nového. “& deg

Hlavním základem tohoto závěru bylo, že se zdá, že některé aspekty vlády, včetně konkrétních titulů a hodností, v germánských královstvích pokračují. Koncept úpadku pevně vyšel z módy, bylo pravděpodobně nevyhnutelné, aby se pod pád dostala i myšlenka pádu. I když se připouští, že k tomu došlo, je to často zobrazováno jako záležitost malého významu. Trendem bylo, že ti, kteří pracovali na Late Antiquity, byli téměř neúprosně pozitivní při hodnocení každého jeho aspektu. Instituce, jako je armáda a vláda, jsou zobrazovány jako velmi efektivní - často účinnější než v rané říši - a jakékoli problémy, které jsou v podmínkách starověkého světa považovány za nevyhnutelné a nejsou jedinečné pro pozdější období. Podobně je sebemenší stopa kontinuity prodchnuta hlubokým a rozšířeným významem. Přežití římského byrokratického titulu na dvoře německého krále například nemusí nutně znamenat, že jednotlivec vykonával vůbec stejnou práci, natož aby to dělal dobře.Podobně nelze najít pero na konci pátého století z Británie jako důkaz rozšířené gramotnosti v post-římském období. Rozšíření stejné logiky na dnešní dobu by znamenalo, že přežití císařských institucí a angličtiny jako jednoho z vládních jazyků v Indii skutečně znamenalo, že byla stále součástí britského impéria. To by nepochybně bylo pro obyvatele země velkým překvapením.

Ozvalo se několik nesouhlasných hlasů. Nedávno byly vydány dvě populární knihy, ve kterých významní odborníci na pozdní antiku - kupodivu, oba z Oxfordu - zpochybňovali, co se stalo ortodoxním pohledem. Brian Ward-Perkins 'The Fall of Rome (2005) nejprve poukázal na to, že myšlenka mírové transformace mezi Římskou říší a barbarským královstvím prostě jde proti důkazům i proti jednoduché logice. A co je ještě důležitější, použil archeologický záznam, aby ukázal, jak obrovská změna nastala v důsledku pádu Říma. Hodně z toho souviselo s každodenním životem obyčejných lidí, kteří například nyní žili v domech s doškovou střechou než s taškovými střechami a používali spíše jednodušší, místně vyráběnou keramiku než řadu jemnějších dovážených výrobků. Kulturní vyspělost klesla tak prudce, že se WardPerkins cítil oprávněný nazývat to `` konec civilizace``. Peter Heather's The Fall of the Roman Empire (2005) se více zajímal o to, jak Západní říše padla, než o její důsledky. Zaměstnává v zásadě narativní strukturu s pocitem, že teorie mírového přechodu konce impéria `se do značné míry etablovala. jen proto, že podrobné historické vyprávění bylo půl generace ignorováno “. Počínaje rokem 376 mapuje století až do depozice Romula Augustula a stejně jako Ward-Perkins vidí `` konec říše jako hlavní událost``. Impérium čtvrtého století je prezentováno jako silný, živý stát, jehož zánik nebyl nevyhnutelný. Místo toho nové hrozby představované lidmi zvenčí, jako jsou Hunové a Góti, představovaly výzvu, která prostřednictvím směsi lidské chyby a náhody nebyla dostatečně splněna. “

Každá z těchto knih je svým způsobem mimořádně dobrá, ale obě jsou omezené v tom, co bylo možné pokrýt. Ani jeden nevynakládá velké úsilí na propojení říše čtvrtého století s dřívější říší. Toto spojení však musí být vytvořeno, máme -li lépe porozumět tomu, jaká byla římská říše, a rozeznat, proč nakonec padla. Studie pozdní antiky zdůrazňují velkou sílu říše čtvrtého století. Určitě to udělali správně, protože Řím v tomto období byl ohromně silnější než kterýkoli jiný národ nebo lidé ve známém světě. Nebyla však tak stabilní jako říše druhého století, ani nebyla tak silná. Jak a proč se to změnilo, je zásadní pro pochopení toho, proč byla pozdější říše taková, jaká byla. Zjednodušeně řečeno, říše byla v roce 200 silnější než v roce 300 - i když v roce 250 byla možná ještě slabší. Do roku 400 byla říše opět slabší a do 500 zmizela na západě a zbyla jen záda v zemích kolem východního Středomoří. K vysvětlení těchto posunů je zapotřebí delší perspektiva.

S konceptem úpadku, který vyšel z módy, měla většina historiků tendenci zdůrazňovat tlak zvenčí impéria. Teprve nedávno někteří zpochybnili skutečný rozsah hrozby, kterou představují kmenové lidé, kteří žili mimo evropské hranice Římské říše. Přesto mnozí nadále předpokládají, že konfederace, které se objevily na konci třetího století, byly mnohem hrozivějšími nepřáteli než barbarské kmeny, kterým čelila raná říše. Rozhodně zůstává článkem víry, že sásánovští Peršané, kteří na počátku třetího století nahradili parthskou dynastii, byli mnohem účinnější, agresivnější a nebezpečnější než jejich předchůdci. To se určitě opakovalo tak často, že se zdá, že nikdo nezpochybňuje její základní pravdu. Víra, že hrozby, jimž říše čelí, vzrostla, je vhodná pro ty, kteří chtějí vidět masivní institucionální změny v říši jako rozumné reakce na novou situaci. Pohodlí a časté opakování neznamená pravdu, a to vše je třeba zpochybnit. “

Občanská válka byla častým jevem od třetího století. Po roce 217 existovalo jen několik desítek let bez násilného boje o moc v římské říši. Některé z nich byly místní povstání, rychle potlačené a zahrnující málo vážných bojů. Jiné trvaly roky a rozhodovala je pouze jedna nebo více velkých bitev nebo obléhání. Nemáme žádné údaje o tom, kolik římských vojáků zemřelo nebo bylo zmrzačeno v boji proti jiným Římanům, ale celkový součet musel být značný. Je pravda, že lidé žijící v provinciích vzdálených od bojů nemuseli být přímo zasaženi ohnisky vnitřních konfliktů, pokud nebyli ve spojení s vůdčími osobnostmi na straně poražených. To neznamená, že by takové věci měly menší význam. Občanská válka byla životním faktem a každý, kdo dosáhl dospělosti, by nějakou prožil, i když na ně neměla žádný přímý dopad.

Je zvláštní, že zatímco většina historiků zaznamenává frekvenci vnitřních konfliktů v římské říši od třetího století, jen zřídka tráví mnoho času tím, že to podrobně zvažují. A. H. M. Jones vytvořil kolosální studii pozdější říše, která zůstává nepostradatelným referenčním bodem i nyní, o více než čtyřicet let později. Obsahuje následující kuriózní prohlášení: „Dioklecián udržoval vnitřní mír po dobu dvaceti let, zlomený pouze dvěma vzpourami.“ 3 V tuto chvíli stojí za zmínku, že jedna z těchto vzpour trvala nejlepší část desetiletí a obě vyžadovaly velkou armádu. úsilí je potlačit. Dioklecián každopádně bojoval a vyhrál další občanskou válku, aby se v první řadě zabezpečil jako císař. Na úrovni posledních desetiletí byl určitě úspěšný, ale stabilita, kterou říši poskytl, byla omezená a krátká. Jeho vláda byla následovaná záplavou obzvláště rozsáhlých občanských válek. Je příznačné, že Jones v dlouhé kapitole pojednávající o příčinách pádu Říma věnoval občanské válce a vnitřním sporům pouze jeden odstavec. Jeho postoj byl a je typický, občanské války a uzurpace jednoduše přijímáno jako součást normální krajiny pozdější doby římské.Jedním z důvodů tohoto zanedbávání může být jednoduše to, že většina učenců pracovala v zemích, pro které byly občanské války pouze ze vzdálené minulosti. Bylo pro ně prostě přirozené předpokládat, že zahraniční hrozby musí být vždy vážnější. Kromě toho zaměření na instituce a kulturu mělo malý prostor pro občanské války, které jen zřídka, pokud vůbec, zahrnovaly zásadní změny takových věcí. Málokdy se někdo pozastaví nad důsledky této reality pro postoje císařů a jejich podřízených na všech úrovních.

Cílem této studie je blíže se podívat na vnitřní i vnější problémy, kterým římská říše čelí. Začne to, stejně jako Gibbon, v roce i8o, kdy se říše stále zdála být v rozkvětu, než se bude pokračovat ve sledování sestupu do chaosu v polovině třetího století. Poté prozkoumáme přestavěnou říši Diokleciána a Konstantina, posun směrem k rozdělení na východní a západní polovinu ve čtvrtém století a rozpad Západu v pátém. Skončí to neúspěšnou snahou Východní říše dobýt ztracená území v šestém století. Gibbon šel mnohem dále a pokračoval až do pádu Konstantinopole Turkům v patnáctém století. To je samo o sobě fascinující příběh, ale je příliš velký na to, aby se zde adekvátně řešilo. Na konci šestého století byl svět hluboce a trvale odlišný od našeho výchozího bodu. Východořímská říše byla silná, ale již nedisponovala drtivou silou a dominancí sjednocené římské říše. Tato kniha je o tom, jak k tomu došlo. Ústřední je příběh jednotlivých mužů a žen, skupin, národů a kmenů, kteří tato staletí prožívali a formovali. Při vyprávění příběhu se pokusíme posoudit pravděpodobnější teorie o tom, proč se věci staly tak, jak se staly.

Zdroje

Pokud jde o toto téma, máme oproti Gibbonu několik důležitých výhod. Antikvariáti vynaložili určité úsilí na shromažďování a katalogizaci nápisů ze starověkého světa a na popis viditelných pozůstatků starověkých měst. Archeologie v jakékoli systematické formě však začala až v devatenáctém století a techniky shromažďování a porozumění dat se od té doby staly mnohem rafinovanějšími. Neustále se objevují nová místa a stávající jsou lépe srozumitelná, což přidává do souboru informací o každé oblasti a období. Moderní metody jsou velmi sofistikované a schopné za správných okolností získat spoustu informací. To znamená, že moderním trendem je hloubení stále menších ploch stále podrobněji. Vzhledem k velikosti mnoha komunit z římského období je nyní poměrně vzácné, že jsou osady vykopány celé. Podobně jsou na malé části lokalizovaných lokalit obvykle k dispozici pouze zdroje pro práci ve velkém měřítku. To může znamenat, že obecný obraz venkovského nebo městského života v provincii má tendenci být založen na malém vzorku stávajících pozůstatků, a to i bez ohledu na to, co bylo ztraceno nebo na místa, která se dosud nenacházejí. Je také důležité ocenit omezené množství jednoznačných skutečností objevených archeologií. Všechny nálezy vyžadují interpretaci, zvláště pokud mají být vyvozeny širší závěry. Jakákoli studie o historii starověkého světa je neúplná, aniž bychom brali v úvahu archeologický záznam, ale dojmy z ní odvozené se mohou měnit, jak se objevují nové objevy nebo se reinterpretují staré.

Velká většina literatury, která přežila z řecko-římského světa, byla k dispozici Gibbonu. Od té doby došlo k několika objevům - například písmena Fronta od samého počátku našeho období. Naopak básně Ossian- údajně hrdinská poezie přežívající ve Skotsku od kaledonských kmenů, které bojovaly proti Římu a byly zmíněny v knize The Decline and Fall-, byly již dávno uznány jako podvrh v osmnáctém století. Skutečné nálezy textů a fragmentů od jiných spisovatelů však zásadně nezměnily vyváženost a užitečnost literárních zdrojů. Třetí století je extrémně špatně obsluhováno. Pro většinu z toho existují pouze shrnutí a epityty dřívějších dějin, které jsou obecně krátké a často nespolehlivé. K dispozici je také sbírka císařských biografií známá jako Historia Augusta, která údajně je dílem šesti autorů píšících na konci třetího a počátku čtvrtého století. Nyní je obecně považováno za napsané pouze jedním mužem nejméně o generaci později. Zdá se, že autor je zvláštní směsicí invence a zmatku a obsahuje některé spolehlivé informace. Přesto je to známkou chudoby našich dalších zdrojů pro toto období, že jsme nuceni toho vůbec využít.

Dva pozoruhodní narativní historici poskytují podrobné - a obecně spolehlivé - účty. Ammianus Marcellinus pokrývá část čtvrtého století a Prokopa část šestého. Oba byli skutečnými očitými svědky některých událostí, které popisují. Totéž platilo do určité míry o Cassiovi Diovi a Herodianovi, kteří pokrývají začátek období. Kromě toho se spoléháme hlavně na úryvky informací a stručná shrnutí. Jak jsme viděli, drtivá většina literatury z tohoto období se jednoduše nezabývá velkými událostmi politiky nebo války. Některé, jako mnoho panegyrických projevů, oslovují císaře a odkazují na současné starosti a události, ale v tak stylizované a rétorické formě, že je obtížné z nich získat hodně informací. Víra v to, že obsahují kódované zprávy, je možná, ale lze ji vzít příliš daleko. Je důležité si uvědomit, že máme jen ten nejmenší fragment literatury, který kdysi existoval. Velká část Ammianovy historie je ztracena, zatímco z mnoha dalších autorů a jejich děl přežívají pouze jména. Bezpochyby bylo mnohem více těch, kteří se o tom, co přežije, ani nezmínili. Většina děl byla zachována v rukopisech uchovávaných v církevních knihovnách. Nevyhnutelně to znamenalo, že vyhlídky na křesťanské rukopisy byly mnohem lepší a svou roli sehrála spíše literární zásluha než historický zájem. Ještě větší roli sehrála náhoda.

Ještě více to platí o ostatních dokumentech - většinou psaných na papyru, ale někdy na psacích tabulkách nebo keramických záznamech, zachování bylo také do značné míry otázkou štěstí. Ty se nadále nacházejí tam, kde jsou správné podmínky, a někdy se objevují ve značném množství a mohou zahrnovat například věci sčítání lidu. Takové informace jsou velmi užitečné, ale nikdy neexistují v dostatečném množství k vytváření spolehlivých statistik o velikosti populace, věkovém rozmezí a obecné úrovni prosperity na více než velmi lokálním a krátkodobém základě. Všechny studie starověkého světa jsou nuceny pokračovat bez podpory statistik. To znamená, že je nemožné dokázat nebo vyvrátit některé teorie předkládané k vysvětlení pádu Římské říše. Jednoduše nedokážeme říci, zda v tom sehrál roli vážný pokles populace. Podobně nemůžeme měřit stav ekonomiky v žádném stanoveném období ani sledovat skutečný dopad ohromující devalvace měny ve třetím století. Jaké zdroje máme k dispozici, mohou naznačovat trendy, ale ne každý je bude interpretovat stejně.

Existuje spousta věcí, které nyní jednoduše nemůžeme vědět o historii římské říše ve třetím a pozdějších stoletích. Ve větší či menší míře to platí pro většinu období starověké historie. Přesto musíme dávat pozor na to, abychom pokládali otázky, které se ptát chceme, než abychom se posunuli směrem k těm, na které zdroje usnadňují odpověď. Navíc prostý fakt, že tolik řecké a římské literatury nepřežilo, spíše naznačuje, že změna z římského na středověký svět byla v mnoha ohledech drastická. Daleko více z této literatury bylo jednoduše ztraceno, než úmyslně potlačeno nebo zničeno církevními příslušníky. Středověký svět byl mnohem méně gramotným místem než klasický svět, který mu předcházel, zejména v západní Evropě. Nic z toho nenaznačuje transformaci. Pád římské říše byl významnou událostí, i když k němu došlo po značnou dobu a nelze jej přiřadit ke konkrétnímu datu. To je ještě jasnější, když vezmeme v úvahu říši, když byla ještě na vrcholu.


Proč padl Řím? Je čas na nové odpovědi

Pan Heather je profesorem na Worcester College, University of Oxford a autor knihy The Fall of the Roman Empire: A New History of Rome and the Barbarians (Oxford University Press).

Římská říše se rozprostírala od zdi Hadriána a rsquose po severní Irák a od ústí Rýna po pohoří Atlas v severní Africe. Byl to největší stát, který západní Eurasie kdy viděla. Bylo to také extrémně dlouhé. Římská moc převládala nad většinou těchto domén po pět set let - a to vše v období, kdy rychlost byrokratického fungování a vojenské odezvy rachotila podél 45 kilometrů denně, něco jako jedna desetina moderních protějšků. Římská říše byla měřena podle toho, jak dlouho trvalo, než se skuteční lidé dostali na místa, pravděpodobně desetkrát tak velká, jak se zdá z mapy.

Epický rozsah existence Empire & rsquos vždy zvyšoval zájem o jeho zhroucení, zejména na západě, které přestalo existovat po depozici Romula Augustula v roce 476. Od doby, kdy Gibbon -i když byla vždy nějaká role přidělena vnějším útočníkům - vysvětlení má tendenci soustředit se na řadu vnitřních transformací a problémů jako hlavních hybatelů procesů římského císařského kolapsu. V polovině dvacátého století se příčinná souvislost obvykle soustředila na předchozí ekonomický kolaps.

Celá tato vize pozdního římského ekonomického kolapsu však byla založena na nejrůznějších zmínkách o hyperinflaci ve třetím století a o různých problémech spojených se zvyšováním daní ve čtvrtém. Byl převrácen od 70. let minulého století, kdy archeologové poprvé vyvinuli metodu pro odběr vzorků obecných úrovní produktivity venkova. Moderní orba kousne hluboko do dlouho ponořených stratigrafických vrstev a vynese na povrch mnoho starodávné keramiky. Dlouhodobé projekty regionálního průzkumu strávily dlouhá léta sbíráním každého fragmentu v cílových zónách a každou zimu analyzováním výsledků. Jakmile se sekvence římské keramiky staly tak známými, že mnoho hrnců bylo možné datovat do deseti až dvaceti let a vykopávky stanovily, jaká povrchová hustota keramiky pravděpodobně odráží existenci osídlení vespod, byly možné dvě věci. Husté keramické soupravy umožňovaly odhadnout počet římských osad v jakékoli oblasti a datovací vzorce těchto shromáždění pak umožňovaly zjistit, kdy přesně bylo nějaké konkrétní osídlení obsazeno. Navzdory veškerému očekávání se čtvrté století & ndash bezprostředně před kolapsem pátého století objevilo jako období maximum zemědělská aktivita, ne tak malá, jak staré názory předpokládaly, pro drtivou většinu Říše. Celková venkovská produkce, a tedy celkový GIP & ndash hrubý imperiální produkt & ndash byl v pozdější době římské jasně vyšší než kdykoli předtím. Nyní již není možné vysvětlit politický kolaps pátého století z hlediska předchozí hospodářské krize.

Ve skutečnosti šlo o hyperinflaci o ražbu dostatečného množství stříbrných mincí na zaplacení armády, která se zvětšovala ze všech úměrností zásobám stříbra, které bylo k dispozici. A to, přímo, bylo výsledkem exogenního šoku. Od dvacátých let 20. století sásánovská dynastie reorganizovala obrovskou oblast Blízkého východu - moderně Irák a Írán -, aby vytvořila velmocenského rivala římské říše. Nová moc se ohlásila třemi masivními vítězstvími nad různými římskými císaři, z nichž poslední, Valerian, byl nejprve zajat, poté po jeho smrti stažen z kůže a opálen. Perské hrozbě se nakonec podařilo čelit do konce třetího století, ale mobilizace potřebných zdrojů si vyžádala padesát let vojenské a fiskální úpravy. Tato užší vize krize třetího století dává mnohem větší smysl drtivým archeologickým důkazům prosperity čtvrtého století a hrubé skutečnosti, že i po pádu západu v pátém století východní polovina říše & ndash fungující se stejnými institucemi & ndash úspěšně pokračuje po staletí. Také to znovu klade otázku Gibbon & rsquos. Pokud v pozdně římské říšské soustavě ve čtvrtém století není žádná známka velké dislokace, proč se její západní polovina zhroutila v pátém?

Počátkem třetího století bylo tradiční obsazení malých, převážně germánských uskupení, které dlouhodobě čelilo římské moci přes své evropské hranice, nahrazeno menším počtem větších entit.Toto přepracování převažovalo po celých římských a rsquosských evropských hranicích, od nové franské koalice v ústí Rýna po Černé moře, kde se jako nová moc v zemi objevili Góti. Jak nyní ukázal další velký soubor archeologických důkazů, probíhalo zde mnohem více než pouhé změny názvu. V průběhu římského období & ndash široce v prvních čtyřech stoletích nl & ndash střední a severní Evropa zažila svou vlastní ekonomickou revoluci. Došlo k masivnímu nárůstu zemědělské produkce, který byl podpořen zintenzivněním zemědělských režimů, doprovázeným nezaměnitelnými známkami narůstajících rozdílů v bohatství a postavení mezi různými vrstvami společnosti, přičemž stále větší důležitost zaujímá militarizovaná část mužské populace. Právě tyto širší transformace podtrhují vzhled nových jmen na druhé straně hranic Říma a rsquos a většina z nich byla stimulována ekonomickými, politickými a dokonce kulturními interakcemi s Římskou říší. Tyto nové entity se ukázaly jako mnohem impozantnější než ty, které nahradily, a fungovaly jako pouze částečně podmanění klienti Impéria. Občas přispívali do císařských armád, ale také vyžadovali pravidelné římské vojenské kampaně a cílenou zahraniční pomoc ochotným králům, aby je udrželi v souladu. Rovnováha sil v její prospěch, která umožnila vznik Římské říše, byla narušována nejen Sassany, ale také novými strukturami neromské Evropy.

K pádu západní říše přispěly také některé důležité kontingentní sekvence událostí. Kolem roku 370 se nomádští Hunové náhle dostali na výsluní na východním okraji Evropy a vytvořili dva hlavní impulsy migrace do římského světa, jeden 376–80 a druhý 405–8. Do roku 440 se jejich různé původní součásti & celkem více než půl tuctu - spojily do dvou hlavních skupin, z nichž každá byla mnohem větší než kterákoli ze skupin, které existovaly za hranicemi ve čtvrtém století: Vizigóti v jižní Galii, Vandalové v severní Africe, oba představují sloučení tří samostatných přistěhovaleckých skupin 10 000 válečníků plus. Přistěhovalci přitom způsobili velké škody na západořímských státních strukturách tím, že nejprve rozdrtili jeho armády a poté zabránili jejich řádnému nahrazení buď zpustošením nebo anexí klíčových oblastí jeho daňového základu. To zase umožnilo Anglosasům a Frankům převzít bývalá římská území v Británii a severovýchodní Galii, což ještě více oslabilo stát. Imigranti také působili jako alternativní zdroje politického magnetismu pro místní římské elity. Vzhledem k tomu, že římské elity byly všechny vlastníky půdy, a proto nemohly přesunout svůj majetek do žádoucích lokalit, nestávaly jim nic jiného, ​​než se vyrovnat s přistěhovalci, protože se stali místně dominantní nebo riskovali ztrátu svého bohatství. Tímto způsobem západořímský stát nakonec uvadl k zániku, ne -li bez energických bojových snah o obnovu bohatství, protože jeho příjmy odpadly a již nemohlo do pole nasadit účinné síly.

Bez podmíněného dopadu Hunů by ke dvěma hlavním migračním impulzům nikdy nedošlo tak rychle, aby to zabránilo římským úřadům v řešení migrantů, protože každá skupina přijela zvlášť, to určitě mohli. Je také zřejmý důležitý přínos vnitřních římských omezení, v neposlední řadě neschopnost státu a rsquos zvýšit zemědělskou produkci ještě dále nad úroveň čtvrtého století, protože krize začala kousat po 400. Schopnost imigrantů politicky oddělit římské vlastníky půdy od jejich loajality také odráží přirozeně uvolněnou úroveň kontroly vykonávané lokálně takovým geograficky rozsáhlým státem zatíženým tak primitivními způsoby komunikace. Ale i když těmto bodům přiřadily náležitou váhu, vnější faktory & ndash u osob imigrantů 376-80 a 405-8 & ndash byly hlavním hybatelem kolapsu západního císařství. Vnitřní omezení Impéria a rsquos vstoupila do hry pouze proto, že imigranti vyvíjeli tlak na její struktury, a nic nenasvědčuje tomu, že by tato omezení sama o sobě a žádná z nich nebyla nová - stačila by na to, aby se Impérium srazilo dolů, a to víc, než měli bylo za předchozí půl tisíciletí.

Kontingentnější aspekty krize nemohly mít stejný kumulativní účinek bez předchozí transformace germánské společnosti. Pokud by Hunové dorazili ve druhém století, germánské skupiny, které by mohly být poté vypraveny na pochod, by nebyly dostatečně velké, aby přežily svůj počáteční štětec s římskou mocí. Ze stejného důvodu by procesy politického sloučení potřebné ke generování několika desítek tisíc válečnických seskupení v měřítku Visigothů nebo Vandalů z pátého století byly tak složité a zahrnovaly tolik malých kontingentů, že by nemohly byly úspěšně dokončeny, než byly jednotlivé skupiny zničeny římskou říší, která měla před vzestupem Persie ve svých systémech stále značnou fiskální/vojenskou vůli. Existuje tedy silný smysl, ve kterém císařská římská moc a bohatství vytvořily svou vlastní nemesis, generováním nepřátelských sil, které byly dostatečně silné, aby odpovídaly její vojenské síle. A tady, když už nikde jinde, by pád Říma mohl mít stále ponaučení, o kterém by moderní říše dobře uvažovala.


Můžete uvést velmi rozumný argument, že žádná pomoc by nezabránila pádu Západní říše, jakmile byla v roce 395 rozdělena z Východu. V této době to bylo nezbytné pro plnou spolupráci mezi oběma říšemi, ale místo toho byl to docela prudký rozvod. Jedním z hlavních důvodů zhoršení vztahů bylo jednání generála jménem Stilicho, který byl de facto vládcem říše pod Honoriem, dokud jej císař v roce 408 nenechal popravit. Stilicho byl odhodlán sjednotit říši a považoval se za vůdce.

Zatímco Stilicho plánoval na Západě, Rufinus, jeho osobní nepřítel a strážce císaře Arcadia, sledoval svého rivala s podezřením a oprávněně. Aby Stilicho mohl svůj plán uskutečnit, musel by být Rufinus potlačen. Stilicho se však přepočítal v tom, co se mělo pro Řím stát katastrofou. V jednu chvíli buď Stilicho záměrně umožnil Alaricovi proniknout do Řecka, aby Vizigóti obrátili pozornost na východ, jinak Rufinus stáhl své vojáky schválně. Byl to pravděpodobně ten první a v roce 399 byl Rufinus zavražděn.

Pokud byla první část velkého plánu Stilicho & rsquos úspěšná, další byla naprostým selháním. Z důvodů, na nichž se historici dosud neshodli, dovolil Alaricovi uniknout z jeho sevření v roce 397. V roce 401 začal Alaric útočit na Západ, ale byl dva roky vedený Stilicho komplexně poražen. Římský generál však dovolil svému nepříteli ještě jednou uprchnout, když měl možnost ho zabít. Bylo to bizarní rozhodnutí, které mělo vážné důsledky. Stilicho nebyl naživu, aby viděl Alaric, jak v roce 410 vyhodil Řím.

Východ nabídl symbolickou pomoc v roce 425, když císař Theodosius II reagoval na výzvu Placidie, aby dosadil na trůn jejího malého syna Valentiniana III. Poslal vojáky, ale požadoval obrovský trakt území ve středu Evropy, aby se přidal k východní říši. Theodosius II pomohl odstranit Joannes a Valentinian III vládl více než 30 let. Východ také nabídl určitou pomoc proti útočníkům severní Afriky, ale brzy si Východ uvědomil, že jeho jednorázový sourozenec na Západě byl ztracen. Právní řád Theodosia II. V roce 438 byl posledním sdíleným podnikem mezi oběma říšemi.

Došlo také k řadě církevních sporů mezi říšemi, které sloužily pouze k prohloubení rozporů. Když se Marcian v roce 450 stal byzantským císařem, Západ se zpočátku zdráhal jej uznat jako vůdce. Císař Leo I, který vystřídal Marciana, možná s ohledem na tuto urážku odmítl uznat Majoriana, který je všeobecně považován za posledního kompetentního císaře na Západě.

Je důležité si uvědomit, že východ měl v pátém století vlastní problémy, takže jeho neochota pomoci nebyla zcela nesporná. Když Julius Nepos, druhý poslední západní císař (474-475), požádal o pomoc svého východního protějška Zenóna, nic nedostal a zmocnil se ho Orestes, který na trůn posadil jeho syna Romula Augusta. Zeno požádal římský senát, aby vzal Nepos zpět, ale Odoacer ho ignoroval. Nepos vládl jako figurka, dokud nebyl v roce 480 zavražděn. Zenón v tu chvíli oficiálně zrušil úřad Západořímské říše. Východ nejenže nepomohl Západu, ale také poslal na západ nebezpečné barbary, ať už to bylo náhodou nebo záměr, není jasné. Východ byl určitě lépe připraven na útoky, takže potenciální dobyvatelé obvykle změnili své zaměření na Západ, což mělo pro Řím katastrofální důsledky.


How Rome Fell: Death of a Supmower – Book Review

How Rome Fell: Death of a Supmower. Autor: Adrian Goldsworthy. Yale University Press, 2009. 544 stran. Vázaná kniha. 32,50 USD

Goldsworthy považuje častý výskyt občanské války v posledních třech stoletích římské říše za jedinou největší příčinu úpadku a pádu Říma a rsquos.

Poznámka: Všechny citace převzaty z pokročilé nekorigované kopie stránky How Rome Fell. Konečnou verzi těchto částí naleznete v konečné vázané kopii knihy.

& ldquo Pokud dnes lidé vědí něco o římské říši, je to tak, že padla. & rdquo

Tímto neobyčejně pravdivým tvrzením začíná uznávaný historik Adrian Goldsworthy svou novou knihu, How Rome Fell: Death of a Supmower. Goldsworthy není zdaleka nováčkem v oblasti římské historie: jeho kniha Caesar byl nedávným držitelem Ceny Společnosti vojenské historie & rsquos Distinguished Book Award za biografii. Není tedy divu, Jak padl Řím je vynikající dílo, ve kterém se věnuje tomu, co je velmi pravděpodobně nejkolosálnější ze všech historických otázek, a mdashhow, jak padl Řím?

Účel Jak padl Řím je Goldsworthy & rsquos vlastními slovy, & ldquoto se blíže podívá na vnitřní i vnější problémy, s nimiž se římská říše potýká. & rdquo Podle jeho názoru jsou klíčem k porozumění vnitřním problémům, se kterými se Řím potýkal, a nikoli vnějšími hrozbami. úpadek a pád Říma.

Kniha sleduje chronologické uspořádání, počínaje rokem 180 n. L. Smrtí císaře Marka Aurelia a končící vládou císaře Justiniána (527–565 n. L.), Vládce východní poloviny římské říše, která se nakonec stala byzantskou Říše. Goldsworthy se z dobrých důvodů rozhodne začít a končit těmito příslušnými daty. Smrt Marka Aurelia znamenala konec vlády & ldquoFive dobrých císařů & rdquo a počátky Západořímské říše & rsquos sestoupily do občanské války a vnitřní nestability. Obdobně Justiniánova vláda byla naposledy, kdy byla většina římské říše sjednocena pod jediným, výrazně římským císařem.

Goldsworthy považuje častý výskyt občanské války v posledních třech stoletích římské říše za jedinou největší příčinu úpadku a pádu Říma a rsquos. & ldquoStojí za to znovu zdůraznit [sic], že od roku 217 až do zhroucení Západní říše existovalo jen několik období trvajících deset let, kdy nevypukla občanská válka & hellip Každá občanská válka stála Impérium. Vše, co získala vítězná strana, muselo být převzato od jiných Římanů a prodloužená kampaň pravděpodobně zahrnovala rozsáhlé zničení v provinciích, kde došlo k bojům. & Rdquo

Předkládá mnoho vysvětlení pro tuto ochotu Římanů bojovat proti sobě, mezi nimiž byl především trend vytváření císařů z generálů a současná marginalizace Senátu. Jak sám říká, & ldquo V minulosti si římští a rsquosští císaři museli dávat pozor jen na malý počet senátorů, mužů, kteří jim byli osobně známi a pomáhali. Nyní může být soupeřem téměř kdokoli. Nepotřebovali politická spojení ani rodinnou pověst, prostě schopnost přesvědčit některé jednotky, aby je podpořily. Mnoho císařů byli jezdci a téměř všichni byli armádní důstojníci nebo císařští úředníci. & Rdquo Skutečně, od smrti Commoda v roce 193 n. L. Až do pádu Západořímské říše v roce 476 n. L. Smrt císaře obvykle vyústila v výbuch civilního války, s četnými generály, kteří se radovali z trůnu v duchu militaristického pragmatismu.

Zatímco Goldsworthy může za hlavní příčinu pádu Říma a rsquos považovat občanskou válku a další vnitřní problémy, zahraniční hrozby nelze ignorovat. Jak padl Řím věnuje náležitou pozornost zahraničním nepřátelům Říma a rsquos, od Vandalů po Parthy. Goldsworthy se však snaží vyvrátit určité bludy týkající se nepřátel Říma a rsquos a například představy, že perský stát Sassanidů se rovná římské říši. Uvádí, že Peršané nebyli nikdy ani vzdáleně srovnatelní s Římskou říší, pokud jde o pouhou velikost, bohatství a vojenskou sílu: [ldquo] [Římská] říše byla obrovská a nestála před žádnými vážnými konkurenty. Persie byla nejsilnějším sousedem, ale nikdy neexistovala perspektiva perské armády, která by dosáhla Tibery. & Rdquo

Odhaluje také stále přetrvávající mýtus, že západní barbarské národy systematicky útočí ve vlnách na Západořímskou říši a záměrně se ji snaží zničit. Místo toho ukazuje, že barbarské útoky druhého, třetího a dokonce čtvrtého století, zdaleka ne organizované invaze, byly spíše ve smyslu rozsáhlých nájezdů. Varuje, že je třeba vždy dávat pozor, aby barbaři nebyli příliš organizovaní, příliš efektivní a příliš odhodlaní zničit Řím. Pragmatismus, spíše než velká touha svrhnout římskou říši, byl častěji příčinou jejich činů, a to i v případech velkých barbarských vůdců, jako byli Alaric a Attila Hun. Ačkoli se situace v pátém století změnila s opakujícími se vpády Hunů a Gótů do Itálie a ztrátou Španělska a severní Afriky Vandaly a mdasheven v těchto případech barbaři nemuseli nutně vymýtit Řím nebo římskou kulturu. Ve většině případů se barbaři, přestože bojovali proti Římu, stále považovali za Římany.

Stejně jako příběh, který vypráví, Jak padl Řím je velké a rozsáhlé dílo. Občas to ale může být až příliš rozmáchlé. Ve svém pokusu pokrýt tak rozsáhlou éru historie Goldsworthy někdy nedokáže zcela a jasně představit určité důležité postavy a koncepty. Jeho dychtivost zatlouct domů důležité body ho někdy přiměje k tomu, aby se opakoval, což z toho dělá určité části Jak padl Řím vypadat nadbytečně. Čtenáře nabádáme, aby od knihy neustále ustupovali, aby viděli & ldquobig obrázek & rdquo a rozeznali klíčové body Goldsworthy & rsquos.

Jeho části o raném křesťanství navíc obsahují několik mylných představ a omylů. Například uvádí, že dokonce až do roku 400 n. L. & LdquoPapež a hellip byl stále jedním z řady vyšších biskupů & rdquo a že neměl žádnou zvláštní ani zvláštní autoritu. Ignoruje skutečnost, že již v roce 96 n. L. Papež Klement autoritativně psal církvi v Korintu, kde se katolická komunita zvláště oddávala jeho úsudku, a nikoli úsudku jiného & ldquosenior biskupa & rdquo v důležitém náboženském sporu.

Tím to neříkám How Rome Fell: Death of a Supmower není skvělá kniha a naopak. Práce Goldsworthy & rsquos nabízí nový, velmi potřebný pohled na to, jak a proč padla římská říše, a poskytuje přitom několik lekcí o tom, co způsobuje úpadek a kolaps velkých národů. Goldsworthy varuje, že vnitřní slabost a důsledek přehnané byrokracie, sobeckého politického boje a občanské války & mdashas byly vždy nejnebezpečnějším nepřítelem velmocí, od starověkého Říma po současnou Ameriku. Jak to Goldsworthy shrnuje, & ldquoDlouhý úpadek byl osudem římské říše. Nakonec to možná mohlo být & lsquomurdered & rsquo by barbararian invaders, but these hited at a body made vulnerable by extended rozpadem. & Rdquo

Alexander Wilson je od svých osmi let vášnivým studentem historie a vojenské historie. Obzvláště si užívá starověkého Říma, středověku a druhé světové války a také americké občanské války. Když nedělá školní úkoly, nečte, nepracuje nebo nepíše, obvykle ho najdou při stavění modelů, zahradničení nebo hraní miniatur Osy a spojenců. Je také velmi aktivním členem Fóra generálních křesel a HistoryNet pod uživatelským jménem & ldquoCatholicCrusade. & Rdquo


Perská říše začíná Velkou a končí Velkou

Neúspěšné invaze Peršanů do Řecka v pátém století znamenaly konec období, ve kterém se zdálo, že mocní Achajmenovci jsou skutečně neporazitelní. Jak uvádí Livius.org, tyto porážky a řecké provincie v kontinentální Evropě a Malé Asii, které vyhlásily nezávislost na říši, znamenaly posun v Perské říši od expanzivní k statičtější moci. Přesto se Xerxesovi podařilo udržet říši pohromadě a udržet ji v tomto přechodném období relativně stabilní a Achajmenovci byli po několik generací nejmocnějším státem na světě. Ve čtvrtém století před naším letopočtem však mezi achajmenovskou dynastií vypukla občanská válka a Peršané měli problém držet se řeckých výbojů a na nějakou dobu Egypt úplně ztratili.

Skutečný pád achajmenovské říše však přišel v rukou chlapíka, o kterém jste možná slyšeli. Smrt Artaxerxe III vedla v Persii k nástupnické krizi, když byl Artaxerxes IV přemístěn samozvaným Dariusem III, vzdáleným příbuzným. V důsledku této krize se vzbouřily různé satrapie a Dariova pozornost se soustředila na potlačení těchto rebelií. Otevřelo se to mladému makedonskému povýšenci jménem Alexandr Veliký, který porazil Daria a označil se za posledního z achajmenovských králů. Po Alexandrově smrti byla Perská říše rozdělena a její části se staly nově vytvořenou Seleukovskou říší.



Komentáře:

  1. Menelaus

    I think this is the magnificent thought

  2. Drugi

    It does nothing useful. !!! SUCKS !!!

  3. Fet

    Huge human salvation!



Napište zprávu