Konzervativní přístup k průmyslové revoluci

Konzervativní přístup k průmyslové revoluci

Laissez faire (z francouzštiny, což znamená nechat na pokoji nebo dovolit) je ekonomická a politická doktrína, která tvrdí, že ekonomiky fungují nejefektivněji, pokud nejsou zatíženy vládními nařízeními. Obhájci Laissez faire upřednostňují osobní zájem a konkurenci a staví se proti zdanění a regulaci obchodu. Tento postoj uvedl následující:

  • Fyziokraté, raní ekonomové v polovině 18. století ve Francii, kteří reagovali na situaci obchodní třídy, která se táhla pod nesčetným diktátem francouzského merkantilismu. Argumentovali proti navigačním zákonům, tarifům, obchodním daním a zvláštním monopolům.
  • Adam Smith, otec klasické ekonomie, udržovaný v Bohatství národů (1776), že britským cílem měla být podpora blahobytu jednotlivců, nikoli soustředění na národní moc a prestiž. Volně fungující ekonomiky byly schopné poskytnout výhody všem úrovním společnosti.
  • John Stuart Mill stanovil případy pro a proti vládním zásahům do ekonomiky v Zásady politické ekonomie (1848).

Ekonomické principy Laissez faire nebyly ve Spojených státech vždy nadšeně přijímány:

  • Alexander Hamilton platil za osvobození od ekonomických omezení, ale byl účinným zastáncem protekcionismu, aby živil „dětský průmysl“ národa.
  • Sázeči Antebellum Southern se léta snažili odstranit těžkou ruku federální vlády z jejich snahy exportovat jejich produkci. Vysoká cla ve Spojených státech často znamenala odvetná cla jinde.
  • Laissez faire dosáhla svého vrcholu v 70. letech 19. století v době industrializace, kdy americké továrny fungovaly volnou rukou. Rozpor se však vyvinul, když se konkurenční podniky začaly spojovat, což mělo za následek zmenšení konkurence.
  • Během administrativy Theodora Roosevelta a Woodrowa Wilsona se veřejné mínění posunulo k podpoře antimonopolní legislativy a omezení zneužívání neomezeného podnikání - dětské práce, dlouhé tovární doby a nebezpečných pracovních podmínek.
  • Laissez faire postoje se v době rozmachu 20. let prudce navrátily, ale deprese 30. let přinesla New Deal a návrat vládních intervencí do ekonomiky.

Filozofie vládního nezapojení do podnikání není vždy uplatňována symetricky, jak poukázal Franklin D. Roosevelt ve svém projevu ke klubu Commonwealthu v San Francisku v roce 1932:

Stejný muž, který vám říká, že nechce, aby vláda zasahovala do podnikání-a myslí to vážně a má spoustu dobrých důvodů, proč to říkat-je první, kdo jde do Washingtonu a požádá vládu o zákaz cel jeho produkt. Až se věci dost zhorší-jako před dvěma lety-půjde stejnou rychlostí k vládě Spojených států a požádá o půjčku; a společnost Reconstruction Finance Corporation je toho výsledkem. Každá skupina hledala ochranu u vlády pro svůj vlastní zvláštní zájem, aniž by si uvědomovala, že funkcí vlády musí být upřednostňování žádné malé skupiny na úkor její povinnosti chránit práva osobní svobody a soukromého vlastnictví všech svých občanů.

Průmyslová revoluce

Renesance a její ideály přišly do Anglie, v té době stojaté vody, za vlády Tudorovců (1485–1603).

anglo-italský člen dvora královny Alžběty.

Vznik britské moci by vytvořil třetí velký pokrok v řízení, průmyslovou revoluci. Jak rostla moc Britského impéria, rostly i příležitosti pro obchod. V 18. století vznikly různé mezinárodní korporace, například Hudson’s Bay Company

která podnikala globálně. Společnost Hudson’s Bay Company organizovala obchod s kožešinami v Kanadě, kde se vyráběly kožešiny, a poté byly odeslány do Anglie za účelem obchodování v jakékoli části zeměkoule.

Tento další rozvoj obchodu vedl k vytvoření trhu jako dominantního prostředku organizace výměny zboží. Trh by koordinoval akce a činnosti různých účastníků, což by umožnilo tok zdrojů k jejich nejefektivnějšímu využití. Jedním z hlavních intelektuálních vůdců tohoto období byl ekonom a morální filozof Adam Smith.

Smith navrhl myšlenku specializace a koordinace v korporacích jako zdroj ekonomického růstu. Specializace a dělba práce byly Smithovými hlavními příspěvky k myšlence vedení. Dělba práce znamenala, že pracovník se specializoval na plnění jednoho úkolu, který byl součástí větší řady úkolů, na jejichž konci měl být vyroben výrobek. Myšlenka specializace práce měla několik důležitých výsledků. Za prvé, specializace drasticky snížila náklady na zboží. Za druhé to drasticky snížilo potřebu školení. Místo aby se učili každý aspekt úkolu, museli se pracovníci naučit jeho část. Za třetí, potřeba koordinovat všechny tyto různé úkoly vyžadovala větší důraz na řízení.

Další významná část průmyslové revoluce zahrnovala vývoj parního stroje, který hrál hlavní roli při zlepšování přepravy zboží a surovin. Parní stroj snížil náklady na výrobu a dopravu, čímž snížil ceny a umožnil výrobkům dostat se na vzdálenější trhy.

Průmyslová revoluce viděla vznik moderní společnosti, ve které byla práce, obvykle v továrním prostředí, specializována a koordinována manažery.

Před průmyslovou revolucí zboží a služby postrádaly standardizaci a byly vyráběny doma v malých dávkách.

V průmyslové revoluci došlo k posunu práce od domácí výroby vedené rodinou k tovární výrobě. Tyto továrny by mohly zaměstnávat stovky a dokonce tisíce pracovníků, kteří vyráběli hromadné dávky standardizovaného zboží levněji, než by bylo možné vyrábět v domácnostech.

Velikosti továren se pohybovaly od částí měst a obcí až po celá města, například Lowell, Massachusetts, která se skládala převážně z textilních závodů. Jak postupovala průmyslová revoluce, malé továrny se transformovaly na větší. V roce 1849 Harvester v Chicagu zaměstnával 123 pracovníků a byl největší továrnou v USA. V závodě McCormick v polovině padesátých let 19. století pracovalo 250 pracovníků, kteří vyrobili 2 500 ženců za rok. Po velkém chicagském požáru postavil McCormick nový závod s 800 zaměstnanci a tržbami vysoko nad 1 milion dolarů. V roce 1913 zaměstnával závod Henryho Forda v Dearbornu až 12 000 pracovníků.

Průmyslová revoluce se přesunula z Anglie po celém světě a nakonec si našla cestu do Spojených států. Spojené státy začínající vidět několik pozoruhodných průmyslových revolucí od 1820s do 1860s. Přepravní revoluce zahrnovala výstavbu kanálů a později železnic, které spojovaly různé části kontinentu. Vznik telegrafního systému umožnil rychlejší komunikaci mezi různými částmi USA. Dříve trvalo získání telegrafu z New Yorku do Bostonu týdny, trvalo to minuty.

Po období americké občanské války, která skončila v roce 1865, byla společnost svědkem vzniku gigantických korporací, které zahrnovaly celý kontinent a továrny, které byly jako malá města.

Přesto se v továrně zaměstnanci mohli vyhnout práci nebo dokonce zničit stroje, pokud se jim nelíbily nápady vedení. Každý pracovník vykonával práci jiným způsobem, zdálo se, že pracovníci jsou vybíráni bez ohledu na to, zda jsou vhodní pro konkrétní práci, vedení se zdálo být rozmarné a standardizace vybavení byla malá.

Protože množství produkce zůstalo pro vedení i pracovníka neznámé, vedení nevysvětlilo, jak určují, co by se mělo vyrábět. Pracovníci věřili, že vedení rozhoduje o tom, co by se mělo vyrábět nahodilými způsoby.

  1. Proč byla specializace práce Adama Smithe tak důležitá?
  2. Jaké bylo ekonomické a manažerské dědictví průmyslové revoluce? Jaké byly výzvy?

Průmyslová revoluce byla výsledkem kombinace faktorů, včetně šíření znalostí z italské renesance, zlepšení dopravy, revoluce trhu a technologie. Kromě toho učenci jako Adam Smith poskytovali podporu myšlenkám dělby práce, specializace a koordinace v rámci korporace, což umožňovalo rozvoj továren. Tento ekonomický posun vytvořil potřebu manažerů.


1. průmyslová revoluce

The První průmyslová revoluce začalo v 18. století pomocí síla páry a mechanizace výroby. To, co dříve vyrábělo nitě na jednoduchých kolech, dosáhla mechanizovaná verze osmkrát větší hlasitost za stejnou dobu. Síla páry už bylo známo. Jeho použití pro průmyslové účely to byl největší průlom pro zvyšování lidské produktivity. Místo tkaní tkalcovských stavů poháněných svaly parní stroje mohl být použit pro Napájení. Vývoj jako např parník nebo (o nějakých 100 let později) parní lokomotiva přineslo další masivní změny, protože lidé a zboží se mohli pohybovat na velké vzdálenosti za méně hodin.


Konzervativní přístup k průmyslové revoluci - historie

The Evolution of the Conservation Movement, 1850 �,
http://lcweb2.loc.gov/ammem/amrvhtml/conshome.html
Vytvořil a spravuje Kongresová knihovna.
Recenzováno květen-červen 2009.

Tento úžasně bohatý webový archiv zachycuje některé z ústředních problémů formujících americké ochranářské hnutí od poloviny devatenáctého do počátku dvacátého století. Rozsáhlý web, stejně jako jeho předmět, čerpá z rozsáhlých záznamů Kongresové knihovny (LOC), které čtenáře spojují s#822062 knihami a brožurami, 140 federálními stanovami a usneseními Kongresu, 34 dalšími legislativními dokumenty, úryvky z Congressional Globe a Kongresový záznam, 360 prezidentských prohlášení, 170 výtisků a fotografií, 2 historické rukopisy a 2 filmy. ” Toto multimediální pole primárních zdrojů a doprovodná cvičení#8220 kritického myšlení ” poskytují široký úhel pohledu na federální vláda a její závazek k ochraně přírody a to, co editor stránek Jurretta Jordan Heckscher nazývá “generativní kulturní prostředí ”, které živilo ochranářský étos.

Nejprve několik upozornění: Evoluce ochranářského hnutí v celém svém rozsahu neobsahuje klíčová data v archivech LOC. Jak poznamenává Heckscher, chybí prezidentské příkazy prezidenta Theodora Roosevelta, které založily tolik národních lesů, parků a útočiště. Absentují také relevantní novinové účty a periodická literatura, jakož i knihovna osvětlující “ korpus politických karikatur o ochraně přírody. ” Existují také určité technické starosti. Přestože je na stránce relativně snadná navigace, není vždy snadné ji přečíst s malým textem běžícím po celé šířce obrazovky, uživatelé však budou namáhat oči, aby slova viděli a absorbovali jejich význam. Jednotlivé rozložení stránky ’s nejsou tak uživatelsky přívětivé ani graficky přesvědčivé, jak by (a měly by) být současné webové designy.

Přesto je tento web skladem “ spousty ” a bude bohatě odměňovat ty studenty, učitele a vědce, kteří do něj kopou při hledání listinných důkazů, proč uprostřed průmyslové revoluce Američané ze všech oblastí života začal argumentovat ochranou přírodních zdrojů, zachováním malebné krajiny a ochranou přírodních stanovišť.

Jednou z těchto životně důležitých osobností je George Perkins Marsh, jehož první adresa z roku 1847 je adresována zemědělské společnosti v Rutland County (Vermont). Marsh v něm stanovil ústřední myšlenku, která by o dvacet let později oživila jeho Člověka a přírodu (1864) a je často považována za intelektuální základ ochranářství: “ sociální člověk splatí Zemi vše, co od ní sklízí prsa. ”

Také pěstování harmoničtějšího vztahu k přírodě, který Marsh považoval za nezbytný, byla řada malířů a litografů, kteří se věnovali po celém kontinentu a zobrazovali majestátní formu národa a morální význam. Dalšími přispěvateli byli spisovatelé jako Mabel Osgood Wright (Občanský pták, 1897), Mary Austinová (Země malého deště, 1903) a John Muir (“Nechť každý pomůže zachránit slavné Hetch Hetchy Valley, ” 1909). Souhra těchto kulturních činitelů a argumentů (a následný politický aktivismus) se odráží v dlouhém cyklu legislativních iniciativ a prezidentských vyhlášení, které vyvrcholily přijetím federálního zákona o vodní energii z roku 1920, posledního dokumentu místa. Toto fascinující úložiště ukazuje, že ochrana byla hybnou silou vzniku moderního, regulačního národního státu.


4,8/5,0 na podcastech Apple

"Je to fantastický historický podcast, ve kterém se dozvíte o éře průmyslové revoluce a mnoha fascinujících historických tématech, která ji obklopují, stejně jako o lidech, místech, vynálezech a komunitách." Hostitel je úžasný, snadno se poslouchá a tento podcast je dobře prozkoumán a je skvělým zdrojem informací o důležitém časovém období. “

★★★★★

Skvělá série!

"Tento podcast zaujímá tematický přístup k nekonečně podrobnému a fascinujícímu období v historii." Příčiny a důsledky průmyslové revoluce do velké míry určovaly každodenní realitu, kterou dnes žijeme. Tyto síly jsou podrobně zkoumány stejně jako rozvíjející se ideologie, které formovaly konflikt v novější historii. Skvělý podcast, na který se těším v budoucnu. “

★★★★★

Nejlepší historický podcast!

"Můj přítel a já milujeme tento podcast." Posloucháme několik epizod najednou na dlouhých cestách a nikdy nás to nezabaví a neinformuje. Dobře prozkoumané a dobře namluvené, nemůžeme tento podcast dostatečně doporučit všem našim přátelům ... “


Jak průmyslová revoluce ovlivnila vzdělávání?

Průmyslová revoluce přinesla do oblasti vzdělávání několik důležitých změn tím, že zpřístupnila vzdělávání dětem ze všech socioekonomických poměrů a stanovila zákony, které ze vzdělání činí požadavek. Před 19. stoletím byla dostupnost vzdělávání pro děti skvrnitá. Děti narozené v bohatých rodinách měly často přístup ke vzdělání, zatímco děti z chudých rodin ne.

Před průmyslovou revolucí nebylo vzdělávání zadarmo. Bohaté rodiny si mohly dovolit poslat své děti do školy za základním vzděláním, zatímco vzdělání, které chudé děti získaly, bylo omezeno na výukové programy nabízené ve školách Dame a církevních školách při nedělních bohoslužbách. V roce 1833 však vzdělání dostalo pomocnou ruku od britské vlády. Vláda poprvé v historii vyčlenila finanční prostředky na podporu vzdělávání ve školách. Poskytlo peníze charitativním organizacím za účelem pomoci zpřístupnit vzdělávání dětem všech socioekonomických divizí. Ve stejném roce britská vláda stanovila zákony, které vyžadovaly, aby děti pracující v továrnách chodily do školy nejméně dvě hodiny denně. V roce 1844 se vládou zřízená Ragged Schools Union zaměřila na vzdělávání chudých dětí, zatímco zákon o veřejných školách, vytvořený v roce 1868, přinesl reformu systému veřejných škol v Británii stanovením základních požadavků na vzdělávací standardy.


Století velké vlády

Bidenova agenda oba napodobuje a nedokáže se poučit z minulých ambiciózních předsednictví.

Epickou povahu politického boje rozpoutaného ambiciózní Bidenovou agendou lze nejlépe pochopit prostřednictvím jeho historického kontextu, což dokládají záznamy čtyř prezidentů —Franklin Roosevelt, Dwight Eisenhower, Lyndon Johnson a Ronald Reagan. Společně nejostřeji zosobňují velký americký spor posledních 90 let mezi těmi, kteří upřednostňují stále větší federální moc a ekonomické přerozdělování na jedné straně a těmi, kteří se této liberální agendě brání, na straně druhé.

Z tohoto historického přístupu je zřejmé nejen to, jak neústupná a expanzivní byla americká levice při prosazování své vize, ale také to, jak velký odpor se v rozhodujících dobách v průběhu desetiletí setkával s voliči. Bidenské síly nyní plánují jednou provždy ukončit boj konečným politickým výbojem a liberálním převahou tak úplným a tak odtrženým od konsensu, že odpor voličů bude na roky nebo desetiletí nesmyslný. Chtějí, aby Amerika vstoupila do své poslední velké definiční epochy a přijala typ demokratického socialismu, který byl evropským modelem po většinu posledních osmi desetiletí.

Politické drama začíná FDR. Při vytváření svého Nového údělu ve třicátých letech se vrátil k vládnímu aktivismu svého vzdáleného bratrance Theodora Roosevelta a následnému předsednictví Woodrowa Wilsona. Ale tito prezidenti, ač horliví vládní aktivisté, nikdy nedosáhli rozšíření federální moci, kterou Roosevelt přinesl do Ameriky během krize, kterou v historii USA překonala pouze občanská válka. Reálný HDP na obyvatele se snížil téměř o třetinu. Zahraniční obchod se zhroutil. Zhruba 83 procent hodnoty akcionářů akciového trhu zmizelo. Nezaměstnanost dosáhla téměř 25 procent. Ceny plodin u většiny zemědělců klesly pod úroveň životního minima. Mnozí přišli o půdu kvůli bankám, které samy čelily insolvenci. Sociální struktura národa se začala rozpadat.

Při řešení této krize předsedal FDR během prvního funkčního období ročnímu tempu růstu HDP kolem 7 procent, zatímco výrobní výroba vzrostla o 50 procent a nezaměstnanost, přestože byla trestuhodně vysoká, klesla pod 17 procent. Není divu, že americký lid odpověděl širokým uznáním a dokonce i určitou úctou. Pohodlně přijali posun rovnováhy sil, který dával přednost federální intervenci před federální snášenlivostí.

To vše se odrazilo v Rooseveltově odvážné legislativní činnosti: národní zákon o obnově průmyslu, zákon o přizpůsobení zemědělství, zákon o Glass-Steagallovi, který vytvořil federální správu pojištění vkladů a omezil finanční činnost, považoval za příliš riskantní, správa veřejných prací, úřad v Tennessee Valley, elektrifikace venkova, zákon o cenných papírech a burze, sociální zabezpečení a Wagnerův zákon stanovující nové role v kolektivním vyjednávání. To představovalo ohromující posílení zakořeněné federální moci vytvořením nové politické třídy vládních úředníků (součást „Manažerské revoluce“, kterou krátce poté prozkoumal James Burnham) a vznik nových skupin národních volebních obvodů zavržených Rooseveltově straně a intenzivně oddaných k tomu.

Voliči odměnili FDR ohromujícím triumfem ve znovuzvolení. Když se prach usadil, jeho Demokratická strana ovládla 75 mandátů Senátu na pouhých 21 pro opozici, zatímco Sněmovna byla demokratická do 331 křesel do 89 pro republikány. Jednalo se o volební mandát, který v americké politické historii téměř neměl obdoby. Poté Roosevelt zmařil mandát ve snaze „zabalit“ Nejvyšší soud a změnit jeho mocenskou rovnováhu ve prospěch jeho snahy ochránit a rozšířit jeho New Deal.

V poslední době se toho hodně napsalo — v návaznosti na demokratické výzvy k podobné akci, která by dnes upřednostňovala jejich stranu — o ponižujícím selhání FDR získat souhlas Kongresu pro jeho iniciativu, což je zjevně nechutné uchopení moci. Méně poznamenaný je dopad na jeho plány na expanzi New Deal: uchopení moci a politický kapitál, který na ni FDR vynaložila, v kombinaci s návratem 1937 do recese v podstatě zmrazil New Deal na místě. Žádné další rozšiřování. Ve střednědobých volbách v roce 1938 přišli demokraté o 71 míst v domě a šest v Senátu. S válkou na obzoru v Evropě a Asii Roosevelt moudře obrátil svou pozornost k zahraničním záležitostem, přičemž jeho domácí plány byly téměř dokončeny. O revoluci New Deal voliči řekli v roce 1936 a poté: „Děkuji. Prozatím to stačí. "

Všimněte si, že Roosevelt se nerozhodl pro znárodnění průmyslových odvětví, která někteří liberálové obhajovali během deprese. Místo toho zvolil regulaci, dokonce zahrnující banky, které v zlovolném počtu selhávaly, když vstoupil do Bílého domu. A při vytváření svého velkého systému sociálního zabezpečení ostře odmítl udělat z něj program platebních převodů, placený z daní z příjmu, a místo toho se rozhodl pro přístup k záchranné síti podporovaný daněmi ze mzdy vázanými na dávky. Tím byli a stále jsou liberálové. Jill Lepore, která dělí svůj čas mezi Harvard a Newyorčan (hádejte její politické názory), vyjádřila opovržení nad tímto přístupem, protože dostatečně neuspokojuje její jen pro přerozdělování příjmů prostřednictvím daňové politiky. Co jí chybí, ale co brilantně politický Roosevelt dobře pochopil, je, že by nikdy nemohl dosáhnout uzákonění sociálního zabezpečení, kdyby ho vytvořil jako iniciativu přerozdělování příjmů. Američané by do toho nešli.

V každém případě to byla země, kde stát stála na ose vládních intervencí vs. vládního omezování, když se republikán Eisenhower stal prezidentem v roce 1953, uprostřed volání některých špičkových stranických osobností, že demontuje klíčové části Nové dohody. Eisenhower řekl ne. Pochopil, že ruční práce FDR je pro takovou iniciativu příliš populární a dobře zakořeněná. Kromě toho by to urazilo americký lid. Voliči nemají rádi, když je jejich volení představitelé označují za idioty, jak hlasují. Eisenhower se ale také nikdy nepokoušel stavět na Novém údělu. Jeho největší domácí iniciativou byl Interstate Highway System, vysoce prospěšný program infrastruktury, který významně neposílil federální moc vůči státům a lidem. Byla nastolena nová rovnováha v boji o rovnováhu sil ohledně vládních výsad.

Dokud Lyndon Johnson, který se snažil využít atentát na Kennedyho k transformaci Ameriky prostřednictvím vládní expanze. Začalo to však Kennedyho snižováním daní, které nebylo přerozdělovacím druhem zvýhodňováno Lepore, ale spíše plošným snižováním, které nezvyšovalo progresivní povahu daňového systému. Výsledek byl prospěšný: 4,3 procenta růstu HDP v roce přijetí (1964) a 5 procent v následujícím roce. Dále se obrátil k opožděným imperativům občanské rovnosti s přelomovým zákonem o občanských právech z roku 1964. Poté přišel zákon o rovných příležitostech, který je základem jeho vize „Velké společnosti“ v boji proti chudobě.

Celkově vzato, píší akademik Alan J. Lichtman a novinář Ken DeCell, tyto iniciativy představovaly „nejvýznamnější iniciativu domácí politiky od New Deal“. Poté přišly velké iniciativy druhého období, jako je zákon o hlasovacích právech z roku 1965, Medicare a Medicaid a řada programů přímých výhod v oblasti bydlení, vzdělávání, výživy a podobně. Podle Institutu pro práva práv předložila LBJ Kongresu 87 návrhů zákonů a 84 z nich prošlo. Bylo to šílenství domácí legislativy, které federální vládu stále více vkládalo do života občanů.

Když pomineme legislativu v oblasti občanských práv, kterou země přijala jako opožděnou a nezbytnou, velká část Johnsonova dědictví nakonec postrádala stálou sílu New Deal FDR. Pokud jde o chudobu, realita zmařených očekávání přispěla k rasovým nepokojům ve velkých průmyslových městech, které zabily desítky lidí a znervóznily americký lid. Podle jedné studie vláda vynaložila v letech 1967 až 2014 na programy boje proti chudobě 22 bilionů dolarů, a přesto byla míra chudoby v té době obecně přibližně na 14 procentech (ačkoli v letech 1950 až 1967 se podstatně snížila, bez cíleného federálního iniciativy). Kromě toho Johnsonovo odhodlání utrácet obrovské částky za domácí iniciativy a současně vést svou drahou vietnamskou válku nakonec napjalo ekonomiku tak silně, že rozpoutalo vlnu nekontrolovatelné inflace, poté něco horšího, co se nazývá „stagflace“, současně vysoká inflace a nízký nebo negativní růst. To nakonec vedlo k prezidentství Ronalda Reagana.

Reagan nastoupil do úřadu uprostřed tíživých ekonomických okolností. Týden jeho inaugurace, Newsweek z obálky oznámil: „Ekonomika v krizi“. Časopis uvnitř uvedl, že nový prezident čelil „nejnebezpečnější ekonomické krizi od Franklina D. Roosevelta“. Čísla byla špatná. Nezaměstnanost: 7,4 procenta. HDP: v předchozím roce klesl o 1,5 procenta. Primární úroková sazba: 21 milionů. Inflace: běží na 13 procentech. Ekonom Walter Heller prohlásil: „Co byla velká krize ve třicátých letech, velká inflace je v osmdesátých letech.“

Reagan vstoupil do Bílého domu v té době zcela nekonvenčního konceptu: Byla to krize, kterou na lidi strhla velká vláda. Řekl, že to nemůže poskytnout řešení problémů země, protože to byl problém. Usiloval o výrazné omezení federálních výdajů a na nějakou dobu uspěl, než liberální oponenti zmobilizovali protisíly proti dalšímu snižování výdajů. Vědomě se vyhýbající Nové dohodě se vydal po Johnsonově Velké společnosti tolik, kolik se mu dostalo do rukou. Snížil daňové sazby, které neúprosně rostly a polapovaly čím dál více lidí ve vyšších daňových pásmech prostřednictvím inflačního „dotvarování závor“. Přijal Kennedyho koncept plošných redukcí, aby se vyhnul přerozdělování.

Obecně to všechno fungovalo. Jakmile se Reagan dostal za těžkou recesi vyvolanou předsedou Fedu Paulem Volckerem, aby potlačil inflaci (zahájenou Reaganovým požehnáním), poskytl zemi trvale robustní míry růstu HDP, včetně 6,2 procenta v jeho znovuzvolovací kampani v roce 1984 a roční průměrné sazby 3,4 procenta během svého druhého funkčního období. Američané přijali Reaganův příběh a jeho politiku v obrovských počtech, což se odráží v jeho 58,8 procentním triumfu při znovuzvolení a jeho vítězství na volební akademii všude kromě Minnesoty a District of Columbia.

Reaganova síla se odrazila v počátečních akcích Billa Clintona, zvoleného prezidentem čtyři roky po Reaganově odchodu z funkce (po střednědobém jednorázovém výkonu George Herberta Walkera Bushe). Clinton při nástupu do funkce prohlásil, že má v úmyslu „zrušit reaganismus“, čímž podlehl chybě, které se Eisenhower vyhnul: urazil voliče tím, že jim řekl, že jejich předchozí volební rozhodnutí odrážela určitou ignoranci. V roce 1994, poté, co prskal prvními dvěma roky ve funkci, a když mu v letošních střednědobých volbách předali hlavu, obrátil kurz a prohlásil: „Éra velké vlády skončila.“ Odtamtud vládl úvěrově a celkově odevzdal solidní prezidentský výkon.

V politice samozřejmě nikdy nic neskončilo, ale druh aktivismu FDR-LBJ ve třicátých a šedesátých letech nebyl po dlouhou dobu znovu k vidění. Baracku Obamovi se podařilo schválit svůj zákon o cenově dostupné péči a udržet jej následným úsilím GOP o jeho vykuchání nebo zabití. Obama ale neuspěl ve své snaze vyřešit energetický problém podstatným rozšířením federální moci. Donald Trump hovořil o dobré hře v duchu protivlády, ale dokázal, že není schopen trvalé akce v čemkoli.

A tak teď máme Joe Bidena. Nemá žádný mandát, který by podporoval Roosevelta a Reagana, a nijak se nesnažil zařadit své iniciativy do širokého kontextu historické nezbytnosti, a tak se chystá dosáhnout toho, co americký lid mařil téměř století a jmenuje federální vládu jako skutečný leviatan, s nezpochybnitelnými chapadly zasahujícími téměř do všech aspektů amerického života, poháněným redistribučním étosem, který sám FDR předvídal.

Prezident plánuje přibližně 6 bilionů nových výdajů na roční rozpočet pouze kolem 4 bilionů dolarů. Mezi výdajové cíle patří dotace na čistou energii, nabíjecí stanice pro elektronická vozidla, bezplatná péče o děti, bezplatné předškolní vzdělávání, bezplatné vysokoškolské vzdělávání v komunitě, bezplatná rodinná a zdravotní dovolená a upisování příjmů mnoha způsoby, většina které nevyžadují žádnou práci. Biden by také zaměstnal regulační stát, aby zmařil banky v investování do starých energetických projektů a směrem k větší rozmanitosti. Jako Wall Street Journal Biden se „snaží vnutit vládní hotovost a pravidla, která s ní souvisejí, do všech hlavních rozhodnutí rodinného života“. Chce „přimět Američany spoléhat se na vládu a politickou třídu ve všem, co dosud neposkytli“.

Všimněte si slov „politická třída“. Jedná se v podstatě o elitářskou agendu, která posiluje moc a vliv meritokratické elity země, která bude toto vše spravovat a získávat v tomto procesu stále větší moc a bohatství. A protože Biden nemá žádný mandát, který by podporoval programy FDR a Reagan, chystá se zaútočit na základní instituce způsobem, který byl navržen-jako Rooseveltův systém balení soudů-#8212 k naklonění hracího pole ve prospěch elitní agendy. To je význam začínajících iniciativ zabít senátního piráta, zabalit soud a dát státnosti Washingtonu, D.C. a Portoriku.

Historie Ameriky od Rooseveltova prvního funkčního období poskytuje jen málo důkazů, že americký lid toužil po tomto druhu velkého vládního zesílení a dotěrnosti. Skutečně, tato historie naznačuje, že americký lid byl vždy ostražitý jít tak daleko. A nic v nedávném politickém vyjádření země nenasvědčuje tomu, že by se nyní Bidenova vize blížila vážnému podloží. Prezident byl zvolen vůdcem národa otřásaného vášnivou neshodou a rozvratem, dosahujícím téměř děsivé intenzity. Ve svém volebním obvodu uvolnil program, který to může jen zhoršit.

Robert W. Merry, dlouholetý washingtonský novinář a vydavatel, je autorem pěti knih o americké historii, včetně Kde stojí: Američtí prezidenti v očích voličů a historiků (Simon & amp Schuster).


Ruská industrializace

Ruské revoluce z let 1905 a 1917 byly v mnoha ohledech důsledkem ruské industrializace. V 19. století se ruská ekonomika nadále soustředila na zemědělství a přírodní zdroje. Období reforem na konci 19. století, vedené politikou Sergeje Witteho, vyvolalo v celém Rusku rychlou industrializaci. S tímto růstem a transformací přišly některé znatelné problémy.

Zemědělská říše

Most Europeans were aware that the Russian Empire was rich in land, natural resources and economic opportunities. In the early 1800s, Russian leaders developed trading relationships with other European nations, exporting large amounts of grain and timber. Most of the revenue that flowed into the country lined the pockets of aristocrats and landowners and was not invested in industrialisation.

Industrial projects and incentives were often proposed in Russia – but they were rarely embraced, often because they threatened the financial interests of conservative landowners. Russia did have some heavy industry – mining, steel production and oil drilling – but its industrial sector was small compared to its rivals, Britain, France and Germany.

Russia’s defeat in the Crimean War (1853-56) exposed the empire’s underdevelopment and the urgent need for industrialisation. Russian factories could not produce weapons, munitions or machinery to match her enemies. There was very little technical innovation in Russia: most of its industrial technologies were imported from the West. The war exposed the empire’s railway system as woefully inadequate, with insufficient lines and rolling stock to move men or equipment in large amounts.

Alexander II’s reforms

The reforms embraced by Tsar Alexander II in the early 1860s were designed, in part, to stimulate changes in the Russian economy.

Emancipating the serfs (1861) was not just a social reform – it was also intended to release them from the land and the control of conservative land-owners. The Tsar and his advisors anticipated that many freed serfs would become a mobile labour force and relocate to areas where industrial workers were needed.

Emancipation was also intended to stimulate more efficient farming methods and higher agricultural productivity. One anticipated outcome was the formation of the kulaky, a wealthier peasant class. The kulak would essentially be a ‘peasant capitalist. He would own larger tracts of land and more livestock or machinery he would hire landless peasants as labourers he would adopt more efficient farming techniques and sell his surplus grain for profit.

While the 1861 emancipation did release millions of peasants from their land, the strength of peasant communes prevented the widespread development of a kulak třída. Ultimately, the emancipation of 1861 failed to contribute much to Russia’s economic development.

The reforms of Sergei Witte

In the 1870s, Alexander II’s government initiated several large infrastructure projects, particularly the construction of railways. These programs were boosted with the emergence of Sergei Witte in the 1880s. A qualified mathematician, Witte had a track record of achievement, both in the tsarist bureaucracy and the private sector.

In 1889, Witte was placed in charge of the Russian railway system, where he oversaw the planning and construction of the Trans-Siberian Railway. By 1892, Witte was minister for transport, communication and finance.

Identifying a need for capital investment, Witte made it easier for foreigners to invest in Russian industrial ventures. Existing barriers were removed while foreign individuals and companies were offered incentives for investing in Russia’s industrial and manufacturing sectors.

Witte also undertook currency reform. In 1897, he moved the Russian rouble to the gold standard, strengthening and stabilising it and improving foreign exchange. He also borrowed to fund public works and infrastructure programs including new railways, telegraph lines and electrical plants.

The ‘Great Spurt’

By the late 1890s, Witte’s reforms had visibly transformed the Russian economy. Large amounts of foreign capital, chiefly from France and Britain, had funded new plants and factories in St Petersburg, Moscow, Kiev and other cities. By 1900, around half of Russia’s heavy industries were foreign-owned – but the Russian empire was the world’s fourth-largest producer of steel and its second-largest source of petroleum.

New railways allowed transport into distant parts of the empire, facilitating the construction and operation of factories, mines, dams and other projects. The Trans-Siberian Railway opened up the remote east, allowing investment in projects like the Lena River gold mines.

Russia’s industrial economy had progressed more in one decade than it had in the previous century. Its development was so rapid that the economic historian Alexander Gerschenkron later dubbed it “the great spurt”.

Problems in the cities

While it delivered great advances, Russian industrialisation also had unforeseen consequences. Some of these consequences would become problematic for the tsarist regime.

The construction of new factories drew thousands of landless peasants into the cities in search of work. Russia’s cities were not equipped for the rapid urban growth brought about by this new industrial boom. This breakneck urbanisation created social problems and led to the formation of a potentially revolutionary class: the industrial proletariat.

In the early 1800s, only two Russian cities (St Petersburg and Moscow) contained more than 100,000 residents. By 1910 there were twelve cities of this size. In the decade between 1890 and 1900, St Petersburg swelled by around 250,000 people.

Workers’ conditions

This growth was not matched by the construction of new housing, so industrial employers had to house workers in ramshackle dormitories and tenements.

Most Russian industrial workers lived in unhygienic and often freezing conditions. They ate meals of stale bread and buckwheat gruel (porridge) in crowded meal-houses. Things were even worse in the factories, where hours were long and the work was monotonous and dangerous.

Witte’s economic reforms and rapid Russian industrialisation had met, and in some cases exceeded national goals – but they gave rise to a new working class that was exploited, poorly treated, clustered together in large numbers and therefore susceptible to revolutionary ideas.

Pohled historika:
“The state participated directly in the nation’s economy to an extent unequalled in any Western country. In 1899 the state bought almost two-thirds of all Russia’s metallurgical production. By the early 20th century it controlled some 70 per cent of the railways and owned vast tracts of land, numerous mines and oil fields, and extensive forests. The national budgets from 1903 to 1913 indicated that the government received more than 25 per cent of its income from various holdings. Russia’s economic progress in the eleven years of Witte’s tenure as minister of finance was, by every standard, remarkable. Railway trackage virtually doubled, coal output in southern Russia jumped from 183 million poods in 1890 to 671 million in 1900.”
Abraham Ascher, historian

1. For much of the 1800s, Russia was a comparatively backward economy in comparison to Western Europe. It remained dominated by agrarian production.

2. Russia’s Crimean War defeat created the impetus for reform. They began with the 1861 abolition of serfdom, a move designed to modernise Russia’s economy.

3. In the late 1800s, the main instigator of economic reform was Sergei Witte, who worked to attract foreign investment in Russian industries.

4. Witte’s changes triggered a marked growth in industrial production, the movement of workers into the cities and spending on infrastructure projects.

5. In economic terms, the policy reforms were successful and helped Russia belatedly industrialise – but they also created an industrial working class prone to grievances and revolutionary ideas.


The Invented History of 'The Factory Model of Education'

“What do I mean when I talk about transformational productivity reforms that can also boost student outcomes? Our K󈝸 system largely still adheres to the century-old, industrial-age factory model of education. A century ago, maybe it made sense to adopt seat-time requirements for graduation and pay teachers based on their educational credentials and seniority. Educators were right to fear the large class sizes that prevailed in many schools. But the factory model of education is the wrong model for the 21st century.” – US Secretary of Education Arne Duncan (2010)

One of the most common ways to criticize our current system of education is to suggest that it’s based on a “factory model.” An alternative condemnation: “industrial era.” The implication is the same: schools are woefully outmoded.

As edX CEO Anant Agarwal puts it, “It is pathetic that the education system has not changed in hundreds of years.” The Clayton Christensen Institute’s Michael Horn and Meg Evan argue something similar: “a factory model for schools no longer works.” “How to Break Free of Our 19th-Century Factory-Model Education System,” advises Joel Rose, the co-founder of the New Classrooms Innovation Partners. Education Next’s Joanne Jacobs points us “Beyond the Factory Model.” “The single best idea for reforming K󈝸 education,” writes Forbes contributor Steve Denning, ending the “factory model of management.” “There’s Nothing Especially Educational About Factory-Style Management,” according to the American Enterprise Institute’s Rick Hess.

I’d like to add: there’s nothing especially historický about these diagnoses either.

Blame the Prussians

The “factory model of education” is invoked as shorthand for the flaws in today’s schools – flaws that can be addressed by new technologies or by new policies, depending on who’s telling the story. The “factory model” is also shorthand for the history of public education itself – the development of and change in the school system (or – purportedly – the lack thereof).

Here’s one version of events offered by Khan Academy’s Sal Khan along with Forbes’ writer Michael Noer – “the history of education”:

Khan’s story bears many of the markers of the invented history of the “factory model of education” – buckets, assembly lines, age-based cohorts, whole class instruction, standardization, Prussia, Horace Mann, and a system that has not changed in 120 years.

There are several errors and omissions in Khan’s history. (In his defense, it’s only eleven and a half minutes long.) There were laws on the books in Colonial America, for example, demanding children be educated (although not that schools be established). There was free public education in the US too prior to Horace Mann’s introduction of the “Prussian model” – the so-called “charity schools.” There were other, competing models for arranging classrooms and instruction as well, notably the “monitorial system” (more on that below). Textbook companies were already thriving before Horace Mann or the Committee of Ten came along to decide what should be part of the curriculum. One of the side-effects of the efforts of Mann and others to create a public education system, unmentioned by Khan, was the establishment of “normal schools” where teachers were trained. Another was the requirement that, in order to demonstrate accountability, schools maintain records on attendance, salaries, and other expenditures. Despite Khan’s assertions about the triumph of standardization, control of public schools in the US have, unlike in Prussia, remained largely decentralized – in the hands of states and local districts rather than the federal government.

The standardization of public education into a “factory model” – hell, the whole history of education itself – was nowhere as smooth or coherent as Khan’s simple timeline would suggest. There were vast differences between public education in Mann’s home state of Massachusetts and in the rest of the country – in the South before and after the Civil War no doubt, as in the expanding West. And there have always been objections from multiple quarters, particularly from religious groups, to the shape that schooling has taken.

Arguments over what public education should look like and what purpose public education should serve – God, country, community, the economy, the self – are not new. These battles have persisted – frequently with handwringing about education’s ongoing failures – and as such, they have shaped and yes changed, what happens in schools.

The Industrial Era School

Sal Khan is hardly the only one who tells a story of “the factory of model of education” that posits the United States adopted Prussia’s school system in order to create a compliant populace. It’s a story cited by homeschoolers and by libertarians. It's a story featured in one of Sir Ken Robinson's TED Talks. It’s a story told by John Taylor Gatto in his 2009 book Weapons of Mass Instruction. It’s a story echoed by The New York Times’ David Brooks. Here he is in 2012: “The American education model…was actually copied from the 18th-century Prussian model designed to create docile subjects and factory workers.”

For what it’s worth, Prussia was not highly industrialized when Frederick the Great formalized its education system in the late 1700s. (Very few places in the world were back then.) Training future factory workers, docile or not, was not really the point.

Nevertheless industrialization is often touted as both the model and the rationale for the public education system past and present. And by extension, it’s part of a narrative that now contends that schools are no longer equipped to address the needs of a pošta-industrial world.

Perhaps the best known and most influential example of this argument comes from Alvin Toffler who decried the “Industrial Era School” in his 1970 book Future Shock:

Mass education was the ingenious machine constructed by industrialism to produce the kind of adults it needed. The problem was inordinately complex. How to pre-adapt children for a new world – a world of repetitive indoor toil, smoke, noise, machines, crowded living conditions, collective discipline, a world in which time was to be regulated not by the cycle of sun and moon, but by the factory whistle and the clock.


The solution was an educational system that, in its very structure, simulated this new world. This system did not emerge instantly. Even today it retains throw-back elements from pre-industrial society. Yet the whole idea of assembling masses of students (raw material) to be processed by teachers (workers) in a centrally located school (factory) was a stroke of industrial genius. The whole administrative hierarchy of education, as it grew up, followed the model of industrial bureaucracy. The very organization of knowledge into permanent disciplines was grounded on industrial assumptions. Children marched from place to place and sat in assigned stations. Bells rang to announce changes of time.


The inner life of the school thus became an anticipatory mirror, a perfect introduction to industrial society. The most criticized features of education today – the regimentation, lack of individualization, the rigid systems of seating, grouping, grading and marking, the authoritarian role of the teacher – are precisely those that made mass public education so effective an instrument of adaptation for its place and time.

Despite these accounts offered by Toffler, Brooks, Khan, Gatto, and others, the history of schools doesn’t map so neatly onto the history of factories (and visa versa). As education historian Sherman Dorn has argued, “it makes no sense to talk about either ‘the industrial era’ or the development of public school systems as a single, coherent phase of national history.”

If you think industrialization is the shift of large portions of working people to wage-labor, or the division of labor (away from master-craft production), then the early nineteenth century is your era of early industrialization, associated closely with extensive urbanization (in both towns and large cities) and such high-expectations transportation projects as the Erie Canal or the Cumberland Road project (as well as other more mundane and local transportation improvements). That is the era of tremendous experimentation in the forms of schools, from legacy one-room village schools in the hinterlands to giant monitorial schools in cities to academies and normal schools and colleges and the earliest high schools in various places. It is the era of charity schools in cities and the earliest (and incomplete) state subsidies to education, a period when many states had subsidies to what we would call private or parochial schools. It is also the start of the common-school reform era, the era when both workers and common-school reformers began to talk about schooling as a right attached to citizenship, and the era when primary schooling in the North became coeducational almost everywhere. It was an era of mass-produced textbooks. It was an era when rote learning was highly valued in school, despite arguments against the same. And, yes, the first compulsory-school law was passed before the Civil War… but it was not enforced.


Maybe you think industrialization is the development of railroads, monopolies, national general strikes, metastasizing metropolises, and mechanized production. Then you mean the second half of the nineteenth century, and that is the era where the structural dreams of common-school reformers largely came to pass with tuition-free schooling spreading in the North, the slow victory of high schools over academies, more (unenforced) compulsory school laws, a pan-Protestant flavor to schooling without official religious education, the initial development of a parallel Catholic parochial school system when Catholic leaders became convinced the public schools were hostile to their interests, the first research-oriented universities, a broad diversity of languages of instruction through the Midwest and south to Texas, the development of extensive age-graded self-contained elementary classrooms in urban school systems, the bureaucratization of many such systems, the (contentious) development of public schooling in the South, and the era when segregation laws were written at the tail end of the 19th century. It was also an era of mass-produced textbooks, and an era when rote learning was highly valued in school, despite arguments against the same.


Or maybe you think industrialization was assembly-line factories, private-worker unionization supported by federal law, the maturation of marketing techniques and the growth of a consumer economy, major economic crises, the introduction of cars and trucks, the mechanization of agriculture, and brutal, mechanized wars. Then you’re talking about the first half of the twentieth century. That was an era of rural-school consolidation forced by states, continued racial segregation, efforts to Americanize immigrant children and force them to speak English only in schools, the first legal successes in undermining segregation, the growth of (mostly small) high schools across the U.S. and tracking within those schools, the growth of standardized testing for local administrative purposes (including tracking), the evolution of normal schools into teachers colleges, and the slow separation of higher education into secondary and tertiary levels. It was the era when several regions of the country first experienced a majority of teenagers graduating from high school. It was also an era of mass-produced textbooks, and an era when rote learning was highly valued in school, despite arguments against the same. It was an era when compulsory school laws were finally enforced at selective ages, when child-labor opponents first failed and then succeeded at efforts to limit child labor by legislation… aided significantly by the Great Depression and the mechanization of agriculture, as teenagers found fewer opportunities for full-time work.

As Dorn notes, phrases like “the industrial model of education,” “the factory model of education,” and “the Prussian model of education” are used as a “rhetorical foil” in order make a particular political point – not so much to explain the history of education, as to try to shape its future.

What Do Factories Look Like?

It’s tempting to say that those who argue that today’s schools are fashioned on nineteenth century factories have never read much about the Industrial Revolution. (Frederick Engels’ The Condition of the Working-Class in England in 1844 is in the public domain and available via Project Gutenberg, for what it’s worth.) Schools might feel highly de-personalized institutions they might routinely demand compliance and frequently squelch creativity. But they don’t really look like and they really don’t work like factories.

In fact, the “Prussian model” superseded an education system that actually dělal look like a factory. The monitorial system and its variants the Lancaster, the Bell, and the Madras systems, involved schools that were housed in large warehouses – larger often than many of the nascent factories at the time – with hundreds of students in one massive classroom with one teacher. Students were grouped (30 or so together) not by age but by reading proficiency, with more advanced students – “monitors” – assigned to tutor and train the others.

Khan argues in his “History of Education” video that the Prussian model was the only way to provide a free public education, but as the widespread popularity of the monitorial system in the same period demonstrates, it was really just jeden způsob. Due to labor costs alone, the monitorial system was actually far cheaper. (After all, the major innovation of the Prussian model was in levying a tax to fund compulsory schooling, not in establishing a method for instruction.)

Ve své knize A Voyage to India (1820), James Cordiner explains the functioning of the Madras system following his visit to the Military Male Orphan Asylum in India where this model originated:

From the perpetual agency of this system, idleness cannot exist. On entering the school, you can discover no individual unemployed, no boy looking vacantly round him: the whole is a beautiful picture of the most animated industry, and resembles the various machinery of a cloth or thread manufactory, completely executing their different offices, and all set in motion by one active engine.

In other words, the monitorial system expressly operated like a factory. “Industry” here isn’t simply a reference to manufacturing or production “industry” is the opposite of “idleness.” To counter idleness, students must be taught to work – and the functioning of the classroom should be like a machine.

As Mike Caulfield points out, the monitorial system quite arguably provided a certain amount of “personalization” – at least as that word is often used today – insofar as students could move at their own pace, one of the shortcomings so often indentified in the “factory model of education.” Caulfield cites Andrew Bell’s guide to the monitorial system Mutual Tuition and Moral Discipline (1823):

The Madras System consists in conducting a school, by a single Master, THROUGH THE MEDIUM OF THE SCHOLARS THEMSELVES, by an uniform and almost insensibly progressive course of study, whereby the mind of the child is often exercised in anticipating and dictating for himself his successive lessons, by which the memory is improved, the understanding cultivated, and knowledge uniformly increased – a course in which reading and writing are carried on in the same act, with a law of classification by which every scholar finds his level, is happily, busily, and profitably employed every moment, is necessarily made perfectly acquainted with every lesson as he goes along, and without the use or the need of corporeal infliction, acquires habits of method, order, and good conduct, and is advanced in his learning, according to the full measure of his capacity.

But as Frederick John Gladman’s manual on education School Work (1886) suggests, despite its widespread adoption throughout the UK and US, the Lancaster system fell out of favor, in part because this “personalized” model of education did not stimulate sufficient intellectual curiosity in its students:

Failure occurred, as it always will, when masters were slaves to “the system,” when they were satisfied with mechanical arrangements and routine work or when they did not study their pupils, and get down to the Principles of Education.

According to Gladman, the Lancaster system was replaced by the Glasgow system, developed by David Stow, which emphasized the training of teachers so as to “cultivate the whole nature of the child, instead of the mere head – the affections and habits, as well as the intellect.” Training of teachers was necessary, Gladman contended, as “it is useless to have the machinery without the skilled workman, or the well-trained workman without the suitable premises.”

Similarly, the Prussian model was based on the training of teachers. As Victor Cousin wrote in his Report on the State of Education in Prussia (1837) – a report commissioned by the French government but, once translated into English, with great influence in the US:

Our principal aim, in each kind of instruction, is to induce the young men to think and judge for themselves. We are opposed to all mechanical study and servile transcripts. The masters of our primary schools must possess intelligence themselves, in order to be able to awaken it in their pupils otherwise, the state would doubtless prefer the less expensive schools of Bell and Lancaster.

Caulfield concludes, “That is those nasty sounding Prussians agreeing with the somewhat less nasty sounding Glasweegians that education must be reformed because it works too much like a factory. And the way to make it less like a factory is to bring in the expertise of a craftsman, in this case, the trained teachers that were the heart of the Mannian, Glasgow, and Prussian systems.”

The Coming [Industrial] Revolution in Education

Many education reformers today denounce the “factory model of education” with an appeal to new machinery and new practices that will supposedly modernize the system. That argument is now and has been for a century the rationale for education technology. As Sidney Pressey, one of the inventors of the earliest “teaching machines” wrote in 1932 predicting "The Coming Industrial Revolution in Education,"

Education is the one major activity in this country which is still in a crude handicraft stage. But the economic depression may here work beneficially, in that it may force the consideration of efficiency and the need for laborsaving devices in education. Education is a large-scale industry it should use quantity production methods. This does not mean, in any unfortunate sense, the mechanization of education. It does mean freeing the teacher from the drudgeries of her work so that she may do more real teaching, giving the pupil more adequate guidance in his learning. There may well be an “industrial revolution” in education. The ultimate results should be highly beneficial. Perhaps only by such means can universal education be made effective.

Pressey, much like Sal Khan and other education technologists today, believed that teaching machines could personalize and “revolutionize” education by allowing students to move at their own pace through the curriculum. The automation of the menial tasks of instruction would enable education to scale, Pressey – presaging MOOC proponents – asserted.

We tend to not see automation today as mechanization as much as algorithmization – the promise and potential in artificial intelligence and virtualization, as if this magically makes these new systems of standardization and control lighter and liberatory.

And so too we’ve invented a history of “the factory model of education” in order to justify an “upgrade” – to new software and hardware that will do much of the same thing schools have done for generations now, just (supposedly) more efficiently, with control moved out of the hands of labor (teachers) and into the hands of a new class of engineers, out of the realm of the government and into the realm of the market.


Was the Industrial Revolution created out of the Enlightenment period?

Marked change in the prosperity of many during the 17th century was born out of Britain’s control of the high seas and the trade routes. There were those who had a surplus of money in their pockets and a desire to differentiate themselves from others by means of possessions. Clothes, jewels, books, furniture became a means to ‘show off’ their wealth. Fashion was born and everyone, from the apprentice to the lord wanted to show that they had a sense of it. The desire for clothes made from fabrics other than home spun wool was creating an engine for industrial change, the textile industries were the early adopters of the changes that would roll out the Industrial Revolution, so yes in one very real sense, the exploring adventures of the Enlightenment period created a society in which demand for goods existed and once the ball was rolling it quickly gathered momentum.

New foods, drinks and tobacco replaced what had gone before and the people enjoyed them but they needed to be paid for and so changes in working patterns in society started to emerge. People worked longer hours, woman went out to work more than they had previously, there was more mobility in the work force and one factor often overlooked was the literacy of the English people. They were some of the most literate people in the world, they had laws and a government to keep order, was this the canvas readied for creating the Industrial Revolution?

They are still no answers and as many questions as ever, was the Industrial Revolution a domestic affair or was it the result of foreign trade. Did the money from slavery fuel the furnaces, could the Industrial Revolution indeed have happened without the slave trade?


Důležitost

Its importance lies in the creation of new stroje a nástroje to facilitate Výroba, make it more abundant and cheaper. The sociální Změny were of great importance for the world and society, and we continue observing these changes to this day. Socio-economic change was of great importance because it consolidated the sociální divize between those who produced and those who had the work force. Technologie was increased, machines were created which, although positive, also had many negative aspects. Industrial production a růst of cities were increased.


Podívejte se na video: Mišljenje advokata: Zakon izglasan u NSRS je neustavan