Burden R Hastings DE -19 - Historie

Burden R Hastings DE -19 - Historie

Zátěž R. Hastings

Narozen ve Washingtonu, D. C., 1. srpna 1910, Burden Robert Hastings byl jmenován Midshipmanem v roce 1929 a později označen jako Naval Aviator. Byl zabit při akci 27. prosince 1941 v Jolo na Filipínách.

(DE-19: dp. 1140; 1,289'5 "; b. 35'1"; dr. 11 '; s. 21 k .;
cpl. 156; A. 3 3 "; tř. Evarts)

Burden R. Hastings (DE-19) byl vypuštěn jako HMS Duckworth (BDE-19) 20. listopadu 1942 u Mari Island Navy Yard; převzato Spojenými státy a překlasifikováno DE-19, 25. ledna 1943; přejmenován na Burden R. Hastings 19. února 1943; a pověřil jsem velení poručíka velitele P. A. Walkera I. května 1943.

V červenci 1943 Burden R. Hastings podnikl rychlou plavbu mezi Kalifornií a Pearl Harborem a vrátil se. V srpnu se vrátila do Pearl Harboru a poté pokračovala na Baker Island, kde vykonávala hlídkové a doprovodné povinnosti. Dne 12. listopadu přijela z Tarawy na Gilbertových ostrovech a prováděla před invazní bombardování japonských pozic až do 20., kdy došlo k přistání. Zůstala na podporu okupace až do 23. listopadu a poté odešla na nově zřízenou Advanced Naval Base ve Funafuti na ostrovech Ellice. Během zbytku roku 1943 Burden R. Hastings doprovodil dva konvoje na Tarawu a jeden do Noumea v Nové Kaledonii a poté se vrátil do Pearl Harboru, kam dorazil 8. ledna 1944.

Burden R. Hastings opustila Pearl Harbor 28. ledna 1944 a pokračovala na Marshallovy ostrovy, kde podporovala okupaci Kwajalein (5-6. Února). Po návratu do Pearl Harbor 13. února zůstala v blízkosti Havajských ostrovů až do 29. dne. Jednou

znovu se vrátila k Marshallům a poté se zúčastnila náletů Pala u-Yap Ulithi-Woleai (30. března-1. dubna). Během zbytku světové války 11 Burden R. Hastings působil jako doprovod konvoje, letadlová stráž a jednotka různých lovecko-zabijáckých skupin v oblasti Marshallových, Gilbertových a západních Karolínských ostrovů.

Dne 15. června 1944 při působení v blízkosti Marshallových ostrovů narazila na povrchový kontakt, který se po vyšetřování ukázal jako japonská ponorka. Vydala se na rázný útok a potopila ponorku RO-44 na 11'13 'severní šířky, 104'15' východní délky.

Se zastavením nepřátelství pokračovala v operacích ve středním Pacifiku až do září 1945. 20. září opustila Pearl Harbor a 29. září se hlásila Cominanderu, llth Naval District, k deaktivaci. Byla umístěna mimo provoz v záloze 25. října 1945 a prodána 1. února 1947.

Burden R. Hastings obdržela za službu ve druhé světové válce čtyři bojové hvězdy.


Burden R Hastings DE -19 - Historie


8. prosince 1941 Japonská letadla v široce rozptýlených operacích bombardují Guam, Wake, Hongkong, Singapur a Filipínské ostrovy.

11. prosince 1941 Mariňáci na ostrově Wake odrazili japonský pokus o přistání a potopili dva nepřátelské torpédoborce. Japonská námořní plavidla potopena na ostrově Wake Island: Destroyer HAYATE, pomocí baterií Marine Shore. Torpédoborec KISARAGI, letadlem Marine.

14. prosince 1941 Expedice Wake Island Relief Expedition (Přečtěte si admirál F. J. Fletcher) opouští Pearl Harbor, Oahu, T. H.

23. prosince 1941 Wake Island, který byl podroben dlouhodobému nepřátelskému bombardování, se vzdává japonské invazní síle. Expedice United States Relief Expedition je odvolána, přestože je stále 425 mil od Wake.


1. února 1942 Dvě úkolové jednotky letadlové lodi (Vice Adm. WF Halsey a Rear Adm. FJ Fletcher) a bombardovací skupina (Rear Adm. RA Spruance), celkem 2 letadlové lodě, 5 křižníků a 10 torpédoborců, útočí na Kwajalein, Wotje, Maloelap, Jaluit, a Mili na Marshallových ostrovech a Makin, Gilbertovy ostrovy. Námořní plavidla Spojených států poškozena: Carrier ENTERPRISE (CV-6), sebevražedným atentátníkem, nálet Marshall-Gilberts, 10 d. 33 'severní šířky, 171 d. 53 'E. Těžký křižník CHESTER (CA-27), střemhlavým bombardérem, nálet Marshall-Gilberts, 08 d. 45 'severní šířky, 171 d. 33 'E.

24. února 1942 Pracovní skupina Carrier (Vice Adm. W. F. Halsey) bombarduje ostrov Wake.


13. listopadu 1943 Nosná a pozemní letadla zahajují každodenní bombardování japonských pozic na Gilbertových a Marshallových ostrovech.

4. prosince 1943 Letouny pracovní skupiny, která zahrnuje šest nosičů (kontradmirál C. A. Pownall), bombardují atomy Kwajalein a Wotje, Marshallovy ostrovy. Námořní plavidla USA poškozena, Marshallovy ostrovy: Carrier LEXINGTON (CV-16), torpédem letadla, 13 d. 30 'severní šířky, 171 d. 25 'E. Lehký křižník MOBILE (CL-63), náhodným výbuchem, 12 d. 47 'severní šířky, 170 d. 57 'E. Destroyer TAYLOR (DD-468), omylem americkou námořní střelbou, 10 d. 00 'N., 170 d. 00 'E.


11. ledna 1944 Námořní pozemní letadla (kontraadmirál J. H. Hoover) z Gilbertových a Ellických ostrovů bombardují japonskou dopravu a zařízení v Kwajaleinu na Marshallových ostrovech.

28. ledna 1944 USS Burden R. Hastings (DE-19) podporuje přistání u Kwajaleinu

29. ledna 1944 Letadla rychlé síly nosiče (čti admirál M. A. Mitscher) zahájila sérii úderů za účelem zničení japonského letectva a lodní dopravy na Marshallových ostrovech. Útoky pokračují denně až do 6. února 1944.

29. ledna 1944 USS Walker (DD-517) podporuje přistání na Kwajaleinu

30. ledna 1944 Námořní pozemní letadla z ostrova Midway bombardují ostrov Wake Island. Námořní plavidlo Spojených států poškozeno: torpédoborec ANDERSON (DD-411), pobřežní obrannou zbraní, Wotje, oblast Marshallových ostrovů, 09 d. 33 'severní šířky, 170 d. 18 'E. Potopená japonská námořní plavidla: stíhači ponorek č. 18, 19, 21 a 28, pomocný lovec ponorek č. 25, letadly a hladinovými plavidly na bázi nosiče, oblast Marshallových ostrovů. ANDERSON (DD-411) byla jednou z jednotek určených k provedení diverzního úderu na Wotje 30. ledna 1944. Jako jeden z předních torpédoborců zahájila bombardování v 0542 a začala manévrovat, aby se vyhnula palbě nepřátel. V 0646 zasáhla střela do jejího bojového informačního centra (C (C)) a zabila velícího jejího výkonného důstojníka, který okamžitě převzal velení a držel ji v palbě, dokud nemohla manévrovat k moři, aby fungovala jako protiponorková clona, ​​dokud nebude v poledne dokončeno bombardování Wotje. Následujícího dne se Anderson přiblížil k cílovým ostrovům Roi a Namur, atolu Kwajalein, a poté, co těžké jednotky zahájily bombardování, byl promítán k moři. 1. února, když přenášela své zraněné, zasáhla nezmapovaný vrchol a musela být odtažena na Pearl Harbour, zatímco přenášela své zraněné, narazila na nezmapovaný vrchol a musela být odtažena do Pearl Harboru.

31. ledna 1944 Námořní pěchota a armádní jednotky (gen. Gen. H. M. Smith, USMC) přistávají na atolech Kwajalein a Majuro na Marshallových ostrovech. Operace je pod celkovým velením velitele Centrálních pacifických sil (Vice Adm. RA Spruance) a skládá se z jižních útočných sil (Rear Adm. RK Turner), Northern Attack Force (Rear Adm. RL Conolly) a Reserve Force a Majuro Attack Group (Rear Adm. HW Hill). Přistání jsou podporována letadly na bázi dopravců (Rear Adm. M. A. Mitscher) a pozemními letadly (Rear Adm. J. H. Hoover). Letadla ze skupiny rychlých přepravců (čti Adm. F. C. Sherman) bombardují letadla a letištní zařízení na ostrově Engebi, atolu Eniwetok na Marshallových ostrovech. Útoky této skupiny dopravců pokračují první tři dny v únoru a poté skupinou nosičů kontraadmirála S. P. Gindera až do 7. února. Námořní plavidla Spojených států poškozena: těžký křižník LOUISVILLE (CA-28), námořní střelbou, invaze na Marshallovy ostrovy, 09 d. 00 'N., 167 d. 00 'E. Destroyer COLAHAN (DD-658), uzemněním, invaze na Marshallovy ostrovy, 08 d. 52 'severní šířky, 167 d. 38 'E ANDERSON (DD-411), běží na útesu v Kwajaleinu, poškozuje trup.

1. února 1944 Invaze na Marshallovy ostrovy pokračuje, zatímco mariňáci přistávají na ostrovech Roi a Namur a armádní jednotky přistávají na ostrově Kwajalein pod rouškou těžké námořní střelby z bitevních lodí, křižníků a torpédoborců. Námořní plavidla Spojených států poškozena, invaze na Marshallovy ostrovy: Destroyer ANDERSON (DD-411), uzemněním, na korálovém útesu na N konci Enubuj Is., Kwajalein 09 d. 10 'severní šířky, 167 d. 25 'E. Destroyer HAGGARD (DD-555), náhodným výbuchem, 09 d. 00 'N., 167 d. 00 'E. Potopená japonská námořní loď: Ponorka RO-39, torpédoborcem WALKER (DD-517), mimo Wotje, oblast Marshallových ostrovů, 09 d. 24 'severní šířky, 170 d. 32 'E.

2. února 1944 Ostrovy Roi a Namur na Marshallových ostrovech jsou zajištěny. Námořní plavidla Spojených států poškozena: Bitevní lodě WASHINGTON (BB-56) a INDIANA (BB-58), srážkou, operace Marshallovy ostrovy, 07 d. 00 'N., 167 d. 00 'E.

3. února 1944 Křižník a torpédoborec podporují přistání armádních jednotek na atolu Ebeye, atolu Kwajalein na Marshallových ostrovech. Námořní plavidla Spojených států poškozena: Minesweeper CHIEF (AM-135), podle uzemnění, oblast Marshallových ostrovů, 09 d. 00 'N., 167 d. 00 'E.

05.02.1944 Potopena japonská ponorka: I-21, torpédoborcem CHARRETTE (DD-581) a doprovodem torpédoborce FAIR (DE-35), oblast Marshallových ostrovů, 06 d. 48 'severní šířky, 168 d. 08 'E.

7. února 1944 Atol Kwajalein, Marshallovy ostrovy, je prohlášen za zabezpečený.

08.02.1944 USS Walker (DD-517) odlétá z Kwajaleinu

10. února 1944 Letadla ze skupiny dopravců (Rear Adm. S. P. Ginder) bombardují nepřátelská zařízení na atolu Eniwetok, Marshallovy ostrovy, podobné údery jsou prováděny 11. a 12. února.

12. února 1944 Námořní pěchota přistává na atolu Arno na Marshallových ostrovech, čímž začíná série „vyčištění“ operací na menších atolech Marshallových ostrovů. Japonská letadla bombardují a ničí koncentraci zásob na ostrovech Roi, Marshallovy ostrovy.

13. února 1944 USS Burden R. Hastings (DE-19) odlétá z Kwajaleinu

15. února 1944 Námořní letadla z Abemamy, Gilbertovy ostrovy, bombardují ostrov Wake. Potopené japonské ponorky: RO-40 torpédoborcem PHELPS (DD-360) a minolovkou SAGE (AM-111), oblast Marshallových ostrovů, 09 d. 50 'severní šířky, 166 d. 35 'E.

16. února 1944 Letadla ze skupiny dopravců (Rear Adm. S. P. Ginder) bombardují atol Eniwetok, Marshallovy ostrovy.

17. února 1944 Potopena japonská námořní plavidla: Ponorka I-11, torpédoborec NICHOLAS, (DD-449), oblast Marshallových ostrovů, 10 d. 34 'severní šířky, 173 d. 31 'E. Submarine chaser No. 24, by torpédoborec BURNS (DD-588), 07 D. 24' N., 150 d. 30 'E.

18. února 1944 Námořní a armádní síly přistávají na ostrově Engebi, atolu Eniwetok, na Marshallových ostrovech. Předběžné přistání se uskuteční 17. února na několika okolních ostrůvcích. Operace je pod velením kontraadmirála H. W. Hilla a je podporována námořní střelbou a letadly na nosičích.

18. února 1944 USS Meade (DD-602) pluje

19. února 1944 Námořní a armádní jednotky podporované námořním bombardováním přistávají na ostrově Eniwetok, atolu Eniwetok, Marshallových ostrovech. Operace je pod velením kontraadmirála H. W. Hilla.

20. února 1944 Pracovní skupina Carrier (Rear Adm. J. W. Reeves) bombarduje japonská zařízení na atolu Jaluit na Marshallových ostrovech.

22. února 1944 Námořní pěchota přistává na ostrově Perry, na atolu Eniwetok, na Marshallových ostrovech, pod rouškou námořního bombardování a bombardování letadlovými letadly tato operace dokončuje kontrolu USA nad atolem Eniwetok.

28. února 1944 USS Frazier (DD-607) přijíždí k Marshallovi, aby sloužil jako doprovod a hlídková služba

03.03.1944 USS Edwards (DD-619) dorazila na Majuro, kde hlídkovala a také prováděla stíhací útoky na atol Mili v Marshallech

03.03.1944 USS Edwards (DD-619) zahajuje hlídkovou službu v Majuru

03.03.1944 USS Edwards (DD-619) zahajuje hlídkovou službu v Majuru

05.03.1944 Veletrh USS Fair (DE-35) zahajuje službu Majuro jako vstupní loď do přístavu, stejně jako doprovod do Roi-Namur

05.03.1944 USS Manlove (DE-36) zahajuje hlídku HUK u Marshallů

08.03.1944 Japonská letadla zaútočila na pozici Spojených států na atolu Eniwetok na Marshallových ostrovech.

08.03.1944 USS Meade (DD-602) přilétá Majuro

18. března 1944 Skupina úkolů včetně 1 nosiče, 2 bitevních lodí (Iowa [BB-61] a torpédoborců (USS Meade [DD-602] a USS Phelps [DD-360]) (Rear Adm. WA Lee) bombarduje a bombarduje japonská zařízení na ostrově Mili na Marshallových ostrovech. Poškozené námořní plavidlo USA: Bitevní loď IOWA (BB-61), pobřežní obrannou zbraní, Ostrov Mili, Marshallovy ostrovy. První pobřežní bombardování proti atolu Mili na Marshallových ostrovech. USS IOWA obdržela svůj první zásah, když byla zasaženy dvěma japonskými 4,7 projekty

l0. března 1944 USS Frazier (DD-607) odjíždí z Marshalls, kde sloužila jako eskortní a hlídková dutytes hlídková služba v Majuro

20. března 1944 USS Edwards (DD-619) dokončuje hlídkovou službu v Majuru

20. března 1944 USS HORNET (CV-8) dorazil Majuro na Marshallovy ostrovy

20. března 1944 USS Frazier (DD-607) odjíždí z Marshalls, kde sloužila jako doprovod a hlídková služba

24. března 1944 Potopena japonská ponorka: I-32, doprovod torpédoborce MANLOVE (DE-36) a stíhač ponorek PC-1135, oblast Marshallových ostrovů, 08 d. 30 'severní šířky, 170 d. 10 'E.

Březen 1944 USS Burden R. Hastings (DE-19) Marshalls

1. dubna 1944 USS Gansevoort (DD-608) přijíždí k Marshallům, aby sloužili pro službu ASW mimo obejité nepřátelské posádky

4. dubna 1944 Námořní plavidlo Spojených států poškozeno: Destroyer HALL (DD-583), pobřežní obrannou zbraní, oblast Marshallových ostrovů, 09 d. 30 'severní šířky, 170 d. 00 'E.

23. dubna 1944 USS Gansevoort (DD-608) zachránila posádku B-24

23. dubna 1944 USS Kalinin Bay (CVE-68) dorazí na Majuro

26. dubna 1944 USS Kalinin Bay (CVE-68) provádí letecké hlídky ASW u atolu Mili

27. dubna 1944 USS Kalinin Bay (CVE-68) provádí letecké hlídky ASW u atolu Mili

28. dubna 1944 USS Kalinin Bay (CVE-68) provádí letecké hlídky ASW u atolu Mili

4. května 1944 Byla zřízena námořní základna USA a Naval Air Facility, atol Majuro, Marshallovy ostrovy.

10. května 1944 Zřízena námořní základna Spojených států, Eniwetok, Marshallovy ostrovy.

10. května 1944 USS Frazier (DD-607) zahajuje hlídky u Wotje, Jaluit, Mili

12. května 1944 USS Edwards (DD-619) začíná službu jako člen EastMarshallsPatGrp

12. května 1944 USS Edwards (DD-619) Od 12. května do 18. srpna 1944 tvořila divize torpédoborců Edwards skupinu Eastern Marshalls Patrol Group. Hlídkovali u japonských atolů Mili, Jaluit, Maloelap a Wotje, aby nepříteli nedostali pomoc nebo evakuaci.

12. května 1944 USS Meade (DD -602) zahajuje službu v oblasti Majuro - volání palby, FS, blokáda - proti Wotje, Mili, Maloelap

13. května 1944 Námořní pozemní a armádní letouny zahájily těžký bombardovací útok na japonská zařízení na atolu Jaluit na Marshallových ostrovech.

14. května 1944 Námořní pozemní a armádní letouny zahájily těžký bombardovací útok na japonská zařízení na atolu Jaluit na Marshallových ostrovech

15. května 1944 Jsou zřízeny americké námořní letecké základny, Ebeye a Roi-namur, atol Kwajalein na Marshallových ostrovech.

16. května 1944 USS Manlove (DE-36) zahajuje službu konvoje mezi Majurem a Kwajaleinem

16. května 1944 USS Manlove (DE-36) dokončuje hlídku HUK u Marshallů

17. května 1944 Torpédoborce bombardují japonskou obranu na ostrově Eniben, atolu Maloelap na Marshallových ostrovech.

17. května 1944 USS Frazier (DD-607) granáty (s Meade) Eniben Is, Maloelap Atoll

17. května 1944 USS Meade (DD-602) shell (with Frazier) Eniben Is, Maloelap Atoll

21. května 1944 Námořní pozemní a armádní letadla silně útočí na nepřátelské pozice na atolu Wotje na Marshallových ostrovech.

22. května 1944 Torpédoborce bombardují zařízení na atolu Wotje na Marshallových ostrovech.

22. května 1944 USS Edwards (DD-619) a USS Bancroft (DD-598) vyřadily na Wotje několik nepřátelských baterií.

22. května 1944 USS Edwards (DD-619) EastMarshallsPatGrp shell Wotje skořápky Wotje Atoll (s Bancroft)

23. května 1944 Letadla z nosné skupiny (Rear Adm. A. E. Montgomery) bombardují budovy a další cíle na ostrově Wake.

26. května 1944 Torpédoborec bombarduje nepřátelské pobřežní baterie a zařízení na atolu Mili na Marshallových ostrovech.

26. května 1944 USS Frazier (DD-607) skořápky atolu Mili

26. května 1944 Atol Mili USS Gansevoort (DD-608)

27. května 1944 USS Edwards (DD-619) z Wotje na záchranu sestřelených letců unášených ke břehu.

29. května 1944 USS HORNET (CV-8) V přístavu Majuro pro změnu velení.

31. května 1944 USS HORNET (CV-8) SB2C přišel na palubu s „zaseknutou“ 100lb bombou. Když dopadla, bomba vypadla a vybuchla, zabila 2 a zranila 13.

1. června 1944 USS Manlove (DE-36) dokončuje službu konvoje mezi Majurem a Kwajaleinem

06.06.1944 USS HORNET (CV-8) odletěl Majuro.

09.06.1944 USS Frazier (DD -607) u Taroa - zachráněná posádka létajícího člunu a sestřelený pilot

09.06.1944 Atol Mili USS Gansevoort (DD-608)

09.06.1944 USS Kalinin Bay (CVE-68) na Eniwetoku

10. června 1944 USS Bangust (DE-739) potápějící se RO-42 70 nm SV mimo Kwajalein (10-05N, 168-22E)

12. června 1944 Veletrh USS Fair (DE-35) dokončil službu Majuro jako vstupní loď do přístavu, stejně jako doprovod do Roi-Namur

16. června 1944 USS Burden R. Hastings (DE-19) potápějící se RO-44 110 nm E Eniwetok (11-13N, 164-15E)

17. června 1944 Potopena japonská ponorka: RO-117, pozemními letadly (VB-109) z Eniwetoku, 11 d. 05 'N., 150 d. 31 'E.

21. června 1944 USS Kalinin Bay (CVE-68) na Eniwetoku k převozu letadel do Saipanu

21. června 1944 USS Parks (DE-165) na atolu Enewetok. Účastnil se tankovacích operací 5. flotily a podporoval invazi do Saipanu.

23. června 1944 USS Frazier (DD -607) z atolu Mili - zachránil 2 piloty USMC

27. června 1944 USS Edwards (DD-619) EastMarshallsPatGrpshell Wotje

1. července 1944 Veletrh USS Fair (DE-35) zahajuje hlídkovou službu u Eniwetoku

1. července 1944 Veletrh USS Fair (DE-35) zahajuje hlídkovou službu u Eniwetoku

10.07.1944 USS Kalinin Bay (CVE-68) na Eniwetoku

11. července 1944 USS Meade (DD-602) pluje z Majura

14. července 1944 Veletrh USS Fair (DE-35) dokončil hlídkovou službu u Eniwetoku

14. července 1944 USS Fair (DE-35) dokončuje hlídkovou službu u Eniwetoku

27. července 1944 USS Frazier (DD-607) dokončuje hlídky u Wotje, Jaluit, Mili

2. srpna 1944 Veletrh USS Fair (DE-35) ulevil Eversole při hlídce ASW u Eniwetoku

3. srpna 1944 USS Kalinin Bay (CVE-68) na Eniwetoku

08.08.1944 Torpédoborce a pozemní námořní letouny z Majuro, Marily Islands, bombardují a bombardují japonské pozice na Taro, atol Maloelap na Marshallových ostrovech.

08.08.1944 USS Gansevoort (DD-608) shell Taroa (s Bancroft)

09.08.1944 USS Charrette (DD-581) přijíždí do Eniwetoku

17.srpna 1944 USS Kalinin Bay (CVE-68) na Eniwetoku

18.srpna 1944 USS Edwards (DD-619) plní povinnost jako člen EastMarshallsPatGrp

18.srpna 1944 USS Kalinin Bay (CVE-68) na Eniwetoku

19.srpna 1944 USS Gansevoort (DD-608) opouští Marshalls, kde sloužila pro službu ASW mimo obejité nepřátelské posádky

29.srpna 1944 USS Charrette (DD-581) odlétá z Eniwetoku

13. října 1944 Veletrh USS Fair (DE-35) zahajuje doprovod mezi Eniwetokem a Ulithi

17. října 1944 USS Manlove (DE-36) zahajuje eskortní službu mezi Eniwetokem a Ulithi

24. listopadu 1944 USS Levy (DE-162) Eniwetok do San Diega 66

1. prosince 1944 Zřízena námořní operační základna Spojených států, Kwajalein, Marshallovy ostrovy.

25. prosince 1944 USS Meade (DD-602) zahajuje doprovod mezi Eniwetokem a Guamem


16. ledna 1945 USS Meade (DD-602) dokončuje eskortní jízdy mezi Eniwetokem a Guamem

19. ledna 1945 Veletrh USS (DE-35) zahajuje doprovod z Eniwetoku do Manus, Guam, Guadalcanal

19. ledna 1945 USS Fair (DE-35) dokončuje eskortní službu mezi Eniwetok a Ulithi

09.03.1945 USS Manlove (DE-36) dokončuje eskortní službu mezi Eniwetok a Ulithi

09.03.1945 USS Manlove (DE-36) pluje z Eniwetoku do Saipanu

24. března 1945 Veletrh USS Fair (DE-35) dokončil eskortní službu z Eniwetoku na Manus, Guam, Guadalcanal

1. května 1945 USS Parks (DE-165) přijíždí do Eniwetoku

1. května 1945 USS Parks (DE-165) zahajuje doprovod, leteckou záchrannou službu a službu HK Betwenn Eniwetok a Ulithi

06.05.1945 Námořní přistávací síla evakuuje asi 500 maršálů z atolu Jaluit na Marshallových ostrovech.

17. května 1945 Nosná letadla (kontradmirál C. A. F. Sprague) zasáhla japonská pobřežní zařízení na ostrově Taroa, atolu Maloelap na Marshallových ostrovech.

17. června 1945 USS Levy (DE-162) ASW hlídka na lodních cestách mezi Marshalls a Marianas

18. června 1945 Bitevní loď a torpédoborce bombardují pobřežní zařízení na ostrově Emidj, atolu Jaluit, Marshallových ostrovech.

20. června 1945 Letadla ze skupiny úkolů dopravce (kontradmirál R. E. Jennings) bombardují nepřátelské pozice na ostrově Wake.

29. června 1945 USS Parks (DE-165) útočící na SS mezi Saipanem a Eniwetokem

10. července 1945 USS Meade (DD -602) dokončuje službu v oblasti Majuro - volání palby, FS, blokáda - proti Wotje, Mili, Maloelap

18. července 1945 Letadlo na nosiči bombarduje ostrov Wake.

1. srpna 1945 Nosná letadla a bitevní loď zasáhly nepřítele na ostrově Wake. Námořní plavidlo Spojených států poškozeno: Bitevní loď PENNSYLVANIA (BB-38), pobřežní obrannou zbraní, nálet na Wake Island, 19 d. 20'N., 166 d. 30'E.

1. srpna 1945 USS Parks (DE-165) dokončuje doprovod, leteckou záchrannou službu a službu HK betwenn Eniwetok a Ulithi

06.08.1945 Nosná letounová bomba na ostrově Wake.

09.08.1945 Bitevní loď, křižník a torpédoborce bombardují ostrov Wake.

12. srpna 1945 USS Levy (DE -162) Mile Atoll - přijměte kapitulaci

12. srpna 1945 USS Parks (DE-165) odlétá z Eniwetoku

21.srpna 1945 Atol Mili, Marshallovy ostrovy, se vzdává, toto je první nepřátelská posádka, která kapitulovala v oblasti Tichého oceánu. Kapitulace je přijata na palubě doprovodu torpédoborce LEVY (DE-162).

22.srpna 1945 USS Levy (DE -162) Jaluit Atoll - přijměte kapitulaci

25. srpna 1945 USS Parks (DE-165) na atolu Mili za kapitulaci japonské posádky a slavnostní vyvěšení vlajky tam 28. srpna 1945. Bezprostředně poté převzal velící důstojník povinnosti zástupce velitele atolu Majura v Mili, které spočívalo v ovládání Japonců posádka přibližně 2400 mužů, dohlíží a pomáhá při demilitarizaci atolu, likvidaci veškeré munice a výbušnin a zametání minových polí.


Burden R Hastings DE -19 - Historie

Nyní máme plnobarevné výtisky pro třídu USS Evarts (DE-5). Výtisky ukazují lodě vybavené v letech 1943 až 1946 níže uvedeným vybavením.

USS Evarts (DE-5) Zobrazená třída nesoucí tři 3-in./50 cal. děla v jednom držáku MK 22, jeden MK 1 40 mm dvojitý držák, devět 20 mm MK 4 samostatných držáků, jeden projektor MK 10/11 ježka, dvě hloubkové nabíjecí dráhy MK 9, osm MK 6 K-gun hloubkových nabíjecích projektorů.

USS Evarts (DE-5)
USS Wyffels (DE-6)
USS Griswold (DE-7)
USS Steele (DE-8)
USS Carlson (DE-9)
USS Bebas (DE-10)
USS Crouter (DE-11)
USS Brennan (DE-13)
USS Doherty (DE-14)
USS Austin (DE-15)
USS Edgar G. Chase (DE-16)
USS Edward C. Daly (DE-17)
USS Gilmore (DE-18)
USS Burden R. Hastings (DE-19)
USS Lehardy (DE-20)
USS Harold C. Thomas (DE-21)
USS Wileman (DE-22)
USS Charles R. Greer (DE-23)
USS Whitman (DE-24)
USS Wintle (DE-25)
USS Dempsey (DE-26)
USS Duffy (DE-27)
USS Emery (DE-28)
USS Stadtfeld (DE-29)
USS Martin (DE-30)
USS Sederstrom (DE-31)
USS Fleming (DE-32)
USS Tisdale (DE-33)
USS Eisele (DE-34)
Veletrh USS (DE-35)
USS Manlove (DE-36)
USS Greiner (DE-37)
USS Wyman (DE-38)
Milující USS (DE-39)
USS Sanders (DE-40)
USS Brackett (DE-41)
USS Reynolds (DE-42)
USS Mitchell (DE-43)
USS Donaldson (DE-44)
USS Andres (DE-45)
USS Drury (DE-46)
USS Decker (DE-47)
USS Dobler (DE-48)
USS Doneff (DE-49)
USS Engstrom (DE-50)
USS Seid (DE-256)
USS Smartt (DE-257)
USS Walter S.Brown (DE-258)
USS William C. Miller (DE-259)
USS Cabana (DE-260)
USS Dionne (DE-261)
USS Canfield (DE-262)
USS Deede (DE-263)
USS Elden (DE-264)
USS Cloues (DE-265)
USS Lake (DE-301)
USS Lyman (DE-302)
USS Crowley (DE-303)
USS Rall (DE-304)
USS Halloran (DE-305)
USS Connolly (DE-306)
USS Finnegan (DE-307)
USS O ’Toole (DE-527)
USS John J. Powers (DE-528)
USS Mason (DE-529)
USS John M. Bermingham (DE-530)


SENSUIKAN!

2001-2020 Bob Hackett a zesilovač Sander Kingsepp
Revize 3 14. února 1942:
Tamano. Stanoven na Mitsui Zosensho jako 960 tunová ponorka typu K6.

1. listopadu 1942:
Číslován RO-44 a prozatímně připojen k Maizuru námořní oblasti.

11. listopadu 1942:
Zahájen jako RO-44.

25. července 1943:
LtCdr (později Cdr) Hashimoto Mochitsura (59) (bývalý velitel I-158) je jmenován vrchním vybavovacím důstojníkem (CEO). [1]

13. září 1943:
Vyplněno a připojeno k Maizuru Naval District. Přiřazeno k SubRon 11 pro zpracování. Velitelem je poručík Hashimoto Mochitsura.

13.-14. listopadu 1943:
Iyo Nada, vnitrozemské moře. RO-44 provádí několik testů s experimentálním radarem pro vyhledávání vzduchu, vypůjčeným z námořní letecké stanice Kure. Kontraadmirál Ishizaki Noboru (42), ComSubRon 11, hlásí výsledky testů, ale je odmítnut provádět testy bez předchozího souhlasu technického oddělení námořnictva. [2]

Listopad 1943:
Odlétá z Kure na námořní základnu Maizuru.

25. prosince 1943:
RO-44 je přeřazen k kapitánovi (kontradmirál, posmrtně) Shimizu Taro (48) SubDiv 34 ve viceadmirálu (admirál, posmrtně) šesté flotile Takagi Takeo (39).

28. prosince 1944:
Odjíždí Maizuru pro Truk ve společnosti RO-39.

06.01.1944:
Přijíždí na ponorkovou základnu Nechap, Truk.

12. ledna 1944:
Truk. Vydává čerstvé a zmrazené zásoby z podmořského tendru HEIAN MARU.

15. ledna 1944:
V 1630 odjíždí Truk na své první válečné hlídce do oblasti Espiritu Santo a opouští lagunu přes South Pass.

31. ledna 1944: Americká operace „FLINTLOCK“ - Invaze maršálů:
Task Force 58 přistává u 4. námořní divize a 7. pěší divize armády. Zajímají atoly Kwajalein, Roi-Namur a Majuro.

17. února 1944: Americká operace „HAILSTONE“ - Útok na Truk:
Pět nosičů flotily a čtyři lehké nosiče Task Force 58, podporované šesti bitevními loděmi, deseti křižníky a 28 torpédoborci, zahájily letecké útoky na japonské lodě v laguně, na letištích a pobřežních zařízeních. Potopí 31 transportů a 10 námořních plavidel (dva křižníky, čtyři torpédoborce a čtyři pomocná plavidla), zničí téměř 200 letadel a dalších zhruba 100 vážně poškodí.

V roce 1326 (JST) má příchozí RO-44 rozkaz postupovat do polohy 40 mil severně od Truku boční rychlostí, aby zachytil dvě nepřátelské bitevní lodě, dva křižníky a dva torpédoborce spatřené v této oblasti. V roce 1647 je RO-44 nařízeno zaujmout pozici 40 mil SV od ostrova Natsushima (Dublon).

18. - 21. února 1944: Americká operace „CATCHPOLE“ - Invaze do Eniwetoku:
Rezerva obojživelného sboru V. (22. pluk námořní pěchoty a 106. pěší pluk armády) dobývají atoly Engebi Island, Eniwetok a Parry.

19. února 1944:
Toho dne poskytuje USN Fleet Radio Unit, Melbourne, Austrálie (FRUMEL) překlad následující zprávy z CO RO-44, vyslané 18. února v 2255:
"V roce 2214, když se 066 stupňů 32 mil od Natsushimy přiblížila dvě blíže neidentifikovaná letadla, jsem se ponořil."

21. února 1944:
Vrací se do Truk. Ukotven mimo ponorkovou základnu Nechap.

28. února 1944:
Odjíždí Truk na své první zásobovací cestě na atol Mili, Marshalls, vezoucí náklad jídla, pošty, 25mm munice a sadu nových knih kódů pro místní posádku IJN. Jídlo je přepravováno v gumových nádobách zajištěných na palubě.

1. března 1944:
Brzy po odletu upnou svorky zajišťující gumové kontejnery v rozbouřeném moři a celá zásilka se vypere přes palubu. LtCdr Hashimoto se vrací do Truk.

2. března 1944:
Odjíždí Truk na novou dodávku do Mili s celkem 11 tunami jídla a munice. Na zpáteční cestě je RO-44 nařízeno prozkoumat ukotvení Majuro v Marshalls, které nyní používá americké námořnictvo jako přední námořní základnu.

09.03.1944:
Po průchodu Jaluit se RO-44 blíží k Mili ze západu a po západu slunce pozoruje pracovní skupinu zahrnující dva nosiče, bitevní loď a křižník, všechny směřující k SE. V 1745 (JST), LtCdr Hashimoto zahájil přístup pro salvu se čtyřmi torpédy, ačkoli vzdálenost je příliš velká. Přibližně hodinu pronásleduje pracovní skupinu a pronásleduje ji. Kontakt je ztracen. Kolem roku 2000 se objeví šest torpédoborců a donutí RO-44 se ponořit.

11.03.1944:
Odlétá Mili. Povrchy po západu slunce a vstup do laguny k vylodění nákladu. Odlétá Mili s 17 pasažéry.

13. března 1944:
V 0100, když se blíží Majuro, je vidět červené světlo a nutí RO-44 se potápět. V hloubce periskopu se počet světel zvyšuje, jak se ponorka přibližuje k atolu. Podplukovník Hashimoto věří, že světla, která vidí, značí nepřátelské letiště. Poté uvnitř laguny pozoruje letadlovou loď, osm bitevních lodí starého typu a několik přistávacích tanků tanků. Za úsvitu RO-44 opouští oblast a Hashimoto hlásí své pozorování Trukovi.

29. března 1944:
Vrací se do Truk.

11. dubna 1944:
Poté, co je Truk nahlášen mimo Kavieng, odjíždí do Truku na pozici držení S ostrova.

15. dubna 1944:
Vrací se do Truk.

17. dubna 1944:
Šestnáct B-24 „Liberatorů“ zaútočilo na Truk. RO-44 a RO-42 se potápějí, ale menší škody způsobí téměř chybějící pod vodou.

20. dubna 1944:
Brzy ráno je Truk opět bombardován 17 B-24. RO-44 a další ponorky se ponoří na dno mělkého 80 stop hlubokého ukotvení, ale když se LtCdr Hashimoto vynoří, zjistí, že jeho periskop byl při náletu poškozen. Opravit jej lze pouze v Japonsku.

RO-44 odjíždí Truk do Kure. V oblasti E Saipanu je bombardována a bombardována americkým letadlem, ale jen mírně poškozena palbou z kulometu.

29. dubna 1944:
Přijíždí do Kure kvůli opravám a generálním opravám. Je instalován radar pro vyhledávání vzduchu typu 13.

14. května 1944:
Lt (LtCdr, posmrtně) Uesugi Sadao (65) (bývalý torpédový důstojník RO-500) je jmenován CO.

15. května 1944:
Odlétá z Kure do Saipanu.

20. května 1944:
Dorazí do Saipanu.

23. května 1944:
Odjíždí ze Saipanu, aby prozkoumala kotviště Eniwetok, Marshalls.

10. června 1944:
Provádí periskopový průzkum Brown Island, Eniwetok.

11. června 1944:
Poručík Uesugi referuje o svých výsledcích pozorování a míří do oblasti SV SV od Eniwetoku.

13. června 1944:
Přijímá příkaz k postupu do oblasti Marianas rychlostí křídla.

15. června 1944: Americká operace „FORAGER“ - Invaze do Saipanu:
Viceadmirál (později admirál) Richmond K. Turner (USNA '08) (bývalý velitel ASTORIE, CA-34) Pracovní skupina 52 přistane s námořním poručíkem Hollanda M. obojživelného sboru M. Smitha a začíná invaze. Ten den poručík Uesugi vysílá zprávu o situaci. RO-44 je poté MIA.

16. června 1944:
120 mil E od Eniwetoku. USS BURDEN R. HASTINGS (DE-19) poručíka Ernesta B. Faye, na cestě z Majura do Pearl Harboru, naváže radarový kontakt s ponorkou na hladině a pokračuje na 18 kt. Zavírá se na 5 000 yardů a napadá neidentifikovanou ponorku svou lampou Aldis na 0337, ale nedostane odpověď. Doprovod torpédoborce poté vystřelí čtyři hvězdice a ponorky se po druhém výbuchu ponoří.

V 0354 HASTINGS navazuje kontakt sonaru mrtvý dopředu, na 1700 yardů. LtCdr Fay vystřelí palbu z projektoru Mark 10 „Ježek“ nabije všechny slečny. Kontakt s ponorkou, radikálně manévrující v hloubce 240 stop, se obnoví na 1 500 yardů a HASTINGS provede druhý útok „Ježka“. O devět sekund později je na celé lodi cítit těžký výbuch a ve vodě je pozorován fosforeskující záblesk. BURDEN R. HASTINGS prochází místem výbuchu a odhodí čtyři hlubinné nálože, dvě na 200 stop a dvě na 300 stop.

Pět sekund poté, co se předpokládá, že všechny shozené hlubinné nálože vybuchly, otřese HASTINGS ohromným výbuchem, který dočasně vyřadí její přední motorový jistič, čerpadlo mazacího oleje a další elektrická zařízení.

Při východu slunce je na hladině 11-13N, 164-15E pozorována ropná skvrna a úlomky. Člun obnovuje fragmenty palubní desky, část hlavního odvzdušňovacího ventilu, hliníkovou desku a horní část dubového boxu s nápisem, který identifikuje ponorku jako RO-44.

Ten stejný den je RO-44 nařízeno zaujmout pozici JV od Marianas.

12. července 1944:
Předpokládá se ztracený se všemi 72 rukama mimo Saipana. Lt Uesugi je posmrtně povýšen na LtCdr.

10. srpna 1944:
Odebráno ze seznamu námořnictva.

Poznámka autorů:
[1] Křestní jméno Cdr Hashimota je v několika poválečných pramenech chybně uvedeno jako „Iko“.

[2] Anglický překlad Hashimotových pamětí jaksi plete Iyo Naďu (skutečné umístění testů) s Ise Bay.

Díky patří dr. ​​Higuchi Tatsuhiro z Japonska. Zvláštní poděkování za pomoc při výzkumu důstojníků IJN uvedených v této zprávě TROM patří panu Jean-Fran oisovi Massonovi z Kanady a Hansi Mcilveenovi z Nizozemska za informace o odposleších FRUMEL


3. Od starověku po strojový věk

Epidemie a pandemie chřipky se vyskytují po staletí. Epidemie má za následek lokální výkyvy ve výskytu infekcí a bývají způsobeny sezónními kmeny chřipky, zatímco pandemie jsou epidemie, které se šíří po celém světě. Řecké spisy z roku 412 př. N. L. Popisují, co podle lékařských historiků mohlo být vypuknutím chřipky [10,11]. Protože však virus nebyl izolován a identifikován až do dvacátého století, historici medicíny se omezují na hledání známých příznaků a příznaků chřipkové infekce. Celkový nedostatek údajů do roku 1500 vylučuje významnou analýzu ohnisek chřipky ve vzdálenější minulosti [12].

Existuje obecná shoda, že vypuknutí v roce 1580 představuje první pandemii chřipky [12,13]. Je pravděpodobné, že kmen se toho léta objevil v Asii a šířil se pozemními cestami do Malé Asie a severní Afriky, než se přesunul přes Evropu a do Severní Ameriky [14]. Narušení, nemoci a smrt byly široce hlášeny [15]. První zmínka o “influenza ” ve vědecké literatuře se objevila v roce 1650 [12]. Od tohoto data je historie pandemií spolehlivěji dokumentována.

První pandemie osmnáctého století začala na jaře 1729 v Rusku a během následujících šesti měsíců se rozšířila po Evropě a během následujících tří let po celém světě [14,16,17,18]. Stejně jako u novějších pandemií došlo k vypuknutí ve více vlnách, s vyšší související morbiditou a mortalitou v pozdějších fázích [15,17]. Zdá se, že druhá pandemie toho století začala v Číně na podzim roku 1781 [14,18]. Šířil se po Rusku a Evropě po dobu osmi měsíců, se zvláště vysokou mírou útoků mezi mladými dospělými [19].

Velká pandemie devatenáctého století začala v zimě roku 1830 v Číně [12]. Udává se, že má podobnou závažnost jako pandemie španělské chřipky v roce 1918, a v roce 1831 se rozšířila po jihovýchodní Asii, Rusku a Evropě a do Severní Ameriky [14,15,17]. Navzdory vysoké míře útoků na nemoci byla související úmrtnost nízká [12]. V zimě 1889 se v Rusku objevila další pandemie, která se šíří po železnici a po moři po Evropě a Severní Americe [14,17]. Při odhadované úmrtnosti případů v rozmezí 0,1%𠄰,28%zabila epidemie celosvětově přibližně jeden milion lidí [20]. Tato pandemie se šíří rychleji než předchozí a může poskytnout první náznak zrychleného šíření nově se objevujících chorob v důsledku pokroku v dopravní technologii.

Zůstává značná nejistota, kdy a kde se za posledních čtyři sta let objevily pandemie chřipky [12,13]. Je však třeba poznamenat, že v každé z deseti pandemií, kde jsou k dispozici údaje o vzniku, byla jako pravděpodobný bod původu označena buď Čína, Rusko, nebo v širším slova smyslu Asie [12]. Učenci mají tendenci dávat celkem konzistentní odhadovaný interval 10 a#x0201350 let mezi chřipkovými pandemiemi [10,12,13]. Toto je velmi široké okno, které naznačuje, že k pandemii dochází s nepravidelností, která brání přesné predikci vzniku.

Při zkoumání raných pandemií se objevuje několik vzorců. Prvním je celkový nedostatek kvality, přísnosti a platnosti dostupných důkazů. Nesoulad v rozpoznávání a hlášení nemocí ztěžuje s jistotou odhadnout přičitatelnou zdravotní zátěž těchto ohnisek nákazy. Druhým vzorcem je vztah mezi rychlostí šíření nemocí a dopravní revolucí osmnáctého a devatenáctého století. Ohniska chřipky v oblasti obvykle trvají šest až deset týdnů a dříve se omezovala na šíření po obchodních obchodních cestách, ať už pěšky, na koni nebo po proudu lodí. Průmyslová revoluce však vedla k rozšíření silničních systémů a příchodu parního stroje spolu s podporou parníků a železnic pro obchod a cestování. Tyto technologické pokroky vedly k významnému zvýšení lidské mobility, a to jak v rámci zemí, tak mezi nimi, a rychle se staly primárním vektorem šíření nemocí po celém světě.

V době těchto pandemií byla praxe veřejného zdraví stále jen základní a znalosti o prevenci a zvládání nemocí byly špatné. Očkování, antivirotika a antibiotika k léčbě sekundárních infekcí bylo teprve vyvinuto a plány systematické reakce nejsou evidentní. Pokrok v praxi veřejného zdraví a v řízení infekčních chorob by se rychle stal prioritou, částečně poháněn devastací způsobenou pandemií španělské chřipky v roce 1918.


Hastings v. Spojené státy, 802 F. Supp. 490 (D.D.C. 1992)

*491 Michael Davidson, právní poradce Senátu, Morgan J. Frankel, Asst. Právní zástupce Senátu, Theodore C. Hirt, D. Scott Barash, Attys., Civil Div., Dept. of Justice, Washington, DC, pro vládu.

Robert S. Catz, Stephanie Y. Moore, Washington, D.C., William M. Kunstler, *492 Ronald L. Kuby, New York City, pro žalobce.


NÁZOR MEMORANDA

Soudce Alcee Hastings, soudce federálního okresního soudu, byl senátem Spojených států odvolán z funkce poté, co byl 20. října 1989 usvědčen z obvinění. Obžaloba je mimořádný opravný prostředek. Jako základní prvek našeho ústavního systému kontrol a protiváh je třeba vznést obžalobu a provádět ji se slavnostním respektem a pečlivou pozorností vůči spravedlnosti.Spravedlnost a řádný proces musí být heslem, kdykoli pobočka vlády USA vede soud, ať už v trestním, civilním nebo obžalobě.

Klíčovým problémem v tomto případě je, zda soudce podle článku III, doživotně uznaný, který byl petit porotou zproštěn obvinění z trestných činů, může být poté obviněn a souzen výborem senátu Spojených států sestávajícím z méně než celý senát. Tento soud rozhodl, že odpověď zní ne.

Žalobce je bývalý soudce amerického okresního soudu. Podal tuto žalobu proti Spojeným státům americkým, Senátu Spojených států a několika jednotlivým federálním důstojníkům, kteří tvrdili, že byl obviněn, odsouzen a odvolán ze soudní funkce v rozporu s ústavou. Hledá deklaratorní rozsudek a soudní příkaz, aby ho vrátil do své bývalé kanceláře a obnovil soudní plat. Obžalovaní podali návrh na zamítnutí s odůvodněním, že tento soud není příslušný k projednání této žaloby. Soud uspořádal slyšení o návrhu dne 9. června 1992 a nyní je připraven rozhodnout.

Alcee Hastings byl jmenován do funkce soudce amerického okresního soudu pro jižní obvod Floridy v roce 1979. V prosinci 1981 byl obviněn ze spiknutí za účelem získání a přijetí úplatku. 4. února 1983, v procesu, kterému předsedal zesnulý soudce Edward Gignoux z Maine, jeden z nejuznávanějších soudců okresních soudů své doby, byl soudce Hastings osvobozen porotou. Šest týdnů po osvobozujícím rozsudku podali členové soudní rady jedenáctého okruhu stížnost na soudce Hastingsa podle zákona o soudním postižení, 28 U.S.C. §§ 331, 332, 372 (c), 604 (h). O tři a půl roku později vydala soudní rada zprávu a zaslala ji na soudní konferenci Spojených států. Soudní konference se sešla 17. března 1987, souhlasila se závěry Rady a doporučila předsedovi sněmovny, aby byl soudce Hastings obviněn.

Dne 3. srpna 1988 sněmovna přijala sedmnáct článků obžaloby proti soudci Hastingsovi. Prvních patnáct článků přeformulovalo obvinění ze spiknutí, kterého byl soudce Hastings zproštěn. Rovněž obvinili soudce Hastingsa z předložení falešných svědectví a vykonstruovaných důkazů. Soudce Hastings podal návrh na odvolání k Senátu, který Senát později zamítl. Senát svolal výbor pro zkoušení obžaloby podle pravidla XI jednacího řádu a praxe při zasedání v případech obžaloby. Bezprostředně poté soudce Hastings podal žalobu u okresního soudu v USA pro District of Columbia, který zpochybnil použití zkušební komise jako protiústavní a hledal předběžné opatření, které by zabránilo pokračování řízení o obžalobě. Soud stížnost zamítl pro nedostatek pravomoci. Vidět Hastings v. Spojené státy, 716 F. Supp. 38 (D.D.C.1989). Soud pokračoval před komisí. 19. a 20. října 1989 uspořádal Senát debatu o článcích obžaloby. Soudce Hastings byl odsouzen za články I, II, III, *493 IV, V, VII, VIII a IX. Byl osvobozen na základě článků VI, XVI a XVII. Senát nehlasoval o článcích X-XV. Vidět 135 Kong. Doporučení S13783-88 (denní vydání, 20. října 1989).

Když byl zkontrolován záznam o hlasování výboru pro obžalobu, ukázalo se, že dvanáct členů výboru nehlasovalo pro obžalobu požadovanou dvoutřetinovou většinou pro žádný článků obžaloby. Předseda a místopředseda komise pro obžalobu, senátor Bingaman a senátor Spectre podali prohlášení na podporu zproštění viny. Jednání výboru byla zaznamenána na video, ale není jasné, kolik senátorů pásky skutečně zkontrolovalo. [2] Nicméně dost senátorů, kteří neslyšeli důkazy osobně, hlasovalo pro odsouzení k vytvoření nezbytné dvoutřetinové většiny. Po jeho odsouzení byl soudce Hastings odvolán ze soudní funkce a soudní plat mu již nebyl vyplácen. V červenci 1991 podal tuto žalobu.


II. JURISDIKCE
A. Význam Nixon Rozhodnutí

Obžalovaní naléhavě žádají Soud, aby tuto žalobu zamítl s odůvodněním, že nemá pravomoc přezkoumávat jakoukoli záležitost související s obžalobou. Obžalovaní tvrdí, že na tento případ se vztahuje doktrína politické otázky, a proto je neodstranitelná. Pro podporu uvádějí rozhodnutí odvolacího soudu pro tento okruh v Nixon v. Spojené státy, 938 F.2d 239 (1991). V takovém případě bývalý federální okresní soudce Walter Nixon žaloval Senát poté, co byl obviněn a odsouzen, mimo jiné tvrdil, že postupy používané Senátem porušovaly ústavu. Odvolací soud rozhodl, že mu chybí příslušnost. Většina zastávala názor, že tento případ je neudržitelný, protože představuje politickou otázku. Soudce Randolph v rozsudku souhlasil, ale napsal samostatné stanovisko, ve kterém řekl: „Nevidím potřebu spoléhat se na poněkud„ amorfní “doktrínu„ politických otázek [s] “. Nixon, 938 F.2d při 249 citovat Morgan v. Spojené státy, 801 F.2d 445, 447 (DC Cir. 1986) (Scalia J.) cert. zamítnuto, 480 U.S. 911, 107 S. Ct. 1359, 94 L. Ed. 2d 529 (1987). Soudce Edwards nesouhlasil. Podle jeho názoru dospěl k závěru, že případ je opodstatněný, i když ve věci samé dospěl k závěru, že Nixonův proces obžaloby neporušil žádný ústavní požadavek.

Nejvyšší soud souhlasil, že bude věc Nixon projednávat konkrétně v otázce jurisdikce a v otázce, zda Senát může shromažďování důkazů v řízení o obžalobě přidělit zvláštnímu senátu, než aby celý případ projednával Senát na svobodě. Vidět ___ USA ___, 112 S. Ct. 1158, 117 L. Ed. 2d 406 (1992). [3] S ohledem na udělení certiorari na stejnou otázku uvedenou v tomto případě se Soud domnívá, že Nixon případ nevylučuje, aby dospěl k rozhodnutí v Hastings případ. Je třeba také poznamenat, že soudce Hastings podal stížnost protestující proti postupům, které má použít Senát, před procesem s obžalobou. Vidět Hastings v. Senát Spojených států, 716 F. Supp. 38 (D.D.C.1989). [4] Ačkoli tato dřívější žaloba byla řádně zamítnuta, protože nepředložila zralé otázky k přezkoumání, byla analogická s praxí používanou v procesu podle článku III „zachování námitky“ k odvolání.

Mezi případy soudce Hastingsa a existují zásadní věcné rozdíly *494 Soudce Nixon. Zatímco soudce Nixon byl porotou usvědčen ze dvou obvinění za křivou přísahu po procesu u federálního okresního soudu, porota osvobodila soudce Hastingse od základních obvinění, která tvořila základ článků o obžalobě podaných proti němu. Nebylo možné, jako tomu bylo u soudce Nixona, aby předložil ověřenou kopii svého odsouzení za obvinění z trestných činů jako důkazní důkaz svého chování. Ať už je v procesu obžaloby jakékoli důkazní břemeno, zásadní důkazy prokazující s jakoukoli mírou jistoty, že soudce Hastings skutečně spáchal „vysoké zločiny a přestupky“, jak je uvedeno v článcích obžaloby, musely pocházet ze svědecké výpovědi.

v Nixon, odvolací soud se konkrétně rozhodl nerozhodnout o otázce, která je v tomto případě v zásadě nastolena. Odvolací soud napsal takto:

Poradní orgán, který ve skutečnosti vyslechl důkazy proti soudci Hastingsovi, konkrétně dvanáctičlenný výbor pro obžalobu, neměl hlasy k odsouzení soudce Hastingsa nezbytnou dvoutřetinovou většinou. Hlasy senátorů, kteří ve skutečnosti „nezkusili“ obžalobu, musí být sečteny, aby se získala dvoutřetinová většina. Na povrch vyplynula událost, kterou měl odvolací soud nucen vyhradit jako potenciálně platné soudní přezkum. Soudy musí mít pravomoc rozhodnout, zda byly zachovány „nezměnitelné limity“ ústavy.


B. Spravedlnost

Obžalovaní tvrdí, že otázky, které nastolil soudce Hastings, jsou neomluvitelné, protože jde o „politické otázky“, které ústava textově zavázala jiné vládní složce. Jak již tento Soud poznamenal, dokonce i většina v Nixon v tomto bodě nesouhlasí. Doktrína politické otázky poprvé vyhlášená Nejvyšším soudem v Baker v.Carr, 369 U.S. 186, 217, 82 S. Ct. 691, 710, 7 L. Ed. 2d 663 (1962), je sám o sobě problematický, protože je v rozporu s jedním ze základních principů našeho systému ústavního práva. „Je důrazně úkolem a povinností soudního oddělení říci, jaký je zákon.“ napsal hlavní soudce John Marshall ve svém zásadním stanovisku v Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 klika) 137, 2 L. Ed. 60 (1803). Tento zásadní konflikt může být důvodem, proč Nejvyšší soud od té doby tak zřídka vyvolává doktrínu politické otázky Baker v. Carr. Jak poznamenal soudce Edwards ve svém nesouhlasu v Nixon, Nejvyšší soud odmítl argumenty politických otázek ve více než tuctu případů, přičemž ji potvrdil pouze v jednom, Gilligan v. Morgan, 413 U.S. 1, 93 S. Ct. 2440, 37 L. Ed. 2d 407 (1973). Vidět Nixon, 938 F.2d 239, 258 (Edwards, J., nesouhlasný). Baker v. Carr šlo o případ rozdělení. Gilligan v. Morgan se týkala činnosti Národní gardy v Ohiu po incidentu na Kent State University. Soudce Hastings vznesl tvrzení, která se zcela liší od tvrzení vznesených v těchto dvou případech.

Obžaloby nemají politickou povahu. Aby bylo možné obvinit soudce podle článku III, musí být soudce vychován na základě skutečných obvinění, tj. Vysokých zločinů a přestupků, a musí před skutečným senátem absolvovat skutečný soud, jak to jasně vyžaduje ústava. Pokud si tento národ zachová nezávislé soudnictví, neudělá nic menšího. Na rozdíl od toho, co argumentovali zástupci Senátu, tento soud rozhodl, že řízení, které se vztahuje na soudnictví, není řízením politickým. Je to každopádně soudní řízení. Neexistuje žádný základ pro výklad ústavy, který by umožňoval odvolání soudce z politických důvodů. To by bylo v protikladu k vytvoření a udržení nezávislého soudnictví. Pokud je rada Senátu správná, pak prezident Roosevelt *495 měl usilovat o obžalobu soudců Nejvyššího soudu, kteří prohlásili řadu jeho zákonů za protiústavní, a nikoli za plán „balení soudů“, který nakonec selhal. [5]

v Powell v. McCormack Kongresman Adam Clayton Powell napadl Sněmovnu reprezentantů, když ji odmítla usadit, přestože byl řádně zvolen lidmi z jeho okresu. Sněmovna tvrdila, že má výhradní pravomoc určovat kvalifikaci svých členů, a proto Nejvyšší soud postrádal příslušnost k projednání této záležitosti. Soud ve svém rozhodnutí konkrétně rozlišoval mezi věcnou příslušností a oprávněností. Id. 395 U.S. na 514, 89 S. Ct. v roce 1960. První z nich je otázkou, zda lze věc předložit soudní moci USA. Ta druhá je otázkou rozdělení pravomocí mezi větve. Nejvyšší soud rozhodl, že existuje jurisdikce nad nároky kongresmana Powella, protože byla vznesena otázka ústavního výkladu. Rovněž rozhodl, že spor je ospravedlnitelný a že nepředstavuje politickou otázku. Poté, co soud podrobně prozkoumal text a historii ústavy, dospěl soud k závěru, že umožnit Kongresu mít výlučnou a nepřezkoumatelnou pravomoc rozhodovat o kvalifikaci svých členů by zmařilo ústavní schéma, které má lidem umožnit vládnout sami sobě. V souladu s rozhodnutím v Powell v. McCormack, Soudce Hastings položil rozumnou otázku. [6]


C. Soudní přezkum obžaloby a struktura naší vlády

Argumenty obžalovaných v rámci doktríny politické otázky sloužily k tomu, aby se zkoumání tohoto soudu zaměřilo na slova ústavy, konkrétně na to, zda došlo ke „textově prokazatelnému závazku“ všech záležitostí týkajících se obžaloby v legislativní oblasti. Zásadní význam mají strukturální obavy o náš ústavní systém vlády a jakou roli hraje soudní přezkum obžaloby. Tento případ v podstatě představuje novou verzi Marbury v. Madison. Základní rámec našeho třívětvového systému je sporný. Jedna vládní větev tvrdí, že má nespornou nadvládu nad jinou pobočkou tím, že si pro sebe aroguje nepřezkoumatelnou autoritu k výkladu Ústavy. Jak řekli Framers ve Federalist Papers,

Jako v Marbury v. Madison, tento případ vyžaduje, aby Soud zvážil účel a funkci tří větví a skutečně náš delikátní systém rovnováhy sil.

Obžaloba nikdy nebyla zamýšlena jako zlověstná zbraň zákonodárce *496 mohl držet hlavu soudu a dovolávat se libovolně bez omezení nebo důvodu. Při ustavování tripartitní formy vlády tohoto národa měla ústava málo co říci o soudní větvi. Zatímco článek II, který pojednává o výkonné větvi vlády, jasně uvádí, že „prezident, viceprezident a všichni civilní úředníci Spojených států“ jsou obžalováni, článek III, který se vztahuje na federální soudnictví, o tomto tématu výmluvně mlčí. Ve skutečnosti tento soud ve svém čtení ústavních dokumentů nenachází nic, co by popíralo tvrzení, že jediní vládní úředníci, kteří jsou podle Ústavy konkrétně podrobeni obžalobě, jsou členové výkonné moci. Článek I, který se vztahuje na legislativní odvětví, jako článek III, mlčí o obžalobě svých členů a bylo uznáno, že členové Kongresu nejsou obžalovaní. Zdá se, že ústava měla poskytnout určitý postup, jak zbavit vládu bludného člena Kongresu. [7]

Článek III je nejkratší ze tří základních článků. Věnuje se výhradně soudnictví. V zásadě stanoví, že soudnictví bude tvořit Nejvyšší soud a takové nižší soudy, jaké vytvoří Kongres. Článek III zajišťuje nezávislost soudní moci tím, že stanoví, že soudci podle článku III budou mít při dobrém chování funkční období a nebude jim snižována odměna, pokud budou ve funkci. [8] Článek III mlčí o tom, jak bude z funkce odvolán soudce, který nesouhlasí se standardem „dobrého chování“. Způsob, jakým byla soudní moc podrobena řízení o obžalobě podle článku I, byl výklad pojmu „civilní úředníci“, který zahrnuje soudce.

Tím, že zahrnovala soudce podle článku III jako „civilní důstojníky Spojených států“, byla ústava vykládána tak, že podrobila soudce procesu úplného obžaloby popsaného v článku I. Soudci byli podrobeni procesu obžaloby od roku 1804, kdy byl soudce John Pickering obžalován. Vidět William Rehnquist, Velké vyšetřování 127 (1992). Od té doby bylo asi čtrnáct soudců podrobeno obžalobě a soudu. Id. na 119. S tak dlouho trvajícím precedentem se stalo ustáleným právem, že soudci mohou být obžalováni jako „civilní úředníci Spojených států“ Přestože federální soudnictví podléhá procesu obžaloby, ústavní zásady oddělení pravomocí a kontrol a zůstatky musí být pečlivě dodržovány. "Ústava zakládá na svých větvích oddělenost, ale vzájemnou závislost, autonomii, ale vzájemnost." Morrison v. Olson, 487 U.S. 654, 694, 108 S. Ct. 2597, 2620, 101 L. Ed. 2d 569 (1988) citovat Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 343 U.S. 579, 635, 72 S. Ct. 863, 870, 96 L. Ed. 1153 (1952). Náš systém měl Framers myslet jako „samo-prováděcí ochranu před zasahováním nebo zvětšováním jedné větve na úkor druhé“. Buckley v. Valeo, 424 U.S. 1, 122, 96 S. Ct. 612, 684, 46 L. Ed. 2d 659 (1976). Nejvyšší soud uznal, že tyto tři větve nemají být zcela chráněny jedna před druhou. [9] Tvrdit, že procesy obžaloby jsou zcela provincií legislativní oblasti, neznamená, že soudní odvětví nemůže nikdy dosáhnout žádného problému, který zahrnuje obžalobu. Nezávislost není izolace.

*497 Aby tento soud dospěl k závěru, že postup Senátu v řízení o obžalobě je nepřezkoumatelný, protože politická otázka by regulovala soudní odvětví vlády do podřízeného postavení. Poté by mohlo být provedeno obžaloba soudců podle článku III tak, aby byly potlačeny požadavky, aby soudci měli doživotní držbu při dobrém chování a nesnížené platy. To by bylo v rozporu jak se zněním, tak se záměrem ústavy.

Tato slova předpokládají, že soudci budou hodni svých funkcí, že budou sloužit doživotně a že budou odvoláni z funkce, pouze pokud se dopustili jednání, které představuje velkou nerozvážnost. Životní doba pro soudnictví je sama o sobě zásadní kontrolou rozsáhlých pravomocí politických odvětví. Zaručuje, že v naší vládě bude místo pro spravedlnost kromě politiky. Hlavní soudce William Rehnquist ve své historii obžaloby spravedlnosti Samuela Chase popsal postoj senátorů, kteří byli pro použití obžaloby pro přísně politické účely. Jeden takový senátor, William Branch Giles z Virginie, byl slyšen říkat:

Říká se, že když se Giles a jeho političtí spojenci snažili tuto filozofii uskutečnit tím, že obžalovali soudce Chase za jeho chování na lavičce, z nichž ani jeden se nepřiblížil trestnosti, byla spravedlnost osvobozena ve všech článcích obžaloby. [10] Někteří by mohli použít příklad obžaloby spravedlnosti Chase, aby tvrdili, že soudní přezkum není nutný, protože se můžeme spolehnout na skrupule jednotlivých senátorů, aby byla zachována obžaloba pro skutečné případy „vysokých zločinů a přestupků“ a aby ji nepoužívali bez rozdílu potrestat politické protivníky. Skutečnost, že byl obviněn z jednání, které bychom dnes považovali za nejhorší, zvratného soudního omylu, však ukazuje, jak úžasná síla obžaloby ve skutečnosti je.

Náš je systém kontrol a vah. Povolení obžaloby bez jakékoli kontroly jejího zneužívání by zničilo nezávislost, kterou zakladatelé zamýšleli mít soudnictví. Jakmile budou soudci obžalováni a odsouzeni, možná již nikdy nebudou moci zastávat funkci veřejné důvěry. Ústava dokonce zakazuje mimořádný opravný prostředek prezidentské milosti. Konkrétně čl. II odst. 2 zní „Prezident bude mít pravomoc udělovat odškodnění a odpuštění za přestupky proti Spojeným státům, s výjimkou případů obžaloby“.

Soud ze své vlastní zkušenosti ví o řadě případů, kdy byla potřeba nezávislého soudnictví podle představ otců zakladatelů dostatečně prokázána.I když v tomto národě vládne většina, je také jasné, že ústava chrání práva menšin a jednotlivců. Listina práv je hlavním zdrojem těchto ochran. Judikatura je plná příkladů, kdy populárně zvolený zákonodárce překročil práva jednotlivců uzákoněním legislativy, která je vnímána jako vyžadovaná většinou voličů. Je to soudnictví, ke kterému se dostal ten, kdo má své *498 nebo její pošlapaná základní práva hledají ochranu a nápravu. Dospět k závěru, že zákonodárce může odvolat soudce z funkce a zbavit jej soudce opětovného zastávání veřejné funkce, aniž by poskytl jakoukoli příležitost k soudnímu přezkumu i v tom nejhanebnějším případě, by bylo v rozporu se zásadou spravedlnosti, která je základem naší ústavy a která by poškodila plánovaná role soudnictví jako protimajoritářské síly v naší vládě.


D. Další jurisdikční záležitosti

Obžalovaní vznesli tři další otázky, o nichž tvrdí, že brání jurisdikci tohoto soudu. Nejprve tvrdí, že žaloba žalobce je promlčena doktrínou laches, protože byla podána jedenadvacet měsíců poté, co byl usvědčen Senátem. Aby nauka o lazích platila, musí Soud konstatovat (a), že žalobce způsobil nerozumné b) že obžalovaní byli zdržením dotčeni. Rozen v. District of Columbia, 702 F.2d 1202, 1203 (1983) Powell v. Zuckert, 366 F.2d 634, 636 (1966). Soud konstatuje, že v tomto případě není splněna ani jedna z těchto podmínek. Žalobce tvrdí, že vyčerpal své zdroje a v době, kdy proces s obžalobou skončil, již nemohl platit poradci. Vzhledem ke složitosti problémů, které se zde týkají, a závažnosti rozhodnutí žalovat Spojené státy americké a senát Spojených států není nic nerozumného na rozhodnutí nepodat žalobu ve spěchu. Obžalovaní také nebyli předčasně zdrženi. Nebyly ztraceny žádné zásadní důkazy. Ve sporu nejsou žádné faktické problémy. Obžalovaní mohou nyní předložit stejné právní argumenty, protože by byli podali žalobu o rok a půl dříve. I když je pravda, že prezident jmenoval dalšího jednotlivce, aby zaplnil volné místo na lavičce v jižní části Floridy, obžalovaní jsou stále schopni poskytnout žalobci úlevu. [11] Abych byl spravedlivý vůči soudci Hastingsovi, trvalo sněmovně sedm let ode dne, kdy byl obviněn z trestních obvinění, aby ho obvinili. Argumenty o zpoždění tedy mohou v tomto případě platit stejně pro obě strany a vážit proti vyvolání spravedlivé doktríny laches.

Dále obžalovaní tvrdí, že řečová a debatní doložka ústavy brání jakémukoli soudu přezkoumat vnitřní postupy Senátu. Klauzule o řeči a diskusi říká:

Tato klauzule byla vyložena tak, aby na základě jejích legislativních činností a „věcí, které obecně dělá na zasedání sněmovny jeden z jejích členů ve vztahu k podnikání, které před ním stojí“, byla Kongres imunní vůči obleku. Vidět Kilbourn v. Thompson, 103 U.S. 168, 204, 26 L. Ed. 377 (1880). [12] Ve věci Kilbourn Soud rozhodl, že Sněmovna reprezentantů nemůže potrestat někoho za kriminální opovržení, když na předvolání duces tecum nereaguje uspokojivě. Nověji, když rozhodl, že doložka skutečně chránila senátora a jeho pomoc, kteří byli později vyšetřováni velkou porotou kvůli uvedení textu Pentagonských dokumentů do záznamu na slyšení podvýboru, Soud uvedl, že

Doložka nebyla vykládána tak, aby ve všech případech byla imunní vůči senátu, zejména ne v případech, kdy jde o práva jednotlivce nebo o ústavnost.

Tento případ je zcela odlišný od pokusu soukromého subjektu zrušit předvolání vyšetřovacího výboru Kongresu. Vidět Eastland v.Fond amerických vojáků, 421 U.S. 491, 503, 95 S. Ct. 1813, 1821, 44 L. Ed. 2d 324 (1975). [13] Jak uvedl Soudní dvůr v Eastland, legislativní funkce nutně zahrnuje vyšetřovací pravomoc. 421 U.S. na 504, 95 S. Ct. v roce 1822. Tento případ však nezahrnuje žádný legislativní problém ani vyšetřování, které je třeba sledovat pro legislativní účely. Žalobcova žaloba zahrnuje jedinečnou senátorskou funkci: soud s obžalobami. Tato žaloba v žádném případě nebrání žádnému členovi Senátu ve svobodném a upřímném pohledu na články o obžalobě vznesené proti soudci Hastingsovi.

Konečně obžalovaní tvrdí, že v této věci je výlučnou jurisdikcí americký soud Claims Court, nikoli americký okresní soud. Tento argument vychází z předpokladu, že Soud není příslušný k tomu, aby v tomto případě poskytl žalobci předběžné opatření. Vidět Návrh obžalovaných odmítnout, 24. Jak již bylo uvedeno, tento předpoklad selhává. Obžalovaní přidali poznámku pod čarou, ve které se snaží tuto možnost předvídat. Tvrdí, že i když má tento soud soudní příkaz k tomuto nároku, má Claims Court dostatečnou pravomoc poskytnout předběžné opatření. Vidět Návrh obžalovaných na zamítnutí, 24 n. 18. Tento argument postrádá celkový obraz. Tam, kde je jádrem žaloby soudní příkaz, a nikoli žaloba na ztracené odškodné, náleží žaloba řádně okresnímu soudu. Vidět Nixon, 938 F.2d při 251-2. Tuckerův zákon, 28 U.S.C. § 1491, nekontroluje toto jednání. Příslušnost spočívá na tomto soudu, nikoli na americkém soudu pro nároky. [14]


III. ÚSTAVNÍ POŽADAVKY NA ZLEPŠENÍ

Tato věc byla předložena soudu k návrhu obžalovaných na propuštění pro nedostatek věcné příslušnosti, vidět Fed. R.Civ.P. B) odst. 1, což Soudní dvůr popírá. Obžalovaní také podali žádost o odvolání z důvodu, že žalobce neuvedl nárok, na jehož základě lze poskytnout úlevu. Vidět Fed.R.Civ.P. 12 písm. B) bod 6). Obžalovaní zastupovali skutkové okolnosti zcela stejnými skutečnostmi, které tvrdil žalobce, vidět Návrh obžalovaných na zamítnutí, 4–13, a tento případ se řídí základním právním principem. Při jednání soud chápal, že obhájce žalobce předkládá věc k souhrnnému rozsudku a obhájce obžalovaných, že nemají námitky k tomu, aby soud posuzoval případ v tomto procesním postoji. Jelikož obžalovaní řešili písemně i ústně *500 argumenty o opodstatněnosti sporu před Soudním dvorem a jelikož ve sporu není ponechán žádný skutečný problém věcných skutečností, je v tuto chvíli na místě souhrnný rozsudek.

Ve věci samé žalobce tvrdí (1), že ústava požaduje, aby Senát poskytl dostatečnou finanční podporu k zajištění účinné pomoci obžalovaného soudce (2), který dvojí ohrožení znemožnilo jeho obžalobu, a (3) že opomenutí rovněž brání jeho obžalobě, protože byl obviněn pět let po osvobození porotou a sedm let poté, co došlo k jeho údajnému přijetí úplatku. Nakonec žalobce tvrdí, že mu byl odepřen „soud“ pro obžalobu, jak to vyžaduje ústava, protože důkazy proti němu byly vyslechnuty spíše výborem dvanácti senátorů než celým orgánem Senátu. Obžalovaní všechna tato tvrzení zpochybňují.

Soud první tři žaloby zamítne. Ústava právo na radu v řízení o obžalobě konkrétně neřeší, ale takové právo se zdá být v souladu s obecnými ústavními zásadami spravedlnosti a spravedlnosti. Právo na účinnou pomoc poradce poskytované na veřejné náklady je však omezeno na trestní případy. Vidět Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335, 83 S. Ct. 792, 9 L. Ed. 2d 799 (1963). Požadavek, aby nebyl snížen plat soudce podle článku III, nezabrání Kongresu tento plat zdanit. Vidět O'Malley v. Woodrough, 307 U.S. 277, 59 S. Ct. 838, 83 L. Ed. 1289 (1939). Jak v tom případě řekl Nejvyšší soud, „soudci jsou také občané a. Jejich konkrétní funkce ve vládě nevytváří imunitu sdílet se svými spoluobčany materiální břemeno vlády, jejíž ústavu a zákony jsou pověřeny správou“. Id. na 282, 59 S. Ct. na 840. Ani doložka o odškodnění nevyžaduje, aby byly soudní platy indexovány, aby se kompenzovala inflace. Atkins v. USA, 556 F.2d 1028, 1045 cert. zamítnuto 434 U.S. 1009, 98 S. Ct. 718, 54 L. Ed. 2d 751 (1978). Jak v té věci řekl Soudní dvůr, „nepřímá, nediskriminační snížení soudních náhrad, ta, která nepředstavují útok na nezávislost třetí pobočky nebo kteréhokoli jejího člena, nespadají pod ochranu kompenzační doložky“. Id. v 1045. Viz také Spojené státy, Duplantier v. 606 F.2d 654 (5th Cir. 1979) (sankce soudcům za nedodání prohlášení o zveřejnění finančních informací neporušují kompenzační doložku). Požadavek, aby náhrada soudce nebyla snížena během jeho funkčního období, nevyžaduje, aby vláda izolovala soudce od výdajů, zejména těch, které se týkají činů, které neprováděli jako úředníci. [15] Neexistuje žádný důvod pro tvrzení žalobce, že měl nárok na to, aby mu na právní poplatky přispěl Senát.

Žalobce také nemá žádný právní základ pro své tvrzení, že dvojí ohrožení brání jeho obžalobě. Obžaloba je zcela oddělené řízení od trestního řízení a má zcela jiný účel, tj. Zbavit soudce soudců, kteří během dobrého chování nesloužili. Impeachment je sui generis. Dvojí ohrožení již neomezuje soudní proces s obžalobou po trestním řízení než civilní soud po trestním řízení. Je již dlouho ustáleným zákonem, že „Kongres může uložit trestní i občanskoprávní sankci za stejný čin nebo opomenutí za klauzuli o dvojím ohrožení zakazuje pouze trestat dvakrát nebo se pokusit podruhé trestat trestně za stejný přestupek“. Helvering v. Mitchell, 303 U.S. 391, 399, 58 S. Ct. 630, 633, 82 L. Ed. 917 (1937). Trest je považován za trest, pokud slouží „dvojím cílům odplaty a zastrašování“. Spojené státy v. Halper, 490 U.S. 435, 109 S. Ct. 1892, 104 L. Ed. 2d 487 (1989) (odpovědnost za nepřiměřené sankce podle zákona o nepravdivých tvrzeních porušuje dvojí ohrožení, pokud byl obžalovaný již odsouzen k trestu odnětí svobody a pokutě). Soudce Hastings může mít osobně pocit, že jeho obžaloba byla zamýšlena jako odplata *501 proti němu je primárním účelem soudního obžaloby chránit integritu našeho federálního soudního systému. Samotná ústava výslovně stanoví, že stejná osoba bude podrobena trestnímu i obžalovacímu řízení. Uvádí se v něm, že „strana odsouzená [Senátem] bude nicméně podle zákona odpovědná a podléhá obvinění, soudu, rozsudku a trestu“. Umění. Já, sek. 3, tř. 6-7. Soud zamítne žádost o úlevu na základě dvojího ohrožení.

Žalobce dále tvrdí, že doktrína lachů bránila jeho stíhání obžaloby. Jak již bylo uvedeno výše, Soud musí konstatovat, že došlo k bezdůvodnému prodlení, které poškozuje protistranu, aby se uplatnily odklady. Vidět Powell v. Zuckert, 366 F.2d 634. Ze stejného důvodu, že Soud odmítl přijmout tento argument, když jej obžalovaní vyslovili ve prospěch zamítnutí této věci, jej nyní Soud zamítl jako základ pro poskytnutí úlevy žalobci. Obžaloby jsou vzácné a jsou to velmi významné záležitosti. Zákonodárci musí být poskytnut přiměřený čas k ověření, zda je obžaloba oprávněná. V tomto případě Kongres počkal, až soudní konference podnikne kroky podle zákona o soudním postižení. I když došlo ke zpoždění, bylo to za mimořádných okolností tohoto případu rozumné. Nárok na zpoždění bude zamítnut.

Zůstává pouze jedno tvrzení, nicméně je to záslužné. Porušilo použití zkušební komise pro obžalobu podle pravidla XI jednacího řádu a praxe při jednání ve věcech obžaloby [16] ústavu? Tento soud věří, že ano. Ústava říká, že „Sněmovna reprezentantů bude rozmlouvat svého předsedu a další úředníky a bude mít výhradní pravomoc obžaloby“. Umění. Já, sek. 2, tř. 5. Dále se uvádí, že

Tento jazyk dává Sněmovně reprezentantů výhradní pravomoc vydávat články o obžalobě a Senát má výhradní pravomoc „zkoušet“ obžaloby. Přestože má Senát značnou volnost při rozhodování o tom, jaké postupy použije při vedení procesu obžaloby, nemůže ignorovat mandát ústavy, který vyžaduje, aby si tento postup zasloužil název „soud“. Jak uvedl soudce Edwards ve svém nesouhlasu ve věci Nixon případ,

Proces používaný Senátem tento základní standard nesplňoval.

Obžalovaní argumentují tím, že Senát má absolutní volnost při rozhodování o tom, jaké postupy použije v procesu obžaloby. V návaznosti na své logické závěry by tento argument umožnil Senátu soudit obžalovaného důstojníka Spojených států výborem jednoho, což by ve skutečnosti určilo jednoho z jeho důstojníků, aby působil jako vyšetřovatel faktů. Obžalovaní tvrdí, že pokud si přejí takový postup přijmout, je to jejich výsadou. Na to ústava není *502 říká. Obviněný důstojník musí mít před plným senátem skutečný soud [17].


A. Nedostatky v Hastingsově obžalobě

Použití zkušební komise pro obžalobu neodpovídalo požadavku, aby byl soudce Hastings „souzen“. Většina senátorů nikdy neměla z první ruky znalosti o důkazech proti soudci Hastingsovi. Neúčastnili se slyšení, kde bylo přijato svědectví a předloženy důkazy. [18] Samotný výbor nebyl přesvědčen o odsouzení dvoutřetinovou většinou v žádném z bodů obžaloby a předseda a místopředseda učinili prohlášení ve prospěch osvobozujícího rozsudku.

Odvolací soudy podle článku III velmi respektují skutková zjištění učiněná soudci. Taková zjištění budou převrácena pouze tam, kde jsou zjevně chybná. Vidět Anderson v.Město Bessemer City, N.C., 470 U.S. 564, 575, 105 S. Ct. 1504, 1512, 84 L. Ed. 2d 518 (1985) („[Když] nález soudce soudu vychází z jeho rozhodnutí připsat výpověď jednoho nebo dvou svědků, z nichž každý vyprávěl souvislý a na první pohled věrohodný příběh, který není v rozporu s vnějšími důkazy „To zjištění. prakticky nikdy nemůže být jasná chyba.“) Viz také Wright a Miller, Federální praxe a postup § 2586 (1971). Tato norma byla přijata, protože odvolací soudy a samotný Nejvyšší soud uznaly zvláštní postavení osob, které zjišťují skutečnosti a které jsou skutečně přítomny, aby dostávaly důkazy a slyšely svědectví. Tím, že se drtivá většina senátorů nedostavila k výpovědi u procesu obžaloby soudce Hastingse, postavila se do pozice soudního přezkumného soudu, a nikoli soudu prvního stupně.

Je nesporně pravda, že porotce, který nebyl přítomen každé fázi soudního řízení, úvodních prohlášení, obdržení všech svědectví a důkazů, závěrečných prohlášení a pokynů soudu, se nesmí účastnit jednání poroty. Ve skutečnosti v trestním případě platí, že pokud musí být porotce během soudního řízení omluven za to, že se nedostavil, nebo z jakéhokoli jiného důvodu a neexistuje jeho náhradník, může soud pokračovat jen když obě strany souhlasí s předložením případu porotě méně než dvanácti. Vidět Fed.R.Crim.P. 23 písm. B). Je zřejmé, že Senát není povinen dodržovat stejné postupy používané v soudních procesech, ale porušuje základní pojmy spravedlnosti, aby nebyli přítomni ti, kteří hlasují o konečném verdiktu, aby zjistili všechna fakta. [19]

Procedura výboru pro soud pro obžalobu rozhodně není tak pobuřující, jako mnoho hypotetických příkladů, které má nebo by mohl představovat Soud. Není pochyb o tom, že Senát vzal své odpovědnosti za obžalobu vážně. Měla v úmyslu splnit svou ústavní povinnost. Senát se bohužel příliš staral o účelnost. Spravedlnost nemůže být vždy omezena časem.


*503 B. Zatížení Senátu

Soud pro obžalobu musí projednat celý Senát. Ústava výslovně stanoví, že obžalobu bude řešit Senát. Tento soud rozhodl, že řízením Senátu se rozumí celý Senát, a nikoli výbor Senátu. Každý senátor, který hlasuje o obžalobě, musí mít schopnost posoudit důvěryhodnost svědků a slyšet na vlastní uši důkazy, jak jsou předkládány. Přijetí důkazů je zásadní fází procesu a nelze jej delegovat na malou skupinu senátorů. Hlavní soudce Rehnquist ve své nedávné knize o historii obžaloby napsal:

Když byla ústava sepsána, měl Senát pouze dvacet šest členů a mnohem méně obchodů než jeho současná verze. Senátoři mohli být snadněji shromážděni k účasti na procesu obžaloby od začátku do konce. Během uplynulých staletí se země rozrostla a práce Senátu se rozšířila v geometrických poměrech, až do bodu, kdy by bylo pro Senát obtížné zastavit veškeré své podnikání, shromáždit všechny své členy a věnovat se sobě zcela na zkoušku obžaloby na několik týdnů nebo možná ještě nezbytnější. Oběť se však zdá být obrovská, dokud není viděna v kontextu. V sázce není jen osud jednotlivého důstojníka Spojených států, ale ve skutečnosti integrita našeho ústavního vládního systému. Jak napsali Framers v The Federalist:

Břemeno celého Senátu by nemělo být příliš velké, kde, jak tomu bylo ve většině případů v minulosti, byl soudní soud odsouzen u soudu za „vysokou kriminalitu nebo přestupek“, protože pravděpodobně existuje úplný a úplný soudní záznam již bylo sestaveno. Pokud je však rozhodnuto postupovat proti soudci poté, co byl soudce zproštěn obvinění drobnou porotou nebo k obžalobě došlo bez prospěchu trestního řízení, pak je zcela zásadní, aby byl soudce souzen plným senátem v postup de novo, bez ohledu na to, jak velké břemeno je. Pokud má dojít k nějaké změně v tak důležitém postupu, bude nutná změna ústavy.

K obžalobě nedochází, když vláda funguje tak, jak by měla, ale spíše tehdy, když se vláda šíleně zbláznila, když se vážně tvrdí, že vysokému a důvěryhodnému veřejnému činiteli chybí respekt k právu a etice, který je nezbytný k výkonu funkce veřejné důvěry. Vždy to byly a měly by být vzácné události. Od doby obžaloby spravedlnosti Chase do současnosti bylo obžalováno pouze třináct federálních soudců. Vidět William Rehnquist, Velké vyšetřování, 119 (1992). Není důvod, aby tento model nepokračoval, a břemeno úplného procesu na Senát bude ukládáno jen zřídka.Ze své podstaty musí mít obžaloba nejvyšší prioritu a musí jí být přidělena jakákoli doba, i když je obtížné to udělat, aby byl náležitě respektován zasažený souřadnicový sektor vlády. Senát možná zavedl zkušební výbory, aby vyhověl toku legislativní činnosti, ale toto rozhodnutí ignoruje *504 jak plán ústavy, tak základní priority naší vládní struktury. Zkratky nelze použít s kontrolami a zůstatky, které umožňují spolupráci tří poboček, nebo pobočky nebudou mít příležitost vykonávat své nezávislé funkce.


C. Řádný proces a obžaloba

Základní ústavní koncept spravedlivého procesu také požaduje, aby obžaloby projednával celý Senát. Hlavní ústavní směrnice o postupu se objevuje v pátém dodatku: „Žádná osoba nebude zbavena života, svobody nebo majetku bez řádného právního procesu.“ Tato klauzule neodkazuje na žádné konkrétní odvětví vlády. Jednoduše uvádí jeden z klíčových principů, které leží v srdci naší ústavní demokracie: spravedlnost.

Kolem konceptu řádného procesu, který platí v celé americké vládě, se vyvinul obrovský soubor zákonů. Není pochyb o tom, že na kongresové aktivity se vztahuje náležitá ochrana procesů. Svědek, který se objeví před vyšetřovacím výborem Kongresu, má právo odvolat se na privilegium pátého dodatku proti sebeobviňování. Vidět Quinn v. USA, 349 U.S. 155, 75 S. Ct. 668, 99 L. Ed. 964 (1955) Watkins v. USA, 354 U.S. 178, 188, 77 S. Ct. 1173, 1179, 1 L. Ed. 2d 1273 (1957) (Listina práv se vztahuje na vyšetřování Kongresu.) Tento soud se domnívá, že řádný proces se vztahuje i na soudní řízení o obžalobě. Obžalovaní soudci mají v sázce chráněný zájem: jejich celoživotní působení a budoucí schopnost zastávat veřejné funkce. Pátý dodatek byl přijat poté, co celá ústava vstoupila v platnost. Proto se vztahuje na všechny aspekty ústavy. Je nemyslitelné si myslet, že násilní zločinci, vězni usilující o podmínečné propuštění, občanské spory s nejmenšími stížnostmi a svědci, kteří vystoupí před Kongresem, mají řádná procesní práva, ale že soudci, kteří byli jmenováni prezidentem a potvrzeni Senátem, nemají, když čelit obžalobě.

Jazyk ústavy, který svádí proces obžaloby do Kongresu, hovoří ve smyslu zkoušek a přesvědčení, přísah a afirmací. Ústava odlišuje obžaloby od obžaloby, ale pravděpodobně tak činí, protože podobnost je tak velká, že existuje riziko záměny. Otcové zakladatelé jasně očekávali, že řízení o obžalobě bude silně připomínat soudní řízení. Samotná ústava vysvětluje řadu procedurálních požadavků pro trestní a občanská soudní řízení. Podle šestého dodatku má obviněný právo na rychlé veřejné líčení před porotou. Má si být vědom obvinění, která jsou proti němu vznesena. Je oprávněn konfrontovat svědky proti němu a má právo na povinné předvádění svědků na svou obranu. Občanskoprávní strany s požadovaným množstvím sporů mají nárok na soudní poroty. Objemy vyplňuje seznam konkrétních požadavků na řádný proces pro soudní řízení. Není důvod se domnívat, že se na všechny řízení nutně vztahuje úplná řada náležitých procesních ochran, které se vztahují na soudní řízení podle článku III. Zkoušky obžaloby jsou jedinečné a mohou být prováděny postupy, které odpovídají jejich zvláštní povaze. Musí však být vedeny v souladu se základními principy řádného postupu, které byly stanoveny soudy a ironicky samotným Kongresem.

Jak uvedl Nejvyšší soud v Goldberg v. Kelly, 397 U.S. 254, 269, 90 S. Ct. 1011, 1021, 25 L. Ed. 2d 287 (1970), „Téměř v každém prostředí, kde se důležitá rozhodnutí týkají faktických otázek, vyžaduje řádný proces příležitost konfrontovat a křížově zkoumat nepříznivé svědky.“ v Goldberg v. Kelly soud rozhodl, že stát New York nemůže ukončit dávky příjemcům sociálních dávek, aniž by jim nejprve poskytl ústní slyšení před ukončením. Soud nepožadoval, aby slyšení „mělo formu soudního nebo kvazisoudního řízení“, 397 USA na 266, 90 S. Ct. v roce 1020 však stanovila minimální požadavky, které musely být splněny, aby bylo zaručeno, že příjemci sociálních dávek dostanou svá práva na řádný proces. Slyšení muselo být částečně ústní, protože mnoho postižených osob bylo pravděpodobně negramotných, ale také proto, že „písemná podání *505 neposkytují flexibilitu ústních prezentací, nedovolují příjemci formulovat své argumenty k problémům, které se zdá, že osoba s rozhodovacími pravomocemi považuje za důležitou. Zejména tam, kde jde o důvěryhodnost a pravdivost, jak tomu musí být v mnoha řízeních o ukončení pracovního poměru, jsou písemná podání zcela neuspokojivým základem pro rozhodnutí. “Federální soudce, který čelí ztrátě úřadu a platu a trvalému vyloučení z veřejné služby, čelí následkům má pro něj stejný význam jako pro příjemce sociální péče, který brzy přijde o prostředky na živobytí.

O šest let později v Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319, 96 S. Ct. 893, 47 L. Ed. 2d 18 (1976), soudce Powell citoval soudce Frankfurtera za jeho prohlášení: „Právo být vyslechnut před odsouzením k utrpení těžké ztráty jakéhokoli druhu, přestože to nemusí zahrnovat stigma a strádání odsouzení za trestný čin, je princip základní pro naši společnost. “ Mathews v. Eldridge, 424 USA na 333, 96 S. Ct. na 902 citovat Společná protifašistická komun. v. McGrath, 341 U.S. 123, 168, 71 S. Ct. 624, 646, 95 L. Ed. 817 (1951) (Frankfurter, J., souhlasí). Tuto zásadu nelze ignorovat.


IV. ZÁVĚR

Tento soud nemá pravomoc vykládat to, co ústava říká o obžalobě, aniž by Sněmovnu nebo Senát připravil o jednu iotu jejich výlučných ústavních pravomocí k obžalobě, pokusu a odsouzení „důstojníků“ USA. Uvádí, že obviněný policista má právo na soudní řízení. To znamená soud v plném rozsahu Senátu. [20] Soudce Hastings nedostal proces před plným senátem. Má na to nárok. Návrh obžalovaných na odvolání je zamítnut.

Poté, co soud shledal, že soudce Hastings měl právo na soudní proces u plného senátu, jeho obžaloba a odsouzení musí být zrušeny a vráceny do Senátu k soudu, který odpovídá ústavním požadavkům. Vzhledem k rozhodnutí soudu bude rozsudek vynesen ve prospěch soudce Hastingsa. Protože se jedná o tak důležitou otázku, kterou zjevně vyřeší Nejvyšší soud, soud ponechá svůj řád, dokud nebude o záležitosti rozhodnuto v rámci odvolání.

PRAVIDLA POSTUPU A PRAXE V SENÁTU PŘI ZASEDÁNÍ DO ZKOUŠEK NEMOCI

XI. Že v procesu jakéhokoli obžaloby předseda senátu, pokud to Senát nařídí, jmenuje výbor senátorů, aby přijímal důkazy a vypovídal v době a na místech, která může výbor určit, a za tímto účelem výbor jmenovaný a jeho předseda, který bude volen výborem, bude (pokud Senát nestanoví jinak) vykonávat všechny pravomoci a funkce svěřené Senátu a předsedajícímu Senátu, v tomto pořadí, podle jednacího řádu a praxe v Senátu, když seděl na procesech obžaloby.

Nestanoví -li Senát jinak, postup a praxe takto jmenovaného výboru se řídí jednacím řádem a praxí v Senátu. Takto jmenovaný výbor předloží Senátu písemně ověřenou kopii přepisu jednání a svědectví, které byly před tímto výborem předloženy, a takovou zprávu obdrží Senát a takto obdržené důkazy a takto pořízené svědectví považovány za v plném rozsahu, s výhradou práva Senátu určit kompetenci, relevanci a významnost, jako obdržené a vznesené před Senátem, ale nic zde nebrání tomu, aby Senát poslal k jakémukoli svědkovi a vyslechl jeho svědectví v otevřený senát nebo na příkaz senátu, aby měl celý proces v otevřeném senátu.

[1] Pro účely posouzení jurisdikce musí být tvrzení o stížnosti vykládána ve prospěch žalobce. Vidět Scheuer v. Rhodos, 416 U.S. 232, 236, 94 S. Ct. 1683, 1686, 40 L. Ed. 2d 90 (1974). O skutečnostech v tomto případě však není pochyb, protože obžalovaní ve svém návrhu na zamítnutí popsali identické skutečnosti. Vidět Návrh obžalovaných na zamítnutí, 4. – 13.

[2] Stížnost tvrdí, že videokazety zkontrolovalo dvanáct senátorů. Stížnost, ¶ 62. Obžalovaní se k této skutečnosti nijak nevyjádřili.

[3] Případ přináší dvě otázky:

(1) Odmítá odvolací soud přezkoumávat tvrzení, že soudní jednání senátního výboru je protiústavní, v rozporu s tím, že Powell v. McCormack, 395 U.S. 486, 89 S. Ct. 1944, 23 L. Ed. 2d 491 (1969), narušit ústavní rovnováhu sil a ohrozit soudní nezávislost?

(2) Porušuje soudní řízení ve věci obvinění z křivé přísahy, kdy 88 členů Senátu nemůže vyhodnotit důvěryhodnost svědků, výslovný ústavní příkaz, aby Senát „vyzkoušel všechny obžaloby“?

___ USA ___, 112 S. Ct. 1158, 117 L. Ed. 2d 406 (1992).

[4] Soudce Nixon v té věci zasáhl jako žalobce.

[5] Pokud bude přijat postoj Senátu, znamená to, že soudní obžaloba je striktně „politickou záležitostí“, jak ji definoval senátor Giles, který věřil, že právník může být obžalován, aby politická strana u moci získala soudní místo. vyplnit viz níže, na 497 bude nezávislost soudnictví vážně narušena. Ve skutečnosti by to znamenalo, že politická strana, která získala většinu křesel ve Sněmovně a dvě třetiny křesel v Senátu, by mohla bez jakéhokoli legitimního základu zbavit federální lavice ty, jejichž názory byly v rozporu s jejich. Otcové zakladatelé, kteří trvali na celoživotním působení v soudnictví, nemohli tyto názory sdílet.

[6] Tento soud nemůže zlepšit výmluvnou a důkladnou analýzu Powell Soudce Edwards již vyjádřil svůj nesouhlas v Nixon. Vidět Nixon, 938 F.2d 239, 254-258 (1991).

[7] Právě toto dilema dalo vzniknout Powell v. McCormack. Sněmovna dříve disciplinovala kongresmana Powella a nechtěla ho znovu usadit poté, co se rozhodla, že zneužil svou kancelář. Jak však nakonec rozhodl Nejvyšší soud, ústava nezakázala kongresmanovi Powellovi usilovat o znovuzvolení a Sněmovna neměla žádnou pravomoc, která by mu zabránila v usednutí na místo, jakmile jej zvolí lidé z jeho okresu.

[8] Otcové zakladatelé věnovali dvě čísla Federalista k článku III: č. 78 (Hamilton), který má název „Funkční období soudního odboru“ a č. 79 (Hamilton), který má název „Podpora a odpovědnost soudnictví“. V čísle 78 Publius píše: „Neexistuje žádné obdobné ustanovení pro„ civilní důstojníky Spojených států “.

[9] Například soudní pobočka se může účastnit jmenování nezávislého právního zástupce. Morrison v. Olson, 487 U.S. 654, 108 S. Ct. 2597, 101 L. Ed. 2d 569 (1988).

[10] Justice Chase byl obviněn z trestných činů, které zahrnovaly jeho vyloučení výpovědi konkrétního svědka a jeho odmítnutí poskytnout pokračování v případu.

[11] Ve své stížnosti se žalobce domáhá soudního příkazu, který nařizuje, aby byl znovu usazen na své místo na lavičce v jižní části Floridy, jakož i vrácení zpětné platby a další úlevy, které Soud považuje za vhodné.

[12] K otázce příslušnosti je zajímavé poznamenat, že Kilbourn cituje se souhlasem následující jazyk Nejvyššího soudního soudu v Massachusetts:

Sněmovna reprezentantů není konečným soudcem vlastní moci a privilegií v případech, kdy jde o práva a svobody subjektu, ale zákonnost jeho postupu může zkoumat a určovat soud. Tento dům není zákonodárným sborem, ale pouze jeho částí, a proto při své činnosti podléhá zákonům, stejně jako všechny ostatní orgány, úředníci a tribunály v rámci Společenství. 103 USA při 199 citovat Burnham v. Morrissey, 14 Šedá 226.

[13] Klauzule o řeči a diskusi v tomto případě omezila jurisdikci.

[14] 31. srpna 1992 americký soud pro vymáhání pohledávek vydal rozhodnutí v Alcee Hastings v. Spojené státy, Č. 91-1173C. V takovém případě soudce Hastings sledoval pouze svůj nárok na náhradu soudních poplatků, které vynaložil na obranu před soudní radou a senátem. Podle jeho názoru soudce Thomas J. Lydon žalobu pod 28 U.S.C. § 1500 z toho důvodu, že Claims Court postrádal jurisdikci, zatímco tato žaloba byla projednávána u amerického okresního soudu.

[15] Soud se nezabývá otázkou, zda je soudce oprávněn mít právní zastoupení, pokud je předmětem návrhu na vydání mandátu.

[16] Pravidlo lze nalézt v S.Doc. Č. 101-3, 101. kong., 1. sess. 15 (1989). Znění pravidla XI je připojeno k tomuto stanovisku.

[17] Zkoušky měly v minulosti různé formy, vidět Nixon, 938 F.2d 261-265 (Edwards, J., nesouhlasný). Tento soud se zabývá pouze otázkou položenou v tomto případě: jaký proces vyžaduje ústava v případě obžaloby.

[18] Ve stížnosti se uvádí, že pouze 12 senátorů zkontrolovalo videokazety při zjišťovacích schůzkách. Obžalovaní tuto skutečnost nezpochybnili.

[19] Samotný Senát si tyto základní principy uvědomuje minimálně. V roce 1974, kdy se Watergate objevoval jako hlavní právní problém, vytvořil Senátní výbor pro pravidla a správu publikaci obsahující různé dokumenty týkající se obžaloby. V úvodu se uvádí, že dokumenty byly připraveny na žádost senátora Johna Towera a byly poskytnuty Výboru pro řád k trvalému záznamu. Memorandum II připravil profesor Stephen R. Goldstein z Právnické fakulty University of Pennsylvania. Má název „Účinek konce kongresu a zahájení nového kongresu na probíhající řízení o obžalobě: soud v Senátu“. Diskutuje o postupech, které mají být použity ve zkušebním řízení o obžalobě, a nakonec uzavírá následující:

[I] Zdá se, že je to lepší názor, že přinejmenším při prezidentském obžalobě by mělo být vyvinuto veškeré úsilí, aby všichni senátoři vyslechli a viděli všechny svědky a že přečtení přepisu by obecně nemělo být považováno za dostatečnou náhradu. Senátor samozřejmě může občas chybět, ale to by neospravedlňovalo vytvoření systému, který by to podporoval nebo propagoval. Impeachment: Miscellaneous Documents, S.Comm. o pravidlech a správě, 93. Cong.2d Sess., 159 (1974).

[20] Tento soud v tuto chvíli nedospěl k otázkám, jaké další náležité procesní požadavky se vztahují na soudní řízení o obžalobě, protože tyto otázky skutečnosti tohoto případu nepředstavují.


Historie zátěže, rodinný erb a erby

Normanské dobytí Anglie z roku 1066 přidalo do již tak živé kultury mnoho nových prvků. Mezi nimi byly tisíce nových jmen. Jméno Burden je odvozeno od normanského osobního jména Burdo, o kterém se předpokládá, že je germánského původu.

Alternativně bylo jméno odvozeno od & quotbourdon, palmerovy hůlky, která s jeho scénářem vždy obdržela od kněze slavnostní požehnání, než se vydal na cestu. & Quot [1]

„Toto jméno, nepochybně dané nebo předpokládané na památku nějaké pouti, bylo běžné v Normandii i v Anglii. Během druhé poloviny dvanáctého století se to několikrát vyskytuje ve státních pokladnicích vévodství a William Burdon, podle Duchesna, drženého na vyznamenání Grentemesnil. Čtyři Bourdonové-Bourdon de Gramont du Lys, Bourdon du Lys, Bourdon du Quesnay a Bourdon de Pommeret-byli přítomni ve Shromáždění normanských šlechticů v roce 1789. & quot [2]

Ve spol. Durhame, rodinu nalézáme velmi brzy po dobytí. Roger Burdon je svědkem činu v době biskupa Flambarda (1099-1133) a Elfer a Amfrid de Birdan se objevují v Domesday of the North, dále jen „Bolden Buke“ sestavené v letech 1153 až 1194. Název si ponechaly dvě vesnice ve farnosti biskupa- Wearmouth, East and West Burdon (jinak Old Burdon a Towne Burdon), a byl častý v kraji. V roce 1320 nechal Hugh Burdon z Ivesley-Burdon Agnes svou dceru a dědice. [2]

Rodina se nachází v mnoha různých částech země. Arnulph Burdon držel sídlo ve Winchesteru, 1148 (Winton Domesday): a Robert Burdon byl Lord of Kingsteignton, Devon, temp. Richard I. (Pole's Devon). Burdon, poblíž High Hampton, si ponechává jméno v kraji. Robert Burdon byl z Yorkshire v roce 1255 (Roberts, Excerpta): a přibližně ve stejné datum, nebo o něco později, se ve Wiltshire vyskytuje Roger Burdon z Burdon's Hall, Boscomb. [2]

Sada 4 hrnků na kávu a klíčenek

$69.95 $48.95

Early Origins rodiny Burden

Příjmení Burden bylo poprvé nalezeno v Essexu, kde jim král William Dobyvatel udělil pozemky za pomoc v bitvě u Hastingsu. Baron Burden se objeví v roli Battel Abbey a Domesday Book jako držení pozemků držených hrabětem z Mortain a pronajatých Richardovi de Surdeval.

Burdon a Great Burdon jsou černošské čtvrti v Durhamu. „Starověká rodina Burdona, rytířské důstojnosti, odvozovala své jméno od tohoto místa, které také dalo jméno místní rodině, která však nikdy neprošla hodností zemana.“ [3]

Hundredorum Rolls z roku 1273 zahrnoval řadu raných hláskování pro rodinu: Nicholas de Burdon, Wiltshire Lucya de Burdune, Devon a Thomas Burdon, Yorkshire. [4]

Seznam dalších raných rolí Ralph Burdun v Norfolfu (1128-1129) a Ilger Burdun v Pipe Rolls pro Yorkshire v roce 1166. Arnulf Burdin byl nalezen ve Wintonu, Hampshire v roce 1115 a Bruni Burdin byl uveden v Pipe Rolls pro Berkshire v roce 1180. Nicholas Burbein nebo Burdon byl nalezen ve Warwickshire v roce 1242. [5]

Nahoře ve Skotsku bylo jméno & quot; pravděpodobně z místa nyní nazývaného Burdon v hrabství Durham, kde se rodina jména nachází krátce po normanském dobytí. Thomas Burdun byl svědkem listiny Ebrarda de Penkathlehta do kostela svatého Cuthberta z Durhamu za vlády Williama Lva. William de Bourdon byl svědkem listiny Alexandra 11 Hughovi de Abernethymu, c. 1245. de Burdon byl svědkem listiny sira Ralpha Nobleho z poloviny zemí Kenpunt Davidu Grahamovi. Sir William Burdone přísahal věrnost v roce 1291 a v roce 1296 Rogier de Burghdone z Blakederu v Berwickshire a Wautier de Burghdone z Roxburghshire vzdali poctu. Pečeť posledně jmenovaného nese legendu S 'Walteri de Bvrdvn. & Quot [6]


Chanute, KS

Chanute je město v Neosho County, Kansas, Spojené státy americké. Společnost byla založena 1. ledna 1873 a byla pojmenována po železničním inženýrovi a průkopníkovi letectví Octave Chanute. Populace města byla 9411 u 2000 sčítání lidu. Chanute je největší město v Neosho County.
Podle KANSAS: A Cyclopedia of State History, Embracing Events, Institutions, Industries, Counties, Cities, Towns, Prominent Persons, Atď. překročily čáru Missouri, Kansas a Texas v mezích okresu Neosho, v blízkosti křižovatky vyrostla čtyři soupeřící města. Jednalo se o New Chicago, Chicago Junction, Alliance a Tioga. Do čtyř nastaly dva roky nejtrpčí nevraživosti byly sloučeny v roce 1872 a jméno Chanute mu bylo dáno na počest Octavius ​​Chanute, železničního stavebního inženýra “
Ačkoli Chanute nebyl založen až do roku 1873, osadníci začali osídlovat oblast již v roce 1856. S tím, že železnice LL & ampG dorazí krátce poté, potřebovali noví obyvatelé měst Tioga, Chicago Junction, Alliance a New Chicago inovativní řešení. na stupňující se spor o to, které město by si nárokovalo právo ubytovat nový pozemkový úřad LL & ampG Railroad. Města nebyla schopna vyrovnat své rozdíly, dokud do města nepřišel jednotlivec jménem Octave Chanute. Octave byl hlavní inženýr a generální dozorce železnice LL & ampG. V roce 1872 navrhl, aby se města spojila a ukončila hašteření. 1. ledna 1873 se města spojila a stala se charterovým městem Chanute.


Novorozenecká péče

Přibližně 380 000 dětí, což je 9,6%, se každoročně narodí předčasně (před 37. týdnem těhotenství) ve Spojených státech. Jedná se o významné snížení od roku 2007, kdy předčasná porodnost činila 12,7%. Zpráva Institutu medicíny zveřejněná v roce 2007 odhaduje, že poplatky za hospitalizaci předčasně narozených dětí představují náklady na zdravotní péči ve výši 18,1 miliardy dolarů, což je polovina celkových nákladů na péči o novorozence v USA Péče a léčba novorozenců (kojenců první měsíc života) se za poslední čtyři desetiletí dramaticky změnil, což má za následek schopnost zachránit život většině i těch nejchudších a nejmenších novorozenců. Děti ve věku 22 až 24 týdnů gestačního věku-na prahu životaschopnosti-a vážící 400–600 gramů (necelá libra až jedna libra, pět uncí) přežívají ve většině novorozeneckých center rychlostí vyšší než 50%. Přesto se procento, které přežilo s významným postižením, nesnížilo. Takto kriticky nemocná kojence jsou vystavena velkému riziku špatných výsledků, včetně mozkové obrny, hydrocefalu, zpoždění neurologického vývoje a problémů se sluchem a zrakem. Předpověď dlouhodobých výsledků v prvních dnech života je ve většině případů obtížná a vytváří zásadní dilema při rozhodování o možnostech léčby tváří v tvář neznalosti budoucí kvality života dítěte.

Lékaři a rodiče jsou někdy kritizováni za agresivní zacházení s těmito kojenci nebo naopak za to, že jim umírají. Péče o kriticky nemocné novorozence může být odůvodněna na základě rostoucího přežití s ​​relativně dobrými výsledky pro některé, i když ne všechny, tyto velmi malé pacienty. Ale komu by mělo být dovoleno provádět tyto volby a určovat, zda má být léčba poskytnuta, odepřena nebo stažena? Co představuje „nejlepší zájem“ dítěte a jaký proces rozhodování by měl být v těchto těžkých případech použit?

Historie rozhodnutí v novorozenecké péči

Povědomí o etických dilematech nebo hodnotových konfliktech u velmi předčasně narozených dětí není pro osoby odpovědné za jejich péči novinkou. Kliničtí lékaři poprvé uvedli tento problém do povědomí veřejnosti v roce 1973. Do té doby lékaři přijímali rozhodnutí o léčbě na základě svého osobního přesvědčení o budoucí kvalitě života svých malých pacientů. Profesionálové někdy toto rozhodování sdíleli s rodinou, ale často to bylo považováno za součást práce poskytovatele zdravotní péče, aby takové volby dělal. Tato rozhodnutí byla obvykle učiněna v soukromí porodního sálu, školky nebo dětské jednotky. Členové společnosti vedli jen malou otevřenou diskusi nebo dokonce povědomí o tom, že se hodnotná etická rozhodnutí přijímají a racionalizují jako lékařské soudy. Rodiny a společnost považovaly tato rozhodnutí do značné míry za soukromé záležitosti, protože byly považovány za příliš složité a osobní na zapojení veřejnosti a diskusi.

Nicméně, souběžně s vývojem nové technologie pro intenzivní péči o novorozence, lékaři uznali novou roli spolupracovníků, kteří poskytují doporučení pro rozhodnutí v oblasti zdravotní péče, která jsou přijímána společně rodinou a lékařem, nikoli pouze lékařem. Rozhodování těchto kojenců se stalo sdíleným a informovaným procesem. Rodiny jsou vyzvány, aby se účastnily péče na novorozenecké jednotce intenzivní péče a navštěvovaly každodenní kola svých kojenců. U kompetentních dospělých vedla úcta k základnímu právu člověka na sebeurčení nebo autonomii v praxi umožnit dospělým, aby se sami rozhodovali v oblasti zdravotní péče, i když lékař nesouhlasí a-což je důležitější-i když to lékař vnímá rozhodnutí není v nejlepším zájmu dospělého. Dospělý může například odmítnout antibiotika na zápal plic nebo účinná chemoterapeutická ošetření rakoviny. Proces takového rozhodování, pokud se týká dětí (nebo jakýchkoli jednotlivců, kteří nemají schopnost rozhodovat sami za sebe), vyvolává použití zástupného nebo náhradního. Souhlas se zástupcem není založen na volbě pacienta, ale spíše na tom, jak příslušný výběr vnímá jiný.

Někteří tvrdili, že respektování základního práva na sebeurčení člověka by mělo být rozšířeno na respektování rodiny jako autonomní jednotky, která vydává náhradní soudy pro členy, kteří se nemohou účastnit rozhodování. Toto rozšíření zásady úcty k osobám však může být příležitostně problematické, pokud se aplikuje na novorozence. Respekt k autonomní volbě dospělých je nesmírně silný v tom, že umožňuje schopným dospělým odmítnout léčbu navzdory negativním důsledkům. Odmítnutí léčby ze strany rodičů pro jejich kojence, které poskytovatelé zdravotní péče považují za prospěšné, však nemá stejnou váhu jako odmítnutí kompetentních dospělých léčit sami sebe. Odmítnutí rodičovské terapie udržující život rodičem nezbavuje lékaře etické povinnosti vůči dítěti, zvláště pokud odmítnutí takové léčby vystavuje dítě významnému riziku nevratného poškození.

Aby byla zachována budoucí práva dítěte na autonomní rozhodování, zásada známá jako „nejlepší zájem dítěte“ nahradila zásadu „respektu k osobám“, pokud jde o rozhodování pro kojence. Tato zásada podporuje rozhodování výhradně ve prospěch dítěte - někdy, i když jen zřídka, dokonce v rozporu s přesvědčeními rodičů. Stanovení nejlepšího zájmu se často provádí za přítomnosti velké lékařské nejistoty ohledně výsledku navrhované léčby. Lékaři obecně mají velké potíže s přiznáním své nejistoty, pokud jde o výhody pokračující léčby nebo zahájení nových intervencí. Jeff Lyon, ve své knize Hraní na boha v dětském pokoji, graficky zobrazuje dilema nejistoty: „Pokud je těžké ospravedlnit vytváření slepých paraplegiků k získání řady zdravých přeživších, je stejně těžké vysvětlit duchům potenciálně zdravých, že museli zemřít, aby se vyhnuli vytváření slepých paraplegiků . ”

Právo a péče o novorozence

V reakci na rostoucí zájem o tato obtížná rozhodnutí kongres USA v letech 1984–1955 změnil federální zákon o zneužívání dětí, konkrétně tak, aby byla agentura na ochranu dětí každého státu odpovědná za dohled nad zadržováním a odnímáním lékařsky indikovaných léčeb od novorozenců. Zákon podrobně popisuje odpovědnost lékaře za použití přiměřeného lékařského úsudku při vydávání doporučení pro péči o kriticky nemocné novorozence. Federální předpisy dále důrazně naléhají na vytvoření výborů pro přezkoumání péče o kojence (které Americká pediatrická komise nazývá výbory pro bioetiku kojenců), aby usnadnily přezkoumání rozhodnutí a pomohly v interakci mezi lékaři, rodinou, nemocnicí a státem. (Viz „Odepření léčby kojencům: Co říká zákon.“)

Etické aspekty

Lékaři a rodiče pečující o novorozence na prahu životaschopnosti na porodních sálech a jednotkách intenzivní péče o novorozence mají každý povinnost prosazovat nejlepší zájem dítěte na základě zásady prospěšnosti - povinnosti maximalizovat přínosy a vyhýbat se škodám. Co však představuje nejlepší zájem takto kriticky nemocných novorozenců, je nejčastěji nejisté. Američtí neonatologové mají tendenci se s touto nejistotou vypořádat tím, že považují za mnohem horší nechat zemřít dítě, které by mohlo žít život přiměřené kvality, než zachránit dítě, které se stane zničujícím způsobem invalidním. Tvrdí, že rozhodnutí rodičů nejsou zaměřena na děti, ale berou v úvahu vliv jejich rozhodnutí na jejich manželství a jejich další děti, finanční aspekty, emocionální obavy a jejich pohled na hodnotu života s postižením nebo kognitivní poruchou.

Někteří však tvrdili, že hlavní roli při jeho rozhodování by měli mít ti, kteří ponesou břemeno rozhodnutí - jmenovitě rodina. Rodiče mají v naší společnosti širokou pravomoc činit prakticky veškerá rozhodnutí o svých dětech ohledně výživy, oblečení, bydlení, vzdělávání, náboženství a lékařské péče. Úcta společnosti k rodičovské volbě podporuje hodnotu integrity rodiny, zajišťuje dostupnost identifikovatelného tvůrce rozhodnutí a uznává legitimní roli, kterou rodiče hrají při formování budoucnosti svých dětí. Rodiče hledají smysl v životní krizi, které čelí s narozením extrémně předčasného nebo nemocného dítěte, a hledají ovládnutí a kontrolu nad touto zkušeností. Chtějí respekt a ohled na své názory, hodnoty a náboženství. Tváří v tvář nejistotě, pokud jde o nejlepší zájem jednotlivého dítěte, společnost obecně upouští od rozhodování rodičů, což je hodnota intimní role, kterou rodiče hrají v životě dětí. Pravomoc rodičů kontrolovat život svých dětí není absolutní. Společnost uznává, že děti mohou mít zájmy nezávislé na jejich rodinách a že omezení rodičovské autority mohou být odůvodněna, pokud je to nutné k ochraně blaha dítěte.

Obtížné volby

V konečném důsledku jde o velmi obtížné volby. Pokud se lékař potýká s nejistotou ohledně toho, co je v nejlepším zájmu dítěte, je povinností lékaře sdílet s rodinou jasné porozumění různým možnostem léčby a učinit doporučení v souladu s tím, o čem se léčebný tým domnívá, že je v nejlepším zájmu dítěte a je v souladu s rodinnými hodnotami. Rozhodnutí by měla být kolaborativní, přičemž středem zájmu analýzy by měl být zájem dítěte, ale s rodiči odpovědnými za výběr, pokud se nerozhodují jasně proti nejlepšímu zájmu dítěte. Hodnoty lékaře by neměly být ukládány nevhodně a pokračování léčby by nemělo být vynucováno, pokud je naděje na prospěch nejistá. Prodloužení života dítěte by nemělo být považováno za konec samo o sobě, ale mělo by být zváženo proti pravděpodobné kvalitě budoucnosti tohoto života.

Odepření léčby u kojenců: Co říká zákon

Novela federálního zákona o zneužívání dětí a následných předpisů vztahujících se na léčbu novorozenců uvádí,

Přidává se nová definice odepření lékařsky indikované léčby. . . znamenat neschopnost reagovat na život ohrožující podmínky kojence poskytnutím léčby (včetně vhodné výživy, hydratace a podávání léků), která podle rozumného lékařského úsudku ošetřujícího lékaře bude s největší pravděpodobností účinná při zlepšování nebo nápravě všech takových stavů. Výjimky z požadavku na poskytnutí léčby lze učinit pouze v případech, kdy platí jedna z následujících podmínek:

i) Dítě je nevratně v kómatu.

(ii) Poskytnutí takové léčby by pouze prodloužilo umírání nebo by nebylo účinné při zlepšování nebo nápravě všech život ohrožujících stavů dítěte nebo by bylo jinak marné, pokud jde o přežití dítěte.

(iii) Poskytnutí takové léčby by bylo prakticky marné, pokud jde o přežití dítěte, a samotné léčení za takových okolností by bylo nehumánní.

Tyto předpisy nenařizují zbytečné nebo nevhodné zacházení. Umožňují lékařům používat rozumný lékařský úsudek při doporučování léčby a umožňují lékařům zapojit rodiče do rozhodovacího procesu. Předpisy dávají odpovědnost za ochranu novorozenců s potenciálně handicapujícími podmínkami jednotlivým státům, federální zapojení je velmi omezené. Regulace sice chrání práva a zájmy kojenců bez ohledu na základní stav nebo potenciální handicap, ale zároveň potvrzují důležitost stanovení kvality života při poskytování péče.

Jennifer McGuirl, DO, MBE, je ošetřujícím neonatologem a odborným asistentem pediatrie na Tufts University School of Medicine.

Alan R. Fleischman, MD“Člen Hastingsova centra a člen představenstva je profesorem klinické pediatrie a klinické epidemiologie a zdraví populace na Albert Einstein College of Medicine and Children’s Hospital v Montefiore.


Podtypy mutace EGFR a reakce na léčbu blokádou imunitního kontrolního bodu u nemalobuněčného karcinomu plic

Pozadí: Ačkoli tumory mutované EGFR vykazují celkově nízkou míru odezvy na blokádu imunitního kontrolního bodu, některé tumory mutované EGFR na tyto terapie reagují, nicméně chybí porozumění charakteristikám nádorů plic mutovaných EGFR reagujících na blokádu imunitního kontrolního bodu.

Pacienti a metody: Retrospektivně jsme analyzovali deidentifikovaná klinická a molekulární data o 171 případech EGFR mutantních plicních nádorů léčených inhibitory imunitního kontrolního bodu z Yale Cancer Center, Memorial Sloan Kettering Cancer Center, University of California Los Angeles a Dana Farber Cancer Institute. K posouzení vztahu mezi zátěží mutací nádoru a specifickými změnami EGFR byla sestavena samostatná kohorta 383 případů rakoviny plic s mutovaným EGFR s údaji o sekvencování, které jsou k dispozici z Centra pro léčbu rakoviny Yale, Cancer Center Memorial Sloan Kettering a The Cancer Genome Atlas.

Výsledek: Ve srovnání s 212 rakovinami plic divokého typu EGFR byly výsledky s programovanou blokádou buněčné smrti 1 nebo programovanou blokádou smrtícího ligandu 1 (PD- (L) 1) horší u pacientů s plicními tumory nesoucími změny v exonu 19 EGFR (EGFRΔ19), ale podobné pro plicní tumory EGFRL858R. Stav EGFRT790M a exprese PD-L1 neovlivnily odpověď ani výsledky přežití na blokádu imunitního kontrolního bodu. Exprese PD-L1 byla podobná napříč alelami EGFR. Navzdory podobné historii kouření vykazovaly plicní tumory se změnami EGFRA19 nižší zátěž nádorových mutací ve srovnání s plicními tumory EGFRL858R.

Závěry: EGFR mutantní nádory mají obecně nízkou odezvu na inhibitory imunitního kontrolního bodu, ale výsledky se liší podle alely. Pochopení heterogenity mutantních nádorů EGFR může být informativní pro stanovení výhod a použití terapií PD- (L) 1 pro pacienty s tímto onemocněním.

Klíčová slova: imunitní kontrolní bod receptoru epidermálního růstového faktoru blokuje nemalobuněčný karcinom plic.

© Autoři 2019. Vydala Oxford University Press jménem Evropské společnosti pro lékařskou onkologii.


Podívejte se na video: One year on: how Hastings lifeboat survived Storm Ciara knockdown