Francie 1940, tragické jaro

Francie 1940, tragické jaro

Tuto sobotu, 10. dubna, uspořádal časopis „History“ v rámci svých „setkání“ odpoledne debat o porážce roku 1940 ve spolupráci se Zavedením komunikační a audiovizuální produkce obrana (ECPAD). Kulatý stůl byl věnován otázce: „Byla porážka nevyhnutelná“? Byl zvolen úhel pohledu armády, přičemž odpovědnost za politiku byla předmětem další debaty. Amfiteátr vojenské školy v Paříži hostil pro tuto příležitost výběr, který to evokoval tragické jaro roku 1940 a byla dějištěm vášnivé debaty. Kromě zprávy o těchto debatách si povšimněte zvláštního čísla „Příběhu“ s názvem „Pitva porážky“, které se stále nachází v novinových stáncích.

Po úvodu, ve kterém Maurice Vaïsse (1) připomněl hlavní etapy historiografie na toto téma (včetně „Podivné porážky“ Marca Blocha), se každý řečník pokusil stručně shrnout svůj úhel pohledu, než vstoupil do malé více do toho. Pokud podle něj Claude Quétel trval na nevyhnutelnosti této porážky (s důvody sahajícími až do roku 1918), byly analýzy jiných historiků, zejména Laurenta Henningera (2), jemnější. Frédéric Guelton (3) poukázal na odpovědnost kuchařů a Stefan Martens hovořil o překvapení Němců nad jejich úspěchem.

Diplomacie a vojenská doktrína

Mezi příčinami porážky se diskutující nejprve zabývali problémem vojenské doktríny: podle Clauda Quétela (4) první světová válka ještě neskončila a uvedl Focha a jeho naléhání na potřebu držet Rýn; Stejně tak měl francouzský pacifismus podle pana Quétela negativní význam, zejména tváří v tvář německému nacionalistickému probuzení, že okamžitě republika Weimar. Frédéric Guelton chtěl trvat na neschopnosti Francie správně propojit politiku a armádu, což vedlo k několika změnám ve vojenské doktríně, a tedy nedostatečné přípravě. Pokud pro Laurenta Henningera bylo mezi Němci trauma z porážky velmi přítomná, bylo důležité zpochybňování Versailleské smlouvy; jak na FranciePodle něj byl problém spíše na provozní a strategické úrovni než na taktické a technické úrovni. Z německého hlediska Stefan Martens (5) poukázal na to, že pokud by Německo nemělo kvůli této smlouvě možnost vyrábět zbraně, nebránilo by mu to ve studiu strategií a taktik. a tak myslet na nové vojenské doktríny. Claude Quétel prostřednictvím psychohistorie znovu trval na důležitosti francouzské mentality, její role „vítězné země“ se stala tváří v tvář hněvu německého lidu pacifistou.

Maginotova linie "w: st =" on "> Maginotova linie Nezdálo se, že by vzbudily nadšení řečníků, i když pozice byly víceméně nuancované: pan Quétel to prohlásil za naprosto zbytečné, zatímco pan Guelton vytvořil poučnou historii a poukázal na rozpočtové problémy (ale také diplomatické, s Belgie) to může vysvětlit čára nešel až k moři. Pro pana Henningera měla být tato obranná linie spojena se zbytkem armády, aby se lépe doplňovala.

Byla tu také otázka diplomatické strategie: podle pana Martense to Hitler pochopil Francie se pokusil obklopit Německo spojenectvími, jako u Polsko, a tak se pustil do propíchnutí tohoto kordonu a snažil se přiblížit k Anglii; Hitler by byl zjevně překvapen francouzsko-britskou reakcí po jeho invazi do Polsko. Pro Frédéric Guelton, Francie stále ještě jako v letech 1914-1918, směrem k dlouhé válce a nové „bitvě o Marne "; z tohoto pohledu se pokusila zopakovat hru spojenectví z roku 1914. Claude Quétel znovu přistoupil k duševnímu problému Francieve směru pana Gueltona pro vizi blízkou vizi velká válka, a nevhodnost pro novou situaci, stejně jako obtížnost (vždy „mentální“) demokracie připravit se na válku, zejména ofenzivní, která nevyvolala silnou reakci Laurenta Henningera. Ten a Stefan Martens poukázali na význam SSSR v diplomatické hře a na skutečnost, že německo-sovětský pakt z roku 1939 byl nepochybně podepsán kvůli nedůvěře Stalina vůči postoj západních zemí.

Síly přítomné a provádějící operace

Pokud jde o nepřátelské síly, problém čísel a čísel (muži, tanky, letadla atd.) Byl diskutéry rychle odmítnut. Na druhou stranu se vedla debata o kvalitě materiálů, zejména francouzských tanků, ale s výjimkou pana Quétela všichni souhlasili s oceněním jejich spolehlivosti a spolehlivosti. Když došlo na německé tanky, zdálo se, že každý souhlasí se zpochybňováním mýtu o neporazitelném Panzeru, zejména v této době války. Problém pro Francie bylo podle nich letectví ve srovnání s Luftwaffena úrovni materiálu, ale ještě více počtu a nauky. Pokud jde o zpravodajství a komunikaci, poskytl Claude Quétel velmi negativní názor, který okamžitě zpochybnili Laurent Henninger, Maurice Vaïsse a Frédéric Guelton. Ten trval na návratu k problému rozpočtu: pokud na rozdíl od toho, co často slyšíme, nebyla to odzbrojená Lidová fronta (naopak vyzbrojila a dala armádě více peněz, než poskytla). nezeptal se), toto vyzbrojení přišlo příliš pozdě; ve skutečnosti již nebyla možnost výroby na montážní lince, zkušebního zařízení a školicího personálu. Doktrína měla stále svůj význam ve vztahu k numerické (i technické) rovnováze sil: pokud Francie se připravovalo na dlouhou válku, a proto ponechalo vojáky v záloze, Německo se rozhodlo „dát balíček“ tím, že k útoku odhodla většinu svých sil, což může vysvětlit konečnou nevyváženost.

Posledním diskutovaným tématem bylo vedení operací a debata se zaměřila především na německou strategii a na novou historiografii (zejména anglosaskou), která zpochybňuje existenci doktríny Blitzkrieg (termín sám byl vynalezen v padesátých letech Guderianem). Pokud historici znovu trvali na Gamelinových chybách, zpochybňovali také přijaté nápady na genialitu německých generálů a na výkon jejich velení. Laurent Henninger rovněž prohlásil, že německá armáda je „nulová“ na strategické a operační úrovni, průměrná na taktické úrovni, ale velmi dobrá v „mikrotaktice“ a v profesionalitě svých vojáků. Podle nich (i když Claude Quétel tuto myšlenku kvalifikoval) byla německá strategie do značné míry improvizovaná a trvala zejména na hnutí (velká francouzská slabost), ale velmi se bála spojenecké protiofenzivy… která nikdy nepřijela! O průchodu Ardénami se zdálo být rozhodnuto po mnoha debatách německého generálního štábu a Frédéric Guelton vyvolal velmi zajímavou anekdotu: v roce 1935 generál Prételat předvídal možný útok v tomto sektoru, uspořádal manévr. cvičení (což bylo přesně to, co používali Němci), ale nakonec bylo vyloučeno později Gamelinem pro problémy s egem (podle pana Gueltona)!

Závěrem lze říci, že mezi řečníky byly názory relativně vyvážené, aby bylo možné vysvětlit důvody této porážky, a to ve všech těchto bodech: doktrína, mentalita, vybavení, diplomacie, velení, přičemž druhý je proti němu jednomyslně. Zdálo se však, že pouze Claude Quétel se drží nevyhnutelnosti francouzské porážky, což vysvětlil především příliš archaickou a pacifistickou francouzskou mentalitou a nekompetentností činitelů. Všichni však souhlasili, když chválili odvahu a vůli bojovat s francouzskými vojáky a porazili další mylnou představu o směrované armádě, která odmítla bojovat.

Pro Histoire-pour-tous, Rayan a Tofraziel.

Nenechte si ujít : číslo 352S časopisu „Histoire“ (duben 2010) s názvem „Pitva porážky. Francie 1940 “.

Řečníci:

(1) Maurice Vaïsse (moderátor debaty): francouzský historik, specialista na mezinárodní vztahy a vojenské zpravodajství, člen diplomatické archivní komise, je členem vědecké komise časopisů jako „International Relations“ a spolurežisérem „Revue d'histoire“ diplomatický “. Je také členem správní rady sdružení „Svoboda pro historii“. Redigoval kolektivní dílo „Květen-červen 1940. Francouzská porážka, německé vítězství pod očima zahraničních historiků“ (Autrement, 2000, reed. 2010).

(2) Laurent Henninger : projektový manažer v Centru pro obranné historické studie (CEHD). Organizuje výroční dny „Vojenská historie a humanitní vědy“ a na univerzitě Paris I Sorbonne vede magisterský titul „Válka a společnost v novověku“. Podílí se na části historie časopisu „Army of Today“ a napsal doslov ke knize vydané Maurice Vaïsse citované výše.

(3) Frédéric Guelton : plukovník a historik, je vedoucím armádního oddělení v Historické službě v Liberci obrana (Oddělení dědictví a archivů). Autor práce o Weygandovi publikoval „Proč inteligence? „(Larousse, 2004) a spoluautorem knihy„ 1918: L'Etrange Victoire “(spoluautorem vydání SGA / DMPA / SHD a Textuel v roce 2008).

(4) Claude Quetel : Francouzský historik, specialista na psycho-historii, byl vědeckým ředitelem Památníku Caen. Přispívá do časopisu „Historia“ a právě vydal „L’impardonnable Défaite“ (Lattès, 2010).

(5) Stefan Martens : zástupce ředitele Německého historického institutu v Paříži, během roku se specializuje na francouzsko-německé vztahy druhý Válka Globální. S Gaëlem Eismannem publikoval „Okupace a německá vojenská represe. 1939-1945. Politika udržování pořádku v okupované Evropě “(Autrement, 2007).


Video: 2. světová válka 1940