La Nouvelle Revue d'Histoire (zvláštní vydání č. 3): občanská válka

La Nouvelle Revue d'Histoire (zvláštní vydání č. 3): občanská válka

The Nový přehled historie (NRH) nedávno vydalo speciální číslo č. 3 věnované občanské válce. Vždy jsme se zajímali o to, co by se dalo na toto téma napsat, získali jsme to, jen abychom si přečetli, jestli se něco zajímavého naučíme. Ale úvodní článek Dominique Vennera oslovuje poněkud náročného čtenáře. Podle něj je vnímání občanské války jako občanské války především otázkou „ výklad vítězů »...


Zvědavý úvod

Z „války mezi státy“ (Válka mezi státy, jedno z názvů používaných ve Spojených státech k označení konfliktu), rychle přejdeme k dobyté válce mezi dvěma národy, přičemž jeden si podmaní druhý. Tato myšlenka by nebyla nezajímavá, kdyby to byl způsob, jak zdůraznit hluboké kulturní rozdíly mezi severem a jihem, ale není tomu tak. Ve skutečnosti jde o legitimizaci příčiny Jihu, který je považován za hrdinskou oběť Yankeeho imperialismu. Došlo k objektivnějším úvodům do předmětu - zvláště když předstíráme, že se nacházíme z pohledu historika.

Stejný Dominique Venner však předkládá některé relevantní myšlenky na následujících stránkách, když zkoumá hlavní příčiny konfliktu. Právem zdůrazňuje kulturní rozdíly mezi severem a jihem. A připomíná jejich původ: oba regiony mají velmi odlišnou populaci, přičemž sever je kolonizován hlavně protestantskými populacemi (puritány z Mayflower) cení si tvrdé práce a obohacování, protože osadníci na jihu reprodukují vzorec anglické pozemkové aristokracie - a tak hluboce opovrhují vším, co může připomínat formu kapitalismu.

Ale diskurz o vztazích mezi jedním a druhým rychle ukazuje nesrovnalosti. D. Venner tedy neváhá představit jih jako kolonii bezohledného severu, která jej využívá na všech úrovních: jsou to severané, kteří dodávají otroky, přepravují bavlnu do Evropy a by získal většinu zisků, takže pěstitelům zůstanou jen drobky a nutí je obrátit se k severním bankéřům, aby si půjčili. Na tom všem jistě něco pravdy je, ale interpretace, která je tomu věnována, je karikaturou. Bavlna přináší pěstitelům obrovské výhody; pokud jsou někdy v dluzích, je to proto, že žijí nad poměry a velmi dobře napodobují anglickou aristokracii.

Nevadí, je to skutečná zápletka, kterou NRH odkrývá. Dozvídáme se, že pokud jih neprůmyslí, je to proto, že severní podnikatelé zkrátili svoji slibnou dynamiku v této oblasti, zejména prostřednictvím tarifů. Jedná se o velmi jedinečnou narážku na „anulační krizi“ z let 1832-33, která vznikla proto, že někteří politici chtěli zvýšit cla (a tak nepřímo penalizovat vývoz jižní bavlny) na financování industrializace. ze země.

Scénář se jeví jako soudržný, a tak by ospravedlnil odchod jako osvobození od ekonomického podmanění jihu k severu. Jediná věc je: konzistence je irelevantní. Je třeba zapomenout, že jih neměl na svém území suroviny (uhlí a nerosty) nezbytné pro svou industrializaci, což stejně její třídu vlastníků půdy nezajímalo. Rovněž je třeba zapomenout, že nejhorlivějším navrhovatelem zvyšování cel, Henrym Clayem, byl Virginian žijící v Kentucky - jinými slovy, jižan. A stále je třeba zapomínat, že prezident Andrew Jackson z Tennessee (a tedy také z jihu) se stal horlivým zastáncem těchto tarifů poté, co byl tvrdým kritikem. Jackson však byl inspirací pro Demokratickou stranu a její nejjižnější okraj: populistickou, agrární, antiindustriální a rozhodně antikapitalistickou. Právě ten, který v letech 1860-61 způsobil, že obyvatelstvo na jihu přijalo odchod jako nutnost - když v té době byla cla výrazně nižší (a tedy pro jih příznivější) než „v roce 1832. Zjevná soudržnost této vize, kde je sever udržován severem ve stavu latentní kolonizace, zjevně neobstojí před další analýzou skutečností.

Prezentace problematiky otroctví je také karikaturní. Název, který k němu vede, je navíc falešným dilematem toho nejlepšího druhu: “ Láska k černochům nebo nenávist k jihu? - správná odpověď je ve skutečnosti „ani jedna“. Od prvních řádků je slyšet případ: aboliční fanatici postavili Sever proti Jihu svými nenávistnými kázáními. Složitější realita nebude diskutována. Nebudeme číst ani slovo o tom, že abolicionisté a otrokáři byli na obou stranách převážně v menšině; o postupné radikalizaci jejich rétoriky, vedoucí k podpoře mas, uchýlení se k rétorice strachu; o neustále se rozšiřujících ústupcích požadovaných pro ochranu otroctví; ani zákon o uprchlých otrokech z roku 1850 a další, který pobouřil sever daleko za prostou otázkou milování černochů nebo nenávisti k jihu. Místo toho budeme mít právo na poučnou pasáž, která nám vysvětlí, že s otroky jihu bylo zacházeno lépe než s pracovníky severu. Může být relevantní to zmínit, protože to si mysleli obránci otroctví. Ale není tomu tak, protože se zdá, že D. Venner tento pohled podporuje bez zpětného pohledu - úplný opak objektivity, kterou historik očekává.

Po prozkoumání vzdálených příčin (i když jsme podle našeho názoru zanedbali zásadní faktor, a to otázku rozdělení pravomocí mezi federálním státem a federativními státy) a blíže k občanské válce, D. Venner útočí na jeho okamžitou spoušť: zvolení Lincolna. A těžko to vysvětlit. Uvízl ve své čtecí mřížce a popisuje skupinu politiků tak ambiciózní, jak jsou radikální - Republikánská strana vytvořená v roce 1854 - přesvědčí nerozhodnuté voliče Středního Západu prostřednictvím tiskových kampaní, které jsou financovány touto průmyslovou plutokracií. který udržuje jih pod kontrolou. Opět opomíná zásadní a přesto mnohem relevantnější bod: Středozápad, který v roce 1856 hlasoval proti radikálnímu republikánskému Frémontovi, hlasoval pro Lincolna, protože byl umírněný. Jeho programem bylo omezit geografické šíření otroctví, rozhodně jej nezrušit. Dominique Venner si však bude dávat pozor, aby to neřekl, a to z dobrého důvodu: zničilo by to jeho prezentaci vypuknutí války, kterou podle něj vyprovokoval Lincoln. Výklad, který je v rozporu se skutečností: Lincoln vždy naslouchal pokusům o smír, k nimž došlo v zimě 1860-61, a byl dokonce připraven přijmout ústavní dodatek zakazující federálnímu státu zasahovat do otroctví tam, kde již bylo praktikováno. Jsme daleko od abolicionistické a agresivní agendy, kterou NRH připisuje Lincolnovi.

Ale jeho myšlenka, která byla v této fázi jasná, je velmi odlišná: jde o představení Jihu jako oběti, dědice situace, kterou nechtěl (otroctví) a byl nucen vystoupit ze Severu. netolerantní a agresivní. Údajný fanatismus Seveřanů je navíc prezentován jako atavistický, protože je uveden paralelně s náboženskou neústupností jejich puritánských předků. Mimochodem, nebudeme upřesňovat, jakou část sehrály severní válečné úsilí přistěhovalců německého nebo irského původu, jejichž kulturní dědictví je však velmi odlišné. Tato vize se bude opakovat na pozadí celé problematiky až do té míry, že se stane směšnou: tedy v aféře Fort Sumter (12. – 13. Dubna 1861) je agresorem Sever, a to nevadí první výstřel byl od jižanů ... Člověk se nikdy nediví, co by mohl mít „agresor“ Lincoln pro manévrování: mohl by si dovolit nechat posádku ve Fort Sumter vzdát se kvůli nedostatku jídla, aniž by zkuste to natankovat? Rozhodně ne měsíc poté, co přísahám na Bibli, že se postavím za Unii. Čtecí mřížka NRH je ale tak tupá, že k vyřešení této nesrovnalosti musí apelovat na konspirační rétoriku. Budeme tedy číst, že zásobovací expedice pevnosti byla pouze pastí, která měla vyvolat vypuknutí konfliktu ...

Nevyvážený příběh

Následující články se nebudou odchýlit od této singulární redakční linie. Pokud by opět význam slov vzal toto do pozadí ... ale není. Zjistili jsme tedy některá zažitá klišé, jako je myšlenka, že na jihu jsou nejlepší důstojníci (ve skutečnosti mají oba tábory svůj podíl nekompetentních, jižané Bragg, Polk, Floyd nebo Polštář nejsou nejmenší) a že jeho rolníci byli lépe přizpůsobeni vojenskému životu než obyvatelé severu (co třeba venkovští obyvatelé Maine, Vermontu, Pensylvánie, státu New York nebo Středozápadu?). K tomu se přidávají nepříjemné nepřesnosti: pokud bude fotka 3palcového železného děla omylem označena jako 12palcový „napoleonský“ bronzový kanón, osloví pouze amatér, který je příliš vášnivý válečným materiálem, přibližná karta vložená na straně 6 je již obtížnější. A těchto drobných chyb je dost na to, abychom se zdrželi všech citací. Někteří přesto napadají otázku, zda nejsou úmyslní: proto tento obrázek na straně 27, s titulkem „ Severní parník zapálí jižní plachetnici „... kromě toho, že“ severní parník „Dotyčný nese vlajku vysoko“ Hvězdy a pruhy Konfederace!

Některá přiblížení lze najít v článku Huberta Villereta věnovaného bitvě u Chancellorsville v roce 1863. Jako bonus jsou k dispozici nádherné karikatury: Seveřanští generálové jsou považováni za nekompetentní vychloubače a alkoholiky; XIth sbor severní armády se považuje za magicky označený jako „2th », A jeho muži jsou zjevně jen vojáci; Konečně, v neposlední řadědny 3. a 4. května 1863 jednoduše neexistovaly: jižní útok zahájený 2. května večer se proto obnovil na úsvitu ... 5. května. Mimochodem, H. Villeret nás nepochybně mohl ušetřit jeho přibližného popisu „výkřiku rebelů“ („ Yaaaah! „- sic.), Který je známý z nahrávek pořízených ve 20. a 30. letech pozdějšími jižními veterány, že to vypadalo spíš jako štěkot, se širokými variacemi od jednotky k jednotce. Slavný jižní generál „Stonewall“ Jackson je samozřejmě prezentován jako neomylný vojenský génius, jehož smrt byla „ nenapravitelná ztráta Za Konfederaci. Tvrzení, které je třeba kvalifikovat: jeho výkony byly při několika příležitostech velmi špatné, jeho nečinnost během bojů o „Sedm dní“ (25. - 1. června)ehm Července 1862), doručeno do Richmondu, což jih stálo potenciálně rozhodující vítězství.

Krátký text o opozici vůči Lincolnovi už není poutavější: zpráva o branných nepokojích v New Yorku v červenci 1863 zdůrazňuje především brutální represi, která následovala; mluvíme o více než 500 zabitých výtržnících. Z práce Adriana Cooka však víme, že tam nebylo více než 105 obětí, v nejlepším případě bylo možné přidat skóre sporných úmrtí - což je navíc více než dost. Proč nafouknout čísla, pokud ne postranním motivem? Co se týče politických vězňů, kteří byli oběťmi pozastavení občanských svobod, o nichž rozhodl Lincoln na začátku války, NRH opatrně nekonkretizuje, že většina z nich byla propuštěna na jaře roku 1862. Zprávy, o nichž rozhodl Lincoln a které Edwin Stanton, přesto jeden z nejradikálnějších republikánů. Byla by historická realita méně manichejská, než je NRH ochotna napsat?

Stránka 41 nás přivádí zpět k obrazu severní průmyslové plutokracie, která z války značně profitovala a spoléhala na vyšší cla. To, že byly během války značně zvýšeny, již dokazuje, že byly tedy před válkou poměrně nízké (ve skutečnosti nikdy nebyly tak nízké v XIX.th století než v té době), čímž se k ničemu snížilo prosazování NRH, podle něhož tato stejná cla (úmyslně zavedená Severany, podle D. Vennera, aby zničila Jižany), vedla k četným bankrotům na jihu v padesátých letech 20. století. Došlo k, ale hlavně kvůli panice na akciovém trhu z roku 1857 - a sever utrpěl ještě více. Ve skutečnosti bylo zvýšení cel během války primárně určeno k financování vojenského úsilí federální vlády, jejíž tarify byly tehdy hlavním zdrojem. Nic se však neříká o velmi malé kapitalistické dani z příjmu, zavedené současně za stejným účelem. Je nesporné, že tu byli váleční ziskoví, ale bylo tomu tak na obou stranách. Konfederační donucovací orgány zablokovaly také bohatství, zvláště když přepravovaly luxusní zboží místo mnohem potřebnějšího, jako je lék nebo jídlo.

Na sedmi stránkách věnovaných Charlesi Vaugeoisovi bitvě u Gettysburgu (1ehm - 3. července 1863), nepochybně nejrozhodující z konfliktu. Ale především je zřejmá jedna věc: spoléhat se do značné míry na dílo ... Dominique Venner, autor plně zahrnuje rétoriku „Ztracené věci“. Tento historiografický trend se zrodil den po občanské válce, v letech 1870-1880. Jeho hlavními podněcovateli byli bývalí generálové a jižní vůdci, a to prostřednictvím svých pamětí a děl, které mají zájem být z první ruky, ale velkou nevýhodou jsou práce autorů, kteří jsou soudci i části. Jejich krédo: Konfederace mohla válku vyhrát bez chyby několika. Pro ně a pro NRH má hlavní viník porážky v Gettysburgu jméno: James Longstreet, jeden z velitelů sborů generála Leeho. Podle historiografie Ztracené věci je nám Longstreet popisován jako dotěrný a tvrdohlavý podřízený, který raději sabotuje Leeův bojový plán, s nímž však nesouhlasil, než aby uspěl. Byl by tedy slabě bojoval při závěrečném útoku z 3. července (slavný „Pickettův útok“), který skončil katastrofou. Toto je klasický scénář Lost Cause a NRH ho plně podporuje. Bez Longstreet by bitva u Gettysburgu skončila vítězstvím Jihu.

Toto zkoumání skutečností je jednostranné. A co seveřané? Jako obvykle na téměř 50 stránkách, zdá se, že nedělají nic jiného než trápení. Jak by to mohlo být jinak, protože jen Longstreetova zlá vůle vysvětluje, proč nebyli poraženi dříve? Důkazem je, že se nám říká, že severní generál Meade se bojí svého nepřítele a přesto chce večer 2. července ustoupit. Fakta popírala výklad: Byl to Meade, kdo správně předpověděl, že Lee příští den zaútočí ve středu, a podle toho umístil své dělostřelectvo a zálohy. Konfederační frontální útok, i když byl dobře podporován, měl malou šanci na úspěch, ať už byl Longstreet neochotný nebo ne. Sám generál Pickett souhlasil. Zjevně neměl rád diskurz historiků Ztracené věci, když se ho zeptali, proč jeho slavný náboj selhal, jednoduše odpověděl „ Vždycky jsem si myslel, že Yankeeové s tím mají něco společného ". Dobrá připomínka, že pokud jižané bitvu prohráli, je to také proto, že ji severané vyhráli. Generál Lee zdaleka neobviňoval Longstreeta, plně převzal odpovědnost za porážku. Lee však zemřel v roce 1871, aniž by opustil své paměti, čímž dal volnou ruku historikům Ztracené věci - z nichž mnozí by se stali jeho hagiografy.

Zjevná zaujatost

Když přijde příběh o konci války, NRH trvá na brutalitě Seveřanů. Slavný „pochod k moři“ generála Shermana napříč Gruzií v roce 1864 se tak proměnil v „pekelný sloup“ devastující vše, co mu stálo v cestě. Jeho strategický zájem (převzetí přístavu Savannah a zbavení jižních armád zásobami zezadu) je podhodnocen, zatímco spáchané zneužití je zjevně přehnané - v souladu s jižní historiografií. Musíme si proto pamatovat, že Sherman navrhl tento plán tak, aby nemusel chránit nepřiměřeně roztaženou zásobovací linku, přičemž život v zemi je také dobrým způsobem, jak k ničemu omezit strategický potenciál daného regionu. Shermanovým proklamovaným cílem je prolomit vůli odporu jižanů, což dobře odpovídá vlnám občanské války, navzdory počátečním tvrzením Dominique Vennera, že tato vize byla součástí „historie“. vítězů “. Shermanova drsnost - který končí svůj život znechucený hrůzami války - při uplatňování své vlastní strategie je požehnáním pro každého, kdo rád vykresluje občanskou válku prostřednictvím zkreslujícího zrcadla manichaeismu.

Zkreslení lze najít na portrétu generála Granta, ke kterému Guy Chambarlac dává přednost tomu, aby se jeho lichotivé přezdívky držely nejméně lichotivě: „řezník“. Je nám tedy popsán podle hackerského pohledu, který obvykle dávají historici Ztracené věci: alkoholik, brutální a tvrdohlavý, bez ohledu na životy svých mužů a útočící bez ohledu na ztrátu. Krvavé útoky z jara 1864 jsou předkládány jako důkaz, ale bez upřesnění jejich kontextu: Grant je pod politickým tlakem Lincolna, který od něj požaduje zásadní vítězství před listopadovými prezidentskými volbami. K tomu se pokusí vyprovokovat a vyhrát Clausewitzianskou bitvu vyhlazení, kterou generálové občanské války téměř neustále hledali a nikdy nezískali. Stejně jako ostatní, i Grant selže a stejně jako ostatní ho to bude draho stát v lidských životech. Grantův takzvaný sadismus s tím nemá nic společného: snaží se především vyhrát válku, jako každý generál. To, že to dělá špatně, je jedna věc - a ve válce má chyba často hrozné důsledky - ale chtít z něj udělat jen krvežíznivou postavu právě pro to je součástí jednostranné vize, která historické znalosti.

NRH se však nezmenší od jakéhokoli zkreslení, aby zjistil špatnou pověst „řezníka“ Granta. Dostali jsme tedy anekdotu z bitvy u Cold Harbor v červnu 1864, před kterou Seveřané připnuli na uniformu kousek papíru s jejich jménem a adresou, aby bylo možné identifikovat jejich těla, pokud ano. ty jsi. G. Chambarlac nestydatně píše, že tato akce byla výsledkem vzpurného cynického rozkazu od Granta, který bez frontového útoku poslal své muže na smrt při čelním útoku. Ve skutečnosti Grant takový rozkaz neudělal: byla to iniciativa samotných vojáků, jasná ohledně jejich šancí uniknout z ní v době, kdy bojovníci nenosili identifikační štítky. . Z přísně taktického hlediska je Grant již zodpovědný za krvavé a zbytečné selhání Cold Harbor. Bylo potřeba přidat další? Kde příběh končí a kde začíná lež?

Ani lež není příliš daleko, pokud jde o kapitulaci generála Leeho v Appomattox Court House 9. dubna 1865. NRH nám přináší uštěpačný příběh: ušlechtilý a rytířský Lee, který uspěl vnucování, dokonce při porážce jeho podmínky pro Granta. Ve skutečnosti generál navrhl velkorysé podmínky, které předsedaly kapitulaci jižní armády, propuštění vojáků, kteří si budou moci udržet své koně, a budou jim distribuována semena, aby co nejdříve obnovili práci na polích Grant. Kdyby mohl být příležitostně (ale ne vždy, daleko od toho) vojákem bez představivosti, a kdyby byl jistě průměrným prezidentem (od 1869 do 1877) v čele správy zpustošené korupce, Ulysses Grant měl určitou politickou prozíravost, což se odráží v jeho velkorysém postoji k Appomattoxu. Ale to je příliš velká realita proti portrétu, který NRH zamýšlí namalovat pro své čtenáře. Takže neváhá to zamaskovat ...

Následující dvoustrana (str. 54–55) je pravděpodobně nejvíce karikaturou a jednostrannou stránkou celého časopisu. Postupně jsou představeni hlavní generálové z jihu (Lee, Jackson, Beauregard, Stuart a Forrest) a seveřané (Grant, Sherman, Meade, Sheridan a admirál Farragut). Neexistuje prostor pro nuance. Lee je vojenský génius, který to všechno vymyslel. Ani slovo o strašných ztrátách způsobených jižní armádě jejími hlavními útoky (Sedm dní, Antietam, Chancellorsville, Gettysburg). Lee ve skutečnosti, stejně jako Grant, útočil divoce a bez ohledu na ztráty, s tím rozdílem, že jih, mnohem méně obydlený než sever, si takovou strategii nemohl dovolit. Ale díky zaujatému pohledu na NRH se Lee stává hrdinou, zatímco Grant je řezníkem. Podívejte se na chybu ... Stále na severní straně je Farragut bezvýznamný, šikanování Shermanů a Sheridanů se zaměřuje na zneužívání (důkaz, že budou i nadále zabíjet indiány, jakmile skončí válka), a jen Meade najde (stěží) přízeň očima autoři. Naproti tomu mezi jižany se zdálo, že byli jen udatní bílí rytíři. Obvinění ohledně role Forresta při masakru černých vězňů ve Fort Pillow v roce 1864 nejsou podle NRH ničím jiným než pomluvou.

Obecně se zdá, že zvěrstva byla spáchána pouze severany, pokud máme věřit tomu, co je napsáno v časopise. Hrozné podmínky, které panovaly v zajateckém táboře Andersonville, kde zemřelo 13 000 severních zajatců, jsou tak bagatelizovány a přičítány severní blokádě. Bylo by rozumnější si připomenout, že závratná úmrtnost v zajateckých táborech byla obecným problémem, severní tábory nebyly ušetřeny. Konfederační síly si připisují další nelichotivé akce. A co například generál Early, který zbořil severní město Chambersburg, protože byly vyrabovány domy některých významných jižanů? To jsou hrůzy občanské války a bylo jich mnohem víc. Tím, že si NRH ponechává pouze ty, které odpovídají její předpojaté čtecí mřížce, je zjevně přívrženec a těžko objektivní. V tomto okamžiku nelze pochybovat o tom, že jeho záměrem je zkreslit fakta tak, aby ospravedlňovaly předpojatý a zaujatý závěr. To bohužel není historie.

Od překvapení po nepohodlí

Zvláště odhalující je opět článek Johna Huntera o otroctví. Vezmeme-li v úvahu poznámky, které již citoval Dominique Venner, trvá znovu na podmínce, zřejmě ne tak nelidské, jako jsou černí otroci. Jako důkaz poukazuje na výrazný růst poddanské populace během první poloviny 19. století.th století, znamení dobrých životních podmínek. Zapomíná upozornit, že tato demografická situace vyplývá také z potřeby kompenzovat konec obchodu s otroky, protože od roku 1808 je zakázáno dovážet otroky. Oplodnění otroků jejich pány však bylo prostředkem, který někteří akceptovali a praktikovali, ke zvýšení jejich počtu. J. Hunter také zapomíná říci, že jakkoli se mu to zdálo přijatelné, každodenní život otroků také znamenal, že je lze bičovat a prodávat bez ohledu na jejich rodinné vazby. Místo toho jsme četli, že zprávy uprchlých otroků popisující tyto méně idylické životní podmínky nebyly nic jiného než abolicionistická propaganda, což mimochodem naznačuje, že šlo o padělky ... samozřejmě bez důkazů. Jeho napsání však nestojí nic a stačí přesvědčit čtenáře, který dostatečně nepoužívá svou kritickou mysl.

Hunter poté přejde k otrockým vzpourám a zdlouhavě zdůrazňuje zvěrstva spáchaná Natem Turnerem v roce 1831. Rychle však přehlíží často slepou represi, která následovala. Kupodivu nemá slovo pro abolicionistu Johna Browna, podněcovatele nájezdu Harper's Ferry v roce 1859, a jehož fanatická nesnášenlivost by byla pro jeho účel požehnáním. Brown tak bude diskrétně vyvolán pouze prostřednictvím fotografie. Na konci článku je odbočka od údajného ekonomického vykořisťování jihu severem. Jsme tak popisováni jako bezohlední severní průmyslníci, kteří prodávají nekvalitní vyrobené zboží jižanům za vysoké ceny a rezervují to nejlepší pro severní trh. Realita, jak si dokážete představit, byla zcela jiná. Většina vyrobeného zboží nakoupeného na jihu se dovážela z Evropy: proto byl celní protekcionismus tím, že tento dovoz penalizoval, pro jižní ekonomiku tak nebezpečný. Právě dovoz spotřebovával peníze z bavlny. To nezabránilo J. Hunterovi popřít jejich realitu, raději tvrdil, že plantážníci na jihu byli vydáni na milost obchodní buržoazii na severu. Sotva by to přehánělo, člověk by přísahal, že Forrest, Polks a další Hamptons byli vykořisťovaní chudáci! Ironií stranou je, že jedinou zásluhou tohoto článku je, že nakonec (i když lstivě) uvedl, že Lincolnova kampaňová kampaň nezahrnovala zrušení otroctví.

Navzdory tomu tolik svobod s historickou realitou vyvolává u čtenáře jistý neklid, který se během několika posledních stránek tohoto zvláštního čísla ještě prohloubí. Text věnovaný rokům, které následovaly po válce, „Rekonstrukce“, začíná velkým rozporem: je to atentát na prezidenta Lincolna, který byl do té doby prezentován jako agresor odpovědný za konflikt, a ponechá pole otevřené republikánům. radikály, aby nastolili zvlášť drsné podmínky na poraženém Jihu. Je tedy dobré, že byl umírněnější než to, co NRH tak laskavě napsal ... Zvláště poučná je druhá polovina článku - od Dominique Venner. Velmi podrobně zdůrazňuje zvěrstva okupační armády a milicí získávaných z řad černochů za pomoci jejich kompliců: “ spolupracovníci », « neúspěšní politici », « lidé bez vyznání „... Žádné slovo není tak těžké popsat scalawags (jižní republikáni) a další carpetbaggers (Severní republikáni „padali“ na jihu).

Tváří v tvář tomu D. Venner popisuje vznik „ hnutí odporu „: Toto je samozřejmě Ku Klux Klan. Jeho původ? Zřejmě nic menšího než vtip pro školáky: „ Chtěli se rozptýlit na úkor bílých nebo černých radikálů a vyděsit je nočními maškarami. Myslíme si, že sníme! Autor pokračuje ve své prezentaci o boji vedeném KKK, jediném opevnění proti “ svévole a násilí radikálů », Chránit jižní hodnoty - vše s důrazem někdy hraničícím se smíchem. Znamená pro vás tento příběh něco? Už nehledejte: není to nic menšího než scénář filmu z roku 1915 Zrození národapodepsal David W. Griffith. Dílo, které jeho ředitel otevřeně představil jako kus propagandy, a které D. Venner plně podporuje jako zástupce historické reality.

Je zřejmé, že se nic neříká o zvěrstvech spáchaných členy této první inkarnace Klanu, pro něž anonymita a politická motivace byly často jen krytými příležitostmi ke spáchání zločinů společných práv a urovnání skutků. staré účty - stejně jako partyzáni obou táborů, kteří se stejně jako Jesse James měli po válce zorganizovat do organizovaného zločinu. Tento první Klan byl navíc pouze souhrnem jednotlivých iniciativ bez jakéhokoli skutečného centralizovaného vedení: jeho první „velký čaroděj“ Nathan B. Forrest měl malý skutečný vliv na to, co tam bylo. dělal. Dominique Venner prend malgré tout grand soin de le démarquer des incarnations suivantes du KKK, de celle née en 1916 aux groupuscules d’extrême-droite s’en revendiquant aujourd’hui, les présentant comme « plus ou moins folkloriques ». Pourtant, la filiation est réelle. L’action du premier Klan aura contribué à façonner le Sud issu de la Reconstruction, dès la fin des années 1870. Un Sud caractérisé par la négation du droit de vote des Noirs (par des conditions de cens, d’alphabétisation ou d’antériorité qu’ils ne peuvent pas remplir), et la ségrégation, toutes choses qui perdureront encore près d’un siècle après la guerre de sécession et resteront centrales dans les différentes incarnations successives du Ku Klux Klan.

Une lecture à éviter

Devant tant de distorsions, approximations, erreurs, voire libertés prises avec les faits, comment ne pas conclure, à l’issue de ce numéro hors-série, que la Nouvelle Revue d’Histoire nous a servi là une vision partiale et totalement biaisée de la guerre de Sécession ? On ne peut même pas mettre cela sur le compte de la liberté d’interprétation, tant celle-ci va à l’encontre de la réalité historique. Il en résulte un travail caricatural ; c’est « le pays de Candy » (pour le coup, au sens littéral du terme) : il y a les méchants et les gentils et pour la NRH, ce sont respectivement le Nord et le Sud. Le formidable et complexe conflit que fut la guerre de Sécession méritait mieux que ce manichéisme simpliste, par lequel les faits sont triturés pour aboutir à une conclusion déjà toute faite. Cette façon d’employer l’histoire à des fins partisanes en est même inquiétante : et l’objectivité dans tout cela ? Si la rédaction s’était référée plus volontiers à James McPherson plutôt qu’à Dominique Venner, elle aurait évité bien des erreurs. Ce numéro spécial de la NRH constitue un exemple flagrant et édifiant de la facilité avec laquelle il est possible de faire dire à l’histoire ce qu’elle ne dit pas, et on le lira comme un condensé de tous les biais à éviter pour l’historien. En revanche, à ceux qui chercheraient une information objective et intéressante sur la guerre de Sécession, on ne saurait trop conseiller de passer leur chemin.


Video: František Kubásek 2. díl: V Británii tají gangy muslimského původu, pro které je bílá holka jen maso