Mýtus o poprsí Da Vinciho odhalen francouzskými vědci

Mýtus o poprsí Da Vinciho odhalen francouzskými vědci


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Rádi žijeme podle morálních kodexů, jako je „kredit, za který je třeba zaplatit kredit“, ale v tomto příběhu o Leonardovi da Vinci se zdá, že mu byla udělena zásluha za slavné umělecké dílo, pokud by rozhodně nebylo. Poslední odhalení tohoto příběhu je, že Leonardo da Vinci nebyl sochařem slavné busty Flory. Ve skutečnosti nová analýza odhaluje, že dílo nebylo vytesáno ani 300 let po jeho smrti.

Zmatek nastal, když Wilhelm von Bode získal v roce 1909 sochu pro Muzeum císaře Friedricha a drze oznámil, že je ztraceným da Vinci.

Ztracený da Vinci? Vnitřní tajemství odhalují skutečný původ Busty

Flora, vosková busta zobrazující římskou bohyni květin a jara, byla původně zakoupena německým kurátorem Wilhelmem von Bode v roce 1909, který tvrdil, že jde o originální umělecké dílo Da Vinci. V časopise však byl publikován nový výzkum Vědecké zprávy v dubnu 2021 ukazuje, že bustu ve skutečnosti vytvořil britský umělec Richard Cockle Lucas na počátku 19. století.

Tým francouzských chemiků odkryl gaffe, když radiokarbonovým datoval slavnou sochu a zjistil, že Flora nebyla vyrobena v 1500, ale byla skutečně vytvořena v 1800s. Flora je v současné době držena ve sbírkách Bode Museum v centru Berlína a podle zprávy v Denní pošta „Muzejní úřady byly údajně„ potěšeny tím, že britské umělecké komunitě vytrhly zpod nosů velký umělecký poklad “.

  • Tajemství: Leonardo Da Vinci a anatomie duše
  • Odmaskování Mona Lisa: Objeví vědci její pravou identitu testováním DNA a radiokarbonů?

Zmatek začal v roce 1909, kdy Wilhelm von Bode získal sochu pro muzeum Kaisera Friedricha. V té době za to zaplatil jen pár liber v londýnské galerii, než to drze oznámil, že je to ztracený da Vinci. Ve skutečnosti britský umělec Richard Cockle Lucas vytesal poprsí podle obrazu vedle svého syna Alberta, který později podrobně popsal, jak on a jeho otec nacpali umělecká díla předměty, včetně dopisu datovaného do 40. let 19. století. Podle článku v PřírodaKdyž pracovníci muzea odstranili základ sochy, zjistili, že vnitřnosti Flory „přesně odpovídaly popisu Alberta Lucase“.

V roce 1910 nastal zmatek, když britský umělec Richard Cockle Lucas, viz výše, tvrdil, že byl pověřen vyřezáním poprsí.

Historický mýtus da Vinci odhalen tvrdými vědeckými důkazy

Richard Cockle Lucas, který žil v letech 1800 až 1883, byl britský sochař a fotograf, jehož sochařská díla byla obecně inspirována biblickými příběhy a poezií 18. století. Mezi jeho nejslavnější díla patří reliéf Ledy a labutě a také reprodukce elginských kuliček z Parthenonu. Podle Denní pošta článek, v pozdějších letech se Lucas stal „spíše výstředním prohlašováním své víry ve víly a ježdění po městě Southampton, poblíž místa, kde žil, na římském voze“.

<iframe width="560" height="315" src=" https://www.youtube.com/embed/fkd6mr1QCBI" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture" allowfullscreen></iframe>

Dr. Ina Reiche z Institutu chemického výzkumu v Paříži, která vedla nový výzkum, vyvinula novou kalibrační metodu k datu sochy, která byla vyrobena především ze spermaceti, což je druh vosku produkovaného v hlavové dutině vorvaně a včelího vosku. Flora byla porovnána s Ledou a Swanem, aby se určil poměr spermaceti k včelímu vosku, aby se kalibrovaly křivky datování uhlíku pro dva materiály. Závěrem je, že Flora byla vyrobena s voskem z 18 th nebo 19 th století. To dokazuje, že busta nebyla vyrobena během renesance, a proto ji nelze připsat Leonardovi da Vinci.

Flora není jediné diskutabilní da Vinciho dílo, které koluje. La Scapigliata (vlevo) byla také kontroverzně připisována italskému renesančnímu umělci, stejně jako Flora (vpravo), dokud tento přesvědčivý vědecký důkaz neurčil, že jde o vytvoření britského umělce Richarda Cockla Lucase. (Vlevo, odjet: / Že jo: )

Jeden méně uměleckých děl, jeden více dolar

Tým francouzských vědců ve svém příspěvku poznamenal, že používání spermacetů v uměleckých předmětech ukazuje, „jak rozšířené bylo používání produktů z vorvaně“ a spisovatelé spojují používání spermacetů s bobtnáním velrybářského průmyslu během průmyslové revoluce. Článek dospěl k závěru, že zatímco Leonardovi da Vincimu, velkému umělci-vědci-inženýrovi italské renesance, byla připsána řada uměleckých děl, „historici umění se snažili najít definitivní důkaz, jak spojit Leonarda s těmito uměleckými díly“.

  • Mona Lisa se setká s válečnými stroji: Podrobnosti o řízeném životě a méně známých talentech Leonarda da Vinciho
  • Pět vynálezů Da Vinci, které mohly způsobit revoluci v historii technologie

V tomto případě, místo aby dokazoval, že umělecké dílo vytvořil jeden z velikánů, byla věda použita k rozbití historického mýtu. Díky tomu bude o jeden da da Vinci na trhu ještě cennější. Tento případ také zdůrazňuje práci poutavého britského umělce Richarda Cockle Lucase, přináší Floru do očí veřejnosti a obhajuje jeho syna Alberta, jehož příběh o záhadné soše se setkal s nedůvěrou některých v umělecké komunitě.


10 nejslavnějších vědeckých teorií, které byly později odhaleny

Nejoriginálnější zásluhou vědy je pravděpodobně její připravenost přiznat své chyby (obvykle!). Teorie ve vědě jsou vždy přehodnocovány a zkoumány. Moderní výzkum často odmítá staré myšlenky, hoaxy a mýty.

Dnešní příspěvek na našem vědeckém blogu bude diskutovat o deseti nejpopulárnějších a nejvlivnějších vědeckých objevech, které byly založeny na pochybných datech, a byly následně prokázány jako nesprávné, odhalené a nahrazené spolehlivějšími a logičtějšími moderními teoriemi.

1- Fleischmann – Pons ’s Nuclear Fusion

Studená fúze je domnělý druh jaderné reakce, která by nastala při relativně nízkých teplotách ve srovnání s horkou fúzí. Jako nový typ jaderné reakce si získal velkou popularitu po zprávách slavných elektrochemiků Stanley Pons a Martina Fleischmanna v roce 1989. Šílenství o studené fúzi zesláblo, protože ostatní vědci po pokusu o opakování experimentu nedosáhli podobných výsledků.

1a – Jeden z největších omylů moderní vědy a#8217s

Mylná představa, že v jaderných reakcích je hmota zničena.

2- frenologie

Frenologie, nyní široce považovaná za pseudovědu, byla studiem tvaru lebky, která svědčila o silných stránkách různých fakult. Moderní vědecký výzkum to vymazal tím, že dokázal, že osobnostní rysy nelze vysledovat do konkrétních částí mozku.

3- Prázdná břidlice

Teorie Blank Slate (nebo Tabula rasa), široce propagovaná Johnem Lockem v roce 1689, navrhovala, aby se jednotlivci narodili bez vestavěného mentálního obsahu a aby jejich znalosti pocházely ze zkušeností a vnímání. Moderní výzkum naznačuje, že geny a další rodinné rysy zděděné od narození spolu s vrozenými instinkty samozřejmě také hrají velmi důležitou roli.

4- Luminiferous Aether

Éter (nebo éter) byla tajemná látka, o které se předpokládalo, že přenáší světlo vesmírem. Myšlenka světelného éteru byla odhalena, protože se objevily experimenty s difrakcí a lomem světla a později Einsteinova speciální teorie relativity, která zcela revolucionizovala fyziku.

5- Einsteinův a#8217s statický (nebo stacionární) vesmír

Statický vesmír, nazývaný také “stacionární ” nebo “Einstein ” vesmír, byl model navržený Albertem Einsteinem v roce 1917. Bylo to problematické od začátku. Objev Edwina Hubbla o vztahu mezi červeným posunem jej vymazal úplnou demonstrací, že se vesmír neustále rozpíná.

6- Marťanské kanály

Marťanské kanály byly sítí vpustí a roklí, o nichž se někteří vědci z 19. století mylně domnívali, že na Marsu existují. Moderní teleskopy a zobrazovací technologie, poprvé detekované v roce 1877 italským astronomem Giovannim Schiaparellim, zcela vyvrátily mýtus. Bylo zjištěno, že kanály “canals ” jsou pouhou optickou iluzí.

7- Teorie Phlogiston

Poprvé postuloval v roce 1667 německý lékař Johann Joachim Becher, Phlogiston Theory je zastaralá vědecká teorie týkající se existence “phlogiston ”, prvku podobného ohni, který byl obsažen ve spalitelných tělech a uvolňován při spalování. Teorie se pokusila vysvětlit procesy hoření, jako je spalování a rezivění kovů, které se nyní společně nazývají “oxidace ”.

8- Rozpínající se nebo rostoucí Země

Expandující Země nebo Rostoucí Země je hypotéza naznačující, že poloha a relativní pohyb kontinentů závisí na zvětšování objemu Země. Moderní věda odmítla jakoukoli expanzi nebo smršťování Země.

9- Objev planety Vulcan

Francouzská matematička Urbain Jean Joseph Le Verrier, malá planeta, která měla existovat na oběžné dráze mezi Merkurem a Sluncem, vytvořila jméno “Vulcan ” a snažila se vysvětlit podstatu oběžné dráhy Merkuru. Žádná taková planeta nebyla nikdy objevena, zatímco oběžnou dráhu Merkuru podrobně vysvětlila teorie obecné relativity Alberta Einsteina.

10- Spontánní (nebo nejednoznačná) generace

Spontánní generování nebo nejednoznačné generování je zastaralý princip týkající se původu života z neživé hmoty. Hypotézu vytvořil Aristoteles, který obhajoval práci dřívějších přírodních filozofů. V 19. století to bylo dokázáno špatně experimenty Louise Pasteura, čerpající vliv od Francesca Rediho, který byl raným zastáncem teorie zárodků a teorie buněk.

Více z FamousScientists.org:

Komentáře

RITAHEAD, bible je KNIHA. Mohl bych napsat knihu, která říká, že Země je plochá a Měsíc je ze zeleného sýra, a bude to pravda? Samozřejmě že ne! Bible se v mnoha věcech mýlí. Včetně hodnoty pí konstanty. Smiř se s tím.

Vědci používají Hubbleův teleskop k vyjádření, že se celý vesmír rozpíná.

Jak by mohl Hubbleův teleskop fungovat ve skutečnosti? Funguje to jednoduše tak, že pomocí primárního zrcadla v tomto dalekohledu je shromažďováno světlo z oblohy a poté je pro analýzu odráží na sekundární zrcadlo. Odraz světla pomocí primárních zrcadel by však mohl mít za následek nejasný obraz v sekundárním zrcadle. Důvodem je jednoduše to, že se světla mohou odrážet v libovolných směrech a úhlech z jakýchkoli částí primárního zrcadla. Výsledkem je, že překrývání světel na sekundárních zrcadlech v důsledku odrazu od primárních zrcadel by mohlo být možné až do konečné tvorby temných obrazů. Tyto kolektivní temné obrazy by mohly vést k falešným informacím, že by se mohl celý vesmír rozpínat.

Hubbleův vesmírný teleskop používá stejnou techniku ​​jako Hubbleův teleskop ke shromažďování světel z oblohy pro analýzu. Mohly být tedy shromážděny také falešné obrázky.

Falešné obrázky ze sbírky světel z oblohy přes reflexní zrcadla by tedy způsobily, že informace, které by byly shromážděny z Hubbleova vesmíru nebo Hubbleova teleskopu, nemusí být spolehlivé.

Doufám, že brzy můžeme přidat cholesterolovou teorii srdečních chorob. Bylo odhaleno, ale nechat umřít je obtížné.

Přál jsem si, aby zmínili uhlíkové seznamování a radioaktivní seznamování. Jedna věc, kterou jsem se naučil ve vědě, je, že abyste dokázali svou teorii, musíte mít kontrolu. Jak mohou dokázat, že kosti jsou miliony let staré? Moje bible mi říká, že Země není tak stará.

V genetice se definice “GENE ” od doby, kdy ji vytvořil Johansson v roce 1909, stále znovu mění.

Gen jako jednotka funkce
Gen jako jednotka rekombinace
Gen jako jednotka mutace
Jeden gen jeden enzymový koncept
Centrální Dogma DNA- & gtRNA- & gtprotein

Všechny tyto pohledy byly revidovány novějšími koncepty.
Přehled všech zastaralých definic a problematických pokusů nabídnout aktuální obranu, která je nyní platná, byl publikován v
http://genome.cshlp.org/content/17/6/669

neodarwinismus je do značné míry odhalen jako vysvětlení rostoucí biologické složitosti. Tato teorie, z velké části složená z populačních genetických konceptů, aby pochopila, jak by výběr mohl přinést změnu, stále platí pro vysvětlení variability uvnitř druhů.

Hlavní vysvětlení pro zvýšení složitosti organismu, tj. Od prokaryot k eukaryotům, od jednobuněčných po mnohobuněčné organismy, od primitivních po komplexní druhy, neodarwinismus nevysvětluje.

Horizontální přenos genů, duplikace genomu (polyploidizace a následná fragmentace genomu) jsou převážně singulární události způsobené spíše driftem než mutací a selekcí.

Laikům sotva porozumí, jak současná genomová revoluce přetváří evoluční koncepty.

A ani jsem nezmínil oživení lamarckismu.

Myslím, že tento současný příklad je mnohem hezčím příkladem toho, že zastaralé flogistonové teorie z dob před tím, než měly moderní vědy současnou přísnost

Některé z nich jsou přinejlepším pochybné. Například světelný éter nebyl odhalen, že nebyl v nových teoriích potřebný, a tak vypadl z fyziky, ale to je velmi odlišná záležitost. Lockeova námitka proti vrozeným myšlenkám, principům, znalostem atd. Nejenže nebyla vědeckou teorií, ale nebyla dotčena ani genetickou teorií ani žádnou vědeckou teorií. Navíc rád přijal, že máme vrozené kapacity a schopnosti, což je vše, co se věda pokusila vysvětlit z hlediska genetiky atd. Nikdo, podle mého nejlepšího vědomí, netvrdil, že objevil Vulkán, ani nebyl jeho existence je teorie, byla součástí hypotézy navržené 9, jak zdůrazňujete) k vysvětlení způsobů, jakými se oběžná dráha Merkuru neshodovala s newtonovskou fyzikou.

Vědecká teorie je dobře podložené vysvětlení některých aspektů přírodního světa, založené na souboru znalostí, které byly opakovaně potvrzovány pozorováním a experimenty. [1] [2] Vědci vytvářejí vědecké teorie z hypotéz, které byly potvrzeny vědeckou metodou, a poté shromažďují důkazy k testování jejich přesnosti. Jako u všech forem vědeckého poznání jsou vědecké teorie svou povahou induktivní a místo toho nevytvářejí apodiktická tvrzení, usilují o prediktivní a vysvětlující sílu. [3] [4]

1 Národní akademie věd, 1999
2 Zdroje evoluce AAAS
3 Schafersman, Steven D. “ Úvod do vědy ”.
4 Americká asociace pro rozvoj vědy, projekt 2061

Zajímavý kousek. Jediné, co musím zdůraznit, že většina z nich nikdy nebyla široce rozšířenými teoriemi. Místo toho byla většina z nich buď hypotézou, nebo je věřilo jen malé procento vědecké komunity. Mezi hypotézou a vědeckou teorií je velký rozdíl.

To je velmi úžasné. Věda ve své podstatě existence je cirkulující událostí, ve které lze její teorie formulovat a vyvracet. Díky za těžkou práci.


„Nelze připsat Leonardovi“

V nové studii provedli vědci chemickou analýzu, která ukázala, že busta byla většinou vyrobena ze spermaceti, smíchaného s trochou včelího vosku. Vědci poté datovali vzorky vosku z poprsí měřením rozpadu uhlíku-14-radioaktivní formy uhlík - kalibrace těchto výpočtů tak, aby odrážela, že vosk pochází ze zvířat v mořském prostředí. Porovnáním jejich analýzy vosku s měřením uhlíku-14 z jiných mořských zdrojů dokázali podle studie vytvořit časové období pro poprsí, které bylo přesnější než předchozí odhady uhlíku-14.

„Všechny analyzované složky poprsí Flory jsou datovány po roce 1700 n. L.,“ Napsali vědci. „Výsledek datuje materiály Flora do 18. – 19. Století, což dokazuje, že busta nebyla vyrobena během renesance, a proto ji nelze přičíst Leonardovi.“

Rozšířené použití Spermaceti v uměleckých předmětech se datuje do 18. století a odráží v té době obecné používání produktů z velryb spermatu - výsledek lov velryb boom během průmyslové revoluce. Ačkoli bylo „poněkud zklamáním“ dokázat, že da Vinci nebyl tvůrcem Flory, vyšetřování poskytlo cenné poznatky a prokázalo spojení mezi kulturními objekty, průmyslem a interakcemi lidí s přírodním světem, uvedli vědci.

Zjištění byla zveřejněna online 15. dubna v časopise Vědecké zprávy.


Laserový vědec, který dokázal, že Leonardo da Vinci nevynalezl kolo, má 80 let

Historik cyklu Dr. Hans-Erhard Lessing oslavil své 80. narozeniny.

Německý laserový vědec napsal mnoho knih o historii cyklu - včetně definitivní, kterou vydalo MIT Press of America -, ale asi jeho největším úspěchem je komplexní odhalení mýtu o tom, že Leonardo da Vinci vynalezl kolo, v roce 1997. Toto je mýtus, který se zveřejňuje dodnes.

Hrubá skica podobná kolu, která byla kdysi připisována Da Vincimu, byla „objevena“ v roce 1974 při restaurování Vinciho Codexu Atlanticus.

Leonardo Da Vinci – vědec, inženýr, architekt, umělec – předběhl dobu, vizionář, brilantní. Jízdní kolo ale nevymyslel. Škoda hlavně Italů, kteří by chtěli trumfnout Francouze.

V srpnu 1997 napsal Dr. Lessing referát na mezinárodní konferenci o historii cyklu, který bez rozumných pochybností ukázal, že Leonardo nikdy nenačrtl kolo, které mu bylo připsáno.

Lessingova práce se dostala k hlavnímu publiku prostřednictvím článku z října 1997 Nový vědec. Tento článek byl následně převzat mediálními organizacemi po celém světě a prsty byly brzy namířeny na nejpravděpodobnějšího padělatele, vysoce umístěného akademika restaurování spojeného s vyčištěním Codex Atlanticus.

Tento italský akademik nikdy nepřiznal žádnou vinu (Lessing ho přímo nezahrnul), ale pozdější výzkum ukázal, že dva inkousty na stránce obsahovaly design jízdního kola Leonardo z období po roce 1880 a po roce 1920.

Takový důkaz se ne vždy dostal do hlavního proudu tisku, italských výrobců kol nebo organizátorů výstav. Například v roce 2004 Carlo Barbieri, kurátor ‘ Leonardo Da Vinci: A Curious Genius ’, výstava návrhů popsaných v Codex Atlanticus, řekl Reuters: & quot; Leonardo byl mimo čas. Navrhl [potápěčské obleky, jízdní kolo a auto] 500 let předtím, než mohly být dokonce postaveny.

& quot; I kolo, je téměř přesně jako naše moderní verze. Má paprsky a řetězy, jediné, co chybí, jsou prostředky pro změnu směru kola. & Quot

Model v plné velikosti ‘Leonardo & amp;#8217 byl na výstavě umístěn vedle moderního kola, které pokračovalo v cestě po světě.

V roce 2004 udělal stejnou chybu italský výrobce kol Ernesto Colnago. Téhož roku se na stánku Colnago na veletrhu EICMA v Miláně ujal prezident LdV z limitované edice, výrobce uhlíkových vláken, pojmenovaný po Leonardovi da Vinci.

Na výstavě a v tiskových zprávách Colnago tvrdil, že Leonardo byl „vynálezcem kola“.

„Da Vinci byl génius … se základním konceptem kola přišel před pěti sty lety,“ řekl Colnago na výstavě pro Cyclingnews.com.

A dokonce i dnes se často tvrdí, že kolo vynalezl Da Vinci. Níže uvedená fotografie doktora Lessinga ho ukazuje s moderní historickou knihou o dětském cyklu, která hoax udržuje.

Lessing, bývalý profesor fyziky na univerzitě v Ulmu, je spoluautorem knihy Tony Hadland Návrh kola, encyklopedie historie cyklu a kterou v roce 2014 vydal MIT Press. Myslíte si, že místo Itálie bylo kolo „vynalezeno“ ve Skotsku nebo že pánové Sturmey a Archer navrhli první zařízení Sturmey-Archer? Přečtěte si tuto knihu a přemýšlejte znovu.

Ukazuje šíři historie obsažené v knize Návrh kolaKryt je vybaven 1817 Draisine (balanční kolo se dvěma koly v řadě a řízením předních kol) vedle Lotusu 108, jak jej použil Chris Boardman k vítězství ve sprintu na 4 000 metrů na olympijských hrách v Barceloně v roce 1992.

Lessing je autorem životopisů Roberta Bosche (společnost Bosch, výrobce autodílů, která nyní vyrábí také motory pro elektrokola, založil Robert Bosch na svém kole) a vynálezce drisinu Karla Draise.

Lessing se narodil v roce 1938 v Schwäbisch Gmünd v Německu. Studoval fyziku na Technické univerzitě ve Stuttgartu - jeho diplom z roku 1963 byl jedním z prvních laserových experimentů v Německu.

Později se začal věnovat psaní o kolech. Jeho první kniha, publikovaná v roce 1978, byla Das Fahr-radbuchKniha jízdních kol. S 120 000 prodanými kopiemi se stal bestsellerem.

V roce 2002 vytvořil Lessing spojení mezi vytvořením svého „běžícího stroje“ Karlem Draisem erupcí Mt Tambora v Indonésii v roce 1815, která vedla v Evropě ke klimatické katastrofě, kdy v letech 1816 a 1817 umírali koně, a proto vznikla potřeba náhražky koní. .


Velrybí vosk pomáhá vědcům vyřešit záhadu předpokládané sochy Leonarda da Vinciho

Historici umění dlouho diskutovali o tom, zda Leonardo da Vinci vytvořil sochu Flory, římské bohyně kvetoucích rostlin, umístěnou ve sbírkách Berlína a Bode Museum#8217s. Nyní o tom informuje Vincent Noce Noviny o umění, důkazy předložené trojicí badatelů dokazují, že renesanční obr nemohl dílo dokončit.

Jak je podrobně uvedeno v deníku Vědecké zprávy, tým využil radiokarbonové datování a chemickou analýzu k určení díla, které vzniklo v 19. století a asi 300 let po Leonardově smrti v roce 1519. Toto načasování se shoduje s prohlášeními malíře Alberta Durera Lucase, který tvrdil, že pomohl jeho otec, britský sochař Richard Cockle Lucas, vytvořil podobiznu již ve 40. letech 19. století.

Studie podle tiskové zprávy “ poskytla jak přesné datum, tak nezvratný výsledek. ”

Když vědci analyzovali vzorky odebrané z poprsí, zjistili, že byl složen ze spermacetického voskového materiálu nacházejícího se v hlavách vorvaně a velryb skákavých a včelího vosku. Per Mindy Weisberger z Živá věda, spermaceti bylo zřídka používáno renesančními umělci, ale v 18. století se stalo stále běžnějším. V té době, poznamenal Kosmos’ Martin Harris v roce 2014 byl vosk používán v kosmetice, léčivech, průmyslových mazivech a svíčkách.

Sochařská směs pozemských a mořských zdrojů komplikovala proces datování, protože “karbon spotřebovaný organizmy v hluboké a mělké mořské vodě je starší než spotřebovaný na souši, ” píší autoři ve studii.

Učenci dodávají, “ Pro další komplikaci postupu musí být známo, že velryba, která poskytla spermaceti ” — v tomto případě, přesně umí kalibrovat mořský materiál. ” —

K překonání těchto překážek vyvinul tým zcela novou kalibrační metodu, která zohlednila množství spermaceti versus včelí vosk přítomný v Flóra poprsí. Za Noviny o uměníAnalýza poskytla časové období 1704 až 1950.

Zjištění podporují připisování sochy britskému umělci Richardu Cocklemu Lucasovi. (© SMB-SPK)

Wilhelm von Bode, zakládající ředitel Bode Museum (tehdy známého jako Kaiser-Friedrich-Museum), získal v roce 1909 28palcovou sochu o hmotnosti 62 liber. Leggo hlásí, o tom byl Bode přesvědčen Flóra’s “igigmatický úsměv, ” ladné držení těla a přesné drapérie mohly být jen dílem Leonarda.

Podle webu muzea#8217s tvrzení Bode ’s vyvolalo skandál “ bezprecedentní ” ve světě umění, kdy učenci z celé Evropy napsali v příštích dvou letech více než 700 článků, které alternativně podporují nebo se distancují od uvedení Leonarda.

Bode a jeho následovníci tvrdili, že Leonardo je známý tím, že používá neočekávané materiály, včetně vosku, novými způsoby, poznamenává Noviny o umění. Ale kritici — jako bývalý ředitel muzea Gustav Pauli — poukázali na to, že vědci neznali žádné jiné renesanční sochy vyrobené z vosku. Místo toho připisoval Pauli Flóra Lucasovi, který často vyráběl díla ze slonoviny, mramoru a vosku podle starověkých soch.

Lucas, píše historik Harry Willis Fleming na webových stránkách Richard Cockle Lucas Project ’s, byl “intriguing kreativní postavou ”, jejíž multidisciplinární umění splynulo “ tisk, vitráže, fotografie, performance, budova, archeologie, sběr a psaní . ” Jeho dílo zahrnovalo performativní autoportréty, voskové modely Parthenonu a pomník “book ” tvořený 50 autobiografickými alby a scrapbooky.

V roce 1910 Lucas ’ syn tvrdil, že jeho otec vyřezal poprsí. Mladší Lucas představil akvarelovou malbu díla a vysvětlil, že svému otci pomohl nacpat noviny a štěpku. Ačkoli odborníci, kteří později zkoumali sochu, našli tyto přesné materiály uvnitř, Bode a zastánci atribuce Leonardo tvrdili, že položky pocházejí z moderní obnovy.

Nyní, po více než století vášnivých debat, vědci “ prokázali [Bode], že se jednou provždy mýlili, ” podle tohoto prohlášení. Jak uvádí Nick Squires Telegrafovat, tým také porovnal vzorky z Flóra busta Lucasovi a#8217 1850 sochařství Leda a labuť. Tato dvě díla měla “velmi podobné voskové rysy ” podle studie, což nabízí další důkaz pro argument, že Lucas — not Leonardo — vytvořil slavnou sochu.


Studium rozřezaných těl mrtvých žen nebylo to, co si Katharine Park původně předsevzala. "Psala jsem sociální historii medicíny ve Florencii, téma, které jsem si vybrala v podstatě jen proto, že musím jít" do toho legendárního italského města, žertovala.

Ale při práci v těch starodávných halách uprostřed tolika krás Park řekl: „Stále jsem nacházel příběhy o rozřezávání ženských těl. Pamatuji si, že jsem narazil na jeden záznam v deníku, kde manžel říká, že mu zemřela žena, a požádal ji o pitvu. Byl jsem rád, co? Pitva?"

Většina učenců předpokládá, že pitva a pitva byly ve středověké Evropě tabu, pokud byly prováděny, byly nezákonné a byly prováděny pouze na tělech zločinců neohroženými vědci a lékaři, kteří letěli tváří v tvář duchovní autoritě ve jménu honby za znalostmi.

Ale Park, Samuel Zemurray Jr. a Doris Zemurray Stone Radcliffe, profesor dějin vědy, objevili ve florentských knihovnách úplně jiný příběh. "Byla to velmi bohatá, patricijská žena." Příběh se nepočítal. A stále jsem nacházel malé drobné kousky o ženských tělech, která se v průběhu let otevírala. Na konci 90. let jsem měl kritické množství věcí a všechno mi připadalo tak neintuitivní. Bylo načase zjistit, o co jde. “

"Jak se ukázalo, ženské tělo skutečně leželo v centru vývoje pitvy a pitvy jako lékařské praxe." Pitva podle Parkea vyrostla z pitvy a pitva z balzamování. Zájem o konkrétně ženy pramenil z touhy porozumět původu života. Církev jako taková vše schválila.

"Funkce dělohy začala symbolizovat to, co nevěděli." Představa byla, že ženské tělo bylo opravdu tajemné. Mužská těla jsou všude venku, vše o mužské identitě je navenek. Děloha a ženské tělo jsou posledním lékařským tajemstvím, známkou toho, že si mysleli, že medicína dospěla do bodu, kdy může proniknout do nejasných reprodukčních funkcí. “

Podle Parka byla vždy nejprve rozřezána děloha, „s výjimkou svatých žen,“ vysvětlila. "Pak by pitvali srdce." Myšlenka byla, že tato žena zemřela a ona by mohla být svatá. Můžeme ji nabalzamovat, protože tělo je užitečné pro založení kultu. Pak máte její nitro a ona řekla, že má v srdci Ježíše Krista. Můžeš to také otevřít a hledat Ježíše. "

"Faktem je, že pitva lidí není renesanční vynález," pokračoval Park.

"Cokoliv, co má co do činění s medicínou, zdravotní péčí, lidským tělem - ženy jsou v centru pozornosti." Budeme muset přepsat celou řadu dějin rané medicíny. “

Parkin výzkum se spojil v její knize „Tajemství žen: pohlaví, generace a počátky lidské disekce“, která byla znovu vydána v brožované vazbě před rokem. "Zjistila jsem, že místo této investice do integrity lidského těla nám sociální historie a náboženské zdroje říkají, že ve středověkém křesťanství bylo o lidské tělo něco, s čím by se mělo rvát," řekla. "Náboženství bylo o rozřezaných tělech." Křesťanský rituál je organizován kolem částí těla. Z náboženského hlediska mi bylo jasné, že předpoklad, který jsme měli o středověkých tělech, neobstojí. Nakonec jsem chtěl objasnit, že neexistuje žádný náboženský zákaz pitvy. “

Pokud je to pravda, kde se tedy vzala myšlenka, která byla zakázána? “ Byl to mýtus 19. století, “řekl Park,„ před Kryštofem Kolumbem si všichni mysleli, že svět je plochý. Lidé jsou naprosto oddaní názoru, který říká: „Jsme moderní a byli hloupí.

Park dokonce našel důkazy o tom, že si lidé již dávno byli vědomi dědičných nemocí a k vyšetřování použili pitvu. "Našel jsem jeden případ smrti mladého chlapce, kde otec požádal lékaře, aby provedl pitvu jeho syna, aby mohl mít lékařskou pomoc pro své další děti."

"Tito lidé byli velmi dobrými pozorovateli." I když neměli vědecké nástroje, které máme dnes, na jejich mozku nebylo nic špatného. “

"Pokaždé, když si v The New York Times přečtu něco, že Leonardo da Vinci musel skrývat skutečnost, že dělá pitvu, a pokaždé, když poslouchám průvodce v Itálii, jak vypráví tyto příběhy, prostě mě to zabije." Nevím, jak se tohoto mýtu zbavit. “


Čmeláci neumí létat

Nárok: Vědci kdysi dokázali, že čmeláci neumí létat.

Příklad: [Zetie, 1996]

Původy: Představa, že vědci kdysi dokázali, že čmeláci neumí létat, je pravidelně citována v časopisech a novinách a seznamech zajímavých faktů, často způsobem „zaměřeným na zničení těch vědců a inženýrů, kteří jsou tak chytří, ale přesto mohou“ nedokážu porozumět něčemu, co je všem ostatním zřejmé. “ Je také odkazováno
v populární kultuře vyvolat koncept, že lidé by se neměli nechat omezovat pronikavým dodržováním starých myšlenek nebo vnímáním druhých (jako v názvech knih) Čmeláci neumí létat od Barryho Siskinda, práce o strategiích svépomoci, jak zůstat produktivní v rušných, měnících se časech, a publikace Roberta Cormiera pro mládež Čmelák každopádně letí).

Odkud pochází myšlenka, že vědci kdysi dokázali, že čmeláci neumí létat? Jak uvádí ScienceNews v roce 2004:

To keep things simple, he assumed a rigid, smooth wing, estimated the bee’s weight and wing area, and calculated the lift generated by the wing. Not surprisingly, there was insufficient lift. That was about all he could do at a dinner party. The detailed calculations had to wait. To the biologist, however, the aerodynamicist’s initial failure was sufficient evidence of the superiority of nature to mere engineering.

Some accounts associate the story with students of physicist Ludwig Prandtl (1875–1953) of the University of Göttingen in Germany. Ostatní

identify the researcher who did the calculation as Swiss gas dynamicist Jacob Ackeret (1898–1981).

However, another thread of evidence points to French entomologist Antoine Magnan. In 1934, Magnan included the following passage in the introduction to his book Le Vol des Insectes:

Tou d’abord poussé par ce qui fait en aviation, j’ai appliqué aux insectes les lois de la résistance de l’air, et je suis arrivé avec M. SAINTE-LAGUE a cette conclusion que leur vol est impossible. (“I applied the laws of air resistance to insects, and I arrived with Mr. ST LAGUE at the conclusion that their flight is impossible.”)

Magnan’s reference is to a calculation by his assistant André Saint-Lagué, who was apparently an engineer.

What isn’t clear is how this brief note in a scholarly book made its way into popular culture and how it came to be associated specifically with bumblebees.

Whatever its origins, the story has had remarkable staying power, and the myth persists that science says a bumblebee can’t fly. Indeed, this myth has taken on a new life of its own as a piece of “urban folklore” on the Internet.

Physics World reported the technical thinking behind this legend in 1996:

But that doesn’t prove that bees cannot fly. All it proves is that bees with smooth, rigid wings cannot glide, which you can show for yourself with a few dead bees and a little lacquer.

So how do bees fly then? And why do they need to flap their wings while jumbo jets don’t? These turn out to be very interesting questions that reveal a lot of physics. Jumbo jets have fixed wings because their wing area and speed are large enough to satisfy the lift equations for flight. But the small wings on a bumble-bee are much less efficient. Coupled with low speeds and the high drag on a wing when flapping, it might appear, at first glance, that insects cannot fly and that most birds can’t get off the ground either.

However, some brilliant work by Torkel Weis-Fogh, professor of zoology at Cambridge University in the 1970s, showed us how small insects fly. His ideas also lead to some rather neat insights into nature’s cunning. An insect’s wing works by encouraging air to flow over it in such a way that when the air leaves the rear edge of the wing it moves downwards. The resultant eddy produces an upwards thrust on the wing. Unfortunately, it takes time to make a good eddy, and the wing has to move a distance a few times its length to get things started. This makes it tricky if you are going to flap, as the maximum travel of a wing is roughly its length and very little lift is generated for most of the stroke.

Nature has come up with a number of interesting solutions to this problem, of which the “clap-fling” is a good example.

When a small bird or insect wants to take off, it needs a lot of lift. It therefore brings its wings together above its back so that they clap, expelling air from between them. When the wings then separate, air is quickly drawn in to fill the void. The wings are flung apart and lift is immediately generated because the air is already moving in the correct way. You can even hear the clap, for example, in the characteristic whirring of a pheasant taking off.

The real lesson to be gleaned from this myth isn’t that scientists are so blinded by technicalities that they overlook what is painfully obvious to everyone else (namely, that bumblebees really do fly), but that one needs to understand there can be quite a difference between a real-life concept and a mathematical model of it:

The word problems typically found in textbooks often serve as rudimentary models of reality. Their applicability to real life, however, depends on the validity of the assumptions that underlie the statement of the problem.

So, no one “proved” that a bumblebee can’t fly. What was shown was that a certain simple mathematical model wasn’t adequate or appropriate for describing the flight of a bumblebee.

Insect flight and wing movements can be quite complicated. Wings aren’t rigid. They bend and twist. Stroke angles change. New, improved models take that into account.


Onward Christian Soldiers

“As far as the Templars went,” says Helen Nicholson, a medieval history professor at Cardiff University in Wales, the “evidence we’ve got shows them to be extremely boring Roman Catholics.”

The Knights Templar were a religious order of unmarried men, formed around A.D. 1119 to defend the Kingdom of Jerusalem and protect Christian pilgrims during the Crusades. Over the next two centuries, Christians donated their land and their money to the order (as was common with religious societies), making the knights powerful financiers.

The Templars continued passing around money and land until 1307, when the French King Philip IV, who was running low on funds, decided to go after theirs.

“The standard accusation against your political enemies in the early 14th century was to accuse them of being involved in heresy or magic,” Nicholson says.

Quite unimaginatively, Philip IV chose heresy. And on Friday the 13th, he had some of the Templars arrested for it.

It’s important to note that the King of France, ne Pope Clement V, accused the Knights Templar of heresy. Even so, the Pope disbanded the order since the whole heresy mess had defiled its name.

That’s where the conspiracy theories come in.


CESNUR - Centro Studi sulle Nuove Religioni diretto da Massimo Introvigne www.cesnur.org

Massimo Introvigne

In January 2005 Tarcisio Cardinal Bertone, Archbishop of Genoa, phoned me asking whether I would like to speak at the Quadrivium, an historical Genoa Catholic conference center which has not been active for several years, and where I used to be a frequent speaker several years ago. I accepted, and we decided that an appropriate topic might be the current fuss about The Da Vinci Code and the Priory of Sion. My lecture was scheduled for March 16, 2005 with the Cardinal presiding and concluding. Unbeknownst to both of us, the Cardinal and I had set in motion a curious set of events. Word that &ldquoa Roman Catholic Cardinal was about to excommunicate The Da Vinci Code&rdquo quickly spread, with the result that we had at the lecture more than one hundred international TV chains, while several hundred reporters sought accreditations, including one from China and two from India. Considering only those daily newspapers and TV networks having an Internet presence, the lecture was reported by 1,308 media. We had to explain in a press conference that my lecture was more about esoteric movements than theology: but to no avail. Reporters were understandably much more interested in the fact that a Roman Catholic Cardinal – and one rumoured at that time to be a candidate for Papacy – was endorsing a criticism of Dan Brown&rsquos novel than in any comment about the historical reality of the Priory of Sion.

In this paper, addressed to fellow scholars rather than journalists, I will ne comment on whether Jesus Christ was married to Mary Magdalene, the historical accuracy of the Gnostic Gospels, or what Opus Dei is really all about. More in touch with the aim of this conference, the paper will trace the real history of the Priory of Sion, perhaps less interesting than Dan Brown&rsquos mythology, yet an interesting if minor part in the history of France&rsquos new religious and magical movements.

Our story starts on February 6, 1934. This is still remembered as a key and tragic date in the history of the French Monarchist movement Action Française. On January 9, 1934, controversial businessman Serge Alexandre Stavisky (1885-1934) was found dead in his mountain chalet in Chamonix, France. He had apparently committed suicide. Staviski was a con man and a counterfeiter, and its frauds had ruined several thousand French middle class investors. Stavisky was also very much everything the right-wing opposition to the government of Prime Minister Camille Chautemps (1885-1963) detested. He was Jewish, close to the French anti-religious Freemasonry (although not a Freemason himself), and a friend of several cabinet ministers of Socialist inclinations. Rumors quickly spread that Stavisky did not commit suicide at all, but had been killed by the police in order to prevent him from revealing his dealings with the Chautemps government. Protestors took to the Paris streets, and Chautemps had to resign on January 30. This, however, did not end the protest. At that time, Monarchism was a force to be reckoned with in France. It was mostly represented by the Action Française, a movement founded by Charles Maurras (1868-1952). The Action Française called for a mass rally on February 6. Republican authorities seriously feared that a Monarchist coup was being prepared. Instructions to react very strongly were given to the police. When the crowd refused to disperse, the policemen fired, leaving four Action Française activists dead and many blessed.

The event and the &ldquomartyrs&rdquo of February 6, 1934 remain to this date a mythological memory for the French Monarchist movement. At that time, however, the tragedy caused a split in the Action Française. While Maurras refused to call for a general Monarchist insurrection against the Republic, one of the movement&rsquos leaders, Eugène Deloncle (1890-1944), created a splinter group known as CSAR (Secret Committee for Revolutionary Action), decided to go underground and to organize terrorist activities. Deloncle&rsquos group was nicknamed &ldquoLa Cagoule&rdquo by the media, which made more of it than it actually ever managed to be. Authorities were able to incriminate the CSAR for only one terrorist attack, against the offices of the French Industrialists&rsquo Union on September 11, 1937. The target also shows that the differences between Maurras and Deloncle were not purely strategic. In fact, Deloncle combined a willingness to use violence with an anti-capitalistic populism that he did not regard as incompatible with Monarchism. At any rate, Deloncle was arrested in July 1938 and charged with plans to organize a military dictatorship under Marechal Louis Franchet d&rsquoEsperey (1856-1942), a popular World War I hero who quickly denied any knowledge of the project.

Deloncle&rsquos splinter group met with considerable enthusiasm among the sizeable constituency the Action Française had managed to build in French high schools. One high school student who followed Deloncle and ran into trouble with the police, without being involved however in any terrorist activity, was Pierre-Athanase-Marie Plantard (1920-2000), the son of a butler and a concierge who was so much in love with the Monarchy to invent for himself imaginary aristocratic and even Royal genealogies. In 1937, Plantard dropped out of high school and established with some of his friends the Union Française (French Union), a group inspired by Deloncle&rsquos ideas but probably without any contact with Deloncle himself, who was at that time operating underground. The seventeen-year old Plantard also started to show a penchant for mysticism and symbols. He regarded as significant that his group had been founded in 1937, because 1937 contains the same numbers of 1793, the year in which the French anti-Monarchist persecution period known as the Terror started during the Revolution. The founding of the French Union was, thus, a way of mystically &ldquoreversing&rdquo the effects of the French Revolution through numerology.

Plantard was a reasonably effective student leader. In 1938 he managed to raise enough money to publish an illegal magazine, La Rénovation Française, of which some ten thousand copies were given for free in Paris. Plantard made his living by working as a paid sexton in the Catholic Church of Saint-Louis d&rsquoAntin. Thanks to the benevolence of the local vicar, a priest called François Ducaud-Bourget (1897-1984), which many years later will became well-known as an associate of the splinter Catholic arch-conservative movement of Bishop Marcel Lefebvre (1905-1991), he managed to became the parish leader for the Catholic youth group Groupement Catholique de la Jeunesse. In 1939, he led 75 students of this group into a camping vacation. According to police reports, some of them were eventually recruited into the French Union. With the German occupation, Plantard offered his services to the collaborationist government of Marechal Henri-Philippe Pétain (1856-1951) in a letter dated December 16, 1940. Both the German and the French police investigated, determined that the movement had at most 100 members, and did not take Plantard seriously.

In 1941, Plantard founded a new organization known as the Rénovation Nationale Française (French National Renewal) and applied for the mandatory registration with the German authorities, claiming 3.245 members. The German police determined that the members were, in fact, only four, and refused the registration. Undaunted, Plantard went on to establish in 1942 yet another and more ambitious organization, called Alpha Galates. This time, Plantard prepared very detailed by-laws which were back-dated to 1937 and revealed, in addition to the usual Monarchist and right-wing political ideas, a quasi-Masonic initiation system in twelve degrees, culminating in the degree of &ldquoDruidic Majesty&rdquo, reserved to one person only, i.e. Plantard himself. What had happened in the meantime was that Plantard&rsquos mother, a concierge by trade, had moved from one building to another, and in the second building Plantard met new friends, including two well-known radio actors (still alive today), Jacques Thereau and Suzanne Libre, as well as Jules-Joseph-Alfred Tillier (1896-1980), a respected employee of the Compagnie des Forges et Acièries de la Marine d&rsquoHomécourt and a friend of Paul Le Cour (1861-1954).

Although Le Cour was a quite heterodox esoteric Christian, and one anticipating several ideas later associated with the New Age movement, he was also a participant in the Masses organized in the church where Plantard continued his work as a sexton by Father Ducaud-Bourget for a circle of right-wing intellectuals, including philosopher Louis Le Fur (1870-1943) and Orientalist Count Maurice de Moncharville (1860-1943). Alpha Galates published a short-lived bulletin, Vaincre, where the signatures of both Le Fur and Moncharville appeared, although it cannot be excluded that Plantard signed some of his own articles with their names, with or without their authorization. Another signature which appeared in Vaincre and may have been apocryphal was that of Camille Savoire (1869-1951), a prominent French Freemason close to the French anti-German resistance. Since Plantard and his circle were at that time quite anti-Masonic and pro-German, the signature may in fact have been abusively used by Plantard himself. However at that time Plantard, Le Cour, Tillier and Savoire did have something in common. They were all studying with interest the monographs of the French branch of AMORC, the American Rosicrucian organization established in 1915 by Harvey Spencer Lewis (1883-1939), and were in touch with Jeanne Guesdon (1884-1955), the leading AMORC representative in France. Although Plantard himself was never a member of AMORC, he later became friend with Raymond Bernard, who will become AMORC&rsquos leading figure in France in the 1970s before leaving the Rosicrucian organization.

All these contacts explain the esoteric structure of Alpha Galates and the esoteric rather than the political aspects were emphasized for obvious reasons after the war. However, Alpha Galates, just as the previous organizations established by Plantard, was not successful. It never included more than fifty members, and collapsed in 1947. A subsequent &ldquoLatin Academy&rdquo, founded by Plantard in 1947, never went beyond two members: Plantard himself and his mother. In 1951, having married Anne Léa Hisler (1930-1970), Plantard moved from Paris to the cheaper town of Annemasse, near the Lake of Geneva. Here he went to jail for six months at the end of 1953, accused of selling degrees of esoteric orders for exorbitant sums.

But Plantard was by now incorrigible. On May 7, 1956 he legally incorporated in Annemasse yet another esoteric and political order known as Priory of Sion – C.I.R.C.U.I.T. (Chivalry of Catholic Rule and Institution and of Independent Traditionalist Union). The politics of the Priory of Sion was quite modest and focused on supporting politicians determined to build low-cost houses for the working classes of Annemasse. But the esoteric aims were grandiose as usual: the stated purpose was nothing less than restoring the Medieval Chivalry, and to build an initiatory system of three &ldquoorders&rdquo whereby the third order had nine degrees (quite similar to Alpha Galates&rsquo). The reference to a &ldquoPriory of Sion&rdquo was not to Jerusalem, but to Mount Sion near Annemasse, where the order hoped to be able to purchase a home and convert it into a retreat centre.

The results were even worse than usual. Not only did the new organization fail to attract members. Plantard was involved in an unpleasant story of abuse of minors, spent another year in jail between 1956-1957, and was divorced by his wife. Released from jail, he thought it wise to move to Paris and to switch the Priory of Sion&rsquos politics into supporting the rising star of General Charles de Gaulle (1890-1970). Elected as President in 1958, the General did sent a letter of thanks to Plantard (he probably sent similar letters to thousands of individuals and organizations), but then proceeded to ignore the Priory as other politicians had done before him.

Both Plantard and the Priory lived a very difficult life in the early 1960s. Whatever income Plantard made was by offering his services as a psychic under the name of &ldquoChyren the Seer&rdquo. By 1964, however, Plantard was ready to try again his luck with the Priory of Sion, this time through the version which eventually inspired The Da Vinci Code. Plantard had come across the curious story of the parish church of a small French village of less than one hundred inhabitants in the Aude region, at the foot of the eastern Pyrenees mountains, Rennes-le-Château, were a hidden treasury had been supposedly discovered in 1897 by the local parish priest, Berenger Saunière (1852-1917). There were those who claimed that the treasury consisted not of gold or antiques but of secret documents which enabled the parish priest to come into contact with the esoteric and political milieu of the time and become incredibly wealthy.

The story of Saunière has been debunked by several scholarly studies, and does not need to be examined in depth here. The parish priest did not become a millionaire, even though he became wealthy enough to be able to acquire property and build a villa and library tower in Rennes. His real – as opposed to fictional – wealth was explained during the course of a canonical process against Saunière started by the Bishop of Carcassonne, Paul Félix Beuvain de Beauséjour (1839-1930. Beginning in 1896, Saunière embarked upon a road – illegal from the point of view of both canon law and civil law, but not invented by him nor particularly mysterious – of &ldquotrafficking in Masses&rdquo. Between 1896 and 1915, from his meticulous notes one can deduce that he received stipends for at least one hundred thousand Masses: five or six thousand a year at the high point of the operation. The documentation exists: both in terms of letters and announcements in which a &ldquopoor priest&rdquo asks for stipends for the celebration of Masses sent to convents or other individuals as well as in terms of publications in pious magazines throughout all of France, Germany, Switzerland, Spain, Italy -– the list goes on and includes hundreds of benefactors approached many times over and recorded in accounts on a month-by-month basis. The objection, according to which at that time -– unlike today – the Catholic Church did not tolerate that a priest could accumulate various intentions for a single Mass, it was impossible for Saunière to celebrate five or six thousand Masses a year, does not really makes the &ldquotrafficking in Masses&rdquo activity impossible, but certainly raises questions about the honesty of the priest: and it is an objection that is answered by itself. Simply put, the parish priest of Rennes-le-Château pocketed stipends for Masses that he would never celebrate.

Although Saunière&rsquos naïve defense referred alternatively to his having found a non-existent Visigoth or Cathar treasury, after his death the story became variously embellished, particularly by Noël Corbu (1912-1968), the restaurant owner and one-time detective fiction writer who became the owner of Saunière&rsquos properties in 1953. In the early 1960s, Plantard met Corbu and changed the Saunière legend for his own purposes. According to Plantard&rsquos version, the legitimate heirs to the throne of France to this very day are still the Merovingians, dethroned in 751 by the Carolingians. Furthermore, contrary to public opinion, the Merovingians are not extinct but have surviving descendants still alive, the last of which in 1967 was Pierre Plantard, who was therefore the only true contender to the role of King of France (of course, under the improbable case of a restoration of the French monarchy). In order to protect the descendants of the Merovingians from the Carolingians and later from other enemies, a secret society was formed, the Priory of Sion.

Plantard, thus, started to claim that the Priory of Sion, which he had founded in 1956, was a much older organization. He discovered in a book about the history of the Crusades that an &ldquoAbbey of Our Lady of Mount Zion&rdquo had been founded in 1099 in Jerusalem by Godefroy de Bouillon (1060-1100), who later became King of Jerusalem after the First Crusade. The community of monks of the Abbey (and not &ldquoPriory&rdquo, as the superior was called Abbot and not Prior) in Palestine continued to exist until 1291, when it was destroyed by the advancing Muslims. The few surviving monks took refuge in Sicily, where their community was extinguished in the 14 th century. This was a very normal community of Catholic monks, without any ties to esoteric secrets: the &ldquorecovery&rdquo of which by Plantard was simply the use of their name, and nothing else.

Plantard also claimed that the Priory of Sion later had as Grand Masters certain alchemists and esoteric personalities such as Nicolas Flamel (well known to Harry Potter readers, yet in reality an historical person born in 1330 and deceased in 1418), Robert Fludd (1574-1637) and the principal promoter of the Rosicrucian legend, Johann Valentin Andreae (1586-1654), as well as scientists such as Leonardo da Vinci (1452-1519) and Isaac Newton (1642-1727). The last of the Grand Masters would have been the writers Charles Nodier (1780-1844) and Victor Hugo (1802-1885), the musician Claude Debussy (1862-1918), the poet and novelist Jean Cocteau (1889-1963) and the same Father, later Monsignor, Francois Ducaud-Bourget for which as we have seen Plantard worked as a sexton during World War II. Ducaud-Bourget (it was claimed) had later transferred the position to Plantard. It was also claimed that, by pure chance, documents revealing the truth concerning the Priory of Sion, hidden in the parish church of Rennes-le-Château, were discovered in 1897 by the local parish priest Berenger Saunière who, thanks to the knowledge of the secret, was able to blackmail the Bourbon royal family of France and become, in fact, quite wealthy.

In order to support these claims, Plantard enlisted the help of Philippe de Chérisey (1925-1985), an impoverished French marquis who was a professional TV actor and a devotee of enigmatic riddles. Chèrisey and Plantard prepared a number of apocryphal documents (some, in fact, riddles), which they deposited between 1965-1967 into Paris&rsquo French National Library. On the basis of these &ldquodocuments&rdquo a third co-conspirator, Gérard de Sède (1921-2004), a farmer specialized in raising pigs turned esoteric author, &ldquorevealed&rdquo the Rennes – Priory of Sion story to the world in his 1967 book L&rsquoOr de Rennes.

All these three musketeers – Plantard, Chérisey and de Sède – later admitted in writing that the documents planted in the Paris National Library between 1965-67 were a &ldquobrilliant&rdquo hoax. As for the list of the Grand Masters of the Priory of Sion, including Leonardo, all the names except two came from some of the lists of alleged &ldquoImperators&rdquo, i.e., supreme heads, and &ldquodistinguished members&rdquo of the AMORC which circulated in France at the time when Plantard was in touch with this Rosicrucian order. For readers of The Da Vinci Code, it is useful to note that neither the Priory of Sion publications nor the 1965-1967 forged documents ever mentioned that the Merovingians were the carnal descendants of Jesus and Mary Magdalene. This particular was later added (based on esoteric theories by French Gnostic leader Robert Ambelain, 1907-1997) by the British actor Henry Soskin, writing as Henry Lincoln, when he rewrote with co-authors Michael Baigent and Richard Leigh the Rennes legend into its 1982 Holy Blood, Holy Grail, in turn so much a direct inspiration for The Da Vinci Code that Dan Brown has been sued by the authors for plagiarism.

Plantard, although initially surprised, played Lincoln&rsquos game for a while, hinting in talk shows that yes, he may indeed have been not only the last of the Merovigians but also the last living descendants of Jesus Christ. However, Lincoln soon became afraid that Plantard&rsquos reputation as a con man may eventually destroy his credibility, and Plantard in turn realized that Lincoln&rsquos book was not attracting members to his Priory of Sion. The two parted company in quite bitter terms in 1986, with Lincoln claiming that his whole story about Jesus, the Magdalene and the Merovingians may have been true even if Plantard was a fraud, and Plantard dismissing both the documents of the 1960s and Holy Blood, Holy Grail as false and irrelevant, and presenting yet a new incarnation of the Priory of Sion in 1989. This time, its main secret had nothing to do with the Merovingians, let alone Jesus Christ, but focused on the alleged extraordinary energy and transformative powers of the earth and rocks of a certain mountain near Rennes-le-Château known as Rocco Negro. Coincidentally, most of the mountain had been bought by Plantard.

However, this new (and quite New Age-ish) Priory of Sion also failed, just as all the other esoteric orders founded by Plantard during his life had failed before. It never recruited more than a dozen members. At the end of his life Plantard was a broken man, living in very difficult circumstances. He realized that all the publicity about the mythical Priory of Sion by Lincoln&rsquos book did not benefit the real Priory of Sion he had incorporated in 1956 and still controlled. He left the Priory to his son, although it is now Gino Sandri, a well-known figure in the French esoteric milieu, who keeps alive Plantard&rsquos 1956 creation. Plantard died in 2000, and at least did not have to witness how much money an American author was making with the Priory of Sion, a creation of his which never made him rich. However, not even The Da Vinci Code seems to persuade a significant number of people to seek the real Priory established by Plantard, an organization who still owns the legal rights to the trade name despite the claims of several American imitations. The Priory of Sion remains simply a minor, if interesting, footnote in the history of the French esoteric orders of the 20 th century.


10 More Myths Debunked

Although it has nothing to do with the list, I consider this fact very interesting: Leonardo da Vinci invented the sniper firearm. It was not a rifle, as its barrel was smoothbore, but he greatly improved its accuracy by bolting one of his refracting telescopes onto it, aligning it precisely, and used it, in the company of his employer, the Duke of Milan, to shoot enemy soldiers off castle walls from 1,000 yards. He claims the equivalent of 1,000 yards in his notes, but I doubt the distance was this great. He provides no explanation as to why this weapon never became popular. So now, after that moment of randomness, here is the list:

President Washington never owned a set of wooden teeth. He did however own a set of hippopotamus ivory teeth, a set of horse teeth, donkey teeth, and human teeth (from various sources), a set of 18kt gold teeth (he tried 24kt but they were too malleable), and a set of lead teeth, which were not particularly good for him. These four sets of dentures (the human and animal teeth were mixed) are in the National Museum of Dentistry. No other dentures of Washington have been discovered.

Amazingly, many Christians believe that Satan is sitting on a throne in Hell, laughing at all the agony of the poor damned souls, while his imps and demons run around with pitchforks. None of this is Biblical. Satan is quite frequently described as living on Earth, and doing what he does best, corrupting mankind.

The tradition of a ruler in Hell comes from the Greek god Hades, at least, and perhaps even earlier with the Egyptians. Hades sits on the throne of the Underworld, just as Zeus, his brother, sits on the throne of Olympus.

The Biblical description of Hell is clearly anarchic. No one is in charge. Everyone is screaming and writhing, etc., in a lake of fire. Satan has never been there, and will not go until the end when he loses his fight against God.

The Christian tradition of Satan ruling Hell comes largely from John Milton&rsquos &ldquoParadise Lost.&rdquo &ldquoBetter to reign in Hell, than serve in Heav&rsquon,&rdquo Satan says, in Book I.

There is a very common myth about psychology in which people believe they will alleviate their anger by &ldquoletting it out&rdquo. This is such a popular concept that many therapies have grown up around it &ndash things like punchbags, squeeze balls, etc. In fact, the opposite is found to be true. When a person expresses their anger regularly, it becomes habit forming. While there may appear to be a temporary relief from the anger when you smash a plate against the wall, ultimately your fits of anger will become an addiction and you will begin to seek out more reasons to become angry &ndash in order to achieve that nice feeling. So ultimate, the best thing to do: bottle it up!

Don Knotts, who played the lovable Barney Fife on the Andy Griffith Show, is said to have been a Marine Corps drill instructor during WWI, on Parris Island, SC, of the savage caliber of R. Lee Ermey. Není pravda. Knotts enlisted in the Army, not the marines, and served as a traveling comedian, entertaining troops overseas, during WWII, but never trained anyone, and never fired a rifle at anyone.

Caffeine will do a lot of negative things to you, but it will not stunt your growth. It has nothing to do with growth. Experiments have shown that children who consume caffeine do not grow any slower or less than children who are not allowed caffeine, over a period of years.

The myth was probably dreamed up by some clever parent who didn&rsquot want his or her child drinking so much Pepsi.

Absinthe was never any more poisonous than whiskey. The myth goes back at least to the 1800s, and claims that it causes hallucinations, as potently as LSD, and fries the brain. Není pravda. Absinthe is manufactured from Artemisia absinthium, a plant which has no poisons in it. It is very bitter, like the Greek Ouzo, and the distillation process routinely results in absinthe proofs of 100 to 180 (50% to 90% alcohol by volume). This is significantly stronger than the average whiskey, but will not affect the drinker in any way other than drunkenness.

The truth, though, is that during the Moulin Rouge days of Toulouse-Lautrec and van Gogh, starving artists liked getting drunk, and couldn&rsquot afford the good stuff. So they bought absinthe from cheap street vendors, who did not care to sell uncontaminated products. Cyanide and strychnine were found in this absinthe, and caused hallucinations.

Today, it is legal in the U. S., and perfectly safe to drink if bought commercially.

Opening windows will not spare your house, or any other building, from a tornado&rsquos destructive power. The strongest on record measured 318 mph, which is more than sufficient to blast any building into pieces, except steel-reinforced concrete, and even then, the building must be short, or the wind will blow it over.

Do not hide under overpasses. The confined eaves in these places only increase the force of the wind, which has been reported as strong enough to drag F-250 pickup trucks out from under overpasses and throw them through barns 1000 yards away.

Tornadoes can, in fact, form in winter, and cause just as severe damage as during any other season. They have been seen traveling over snowfield, almost utterly white, and slamming into residential areas.

They can storm through large cities without any problem, as opposed to the belief that they will never damage Oklahoma City. Fort Worth suffered one in 2000, which killed 2 people, and destroyed 8 skyscrapers. 17 others were severely damaged. 60+, in all, had their windows blown out.

The myth has gone on for years now that Shakespeare invented about 1,700 words still common in English. Není pravda. He Anglicized many Latin and Greek words, among other languages, thus coining new English words. But to be invented, a word must have no etymology before a single person imagines it.

He is said to have invented &ldquoassassination,&rdquo but what he did was derive it from the Medieval Latin &ldquoassassinare,&rdquo which means &ldquoto kill an important person.&rdquo

All of the words he is reputed to have invented can be explained this way. He did, however, devise first name uses for quite a few words, including Viola, Jessica, and Adrian. The first is Latin, the second Hebrew, the third Greek.

Sidenote: Sir Isaac Newton Anglicized &ldquogravitas,&rdquo which is Latin for &ldquoweight,&rdquo into &ldquogravity.&rdquo As he was the first to discover the mechanism and its properties, how they work, he had to come up with a word for it. No one else had ever called gravity anything.

Debaters on both sides are grossly misinformed. Darwin never states in his book On the Origin of Species that humans evolved from apes. He states, quite differently, that apes and humans both evolved from a common ancestor. This seems somewhat less offensive to fundamentalists, and if both sides were to consider it, it might smooth the relationship between fundamentalists and science.

This story of how the kangaroo got its name is unfortunately not true. It states that Captain James Cook first landed on Australia, near modern day Sydney, and met the Gweagal tribe of Aborigines on the beach. At this moment, a kangaroo hopped out of the forest with its joey in its pouch and the Europeans, having never seen such a strange animal, asked the Aborigines, &ldquoWhat in the world is that?!&rdquo

The Aborigines turned to each other, then shrugged, and one of them said, &ldquoKangaroo!&rdquo which is Gweagal for, &ldquoI don&rsquot understand what you&rsquore saying!&rdquo

Well, the truth is much more banal. &ldquoKangaroo&rdquo is derived from the Guugu Yimidhirr (another Aborigine tribe) word &ldquogangurru,&rdquo which means&hellip&rdquokangaroo.&rdquo


Podívejte se na video: Z pokladnice vědomostí Starověkého Egypta - Vladimir Antonov


Komentáře:

  1. Daimmen

    Ano, rozumím ti. V tom je něco a vynikající nápad, podporuji to.

  2. Temman

    Mýlíš se. Mohu to dokázat. Napište mi do PM, domluvíme se.

  3. Dariel

    Myslím, že děláte chybu. Pojďme to probrat. Napište mi na PM, domluvíme se.

  4. Kashka

    Je mi líto, ale podle mého názoru se mýlili. Navrhuji o tom diskutovat. Napište mi do PM.



Napište zprávu