Proč sociální stát uspěl v Bismarckově Německu, ale zaostával v Británii 20. století?

Proč sociální stát uspěl v Bismarckově Německu, ale zaostával v Británii 20. století?

Otto von Bismarck byl průkopníkem sociálního státu v Německu a Bismarck byl/je velmi respektován Němci.

Britská liberální strana před první světovou válkou provedla po všeobecných volbách v roce 1906 reformy sociálního zabezpečení. Jedním z důvodů bylo, že úspěch sociální legislativy v Bismarckově Německu přiměl přední liberály ve Velké Británii, jako jsou David Lloyd George a Winston Churchill, aby předložili podobnou legislativu (http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_welfare_reforms).

Britská labouristická strana po druhé světové válce zavedla po svém vítězství ve všeobecných volbách 1945 politiku sociálního státu. Hospodářský výsledek zaostával za Německem. Když se Margaret Thatcherová dostala k moci, obrátila sociální politiku, která podle všeho nefungovala podle očekávání, a prosadila politiky volného trhu. Na druhé straně dnešní politika sociálního zabezpečení v Německu stále zůstává v zásadě bismarckovská.

Proč sociální stát uspěl v Bismarckově Německu, ale zaostával v Británii 20. století?


Důvodů je pravděpodobně několik a je pravděpodobně nemožné odpovědět bez napsání knihy a většina důvodů není politická, ale souvisí spíše s ekonomikou.

Jedním z hlavních důvodů je fundamentální ekonomie. Bismarckovský sociální stát je založen na sociálním pojištění, tj. Vláda platí za pojištění, které může příjemce sociální péče použít, jak nejlépe uzná za vhodné. Nejjasnějším příkladem je zdravotní péče, kde má bismarckovský systém zdravotních případů zdravotní pojištění financované z daní, které můžete použít k úhradě do značné míry soukromě provozovaného systému zdravotní péče. To zachovává konkurenci a zajišťuje účinnost lépe než britský systém (často nazývaný model Beverige), kde systém zdravotní péče nefinancuje individuální zdravotní péči, ale místo toho financuje státní zdravotní péči. To vytváří monolitický byrokratický systém, kde je zdravotní péče předražená. Výsledkem je typicky, že bohatí platí za lepší soukromou zdravotní péči, zatímco všichni ostatní jsou nuceni snášet dlouhé fronty a čekací listiny na operace, což vyvolává odpor a nespokojenost se systémem.

Druhý hlavní důvod je politický, a to ten, že odbory v Británii do značné míry využívaly svoji moc k blokování změn a ekonomických reforem. Když se průmysl vyvíjel špatně, odbory nepřijaly změny, protože by to mělo za následek omezení, místo toho udeřily, aby zabránily omezením, což mělo za následek úplné ukončení provozu společností. Výsledkem byl konflikt mezi odbory, které nereálně blokovaly reformy, a vládou podporovanou odbory, která se pokusila provést reformy a zároveň udržet odbory šťastné zároveň.

Tuto nemožnou situaci a z toho vyplývající ekonomický úpadek pak bylo možné vrátit zpět, až když se vlády ujala konzervativní vláda, protože tato vláda nepotřebovala ani nechtěla podporu odborů a prošla ekonomickými reformami navzdory odporu odborů.

Země s podobnou situací jako Spojené království (jako Dánsko a Švédsko) zaznamenaly podobný vývoj. Dánsko i Švédsko také, stejně jako Spojené království, provedly mnoho reforem na volném trhu a oba jsou zaneprázdněni zlepšováním svých zdravotních problémů přesunem bismarckovského systému (ale zatím ne Velké Británie).


Bismarckovo „blaho“ bylo to, co by Američané nazývali „pracovní jízda“. Německá verze obhajovala důchody pro důchodce a zdravotní pojištění pracovníků, přičemž obojí pomáhá lidem lépe pracovat.

Anglická verze sociálního státu byla „skutečným“ blahobytem. Cílem bylo využít odbory, aby pracovníci mohli pracovat MÉNĚ, a přitom si užívat vyšších mezd, nepracovat efektivněji.


Zmeškaný okamžik historie

Proč největší selhání laissez-faire kapitalismu od Velké hospodářské krize vedlo v Evropě a USA k obratu spíše doprava než doleva?

Epický finanční krach v letech 2007–2008 měl způsobit masivní politickou porážku konzervativní ideologie, jejíž obnova začala před třemi desetiletími. Jeho dosažení signálu, osvobození financí, neodměňovalo inovace, nezvyšovalo ekonomickou účinnost ani nevytvářelo širokou prosperitu. Výsledkem byla spíše spekulativní bublina následovaná těžkou havárií. Po cestě superboháči zachytili nepřiměřený podíl na zisku ekonomiky, zatímco ostatní příjmy stagnovaly. Následkem toho obyčejní lidé utrpěli velké ztráty na výdělcích, majetku, sociální ochraně a nadějích na své děti.

V každém případě byl tedy rok 2008 předurčen k tomu, aby byl politickým předělem srovnatelným s rokem 1932. Historie přinesla hluboký učenlivý okamžik pro americké pokrokáře a evropské sociální demokraty. Ale půjčit si od T.S. Eliote, mezi myšlenkou a realitou padl stín. Tři roky poté, co se svrhla finanční domina, jsou pravicové myšlenky nadřazené a vládne pravicová politika. Místo reformy a obnovy vládní elity přinášejí úsporná opatření. Jak ekonomika stále klesá, je demokratická levice v rozkladu téměř všude. Ve většině západních zemí vládnou středopravé strany a na pochodu jsou krajně pravicová hnutí.

Historik A.J.P. Taylor popsal revoluční rok 1848-ve kterém byly všechny neúspěšné liberální demokratické revoluce v celé Evropě zdrceny-jako okamžik, kdy „historie dosáhla bodu obratu a nedokázala se obrátit“. Považovat rok 2008 za nejúžasnější zmeškaný okamžik v moderní politické historii by nebylo přehnané.

Jak se to mohlo stát? Pokud by laissez-faire nebylo možné zvrátit jako praktické a intelektuální selhání po druhém masivním finančním krachu konzervativních hodin, kdy mohou progresivisté někdy očekávat obnovu široké populární volební oblasti pro řízenou formu kapitalismu? Vysvětlení nemůže být jen výstřední nebo osobní-smířlivý temperament Baracka Obamy, bezohledné chování Gordona Browna nebo dravé libido Strausse-Kahna. Vzory jsou příliš všudypřítomné. Příběh musí být hluboce strukturální.

Mnoho Američanů pohlíží na Evropu, která je domovem sociálnější značky kapitalismu, jako protiváhu amerického konzervatismu. Měsíc vedení rozhovorů v šesti evropských zemích mě však přesvědčil, že Evropu sužují hluboké trendy společné pro obě strany Atlantiku, i když s poučnými variacemi na toto téma. Pokud mají američtí liberálové a evropští sociální demokraté někdy znovu získat politickou dynamiku, musíme pochopit, proč ji nyní nemáme.


Bismarck se pokusil skoncovat se socialistickou vlnou - nabídnutím vládní zdravotní péče

Psal se rok 1881 a německý kancléř Otto von Bismarck měl vážný socialistický problém. Schválil protisocialistický zákon z roku 1878, který zakazoval sociálnědemokratická setkání, spolky a noviny, ale stranu nemohl z Říšského sněmu přímo odebrat. Socialisté stále našli přízeň příliš mnoha voličů.

Politické klima té doby bylo důsledkem sjednocení Německa, období sahajícího přes 19. století a kulminující v roce 1871, kdy 26 malých států, knížectví, vévodství a území vytvořilo Německou říši. Ale díky německé ústavě se Bismarck nemusel starat o potěšení obyvatelstva, jeho kancléřství bylo schváleno pouze Wilhelmem I. Ale s evropskou ekonomikou ve volném pádu, téměř úspěšným pokusem o atentát na Kaisera a krátkým životem ale krvavé socialistické povstání ve Francii, Bismarck byl odhodlán podkopat stranu, kterou viděl jako nebezpečí pro nestálý nový národní stát. Železný kancléř tedy přišel s mistrovským plánem: porazit socialisty vlastní hrou nabídkou zdravotního pojištění dělnické třídě.

“ To byl výpočet, ” říká historik Jonathan Steinberg, autor knihy Bismarck: Život. “ Nemělo to nic společného se sociální péčí. Chtěl jen nějaký podplácení, aby přiměl sociálně demokratické voliče, aby opustili svou stranu. ”

Bismarckovi bylo jedno, jaký program —Krankenversicherungsgesetz— bylo voláno nebo jak to bylo popsáno, pokud občané věděli, že stát — jeho stát — tento nápad vytvořil. “ Nazvěte to socialismem nebo jak chcete, ” Bismarck řekl během debat o veřejné politice a rozpočtu o Reichstagu v roce 1881. “Mně je to stejné. ”

V roce 1883 tedy Bismarck přijetím zákona o zdravotním pojištění udělal z Německa sociální stát a všechny zmařil socialisty. Podle Steinberga byl zákon prvním národním systémem na světě. Zaměstnavatelé i zaměstnanci platili do pojišťovacích fondů a německá vláda ověřovala zápisy zaměstnanců a#8217 porovnáním záznamů zaměstnavatelů se seznamy členů fondů, což zaměstnavatelům nepojištěných pracovníků hrozilo pokutami.

Během příštích několika desetiletí bude původní zákon rozšířen o úrazové pojištění (1884), pojištění pro případ invalidity (1889) a pojištění pro případ nezaměstnanosti (1927) — a zanedlouho zbytek Evropy vzal na vědomí program Německa. (Velká Británie například šla jiným směrem, kde její zákony o zdravotní péči stanovily, že léčba bude financována vládou prostřednictvím daní.)

Pojistné schéma Bismarck ’s nebylo zcela originální nápad. Evropské vlády zavedly opatření v oblasti veřejného zdraví od 14. století, kdy italské městské státy přijaly opatření ke kontrole šíření dýmějového moru karanténami. Skupiny zdravotního pojištění organizované komunitou — nazývané “ vzájemné společnosti ” nebo “sick fondy ” — se objevily přibližně ve stejnou dobu v určitých profesích. Těžaři například v Čechách měli Knappschaftskassen, jehož členové platili do společného hrnce. Peníze putovaly do nemocnic a péče o vdovy a sirotky po těžařích zabitých při pracovních úrazech. Tato myšlenka získala na popularitě až během průmyslové revoluce, která dramaticky přetvořila pracovní sílu. Než se Bismarck dostal ke svému návrhu o pět století později, 25 až 30 procent pracovníků v severozápadní Evropě mělo nemocenské fondy.

“ Tovární práce poškodila zdraví zaměstnanců. Byla poptávka po zdravotní péči, kterou potřebovali financovat, ” říká John Murray, ekonom z Rhodes College a autor Počátky amerického zdravotního pojištění: Historie fondů průmyslové nemoci. “ Ale klíčovou součástí průmyslové revoluce, kterou ’s přehlíží, je to, že jakmile pracovníci dostanou výplatu v hotovosti jednou týdně nebo každých několik týdnů, mají hotovost, kterou lze utratit za to, co bychom nazvali zdravotní pojištění. ”

Jinými slovy, dostupnost měny v hustě obydlených městech logisticky výrazně usnadnila organizaci nemocenských fondů. Zemědělci a dělníci, jako domácí služebnictvo, byli často placeni za zboží, které vyráběli, nebo za pokoj a stravu, a nikoli v hotovosti, což značně komplikovalo vyplácení do nemocenského fondu.

Tyto překážky ve způsobu univerzálního pokrytí zůstaly nevyřešeny podle Bismarckova zákona. Každý, kdo si vydělal na živobytí věcnými náhradami (jako zemědělci), nemusel být připojen k pojišťovacím skupinám. Ale jak populace rostla ve městech, pokrytí rostlo. V roce 1885 byl zápis 4,3 milionu Němců do roku 1913, toto číslo vyskočilo na 13,6 milionu. A to mělo řadu překvapivých následků.

V 19. století bylo Německo jedním z největších exportérů práce do Evropy a více než 1 milion opustil zemi v letech 1851 až 1860 sám. Většina z nich učinila z USA svůj cíl. “ V té době kombinované efekty industrializace a války proti Francii zvýšily novou citlivost na důsledky migrace, a to jak z ekonomického, tak z vojenského hlediska,##8221 píše ekonomický historik David Khoudour-Cast éras. Tím, že pracovníkům poskytli vládou nařízené zdravotní pojištění — něčeho, co nemohli najít nikde jinde —, se Německo stalo pro své občany přitažlivějším. Emigrace se v letech před první světovou válkou dramaticky snížila, částečně proto, že dělníci by mohli pobývat v nemoci, kdyby zůstali v Německu.

Spojené státy mezitím začaly organizovat vzájemné fondy až v 70. letech 19. století a odškodnění pracovníků při průmyslových haváriích bylo před první světovou válkou omezené. Až do zákona o sociálním zabezpečení z roku 1935 se federální vláda smysluplně zapojila a dokonce i tehdy byla většina zdravotního pojištění založená na zaměstnání, ne nepodobná systému Bismarck, ale bez vládních mandátů. Jak píše Khoudour-Cast éras, “ Úroveň ochrany amerických dělníků před hlavními hrozbami … byla před Velkou hospodářskou krizí velmi nízká a před 1. světovou válkou prakticky neexistovala. Naproti tomu většina německých pracovníků byla kryta mechanismy sociálního pojištění do roku 1913. ”  

Pokud jde o německou ekonomiku, ta rostla v desetiletích po přijetí Bismarckova zákona, zda to byla přímá reakce na rostoucí počet lidí krytých pojištěním, je těžké říci. “Ano, tam byla korelace, ale není mi jasné, zda růst způsobil větší pojistné krytí nebo naopak, ” říká Murray. Dodává, že součástí přínosu pro ekonomiku a vládu bylo to, že s pojištěním pracovníci, kteří onemocněli, méně pravděpodobně upadli do chudoby a napjali špatné vládní instituce.

Zlepšilo ale skutečně nové pojištění Bismarck ’s zdraví pracovníků? Podle ekonomů Stefana Bauernschustera, Anastasie Drivy a Erika Hornunga ano. Píše se v nedávné studii, že mezi rokem 1884 a koncem století klesla úmrtnost dělnických dělníků o 8,9 procenta. “ Překvapivě bylo pojištění schopno snížit úmrtnost na infekční choroby při absenci účinné léčby mnoha převládajících infekčních chorob. ”

Německý model se vyvíjel v průběhu 20. století, ale zůstal účinný a populární. Když byl systém během druhé světové války exportován do Nizozemska, Belgie a Francie, každá ze zemí si zachovala model, a to navzdory skutečnosti, že byl zaveden pod nacistickou okupací.

Celkově řečeno, systém Bismarck byl#8127 s obrovským úspěchem — kromě jednoho ohledu. Jeho cíl udržet sociálně demokratickou stranu bez moci zcela selhal. “ Hlasování pro sociálně demokratickou stranu se zvýšilo a do roku 1912 byly největší stranou v říšském sněmu, ” říká Steinberg. Možná naštěstí pro Bismarcka nebyl poblíž, aby viděl jejich vzestup. Zemřel v roce 1898 bez další šance zbavit socialisty moci.

Že byl Bismarck vůbec schopen vytvořit systém, je díky sérii nepravděpodobných událostí, říká Steinberg. Koneckonců, Bismarck zůstal u moci jen tak dlouho, aby zavedl zákon, kvůli dlouhověkosti Wilhelma I —, který přežil několik pokusů o atentát a dožil se 90 let v období, kdy se délka života pohybovala kolem 40. Pokud by kaiser zemřel dříve, jeho dědic by okamžitě nahradil Bismarcka, pravděpodobně méně konzervativním kancléřem, a kdo ví, co by se stalo se zákonem o zdravotnictví.

“ [Pojistný zákon] byl manipulativní, chytrý, fungoval dobře a zanechal po sobě velké dědictví, “říká#8221 Steinberg. “ Ale myslím, že Bismarckovi nikdy moc nevadilo, že byl zakladatelem sociálního státu v Německu. ”  

Poznámka redakce, 17. července 2017:   Tento článek byl upraven, aby objasnil typ vlády zřízené v Německu během sjednocování. Německo se stalo republikou až po první světové válce.


Leviathan nebo Moloch? Stručná historie státních zásahů do ekonomiky: Část I | Sam Volkers

Pandemie Covid-19 a tomu odpovídající globální ekonomická recese dala do pohybu posun v ekonomickém a politickém myšlení, který by byl ještě před několika lety nemyslitelný. Tam, kde evropské země bojovaly s recesí 2008–2009 a Eurocrisis, která následovala s kombinací záchranných opatření a tvrdých úsporných opatření, se současnou krizí bojuje s praktickým přístupem samotného státu. Vlády v celé Evropě znovu potvrdily svou kontrolu nad ekonomikou a rozhodly se utrácet více místo méně. Ve Francii oznámil návrat Jean Castex Commissariat général du Plan, slavná komise pro ekonomické plánování země, zatímco španělská vláda znárodnila všechny soukromé nemocnice. V mé zemi (Nizozemsko) se vláda také zavázala převzít větší roli v ekonomice, přičemž i VVD-dobře známá svými malými vládními a liberálními názory-nyní argumentuje pro silnější roli státu při řízení ekonomiky . Nyní, když se stát začal v ekonomice - podle mého názoru již dlouho očekávaným - návratem, probíhala debata mezi těmi, kteří považují stát za leviatana, který chrání zájmy lidí a země, a těmi, kteří jej považují za Molocha, který požaduje oběť svobody a individualismus se znovu zahřál. Abychom porozuměli této diskusi, je důležité pochopit, proč je stát v ekonomice potřebný a jaká by měla být jeho role.

Před diskusí o tom, proč by měl být stát zapojen do ekonomiky a jaká by měla být jeho role, je důležité nejprve poskytnout stručný historický přehled vztahu mezi ekonomikou a státem v kapitalistických zemích (nekapitalistické příklady, jako je Sovětský svaz) jsou z tohoto krátkého pohledu vyloučeni, protože si zaslouží svůj vlastní článek).

Raná ekonomie a zesilovač Mercantilistické éry

Dokud existují státy a ekonomiky, první ovlivňuje druhé. Rané příklady sahají od veřejných pozemků a dolů v relativně starých laissez-faire starověkých Athénách až po proto-merkantilistickou politiku anglického Hendrika VII., S níž se zaměřil na rozbití monopolu Flander ve vlněném průmyslu a na oplátku vybudování vlastního vlněného průmyslu v Anglii.

V průběhu 17. a 18. století se role státu v raných kapitalistických národech Evropy rozšířila, protože národy přijaly merkantilistickou politiku, přičemž Británie a Francie byly obzvláště ochotné tyto politiky přijmout ve snaze prolomit nizozemskou hegemonii. Merkantilisté věřili, že pro to, aby byl národ bohatý a silný, je nutná příznivá obchodní bilance - vyvážející více, než dovážíte. Aby bylo dosaženo této příznivé obchodní bilance, přijaly evropské státy politiky, které se příliš neliší od politik podporovaných Hendrikem VII. Jmenujme alespoň některé: ochranná dovozní cla, investice do infrastruktury, státní podpora místního průmyslu, daňové reformy a - v některých zemích - zakládání zámořských kolonií (tento poslední aspekt je také jedním z klíčových rozdílů mezi merkantilismem a jinými formami ekonomiky nacionalismus, jako protekcionismus a vývoj, který se stavěl proti kolonialismu).Někteří slavní merkantilističtí myslitelé byli Jean-Baptist Colbert, který v letech 1661–1683 sloužil jako první francouzský státní ministr a po němž byl pojmenován francouzský merkantilismus (kolbertismus), a Antoine de Montchrestien, který je často považován za jednoho z prvních politických ekonomů.

Adam Smith a průmyslová revoluce

Tento merkantilistický status-quo by byl otřesen, když 9. března 1776 vyšla kniha Adama Smitha Vyšetřování povahy a příčin bohatství národů byl publikován. Smith odmítl merkantilistický pohled na obchod jako hru s nulovým součtem a tvrdil, že neviditelná ruka volného trhu bude pro ekonomiku lepším průvodcem, než by mohlo být jakékoli vládní vedení. Podle Smitha by role státu měla být omezena na zajištění národní obrany, veřejných statků a zajištění bezpečnosti a spravedlnosti (to je samozřejmě přílišné zjednodušení myšlenek Adama Smitha, ale muselo to být provedeno z důvodu stručnosti). Ačkoli Smithovy myšlenky nebyly nikdy plně implementovány, mnoho národů - včetně Smithovy vlastní země Velké Británie - kombinovalo jeho myšlenky s určitými aspekty jejich starých merkantilistických politik (přemýšlejte o Hamiltonově systému v Americe), ale pomohly zahájit průmyslovou revoluci.

The Social Question & amp Early řízený kapitalismus

Přestože průmyslová revoluce přinesla mnoho hospodářského růstu a inovací, její kořist nesdíleli všichni stejně. Zatímco průmyslníci zbohatli, mnoho jejich dělníků žilo a pracovalo ve strašných podmínkách. Tyto okolnosti se ukázaly jako úrodná půda pro všechny druhy radikálních teorií, jako je marxismus a anarchismus. Ačkoli vlády již byly zvyklé pomáhat stimulovat a řídit hospodářský růst a obchod, nebyly dostatečně obeznámeny s řešením této nové Sociální otázka. Přestože vlády v Evropě a Americe zpočátku váhaly, pomalu zahájily proces vytváření sociálních států, jako je tomu například v Square Deal Theodora Roosevelta nebo Bismarckově sociálním systému.

Další problém, který byl vytvořen průmyslovými revolucemi, byl problém monopolizace. Vlády měly problém držet krok s ekonomickým růstem a modernizacemi, a proto zaostávaly v tvorbě zákonů a legislativy. To umožnilo monopolům konsolidovat svou ekonomickou moc a používat své finanční poklady k ovlivňování politiky ve svůj prospěch. Přestože tento problém existoval také v Evropě, byl nejhorší ve Spojených státech. Během toho, co se později stalo známým jako „pozlacený věk“ (1870–1900), by loupeživí baroni, jako JP Morgan a John D. Rockefeller, upevnili svoji kontrolu nad celými odvětvími ekonomiky a rozdrtili a/nebo vydírali peníze menší konkurenti, přičemž využívají své peníze a vliv, aby přiměli politiky jednat v jejich zájmu. To by skončilo, když prezident Theodore Roosevelt začal tyto trusty (monopoly) rozbíjet, čímž by Roosevelt získal přezdívku „Trustbuster“ (Boswijk 2020: 59–61). Roosevelt také schválil zákony, které zajišťovaly lepší pracovní podmínky a lepší kvalitu potravin a léků, a zároveň podporovaly ochrannou obchodní politiku a politiky, které zajišťovaly ochranu a zachování krásy amerického životního prostředí.

Tato kombinace rozpadu důvěry (rozbíjení monopolů), obchodního protekcionismu, pracovního práva, ochrany spotřebitele, ochrany životního prostředí a vytvoření raného sociálního státu by posloužila jako začátek nové éry řízeného kapitalismu.

Velká hospodářská krize, Keynes a zesilovač poválečného konsensu

Volání po řízeném kapitalismu bylo ještě silnější během Velké hospodářské krize ve 30. letech minulého století. Tato globální ekonomická krize by posloužila jako další zlom ve vztahu mezi státem a ekonomikou. Jak ekonomická krize pustošila země po celém světě, lidé ztratili víru v laissez-faire kapitalismus a přiklonili se k podpoře dalších ideologií, jako je fašismus a komunismus. Aby zastavili tento radikální politický příliv a napravili své ekonomiky, vedoucí představitelé celého světa si uvědomili, že kapitalistický systém je třeba změnit.

To bylo během tohoto období že ekonom John Maynard Keynes publikoval jeho opus magnum Obecná teorie zaměstnanosti, úroku a peněz, ve kterém představil své názory na ekonomiku a roli státu v ní. Na rozdíl od Adama Smitha si Keynes představoval aktivní roli státu v kapitalistické tržní ekonomice. Keynes tvrdil, že stát by měl řídit ekonomiku a zvyšovat vládní výdaje a zároveň snižovat daně, aby stimuloval poptávku a vytáhl ekonomiku z hospodářské krize. Ačkoli to může v krátkodobém horizontu způsobit rozpočtový deficit, Keynes se domníval, že v dlouhodobějším horizontu lze tento schodek splatit, protože vládní výdaje pomohly vytvářet nové investice a stimulovat spotřebu, což následně vedlo ke zvýšení výroby a pracovní místa. Tento nový ekonomický růst znamená, že stát může vybírat více daní, které může použít na splacení schodku (stejně jako u myšlenek Adama Smitha jde o přílišné zjednodušení Keynesových myšlenek kvůli stručnosti).

Po druhé světové válce, kdy se vládní řízení ekonomiky dostalo na ještě vyšší úroveň, se keynesiánsky inspirovaný řízený kapitalismus stal normou ve většině západních národů. V období (1945-konec 70. let), které se stalo známým jako „poválečný konsenzus“, vlády na celém Západě (a později také v Asii a některých částech Afriky a Latinské Ameriky) používaly keynesiánskou politiku, jako jsou deficitní výdaje a formy státního plánování v klíčových odvětvích a regulace v ostatních sektorech, aby byla ekonomika stabilní a současně se ve velkém rozšiřoval sociální stát. Toto je období, ve kterém většina zemí viděla vytvoření například univerzálních systémů zdravotní péče, lepších pracovních předpisů, důchodových systémů a dávek v nezaměstnanosti. Během tohoto období byly odborové svazy také přijaty a zmocněny jako silné subjekty v ekonomických záležitostech, často spolupracují se státem a organizacemi zaměstnavatelů na vytvoření formy třídní spolupráce namísto třídního konfliktu způsobeného laissez-faire kapitalismem a podporovaného marxismem .

Tato éra se díky vysokému tempu ekonomického růstu, rekordně nízké nezaměstnanosti, rychlému růstu příjmů a růstu životní úrovně na dosud nepoznanou úroveň stala známou jako zlatý věk kapitalismu. Například průměrný roční růst HDP na obyvatele v bohatých a rozvinutých zemích v letech 1960–1980 činil 3,2% (Chang 2010: 80), zatímco příjmy na obyvatele na Západě rostly s průměrným tempem 4,1% na rok, přičemž některé země - například Západní Německo - mají ještě vyšší roční růst příjmů (Chang 2014: 79). Životní úroveň se obecně také zvýšila. Lidé žili déle a zdravěji, a zároveň jim byly představovány nové technologie, jako jsou pračky, auta a nová medicína, a vyšší vzdělání a zdravotní péče se staly přístupnými pro všechny lidi, nejen pro bohaté.

Neoliberální směna

Poválečný konsensus by skončil v 80. letech minulého století. K jeho náhlému poklesu došlo poté, co dvě ropné krize v 70. letech způsobily stagflaci, kombinaci stagnace a inflace. Poválečný konsensus byl nahrazen neoliberalismem, nejprve ve Spojeném království pod Thatcherovou a ve Spojených státech pod Reaganem, ale později také ve zbytku Západu a dalších částech vyspělého světa. V těchto zemích by se stát přesunul od výše zmíněné keynesiánské inspirované hospodářské politiky k neoliberálním politikám, jako je deregulace, snižování daní, škrty ve vládních výdajích a přísnější kontrola měnové nabídky. Role státu by se změnila z ochránce veřejného a národního zájmu na ochránce a tvůrce nových trhů.

Ačkoli některé neoliberální politiky měly zpočátku úspěch, nepodařilo se jim obnovit míry růstu, které byly vidět v poválečné době konsensu, přičemž průměrná roční míra růstu dosáhla pouze 1,4% ročně (Chang 2010: 80). Nový neoliberální systém také způsobil mnoho ekonomických a sociálních problémů, přičemž mnoho problémů se objevilo během průmyslové revoluce a pozlaceného věku - vzpomeňme na monopolizaci, slabé odbory, rostoucí míru chudoby, vysokou ekonomickou nerovnost atd. -, abychom se vrátili.

Dalším negativním efektem neoliberalismu je, že způsobil prudký nárůst ekonomických krizí. Nejprve asijská finanční krize v roce 1997, poté velká recese v roce 2007, po níž následovala eurocrisis. Právě teď čelíme další ekonomické krizi, která nás v kombinaci s pandemií Covid-19 a velkými geopolitickými posuny v posledních letech nutí přehodnotit, jak nahlížíme na naši ekonomiku a jakou roli by v ní měl stát hrát.


Americký výjimečnost a stav oprávnění

Pokud by sociální politikou byla medicína a zeměmi byli pacienti, Spojené státy by dnes byly pozorovány po chirurgickém zákroku po ambiciózní a dosud nevyzkoušené transplantační operaci. Chirurgové naroubovali do amerického těla cizí orgán   & mdash   evropský sociální stát   & mdash   Transplantovaný orgán prospíval   & mdash   ve skutečnosti se nesmírně rozrostl. Stav pacienta je však zcela další otázkou. Vitální funkce pacienta na tuto sociální operaci ve skutečnosti nereagovaly zcela pozitivně, podle některých důležitých metrik se zdá, že pacientovo pooperační chování je narušeno. A stejně jako mnoho dalších pacientů po transplantaci se zdá, že tento způsobil v důsledku operace znepokojivou změnu nálady, dokonce i osobnosti.

Moderní sociální stát má výrazně evropský rodokmen. Přirozeně byla architektura sociálního státu navržena a vyvíjena s ohledem na evropskou realitu, z nichž nejdůležitější byla evropská víra v chudobu. Díky své historii feudalismu starého světa se staletími přísných třídních bariér a nedostatečné příležitosti pro mobilitu založenou na zásluhách měli Evropané silnou, nepřetržitě všudypřítomnou víru, že v ní účinně uvízli obyčejní lidé, kteří se ocitli v chudobě nebo nouzi, a #8197 & mdash   a neméně důležité, že byli zaseknuti ne vlastní vinou, ale spíše náhodou narození. (Zda byla tato víra zcela přesná, je jiný příběh, i když kromě toho: To lidé vnímali a věřili a na konci dne tyto vjemy formovaly formování a rozvoj evropských sociálních států.) starobní důchody, dávky v nezaměstnanosti a zdravotní služby   & mdash   společně s oficiální podporou rodiny a jinými zárukami příjmu domácnosti   & mdash   sloužily mnoha účelům pro evropské politické ekonomiky, v neposlední řadě to bylo zmírnění nespokojenosti voličů s vnímanými nedostatky sociálních struktur svých zemí prostřednictvím vysoce viditelného a výslovně politického mechanismu pro široce založené a kompenzační přerozdělování příjmů.

Americká historická zkušenost se však dost lišila od evropské a od prvních dnů velkého amerického experimentu lidé ve Spojených státech projevovali na otázky chudoby a sociálního zabezpečení nápadně odlišné názory od svých transatlantických bratranců. Tyto rozdíly zaznamenali jak samotní Američané, tak zahraniční návštěvníci, v neposlední řadě mezi nimi Alexis de Tocqueville, jehož pojetí americké výjimečnosti bylo silně ovlivněno výrazným americkým světonázorem na tyto záležitosti. Protože Amerika neměla feudální minulost ani přetrvávající aristokracii, nebyla chudoba vnímána jako důsledek nezměnitelné nehody při narození, ale spíše jako dočasná výzva, kterou lze překonat s odhodláním a charakterem - podnikavostí, tvrdou prací a pílí. Američané se právem nebo neprávem považovali za pány svého vlastního osudu, nesmírně hrdí, protože byli soběstační.

Podle americké mysli by chudoba nikdy nemohla být považována za trvalou podmínku pro kohokoli v jakékoli vrstvě společnosti, protože země má neomezené možnosti individuálního pokroku. Spolehlivost a osobní iniciativa byly v tomto způsobu myšlení kritickými faktory, které brání tomu, abychom se nedostali do nouze. Velkorysost také byla do značné míry součástí toho amerického étosu. Americký impuls podat ruku (někdy velmi štědrou ruku) sousedům, kteří potřebovali pomoc, byl zakořeněn v tradicích přistěhovalců a osadníků. Ale díky silné základní puritánské sérii Američané reflexivně analyzovali potřebné do dvou kategorií: to, čemu se začalo říkat zasloužilí a nezasloužení chudí. Americký recept na pomoc prvnímu z nich byl komunitní charitativní organizací z jeho skvěle pulzujících „dobrovolných asociací“. Posledně jmenovaní   & mdash   muži a ženy usoudili, že jsou zodpovědní za své vlastní hrozné okolnosti kvůli lenosti, problémům s pitím nebo jinému chování spojenému s vadným charakterem   & mdash   byly považovány hlavně za pomoc při „změně svých způsobů“. V obou případech byla charitativní pomoc obvykle koncipována jako dočasný zásah, který má dobrým lidem pomoci překonat špatné kouzlo a postavit se na nohy. Dlouhodobá závislost na písemnostech byla „bídou“, což byla odporná podmínka, kterou by žádný Američan, který si váží sebe sama, snadno přijal.

Stručně řečeno, americký mythos nabízel méně než úrodnou půdu pro kultivaci moderního sociálního státu. To neznamená, že americký mýtus o neomezené příležitosti pro drsného individualistu vždy odpovídal skutečnostem na místě. Tento mýtus pro mnoho Američanů zněl prázdně, zejména pro Afroameričany, kteří nejprve trpěli po generace v otroctví a poté snášeli celé století oficiálně vynucené diskriminace a další překážky bránící vlastnímu pokroku. Ačkoli fakta rozhodně ne vždy odpovídala ideálu, americký mýtus byl tak obecně přijímán, že národ projevoval trvalou averzi vůči všem nástrahám sociálního státu a kladl dlouhodobý odpor k jejich usazení na našich březích.

Za posledních několik desetiletí se však něco zásadního změnilo. Americký sociální stát dnes převádí více než 14% národního HDP na příjemce mnoha svých programů a více než třetina populace nyní přijímá výhody „založené na potřebě“ od vlády. To není Amerika, se kterou se Tocqueville setkal. Abychom si začali vážit rozdílů, musíme pochopit, jak se změnil vztah Američanů k sociálnímu státu a s ním i samotný americký charakter.

AMERICKÁ REVOLUCE

Cesta k našemu modernímu sociálnímu státu vede přes severní Evropu, zejména prostřednictvím Bismarckovy legislativy sociálního pojištění v Německu na konci 19. století, průkopnické švédské politiky „sociální demokracie“ v meziválečném období a britské „Beveridge Report“ z roku 1942. nabídl pohnutému národu vizi dalekosáhlých a velkorysých záruk sociálního zabezpečení po vítězství.

Během prvních tří desetiletí 20. století, zatímco v Evropě kvetly sociální programy, ve Spojených státech podíl národní produkce věnované výdajům na veřejné blaho (důchody, nezaměstnanost, zdraví a všechno ostatní) nejenže nedokázal stoupat, ale zjevně klesal. Poměr vládních sociálních výdajů k HDP ve skutečnosti vypadá, že byl dolní v roce 1930, než tomu bylo v roce 1890, částečně kvůli smrti veteránů občanské války (armády Unie) a jejich rodinných příslušníků, kteří pobírali důchody. Třicet šest evropských a latinskoamerických zemí   & mdash  mnoho z nich hodně zaostávalo za USA, pokud jde o dosažené vzdělání a socioekonomický rozvoj   & mdash   již zavedly celostátní systémy "sociálního pojištění" pro starobní důchody v době, kdy Spojené státy schválily zákon o sociálním zabezpečení v roce 1935 a zavedly naši první federální legislativu, která zavázala Washington poskytovat veřejné výhody obecné populaci.

Stačí říci, že Spojené státy dorazily pozdě na nárokovou stranu 20. století a váhavost přijmout sociální stát přetrvávala i po depresi. Ještě na začátku šedesátých let nebyla „stopa“, kterou na americkém HDP zanechal sociální stát, nijak dramaticky větší, než tomu bylo za Franklina Roosevelta   & mdash   nebo Herberta Hoovera. V roce 1961, na začátku Kennedyho administrativy, představovaly celkové převody vládních nároků na jednotlivé příjemce o něco méně než 5% HDP, na rozdíl od 2,5% HDP v roce 1931 těsně před New Deal. V roce 1963   & mdash  , rok Kennedyho atentátu   & mdash  , tyto převody nároků představovaly asi 6% z celkového osobního příjmu v Americe, což je o něco méně než 4% v roce 1936.

Během šedesátých let se však tradiční americká averze vůči sociálnímu státu a všem jeho dílům z velké části zhroutila. „Válka proti chudobě“ prezidenta Johnsona (vyhlášená v roce 1964) a jeho slib „Velké společnosti“ téhož roku zahájily pro Ameriku novou éru, v níž Washington konečně vážně zahájil výstavbu masivního sociálního státu. V následujících desetiletích Amerika nejenže výrazně rozšířila rezervy pro současné nebo minulé pracovníky, kteří získali nárok na dávky podle stávajících opatření „sociálního pojištění“ (odchod do důchodu, nezaměstnanost a invalidita), ale také zahájila celou řadu celonárodních programů „udržování příjmů“. (stravenky, dotace na bydlení, doplňkové pojištění sociálního zabezpečení a podobně), kde způsobilost nezávisí na pracovní historii, ale na oficiálně označeném statusu „chudoby“. Vláda také přidala záruky zdravotní péče pro důchodce a oficiálně chudé s Medicare, Medicaid a jejich doprovodem. Jinými slovy, Američané mohli od vlády požadovat a získávat stále větší množství ekonomických výhod jednoduše tím, že byli občany, a nyní byli nesporně oprávněný podle zákona do určité míry přenesené veřejné odměny, díky našemu novému „stavu nároku“.

Expanze amerického sociálního státu zůstává do značné míry nedokončenou prací. Nejnovějším přírůstkem této stavby je samozřejmě zákon o cenově dostupné péči. Navzdory nedávným desetiletím rychlého růstu může americký sociální stát ve srovnání s některými svými evropskými protějšky stále vypadat co do rozsahu a rozsahu skromně. Během posledních dvou generací však pozoruhodný růst státu nároku radikálně změnil jak americkou vládu, tak americký způsob života. Není nad to tyto změny označit za revoluční.

Dopad na federální vládu byl revoluční v doslovném smyslu tohoto pojmu v tom, že struktura státních výdajů byla zcela převrácena v živé paměti.Za poslední půlstoletí se platby a subvence v programu sociálního zabezpečení proměnily ze známé, ale přesto rozhodně omezené položky na federální účetní knize, do jejího dominantního a skutečně nejvýraznějšího rysu. Metamorfóza je podtržena odhady Úřadu pro ekonomickou analýzu, jednotky ve federální vládě, která vypočítává HDP a další prvky našich národních účtů. Podle údajů BEA činily oficiální převody peněz, zboží a služeb jednotlivým příjemcům prostřednictvím programů sociální péče v roce 1963 méně než jeden federální dolar na čtyři (24%). ne o moc vyšší, než tomu bylo v roce 1929.) Do roku 2013 ale zhruba tři z každých pěti federálních dolarů (59%) šly na převody sociálních nároků. Stále se zmenšující reziduální   & mdash   sotva dva rozpočtové dolary v pěti, v tomto psaní   & mdash   nyní zbývá použít pro všechny zbývající účely federální vlády, včetně značných byrokratických nákladů na dohled nad různými zvažovanými programy přenosu sami .

Tak se velký experiment započatý v ústavě proměnil v automatický stroj   & mdash   přinejmenším, pokud jde o každodenní provoz, rozpočtové priority a administrativní důraz. Federální politika je tedy nyní v zásadě politikou nárokových programů   & mdash   činností, které nejsou uvedeny v ústavě ani v jejích dodatcích.

CESTA K WELFARE

Sotva méně revoluční bylo přetvoření každodenního života obyčejných Američanů ve stínu státu nároku. Během půlstoletí mezi lety 1963 a 2013 byly převody nároků nejrychleji rostoucím zdrojem osobních příjmů v Americe   & mdash  , které se ve skutečnosti zvyšovaly dvakrát rychleji než skutečný osobní příjem na obyvatele ze všech ostatních zdrojů. Neúprosný, exponenciální růst plateb za nároky přepracoval americký rodinný rozpočet v průběhu pouhých dvou generací. V roce 1963 tyto převody představovaly méně než jeden z každých 15 dolarů celkového osobního příjmu do roku 2013, představovaly více než jeden dolar z každých šesti.

Výbušný nárůst výdajů na nároky samozřejmě doprovázel odpovídající nárůst počtu Američanů, kteří by běžně žádali o takové vládní výhody a přijímali je. Navzdory epizodickým pokusům omezit růst sociálního státu nebo příležitostným ujišťováním Washingtonu, že „éra velké vlády skončila“, se skupina příjemců práv zjevně téměř nepřetržitě rozrůstala. Kvalifikátor „zjevně“ je nezbytný, protože, kupodivu, vláda ve skutečnosti začala systematicky sledovat demografii americké „účasti na programu“ až před generací. Data, která jsou k dispozici, však ukazují změnu moře za posledních 30 let.

Odhady sčítání lidu odhadují, že do roku 2012, což je poslední rok pro tato čísla, v tomto článku více než 150 milionů Američanů nebo o něco více než 49% populace žilo v domácnostech, které získaly alespoň jednu nárokovou dávku. Jelikož pro respondenty průzkumu je charakteristické nedostatečné vykazování vládních převodů a protože administrativní záznamy naznačují, že vlastní úpravy a opravy Úřadu pro sčítání lidu zcela nevykompenzují problém nedostatečného vykazování, pravděpodobně to znamená, že Amerika již překročila symbolický práh, kde většina populace žádá o převody sociálního státu a přijímá je.

Podle odhadů úřadu pro sčítání lidu v letech 1983 až 2012 vyskočilo procento Američanů „účastnících se“ programů nároků téměř o 20 procentních bodů. Dalo by se nejprve předpokládat, že vzestup byl do značné míry způsoben šedivěním populace a následným zvýšením počtu příjemců programů sociálního zabezpečení a Medicare, což jsou programy nároků určené na pomoc starším lidem. Ale není tomu tak. Za dané období se podíl Američanů pobírajících platby sociálního zabezpečení zvýšil o necelé tři procentní body   & mdash   a o necelé čtyři body u těch, kteří využívají Medicare. Méně než jednu pětinu tohoto skoku o 20 procent lze připsat zvýšené závislosti na těchto dvou programech „stáří“.

Růst žadatelů o nárokové dávky v drtivé většině pramenil z mimořádného nárůstu nároků „prověřených průměrem“. (Tyto nároky se často nazývají „programy boje proti chudobě“, protože kritériem způsobilosti je příjem pod určitým určeným násobkem oficiálně vypočítané prahové hodnoty chudoby.) Ke konci roku 2012 žilo v domácnostech, které získaly jeden nebo více, více než 109 milionů Američanů. takové výhody   & mdash   více než dvakrát tolik, než jaké pobíralo sociální zabezpečení nebo Medicare. Populace toho, co bychom mohli nazvat „prostředkem testovaná Amerika“, byla v roce 2012 více než dvaapůlkrát větší než v roce 1983. Během těchto intervenčních let byl populační růst jistý, ale ne dostatečně vysvětlit obrovský nárůst podílu obyvatel pobírajících dávky proti chudobě. Celková populace v USA vzrostla o téměř 83 milionů, zatímco počet lidí, kteří přijímají výhody zkoušené na základě průměrných hodnot, vzrostl o 67 milionů   & mdash   podivuhodnou trajektorií, což znamená nárůst průměrně testované populace o 80 osob na každý 100osobný nárůst národní populace v tomto intervalu.

V polovině devadesátých let, během Clintonovy éry, Kongres skvěle přijal legislativu, která měla omezit jeden notoricky známý nárokový program: Pomoc rodinám s nezaopatřenými dětmi. AFDC, zřízený pod jiným názvem v rámci zákona o sociálním zabezpečení z roku 1935, byl programovým portálem sociálního zabezpečení, který byl původně určen na podporu osiřelých dětí zemřelých pracovníků, a následně byl odkloněn na podporu dětí z rozbitých domovů a nakonec dětí svobodných matek. V osmdesátých letech byla velká většina dětí narozených nikdy neprovdaným matkám příjemci AFDC a téměř polovina příjemců AFDC byly děti nikdy neprovdaných matek. Zdálo se, že návrh programu vytváří pobídky proti manželství a proti práci, a bylo nakonec určeno dvoustranným politickým konsensem, že takové uspořádání nesmí pokračovat. Reformami sociální péče v devadesátých letech se tedy AFDC změnilo na TANF   & mdash  Temporary Aid to Needy Families   & mdash   a způsobilost pro dávky byla skutečně omezena. Do roku 2012 byl podíl Američanů v domácnostech, které získali pomoc AFDC/TANF, méně než polovina toho, co v roce 1983.

Příběh AFDC/TANF je však jednorázový, což je hlavní výjimka z obecného trendu. Za stejné tři desetiletí se počet žadatelů, kteří obdrželi potravinové lístky (program, který byl v roce 2008 oficiálně přejmenován na program doplňkové pomoci při výživě nebo SNAP, kvůli stigmatu, které fráze získala), vyskočil z 19 milionů na 51 milionů. Do roku 2012 žil téměř každý šestý Američan v domě zapsaném do programu SNAP. Řady Medicaid, národně prověřeného programu zdravotní péče, se v letech 1983 až 2012 zvýšil o více než 65 milionů a nyní zahrnuje více než jednoho ze čtyř Američanů. A zatímco dveře k peněžním dávkám testovaným na prostředky z programu sociálního zabezpečení prostřednictvím AFDC/TANF byly částečně (i když ne zcela) zavřeny, bylo současně otevřeno mnohem větší okno pro tyto dávky ve formě příjmu z doplňkového zabezpečení určené k zajištění příjmu pro zdravotně postižené chudé. V letech 1983 až 2012 byl počet Američanů v domácnostech, které obdržely federální SSI, do roku 2012 více než šestinásobný, bylo na programu závislých více než 20 milionů lidí.

Celkově bylo řečeno, že více než 35% Američanů si do roku 2012 odnášelo domů alespoň nějaké výhody z programů testovaných na prostředky   & mdash   téměř dvojnásobek podílu v roce 1983. Někteří mohou být v pokušení obviňovat takové zvýšení ze stále rozšířenější materiální nouze. Je pravda, že americká ekonomika v roce 2012 se stále vzpamatovávala z obrovské globální havárie v roce 2008 a nezaměstnanost byla stále bolestně vysoká: 8,1% za celý rok. Ale rok 1983 byl pro americkou ekonomiku rokem obnovy, také recese v letech 1981 a 1982 byla do té doby nejtěžší v poválečné americké historii a míra nezaměstnanosti v roce 1983 byla 9,6%, dokonce vyšší než v roce 2012.

Ze stejného důvodu, ačkoli oficiální míra chudoby byla za dva roky téměř identická   & mdash  , celková populace odhadovaná pod oficiální hranicí chudoby byla 15,2% v roce 1983 a 15,0% v roce 2012   & mdash   podíl Američanů čerpajících prostředky -testované dávky byly v roce 2012 dramaticky vyšší. Do roku 2012 již neexistovala žádná snadno pozorovatelná shoda mezi oficiálně určenou podmínkou chudoby a přijímáním nároků „proti chudobě“. V tom roce byl počet lidí, kteří si domů brali dávky testované na prostředky, více než dvojnásobek počtu lidí žijících pod hranicí chudoby   & mdash  , což znamená, že rozhodující většinu příjemců takové pomoci tvořili chudí. Ve skutečnosti do roku 2012 zhruba jeden ze čtyř Američanů nad hranicí chudoby pobíral alespoň jednu dávku prověřenou z hlediska průměrů.

Jak je to možné? Amerika je dnes téměř jistě nejbohatší společností v historii, kdekoli a kdykoli. A rozhodně je nyní (a v roce 2012) prosperující a produktivnější než před třemi desítkami let. Přesto se paradoxně náš nárokový stav chová, jako by Američané nikdy nebyli více „potřební“. Paradox lze snadno vysvětlit: převody nároků testované na prostředcích již nejsou nástrojem striktně k řešení absolutní chudoby, ale spíše prostředkem k obecnějšímu přerozdělování zdrojů. A skutečnost, že tolik lidí je ochotno přijmout pomoc založenou na potřebě, signalizuje zásadní změnu v americkém charakteru.

MORÁLNÍ TKANINA

Žádat a přijímat údajně vládní sociální dávky založené na potřebách se stalo skutečností života významné a stále rostoucí menšiny naší populace: Každé desetiletí se zdá, že si na tuto praxi zvykl vyšší podíl Američanů. Pokud bude trajektorie pokračovat, nastupující generace by mohla ve Spojených státech vidět, jak se z populace testovaných prostředků stávají většinou populace. Tato představa se může zdát absurdní, ale není tak fantastická, jak to zní. V posledních letech ostatně téměř polovina všech dětí mladších 18 let pobírala dávky prověřené průměrem (nebo žily v domech, které ano). Pro tuto rostoucí kohortu mladých Američanů je spoléhání na veřejné programy nároků založené na potřebách již norma   & mdash   zde a nyní.

Riskuje to, že se očividně stane, že si všimneme, že dnešní skutečný existující americký nárokový stav a návyky   & mdash   včetně návyků mysli   & mdash  , které vytvářejí, nekoexistují snadno s hodnotami a principy nebo s tradicemi, kulturou a životní styly, zahrnuté pod zkratkou „americká výjimečnost“. Mohli bychom tvrdit, že zvláště podvratné z tohoto étosu jsou v zásadě bezpodmínečné a neurčité záruky veřejné velikosti zkoušené prostředky.

Některé složky sociálního státu vypadají zřetelně méně závadné vůči této tradiční citlivosti než jiné. Při správném návrhu by například programy dávek ve stáří, jako je sociální zabezpečení, mohly víceméně fungovat jako program sociálního pojištění, o kterém tvrdí, že je. Se správnou strukturou a vnitřními pobídkami si lze představit veřejně spravovaný důchodový program, který si budou v průběhu svého pracovního života plně financovat případní příjemci těchto výhod. Spojené státy jsou samozřejmě velmi daleko od toho, aby dosáhly samofinancovaného programu sociálního zabezpečení, ale pokud by takové schéma bylo možné zavést, samo o sobě by násilí vůči koncepcím soběstačnosti, osobní odpovědnosti a sebe sama -zdokonalení, které je srdcem tradičního Američana mythos. (Totéž lze obdobně říci o vzdělávání financovaném z veřejných zdrojů.) Morální hazard je neodmyslitelný a nevyhnutelný ve všech veřejných projektech sociální péče   & mdash  , ale je snazší takové úsilí minimalizovat nebo omezit. Naproti tomu morální hazard v programech zdánlivě potřebných je epidemický, nakažlivý a v podstatě nekontrolovatelný. Hromadné veřejné poskytování prostředků prověřených nároky na výkon vyžaduje dlouhodobou spotřebu těchto nároků.

Korozivní povaha masové závislosti na oprávněnostech je evidentní z povahy patologií tak úzce spojených s jejím šířením. Dva z nejničivějších z nich jsou tak těsně provázáni, že jsou nerozluční: rozpad již existující americké rodinné struktury a dramatický pokles účasti na práci mezi muži v produktivním věku.

Když byla v roce 1964 zahájena „Válka proti chudobě“, narodilo se do roku 2012 7% dětí mimo manželství, toto číslo vzrostlo na ohromujících 41% a téměř čtvrtina všech amerických dětí mladších 18 let žila s svobodná matka. (V zájmu stručnosti řekněme jen mnoho, o tomto skóre by bylo možné dodat mnohem více údajů, téměř všechny jsou depresivní.)

Pokud jde o muže v rodičovském věku, stále rostoucí podíl se zcela odhlásil z pracovní síly. Mezi lety 1964 a začátkem roku 2014 byl podíl civilních mužů ve věku 25 až 34 let, kteří nepracovali ani nehledali práci, zhruba čtyřnásobně, z méně než 3% na více než 11%. V roce 1965 bylo méně než 5% amerických mužů ve věku 45 až 54 let na začátku roku 2014 zcela bez pracovní síly, přičemž tento podíl činil téměř 15%. Soudě podle statistik úmrtnosti, američtí muži na vrcholu života nikdy nebyli zdravější, než jsou dnes   & mdash   přesto, že jsou méně oddaní práci nebo snaze najít si práci, než v jakémkoli předchozím bodě historie našeho národa.

Nikdo nemůže dokázat (nebo vyvrátit), že za toto rozšiřování národní struktury je odpovědný stát nároku. Je však zřejmé, že vzestup stavu nároku se shodoval s tímto skličujícím vývojem, že tento vývoj podpořil a že jeho intervence nakonec posloužily k financování a zajištění tohoto vývoje. U velkého počtu žen a dětí v Americe a možná překvapivě velkého počtu mužů v produktivním věku je nyní nárokový stát živitel domácnosti.

NÁROKY A VÝJIMKA

Změny v populárních mravech a normách jsou sledovány méně snadno a přesně než změny v chování, ale i zde je moderní Amerika svědkem obrovských posunů ve stínu nárokového státu. Je obtížné tyto posuny kvantifikovat, přesto se můžeme odvážit identifikovat a přinejmenším impresionisticky popsat některé ze způsobů, jak může revoluce nároků utvářet současnou americkou mysl a zásadně měnit americký charakter.

Nejprve vzestup dlouhodobé závislosti na nároku   & mdash   se souběžným „mainstreamingem“ mezigenerační nezávislosti na blahobytu   & mdash   sám evidentně přináší těžkou ránu proti obecné víře v představu, že každý může v Americe uspět , bez ohledu na jejich postavení při narození. Snad méně zřejmé je, co rostoucí přijetí nároků znamená pro americkou výjimečnost. Hořící osobní ambice a hlad po úspěchu, které domácí i zahraniční pozorovatelé již dlouho považovali za výrazně americké rysy, jsou podkopávány a nahrazovány povahovými výzvami, které představuje stav nároku. Stimulační struktura našeho sociálního státu založeného na prostředcích vyzývá občany, aby přijali výhody tím, že projeví potřebu, přičemž kritériem pro získání grantů bylo prokázané osobní nebo rodinné finanční selhání, které bývalo zdrojem hanby.

Na rozdíl od veškerého amerického vládnutí před ním naše nová opatření prověřená prostředky prosazují politiku chudoby, která musí fungovat jako slepá vůči jakékoli široké diferenciaci mezi „zasloužilými“ a „nezaslouženými“ chudými. Tato základní puritánská koncepce dnes v Americe umírá, snad kromě kruhů a zasahuje tam, kde už byla mrtvá. Obecněji řečeno, politika obklopující systém nároků má tendenci podkopávat   & mdash   ve velkém záměrně   & mdash   legitimitu využívání stigmatu a opobrusla k podmiňování chování příjemců, i když je dané chování nezodpovědné nebo zjevně destruktivní. Pro rostoucí počet Američanů, zejména mladších Američanů, je samotný pojem „hanobení“ příjemců nároků za jejich osobní chování považován za zcela nevhodný, ne -li urážlivý. Toto je překvapivě nový úhel pohledu v americké politické kultuře. Postoj „neodsuzující“ k oficiálnímu poskytování sociální podpory, který v diskusi bere osobní odpovědnost, představuje zásadní rozchod s minulostí v tomto základním americkém předpisu o občanském životě a občanské povinnosti.

Zdá se, že nárokový stát degraduje standardy občanství i jinými způsoby. Například masové hraní sociálního systému se zdá být skutečností moderního amerického života. Svědčí o tom balónské „postižení“. Ocenění osob se zdravotním postižením je v současné době klíčovým zdrojem finanční podpory pro nepracující muže a rozsudky týkající se zdravotního postižení slouží také jako brána ke kvalifikaci pro celý sortiment podpůrných sociálních dávek. Úspěšné nároky dospělých v produktivním věku na program sociálního zabezpečení pro případ invalidity (SSDI) vzrostly v letech 1970 až 2012 téměř šestkrát a tento počet nezahrnuje nároky vůči jiným hlavním vládním programům zdravotního postižení, jako je SSI. Nikdy nebylo vyvinuto vážné oficiální úsilí k auditu SSDI   & mdash   nebo prakticky žádného ze současných programů nárokování země.

Zesnulý senátor Daniel Patrick Moynihan kdysi napsal: „Nelze příliš často tvrdit, že otázka blahobytu není to, co to stojí ty, kdo to poskytují, ale co to stojí ty, kdo to dostávají.“ Úplný součet těchto nákladů musí nyní zahrnovat ztrátu veřejné poctivosti způsobenou chronickým podvodem k získání neoprávněných výhod z naší vlády   & mdash   a tolerancí takového podvodu ze strany rodinných příslušníků a přátel těch, kteří se ho dopustili.

Nakonec existuje vztah mezi nároky a mentalitou střední třídy. Důležitým aspektem amerického národního mýtu je, že každý, kdo tvrdě pracuje a hraje podle pravidel, může získat vstup do střední třídy země bez ohledu na svůj příjem nebo původ. Přestože nízké příjmy, omezené dosažené vzdělání a další materiální omezení zjevně nezabránily postupným generacím Američanů aspirovat na střední třídu nebo dokonce do ní vstoupit, totéž nelze říci o omezeních vycházejících z mysli.Být součástí americké střední třídy není jen rozlišování příjmů   & mdash   je to mentalita, sebepojetí. Být střední třídou znamená být pracovitý a soběstačný a mít sebeúctu zakořeněnou v zajištění dobrého života pro sebe a svou rodinu. Mohou členové americké střední třídy v dobrém postavení skutečně udržovat toto sebepojetí a současně přijímat vládní výhody založené na potřebách, které je symbolicky označují za ochranu státu a jejich rodinu?

Není žádným tajemstvím, že americká střední třída je v dnešní době pod velkým tlakem. Většina komentářů a analýz k této otázce se zaměřila na „strukturální“, materiální důvody tohoto jevu: globalizace, váhající americký stroj na vytváření pracovních míst, prohlubování ekonomických rozdílů ve společnosti, potíže s udržením tempa mobility a mnoho dalších. V této diskusi viditelně chyběly důsledky zařazení značného a stále rostoucího podílu obyvatelstva do sociálních programů určených pro bezmocné a potřebné. Vzhledem k tomu, že více než 35% Ameriky dostává výhody testované na prostředky, mělo by být skutečně překvapující, že více než třetina země se již nepovažuje za „střední třídu“?

KONEC VÝNIMOČNOSTI

Celosvětové šíření a růst sociálně-sociálního státu zřejmě silně naznačuje, že dnes existuje univerzální poptávka po takových službách a zárukách v bohatých, demokratických společnostech. Vzhledem k neúměrnému růstu nároků téměř všude ve vztahu ke zvyšování národního důchodu by se zdálo, že voliči v moderních demokratických zemích světa považují takové výhody za „luxusní zboží“. V jednom smyslu bychom tedy mohli říci, že na nedávné americké zkušenosti se státem nároku není nic zvláštního. Ale jak jsme také viděli, existuje dobrý důvod si myslet, že nárokový stát může být obzvláště špatně vhodný pro národ s konkrétní americkou politickou kulturou, citlivostí a tradicí.

Vlastnosti oslavované pod hlavičkou „americké výjimečnosti“ jsou snad v horším stavu než kdykoli v historii našeho národa. Nelze pochybovat (abychom se vrátili k naší lékařské metaforě), že naroubování systému sociálního zabezpečení na naši tělesnou veřejnost není v žádném případě zodpovědné za tento stav věcí.

A není důvod věřit, že transplantace bude v nejbližší době odmítnuta. Doposud se zdá, že chuť amerických voličů na převody nároků je sotva méně nenasytná než chuť voličů kdekoli jinde. Naše politické vedení samo o sobě nemá žaludek na to, aby se ujalo vedení při zbavování národa závislosti na nároku. Navzdory taktické, rétorické opozici vůči dalšímu rozšiřování státu nároku mnoha hlasy ve Washingtonu a pevnému odporu několika ctihodných a zásadových, je koluzní dvoustranná podpora stále většího sociálního státu ústředním faktem politiky v dnešním hlavním městě našeho národa, jako tomu bylo po celá desetiletí. Dokud a dokud Amerika neprojde nějakým probuzením, které obrátí veřejnost proti jejímu ohavnostem, nebo nějakým způsobem vynucení finanční krize, která náhle omezí zdroje, které má k dispozici, vypadá pokračující růst stavu nároku v příštích letech velmi pravděpodobně. A alespoň v tomto ohledu dnešní Amerika nevypadá nijak výjimečně.

Nicholas Eberstadt je předsedou politické politiky Henryho Wendta v American Enterprise Institute. Tento esej je převzat z jeho kapitoly v připravovaném svazku Stav americké mysli, editovali Mark Bauerlein a Adam Bellow (Templeton Press).


Náboženství

Bismarckův realismus se ukázal v poměrně raném věku. Když byl potvrzen, opustil náboženství asi v 16 letech. Píše: „Ne z lhostejnosti, ale jako výsledek zralého přesvědčení jsem opustil praxi, na kterou jsem byl zvyklý od raného dětství, a vzdal jsem se svých modliteb, protože modlitba se mi zdála v rozporu s mým pohledem. pokud jde o Boží přirozenost. Řekl jsem si, že buď Bůh všechno nařídil na základě své všudypřítomnosti, tj. nezávisle na mé myšlence a vůli. Jinak, že kdyby moje vůle byla nezávislá na Bohu, bylo by to arogantní "věřit, že Bůh může být ovlivněn lidskými prosbami." Později jako kancléř by se držel vnějších nástrah náboženství, protože věděl, že jinak by rozrušil krále Wilhelma.


Ekonomika, 1870–90

Impérium bylo založeno na konci dvou desetiletí rychlé ekonomické expanze, během níž německé státy předčily Francii ve výrobě oceli a stavbě železnic. V roce 1914 bylo Německo průmyslovým obrem hned za USA. Po vzniku severoněmecké konfederace (1867) byly překážky hospodářského růstu rychle odstraněny. Zmizely lichvářské zákony a pouta o vnitřní migraci. Jednotnou měnu založenou na zlatě přijal Bismarck a jeho národní liberální spojenci. Byla vytvořena císařská centrální banka a tvrdá regulace bránící vzniku akciových korporací se dostala na vedlejší kolej. V kombinaci s euforií z unifikace vedly tyto změny k nebývalému rozmachu mezi lety 1870 a 1873. The Gründerjahre („Roky zakladatelů“), jak se roky po sjednocení nazývaly, zaznamenalo 857 nových společností založených s kapitálem 1,4 miliardy talerů - více nových společností a investic v soukromém sektoru než za předchozích 20 let. Dividendy dosáhly ohromujících 12,4 procenta. Mezi lety 1865 a 1875 se železniční systém téměř zdvojnásobil. Desítky tisíc Němců poprvé investovaly do akcií, aby demonstrovaly jak své vlastenectví, tak svou víru v budoucnost nové německé říše.

Tyto halcyonové roky se náhle skončily nástupem celosvětové deprese v roce 1873. Ceny zemědělského a průmyslového zboží prudce klesaly po dobu šesti po sobě jdoucích let, kdy čistý národní produkt klesal. Prudký pokles zisků a investičních příležitostí přetrvával až do poloviny 90. let 19. století. Zhruba 20 procent nedávno založených korporací zkrachovalo.

V zemědělství nyní hluboce zadlužená junkerská elita čelila silné konkurenci, protože německý trh zaplavilo přebytečné americké a ruské obilí. Mezi bezprostřednější důsledky havárie patřil výbuch emigrace z depresivních provincií venkovského Pruska. V 70. letech 19. století odešlo do Severní a Jižní Ameriky asi 600 000 lidí, v 80. letech se tento počet více než zdvojnásobil. V důsledku deprese Říšský sněm stále více zaměstnávaly sociální a ekonomické otázky, zatímco ústavní a politická témata byla odsunuta na vedlejší kolej.

Bylo by nesprávné vyvozovat závěr, že ekonomika zůstala v útlumu po celou generaci. Zatímco 1870s a brzy 1890s byly depresivní období, 1880s viděl významné oživení v průmyslu, ne -li v zemědělství. Britové, kteří věnovali malou pozornost vzniku Německa jako průmyslové velmoci, začali během tohoto desetiletí respektovat svého konkurenta.

Když se němečtí vůdci přizpůsobili depresi v 70. letech 19. století, rozhodli se po generaci stále volnějšího obchodu vrátit k regulovanému hospodářství. Charakteristickým znakem nové doby byla koncentrace Německo se stalo zemí velkého průmyslu, velkého zemědělství, velkých bank a velké vlády. Dvě oblasti, ve kterých byl trend směrem k kontrolované ekonomice nejzřetelnější, byly tarifní politika a tvorba kartelů. Kartelové dohody, které byly sankcionovány státem, rozdělovaly trhy, stanovovaly standardy pro vyráběné zboží a pevné ceny. Není náhodou, že Německo, kde cechovní systém převládal v 19. století, mělo zrodit kartel. Kartely rychle vznikaly v ocelářském, uhelném, sklářském, cementářském, potašovém a chemickém průmyslu. Mezi lety 1882 a 1895 vzrostl celkový počet obchodních podniků o 4,6 procenta, ale počet zaměstnávající více než 50 pracovníků vzrostl o 90 procent.

V letech 1878–79 zahájil Bismarck významnou změnu německé hospodářské politiky ve spojení se svým novým spojenectvím s oběma konzervativními stranami na úkor národních liberálů. Ochranná dovozní cla byla zavedena na železo a hlavní zemědělská zrna, která byla zvýšena v roce 1885 a znovu v roce 1887. Tento odklon od liberální hospodářské politiky se týkal stížností průmyslníků, majitelů panství a rolníků na hrozný dopad deprese na jejich příslušné země. příjmy. Pouze Británie odolávala protekcionistickému proudu, který v 80. letech 19. století zachvátil Evropu. Bismarckův posun měl nicméně vážné politické důsledky. Znamenalo to jeho nesouhlas s jakýmkoli dalším vývojem ve směru politické demokracie. Tarify za obilí poskytovaly majitelům panství Junker z Pruska, kteří představovali hlavní opozici vůči plné politické emancipaci, subvence, které je poněkud izolovaly od mezinárodního trhu. Pozemská elita, hlavní průmyslníci, armáda a vyšší státní služba tedy vytvořily alianci, která měla zabránit vzestupu sociální demokracie, zabránit další politické liberalizaci a zajistit, aby nejistota trhu neoslabila elity.


Sociální zabezpečení: Stručná historie sociálního pojištění

Poznámka: Tento záznam je součástí souboru Speciální studie č. 1, přednáška Dr. Bortz, první historik SSA, vyvinutá jako součást interního vzdělávacího programu SSA ’s. Až do začátku sedmdesátých let byli noví zaměstnanci vyškoleni v sídle SSA v Baltimoru, než byli posláni převzít své nové povinnosti v kancelářích po celé zemi. V rámci tohoto školení představil Dr. Bortz osnovy z historie sociálního zabezpečení. Tato přednáška, vyvinutá na začátku 70. let, byla jádrem osnov. Obsahuje rozsáhlý přehled vývoje sociální politiky, který sahá od prehistorie až po přijetí zákona o sociálním zabezpečení v roce 1935.

Sociální pojištění: Vývoj sociálního pojištění v Evropě, i když není široce známý, ovlivnil myšlení osob zabývajících se sociální reformou v této zemi. Důležité je: Jak ve Francii, Německu a Velké Británii došlo k patchworkovému vývoji. To platilo i jinde v Evropě. Vztahovalo se na povinné nebo nepovinné prvky pro rozdíly v kategoriích pracovníků způsobilých na podíly vyplácené kým -zaměstnavatelem, zaměstnancem a vládou, na předpisy, které se v jednotlivých zemích lišily výší dávek a jejich účinky. Platilo to o nemocenském pojištění, odškodnění dělníků, starobních důchodech, vlastně sociálním pojištění obecně.

V Německu Bismarck využil rozšiřujícího se hnutí vzájemné pomoci (mezi odbory a přátelskými společnostmi, několik zaměstnavatelů) a přijal tezi, že nutkání je nevyhnutelné, že státní kontrola sociálního pojištění je nezbytná a že státní dotace jsou žádoucí.

Německo přijalo zákon o povinném nemocenském pojištění v roce 1883 (odškodnění dělníků v roce 1884), následované Rakouskem a zákon o povinném nemocenském pojištění v roce 1888 Maďarsko v roce 1891 Velká Británie a Rusko učinily totéž v roce 1911 (Velká Británie ’s dělníci ’s odškodnění přišlo v roce 1880, Nizozemsko přijalo zákon o povinném nemocenském pojištění v roce 1913

Francie přijala zákon o povinném nemocenském pojištění až v roce 1930, přesto v roce 1905 schválila dobrovolné pojištění v nezaměstnanosti.

V případě Německa a jeho zákona o nemocenském pojištění byly 2/3 příspěvků od zaměstnavatele a 1/3 od zaměstnance.

V roce 1889 Německo přijalo povinné pojištění pro stáří -které zahrnovalo pojištění pro případ invalidity. Zde byly příspěvky rozděleny mezi zaměstnance, zaměstnavatele a vládu. Přesto, aby se zdůraznil vývoj mozaiky, Německo nemělo pojištění v nezaměstnanosti až do roku 1927. Dalšími zeměmi, které uzákonily pojištění na stáří, byly Lucembursko a Rakousko v roce 1906, Francie v roce 1910, Rumunsko v roce 1912 a Švédsko v roce 1913.

Jak již bylo uvedeno, povinná metoda se rozšířila z Německa do zemí pod německým kulturním vlivem. I když se to v těchto státech setkalo s úspěchem, v latinských zemích kontinentu a ve Velké Británii existoval značný odpor vůči metodě nutkání.

Dva nejdůležitější systémy — německý a francouzský — si byly podobné ve svém úsilí pokrýt populaci dělnické třídy, kombinovat pojištění pro případ stáří a invalidity a dotovat pojistné prostřednictvím příspěvků zaměstnavatele a státního doplatku každého splatného důchod.

Liší se způsobem výpočtu pojistného, ​​výší důchodu a administrativními úpravami.

V roce 1891 bylo Dánsko prvním národem, který zavedl národní důchodový systém. V roce 1897 Francie přijala volitelný systém státních dotací ministerstvům nebo obcím, které poskytovaly důchody (v roce 1910 následoval povinný zákon). Ve stejném roce Anglie založila svůj národní důchodový systém, který vyvrcholil třemi desetiletími diskusí, a přesto až v roce 1925 přidal systém příspěvkového starobního pojištění.

V roce 1911 — navzdory omezením dobrovolnictví a kultu práce Anglie zavedla ekonomický bezpečnostní systém, který není o nic méně povinný než německý. Po návratu Liberální strany k moci v roce 1906 se Lloyd George a Winston Churchill angažovali v sociálním pojištění jako prostředku k prosazování svého politického bohatství a zároveň se vyrovnali se sociálními problémy této doby. Je pravda, že nebyli zatěžováni federálními a ústavními překážkami, které ve Spojených státech existovaly.

Pokud jde o pojištění pro případ nezaměstnanosti, Velká Británie přijala takovou legislativu v roce 1911. Mimochodem, Winston Churchill také hrál klíčovou roli v uzákonění pojištění pro případ nezaměstnanosti. V letech 1919 až 1927 následovala Itálie, Lucembursko, Rakousko, Austrálie, Irský svobodný stát, Bulharsko, Polsko, Německo a několik švýcarských kantonů.

Všechny tyto právní předpisy a zkušenosti z nich získané byly pozorovány a studovány Američany, kteří mají zájem o přijetí takových zákonů a systémů zavedených v této zemi.

Věřím, že lze bez velkého strachu z rozporů říci, že koncept sociálního pojištění v Americe měl své skutečné začátky ve 20. století -v průmyslové ekonomice zaměřené na mzdy. Sociální pojištění bylo navrženo jako alternativa ke stávajícímu, ale neefektivnímu systému ekonomické pomoci. Pokud by fungoval nezávisle na špatném právu, reagoval by předvídatelně a adekvátně, uvedli jeho zastánci v případě individuálního vystavení dlouhodobým a krátkodobým rizikům, která přerušila tok příjmů & nehody, nemoci a mateřství, stáří a invalidita, nezaměstnanost nebo smrt vedoucí k ochuzené závislosti. Hnutí sociálního pojištění se tedy pokusilo přenést funkci ze soukromého na veřejný sektor a poskytnout novou definici role vlády v americkém životě.

Proč sociální zabezpečení do USA přicházelo tak dlouho? Federalismus celý problém ve Spojených státech komplikuje, přesto bylo císařské Německo v Bismarcku také federálním státem a tam nebyla velká překážka, která by mohla překážet.

Ke zpoždění ve Spojených státech přispěly politické a sociální faktory. Na počátku 20. století se koncept individualismu natolik zakořenil, že se jakýkoli společenský čin jevil jako ohrožení osobní svobody. Dobrovolné úsilí bylo považováno za vhodnější a více v souladu s národním charakterem.

Návrhy sociálního pojištění proto nebyly posuzovány pouze ve světle potřeb, kterým sloužily, ale jako vstupující klín v procesu rozšiřování státní moci, který by v konečném důsledku omezil svobodu jednotlivce.

Přesto, jak dnes víme, když bylo přijato, sociální zabezpečení ani nepoškodilo svobodu občana, ani neodstranilo dobrovolné aspekty činnosti komunity. Místo toho poskytovalo podporu, která obohacovala.

Ale dříve v tomto století se sociální pojištění muselo potýkat s idealizací dobrovolných institucí, které mají ve Spojených státech hluboké kořeny. Dobrovolná sdružení plnila funkci zprostředkování mezi jednotlivcem a masovou společností a vládou.

Soukromé dobročinné, filantropické a vzájemné pomocné společnosti vzkvétaly v kontextu dobrovolného sdružování. Často byli vázáni na sektářské a etnické aspirace a pomáhali zprostředkovávat mezi imigrantem a podivným, často nepřátelským, americkým prostředím. Vedlo to k převzetí odpovědnosti soukromých skupin za kolektivní akce, která byla v jiných zemích delegována na vládu nebo elitní skupiny. Byla to v nejširším smyslu alternativa k politice a vládním akcím. Skupinám všeho druhu to umožnilo uplatnit vliv a hledat své charakteristické cíle, aniž by se uchýlili k donucovací moci vlády. Sloužilo tedy k řadě nepostradatelných vzdělávacích, sociálních a morálních cílů.

Tvrdilo se, že sociální pojištění nadměrně zatěžuje průmysl nebo stát nebo obojí. Výsledkem je demoralizace, nedostatek předvídavosti, zničení zvyku šetřit a dokonce záměrné zneužívání. To platí zejména pro nezaměstnanost a nemoci - tyto je lze snadněji simulovat než průmyslové nehody, stáří nebo vdovství.

Kromě toho se tvrdilo, že sociální pojištění je dovoz mimozemšťanů, a ne -li zahraniční spiknutí, z Německa, a dokonce měl marxistický zápach. Argumentem navíc bylo ohrožení fondů založených v průmyslu, fondů pro odbory a bratrského, vzájemného a obchodního pojištění.

Obhájci sociálního pojištění se snažili poukázat na to, že povinné pojištění je nevyhnutelné. Dobrovolné skupiny byly v Evropě silné, ale i tam byly nuceny obrátit se na povinné pojištění, aby pomohly vyřešit jejich problémy.

Zastánci sociálního pojištění interpretovali povinný faktor v sociálním pojištění v technickém, instrumentálním smyslu jednoduše jako prostředek k maximalizaci pokrytí a rozdělení nákladů, prostředek k ochraně těch, kteří to nejvíce potřebovali, ale nejméně si mohli dovolit pojištění. Kritici však investovali termín s morálními atributy.

Další aspekt brzdící pohyb směrem k sociálnímu zabezpečení nebo sociálnímu pojištění pochází z naší průkopnické tradice – neobvyklého důrazu kladeného na individuální iniciativu a soběstačnost — bezprecedentní akumulace přebytečného bohatství. Dokud bylo možné velké rezervy přebytečného bohatství kanalizovat do sociálních služeb, neexistovala ani poptávka, ani tendence rozvíjet agentury veřejného blaha.

Růstu centralizované veřejné sociální služby navíc bránila existence vysokého stupně autonomie místní správy a raný podezřelý postoj sociálních pracovníků k vládní pomoci a zejména venkovní pomoci, což je pozice vysledovatelná z velké části ke korupci Američanů. politika a nedostatek příležitostí pro vyškolené sociální pracovníky účastnit se a řídit vládní služby.

Hnutí za sociální spravedlnost pomohly také nové organizace a vůdci ve 20. a 20. století. Mezi nimi byli bratrský řád orlů, I.M. Rubinow a Abraham Epstein. Orli založili mnoho místních výborů, pokračovali v legislativních a propagačních kampaních a vyvíjeli tlak od základů a nabídli legislativu, která byla zavedena v Montaně, Rhode Island, Ohio a jinde.

Isaac Max Rubinow byl vynikající, ne -li VÝBORNÝ americký teoretik sociálního pojištění. Byl autorem několika vynikajících děl v této oblasti.

Abraham Epstein sloužil jako ředitel výzkumu Pennsylvánské komise pro starobní důchody pro 1920 a kromě 1922-1923, kdy byl zaměstnán u Eagles, pracoval pro Pennsylvánskou komisi pro stáří až do roku 1927. V tomto roce se zánikem Pennsylvánská komise, zorganizoval Americkou asociaci pro zabezpečení stáří, která v roce 1933 rozšířila svůj program a stala se Americkou asociací sociálního zabezpečení. (Pokud víme, toto je PRVNÍ čas, kdy byl pojem sociální zabezpečení v moderní době skutečně používán.) Pan Epstein byl také autorem několika důležitých prací v oblasti sociálního pojištění.

Zde bychom mohli poznamenat, že přijatelná definice pojmu „sociální zabezpečení“ může být tato: konkrétní vládní program navržený tak, aby podporoval ekonomické a sociální blaho jednotlivých pracovníků a jejich rodin poskytováním ochrany před specifickými riziky, která by jinak způsobila rozsáhlé strádání a bída.

(Zdroj: http://www.ssa.gov/history/bortz.html)

Jedna odpověď na & ldquoSociální zabezpečení: Stručná historie sociálního pojištění & rdquo

Vzhledem k tomu, že pracuji v pojišťovnictví mnoho let, myslím si, že když pepole nemá pojištění domácnosti, je to otázka peněz, využijí šanci, že vyhrají ’t nebudou mít velkou ztrátu a to jim ušetří x počet liber ročně. Byl jsem pojištěn prostřednictvím významného pojistitele na zhruba 15 let rozumné ceny, takže jsme s nimi každý rok obnovovali. Pak jsme měli nárok a služba byla hrozná. Nyní jsem přešel na jiného pojistitele, ale nebudu vědět, jaké jsou jejich služby, pokud nebudeme mít další nárok. Mám štěstí, že nemusím sledovat každý cent, který utratím, takže pro mě je služba důležitější než náklady (v rozumných mezích).

Prohlédněte si historické materiály související s historií sociální reformy na Image Portal VCU Libraries.


Snaha bývalé pruské královské rodiny obnovit bohatství ztracené po druhé světové válce závisí na jedné otázce: pomohla podpora jejich předků Hitlerovi a nacistům převzít moc?

Přihlásit se

Získejte e -mail na výzvu New Statesman’s Morning Call.

Dne 29. srpna 2020 se němečtí demonstranti protestující proti omezení Covid pokusili zaútočit na budovu Reichstagu v Berlíně. Na rozdíl od svých protějšků ve Washingtonu, DC 6. ledna, neuspěli, protestujících bylo mnohem méně a neexistovala hlava státu, která by je hnala. Bylo zarážející vidět některé berlínské mafie mávající vlajkami a prapory v barvách císařského Německa před rokem 1918-černé, bílé a červené-stejným způsobem, jakým dav Washingtonu mával vlajkami Konfederace.

To jsou také barvy, které Hitler používal při navrhování vlajky nacistické strany. Představují výrazně autoritářské pojetí Německa, na rozdíl od černé, červené a zlaté revoluce 1848, Výmarské republiky v letech 1918 až 1933 a dnešní národní vlajky.

V Německu není šance na monarchickou obnovu. Krajní pravice Reichsbürger Hnutí (Reich Citizens), založené v roce 1985 bývalým dozorcem železničního provozu, má méně než 20 000 přívrženců, včetně těch, kteří se před Říšským sněmem oháněli císařskými německými vlajkami. Odmítnutí Reichsbürger uznat legitimitu moderního německého státu vedlo k ojedinělým násilným činům, včetně smrtelného zastřelení policisty v roce 2016. Když se ale nevěnují aktivitám, jako je vydávání vlastní „říšské“ měny a poštovních známek, členové tráví čas hádkami mezi sebou a neberou je vážně ani jiné části německé krajní pravice.

Myšlenka obnovení Německé říše má v Německu jen omezené uplatnění. Hohenzollernové, královská rodina Pruska a poté, po sjednocení Německa v roce 1871, Německá říše, se již nevrátí a určitě by nikdy nechtěli. Ale nedávno se vynořili z desítek let nejasností, aby se znovu dostali na titulky.

Tentokrát nejde ani tak o politiku, jako o majetek. V čele rodiny Hohenzollernů stojí Georg Friedrich, „pruský princ“, pravnuk Wilhelma II., Posledního císaře, který vládl v letech 1888 až 1918. Georg Friedrich je podnikatel, který mimo jiné zahájil činnost rozmanitost piva zvaného Pruský Pils (jeho pití, tvrdí reklamní kopie, je „majestátní potěšení“). Vypadalo to jako zřejmý obchodní krok pokusit se získat zpět nebo získat náhradu za někdejší rodinný majetek ztracený během bouřlivého 20. století v Německu.

Po porážce Německa v první světové válce v roce 1918 socialistická revoluce Kaisera sesadila z trůnu. Wilhelm II odešel do exilu a vzal s sebou 59 železničních vozů naložených jeho majetky, včetně nábytku a uměleckých děl, které použil k vybavení panského sídla v Nizozemsku, kde strávil zbytek svého života.

Po druhé světové válce to vše bylo zabaveno nizozemským státem s odůvodněním, že bývalý Kaiser a jeho synové podporovali nacisty, a v roce 1953 převedl dům a jeho obsah na speciálně vytvořenou nadaci, která ho držela jako muzeum. V roce 2014 rodina Hohenzollernů zahájila řízení prostřednictvím mezinárodní advokátní kanceláře Eversheds o vrácení do jejich vlastnictví. V květnu 2015 však nizozemská vláda toto tvrzení zamítla a tam si věc odpočinula.

Mnohem rozsáhlejší však byly majetky rodiny v samotném Německu, zkonfiskované v revoluci v roce 1918. V roce 1926 se Hohenzollernům podařilo získat zpět značnou část svého majetku prostřednictvím dohody podepsané s vládou. Po roce 1945 se jejich majetky a majetky nacházely většinou na východ od železné opony, kde byly znovu zabaveny, tentokrát Sovětským svazem. Po svém vzniku v roce 1949 Německá demokratická republika, sovětský loutkový stát, znárodnila majetek spolu s většinou dalšího soukromého majetku. Když tedy padla Berlínská zeď, přivlastnil si je znovu sjednocený německý stát. Tváří v tvář milionovým nárokům jednotlivců, rodin a podniků německý parlament povolil vrácení majetku zabaveného východoněmeckým státem a poté v roce 1994 schválil opatření umožňující náhradu za ztrátu majetku zabaveného spojenci v letech 1945 až 1949.

Ale měl to háček. Zákon z roku 1994 uznal platnost nároků na odškodnění pouze v případě, že předchozí vlastníci „výrazně nepropagovali nacionálně socialistický nebo komunistický systém“. V roce 2011 tedy princ Georg Heinrich pověřil cambridgeského historika Christophera Clarka, aby vypracoval důvěrnou zprávu o otázce, zda jeho předci poskytovali nacistům významnou podporu.

Regius, profesor historie v Cambridgi, Clark je v Německu běžným jménem. Německé vydání jeho historie Pruska, Železné království (2006), byl bestsellerem a přivedl ho do kontaktu s princem Georgem Heinrichem, jehož honosných svatebních oslav se údajně účastnil v roce 2011. O rok později vydal Náměsíčníci, poutavé vyprávění o vypuknutí první světové války, které se objevilo v němčině včas na oslavu stého výročí a několik týdnů bylo na špici seznamů bestsellerů. Vyneslo mu to národní slávu, mediální vystoupení, rozhovory s politiky a pozvání na chaty, kde rád zpíval revoluční písně z roku 1848 v příjemném světelném tenoru a v dokonalé němčině. Od té doby stál v čele čtyř populárních historických seriálů v německé televizi, z nichž poslední zahrnoval návštěvy světového dědictví UNESCO.

Za svou popularitu v Německu vděčí Clark nejen své nutně čtivé historii, nebo působivé artikulaci a šarmu. Je to také proto, že jeho knihy jsou široce chápány, aby zvedly vinu, kterou mnozí cítili o historii Pruska, zrušené v roce 1947 jako kolébce militarismu a vypuknutí první světové války, kterou Versailleská smlouva z roku 1919 obviňovala z Německa.

Není to tak, že by Clarkovy knihy byly předpojaté. Jak správně říká, je čas přejít od osočování a považovat je za historická témata jako kterákoli jiná. Prusko znamenalo víc než jen militarismus, zvláště v době osvícenství, a všechny země zapojené do katastrofy v roce 1914 měly teritoriální ambice, nejen Německo. To, že se Clark narodil v Austrálii a učí na Cambridgi, bylo v Německu považováno za znak jeho nedostatku parti pris. Když byl v roce 2015 povýšen do šlechtického stavu, bylo to za zásluhy o anglo-německé vztahy a na doporučení tehdejšího ministra zahraničí Philipa Hammonda, který o něm od svých německých protějšků slyšel dobré věci.

Je zvláštní, že pokud říkáte, že Německo nebylo výlučně nebo dokonce primárně zodpovědné za vypuknutí války v roce 1914, jste v Británii považováni za levicové a v Německu za pravé křídlo. Když jsem se v roce 2014 odvážil naznačit, že válka není o tom, že by Britové bránili demokracii před Kaiserovým pokusem rozdrtit ji v Evropě, Michael Gove mě odsoudil jako někoho, kdo prodává „levicové verze minulosti“. V Německu byl Clark stejně špatně chápán jako zastánce pravicové verze historie předpojaté ve prospěch Hohenzollernů. Ale každý, kdo očekával, že o něm ve své zprávě o jejich vztahu k nacistům řekne hezké věci, musel být zklamán.

Clark dal jasně najevo, že po své abdikaci v roce 1918 chce bývalý Kaiser jeho trůn zpět. Když národní socialisté začali od konce 20. let 20. století získávat volební podporu, vložil Wilhelm svou víru v Hitlera jako prostředek k nastolení obnovy Hohenzollern. Bývalý Kaiser schválil jak rozhodnutí jeho čtvrtého syna Augusta Wilhelma stát se nacistickým útočníkem v roce 1930, tak účast jeho manželky na Norimberském shromáždění nacistické strany. Wilhelm, který byl hluboce antisemitský, obvinil ze svržení v roce 1918 židovské spiknutí a prohlásil Židy za „jedovatou houbu na německém dubu“. Prohlásil, že by měli být vyhlazeni. "Věřím," řekl soukromě, "plyn by byl nejlepší."

Nacisté toužili po podpoře monarchistů a opláceli to. Přední nacista Hermann Göring odcestoval do Nizozemska na schůzku s Wilhelmem v lednu 1931 a znovu v létě 1932. Zákon ale nedovolil bývalému Kaiserovi vrátit se do Německa, zatímco jeho syn „korunní princ“ Wilhelm mohl pojď a odejdi, jak se mu zachtělo. Ve druhém kole prezidentských voleb v dubnu 1932 korunní princ veřejně prohlásil, že bude hlasovat pro Hitlera proti sedícímu prezidentovi Paulu von Hindenburgovi. Po volbách, které Hitler prohrál, se korunní princ chlubil, že jeho podpora přesto Hitlerovi získala dva miliony hlasů navíc. V září 1932 také napsal Hitlerovi a vyjádřil svou naději, že se nacistický vůdce dostane k moci v koaličním kabinetu s konzervativci (což udělal v lednu 1933). Na schůzkách s korunním princem v letech 1926 a 1932 ho Hitler povzbudil, aby si myslel, že pokud se dostane k moci, Hohenzollernové budou moci být obnoveni po smrti letitého Hindenburga.

Když však Hindenburg v roce 1934 zemřel, Hitler se prohlásil za hlavu státu a korunní princ i jeho otec si uvědomili, že nacistický vůdce neměl v úmyslu usnadnit obnovu Hohenzollernů. Dementní a nepopulární, korunní princ, uzavřel Clark ve své zprávě, byl playboy, milovník rychlých žen a rychlých aut a proslul aférami a flirtováním, které spisovatel Lion Feuchtwanger pronesl ve svém románu ke komickému efektu Oppermannovi (1933). Byl to, napsal Clark, „šmejd“, a přestože byl nepopiratelně pronacistický, pomoc, kterou nacistům poskytl, nebyla „podstatná“.

Vyzbrojeni Clarkovou zprávou, princ Georg a jeho právníci zahájili v roce 2014 žádost o restituci a odškodnění. Jejich požadavky údajně zahrnovaly trvalé právo rodiny na bezplatný pobyt v 176pokojovém Cecilienhofu a zahrnovaly přibližně 15 000 položek majetku. . Princ Georg stáhl svůj nárok na pobyt na Cecilienhofu, ale zbytek zůstal. Rovněž požadovali „institucionalizovanou účast“ ve státních „veřejných institucích“ (muzea, hrady a podobně), jimž poskytli trvalé půjčky předmětů.

Místní úřad ve státě Brandenburg, kde se nacházela většina majetku, zpočátku poskytoval Hohenzollernům náhradu ve výši 1,2 milionu EUR, ale toto bylo zrušeno ministerstvem financí státní vlády, které pověřilo další dva historiky poskytováním zpráv.

Prvním z nich byl Peter Brandt - syn sociálnědemokratického kancléře zesnulého Willyho Brandta - který je nejlépe známý pro svou knihu o sociálních dějinách starého Pruska z roku 1981, druhý, Stephan Malinowski, je odborníkem na historii německé aristokracie který vyučuje na univerzitě v Edinburghu. Oba poskytli důkazy prokazující, že korunní princ byl obdivovatelem fašistické diktatury Benita Mussoliniho v Itálii, kde na trůnu jako formální hlava státu zůstal král Viktor Emmanuel III. Korunní princ si myslel, že to poskytuje model budoucí diktatury v Německu. Jeho veřejná podpora nacistům v letech 1932 a 1933 byla, uzavřel Brandt a Malinowski, významný vliv v přesvědčování velkého počtu monarchistických Němců, aby hlasovali pro Hitlera a poté podporovali Třetí říši.

Další důležité důkazy byly dodány po posledních, polosvobodných volbách Výmarské republiky, v den Postupimi 21. března 1933. Zde Hitler zahájil usmíření se starým pořádkem při otevření nově zvoleného parlamentu. V tomto okamžiku nacistický vůdce ještě nezavedl plnou diktaturu. Potřeboval konzervativní podporu většiny v Říšském sněmu. Mnoho německých konzervativců ze starých elit, podnikatelského světa, ozbrojených sil, pozemské společnosti a církví se však obávalo násilí nacistických útočníků a „socialistické“ rétoriky šéfa propagandy strany Josepha Goebbelse.

Hohenzollernové se dostavili ke dni v Postupimi. Vysílaný v národním rozhlase, oslavovaný v nacionalistickém tisku střední třídy a hlášený v zahraničí, znamenal obřad symbiózu nacionalistického tradicionalismu a národně socialistického radikalismu. Jak poznamenal historik Karl Dietrich Bracher ve svém klasickém vyprávění o nacistickém uchopení moci v roce 1960, obřad byl důležitý pro „počet těch, kteří jím ospravedlňovali své spolucestování novým řádem, fenoménem„ březnových fialek “ [Němci ze střední třídy, kteří vstoupili do nacistické strany v roce 1933] jsou s ní také co nejtěsněji spojeni “.

Jak dospěl Ulrich Herbert, přední německý historik nacismu, k závěru, že korunní princ byl okrajovou postavou poté, co Malinowski a Brandt předložili své důkazy, bylo obtížné obstát. Pro Heinricha Augusta Winklera, doyena historiků Výmarské republiky, nebylo pochyb o tom, že: „Korunní princ významně přispěl pouhou výzvou, aby lidé ve druhém kole říšských prezidentských voleb v dubnu 1932 volili Hitlera aby byl Hitler přijatelný pro konzervativní Němce loajální vůči Kaiserovi. “ Winkler ukázal, že ve druhém kole hlasovalo pro Hitlera ve srovnání s prvním o dva miliony lidí více a drtivá většina z nich byli konzervativní voliči střední třídy, kteří si cenili vzpomínky na Bismarckovu říši.

Ve světle těchto nových zjištění Clark změnil názor a připustil, že „korunní princ energicky pracoval na překonání výhrad konzervativců ohledně jednání s nacisty, a to i po převzetí moci“. Ve své zprávě podpořil tvrzení Hohenzollernů, řekl, protože si myslel, že zahrnují pouze „několik krajinomalby a rodinné dědictví“. Kdyby věděl, jak rozsáhlé byly jejich restituční snahy, řekl by, „nikdy by mi nedal k dispozici moje pero“. Když byl dotázán na změnu polohy, zcela správně upozornil: „To se děje v historii: objevujeme nové věci, měníme názor.“

Mezitím, v roce 2015, princ Georg a jeho právníci zadali čtvrtou důvěrnou zprávu, tentokrát od Wolframa Pyty, profesora historie ve Stuttgartu a autora významné biografie Hindenburga. Šlo mnohem dále než Clark, zobrazovat rodinu jako aktivně protinacistickou, intrikující s generálem Kurtem von Schleicherem, Hitlerovým předchůdcem jako říšským kancléřem, a s předním nacistickým Gregorem Strasserem, pokusit se zastavit Hitlera vytvořením koalice nacistů a konzervativců. Pyta však nebyl schopen vyvrátit závěry, ke kterým nevyhnutelně vedla veřejná podpora korunního prince pro Hitlera. Argumenty Pytty přední odborníci zamítli jako „bizarní“.

V tomto okamžiku byl případ projednán u správního soudu v Postupimi, ale federální vláda v Berlíně nyní soud pozastavila, aby se pokusila o mimosoudní řešení. V červenci 2019 byly do německého zpravodajského časopisu zveřejněny podrobnosti o zákulisních jednáních mezi Hohenzollerns a federální vládou Der Spiegel.

V listopadu 2019 pak známý německý komik Jan Böhmermann věnoval tvrzení Hohenzollernů celé číslo svého pravidelného televizního pořadu. Název programu byl „Ocelové koule“ - vybavení, které Böhmermann považoval za nezbytné, aby princ mohl podat žádosti. Velká část jeho polemiky spočívala v kontrastu bohatého klanu Hohenzollernů s pronásledovanými oběťmi německého kolonialismu v Namibii před první světovou válkou: mocné věci, ale nakonec irelevantní pro dané otázky. Přímější význam měl také Böhmermann, který získal čtyři odborné zprávy a zveřejnil je online, aby si je mohl přečíst každý.

V důsledku toho federální vláda schválila obnovu procesu v Postupimi, ačkoli případ byl odložen na podzim 2021, aby strany měly více času na přípravu svých případů.

Právníci prince Georga údajně podali více než 120 obvinění proti novinářům a historikům, blogerům, vysílatelům, politikům, právníkům a dalším, pohrozili jim pokutami nebo až šesti měsíci vězení, pokud budou nadále tvrdit, že to, co rodina považuje za falešná tvrzení o sympatiích svých předků k nacistům ve 20. a 30. letech minulého století. Mezi příjemci jsou Malinowski, předsedkyně Spolku německých historiků Eva Schlotheuberová a marburský profesor Eckart Conze, kterému byl doručen soudní příkaz, protože si stěžoval, že Hohenzollernové vydávají příliš mnoho písemností.

Hohenzollernové nebyli bez svých obránců, zejména Benjamina Hasselhorna, autora studie Wilhelma II z roku 2018, která tvrdila, že kdyby Kaiser zemřel smrtí hrdiny na konci první světové války, mohl by zachránit německou monarchii. Cituje Winstona Churchilla, Hasselhorn představil konstituční monarchii jako nejlepší vládní systém. Ale nebylo možné, aby se Kaiser někdy postavil do cesty fyzické újmě a možnosti své rodiny, vzhledem k jejich tehdejším antidemokratickým názorům, přijetí ústavní monarchie po roce 1918 bylo vzdálené. Hasselhornovu obranu Hohenzollernů před parlamentními slyšeními mnoho historiků neschválilo, ale přesvědčilo alespoň některé politiky, že historický názor je příliš rozdělený na to, aby bylo možné dosáhnout rozhodujícího verdiktu.

Další obránce Hohenzollernů, Frank-Lothar Kroll, specialista na historii Pruska, odsoudil Conzeho a Schlotheubera za to, co považuje za jejich zaujatost a příklon k „politické korektnosti“. Kroll poukázal na to, že pruskí monarchové věřili, že je povinností úřadů starat se o blaho chudých. Řekl, že je špatné přirovnávat Hohenzollernovy k „prusismu“ a nacismu. Měli také dobrou stránku.

Jeho intervence poukázala na některá širší témata kontroverze, vyvolaná shodou okolností, kdy 18. ledna 2021 bylo 150. výročí vyhlášení německé říše po Bismarckově triumfu ve francouzsko-pruské válce. Zatímco někteří liberální historici, zejména Conze, vykreslili říši 1871-1918 jako jakýsi předpokoj k Třetí říši-autoritářský, militaristický, rasistický, dokonce genocidní s ohledem na svou kolonii v Namibii-jiní, jako Hedvika Richterová, autorka z nedávné historie demokracie v Německu ji považovali za příklad modernity - technologicky vyspělé a domov radikálních sociálních hnutí, jako je feminismus a socialismus.

Pravdou je, že to bylo obojí. Zatímco tam byla aktivní politická a volební kultura, vláda byla autoritářská, jmenovaná Kaiserem a ne odpovědná zákonodárci. Armáda měla obrovský vliv, a přestože existovalo velké feministické hnutí, pohybovalo se rozhodujícím způsobem konzervativně-nacionalistickým směrem ještě před rokem 1914. Debata jako taková se podobá současným „kulturním válkám“ o britské impérium a je přibližně stejně užitečná pro skutečné historické porozumění.

Politizována je také kauza Hohenzollern. Strana zelených-významná politická síla v Německu-a postkomunistická levicová strana vedou vyšetřování a slyšení před výbory ve federálním parlamentu. Strana Angely Merkelové, Křesťanští demokraté, se přiklání k většímu porozumění tvrzení Hohenzollernů spolu s malou svobodnou demokratickou stranou, která je přátelská k podnikání a která vidí v sázce problémy především z hlediska vlastnických práv. Hlavní koaliční partneři Merkelové, levicoví sociální demokraté, nedokázali zaujmout jasný postoj, což odráží jejich obecnou politickou bezmoc a dezorientaci v posledních několika letech. Nejsilnějšími zastánci Hohenzollernů jsou Alternativa pro Německo, krajně pravicová strana, která má na bývalém východě silnou podporu a tvrdí, že Německo by se již nemělo omlouvat za svoji minulost. Je to potvrzení, bez kterého by se Hohenzollernové opravdu mohli obejít.

Der Spiegel oznámila, že na konci ledna 2021 zástupci rodiny pohrozili stažením tisíců předmětů trvale zapůjčených muzeím, galeriím a budovám v Braniborsku, pokud nebudou jednání, která byla na chvíli pozastavena, znovu otevřena. V jiných částech Německa je prý spousta institucí, které by je rády vystavily.

Vlády Berlína a Braniborska však nejsou nakloněny, jak řekl berlínský senátor za kulturu Klaus Lederer, člen levicové strany, aby tomuto druhu ultimáta podlehl. Konsensuální názor historiků, pokračoval, byl, že Hohenzollernové podstatně pomohli nacistům. Hohenzollernové to nadále zpochybňují. Řada známých konzervativních německých historiků podepsala dopis na podporu svého tvrzení a podporu mu poskytl také historik z Weberu Thomas Weber, uznávaný odborník na vzestup Hitlera. Federální vláda rozhodla, že dokud se vlády Berlína a Braniborska nedohodnou na tom, že případ bude možné postoupit, nemá smysl znovu zahájit mimosoudní vyjednávání o narovnání. Tyto dvě státní vlády také prohlásily, že nejsou nakloněny mimosoudnímu řešení.

Princ Georg nyní lituje, že (krátce) požadoval právo žít v Cecilienhofu. Řekl, že sebekritickým způsobem přemýšlí, zda měl podat žalobu, vzhledem k veřejné kritice, která to vzbudila. Mezitím vrchní soud v Hamburku zamítl odvolání proti nižšímu soudu, který zamítl případ Hohenzollernů proti Malinowskému. Rozsudek, proti kterému již není odvolání, zastavuje rodinu a její zástupce v obvinění Malinowského z přípravy důkazů, které předložil. Tisk to uvítal jako významný vodítko k osudu soudních sporů, které stále probíhají. V každém případě existují pouze dva z nich a několik měsíců nebyly vydány žádné nové soudní příkazy.

Širší důsledky aféry jsou znepokojivější. Hohenzollernové nejsou jen tak ledajaká rodina. Přicházejí s těžkými historickými zavazadly. Rozhodnutí v jejich prospěch by ve skutečnosti znamenalo ignorovat kolaboraci jejich předků s nacisty, i když taková pomoc nebyla natolik závažná, aby znemožnila navrácení části jejich bývalého majetku. Podkopalo by to pokračující a dosud do značné míry úspěšné úsilí Spolkové republiky vyrovnat se s nacistickou minulostí. Mezi německou říší a Třetí říší existovala důležitá kontinuita-militarismus, autoritářství, nacionalismus, antisemitismus-a také rozdíly. Není náhodou, že Hitler navrhl nacistickou vlajku v císařských barvách.

Richard J Evans je emeritní profesor historie na Cambridgeské univerzitě a autor Třetí říše v historii a paměti (Počitadlo)


Dodatečné čtení

Bernstein, Eckhard. Kultura a zvyky Německa (Greenwood, 2004). Buse, D.K. Regiony Německa (Greenwood, 2005). Byers, Ann. Německo: Kulturní průvodce primárním zdrojem (PowerPlus, 2005). Fuller, Barbara a Vossmeyer, Gabriele. Německo, 2. vyd. (Benchmark, 2004). Horne, W. R. a Pavlović, Zoran. Německo, 2. vyd. (Chelsea House, 2007). Russell, Henry. Německo (National Geographic, 2007). Schmemann, Serge. Když padla zeď: Berlínská zeď a pád sovětského komunismu (Ledňáček říční, 2007). Zuehlke, Jeffrey. Německo v obrazech, 2. vyd. (Lerner, 2009).


Podívejte se na video: 20 British Accents in 1 Video