Abd er-Rahman proti Charlesi Martelovi (S.Guemriche)

Abd er-Rahman proti Charlesi Martelovi (S.Guemriche)

Bitva u Poitiers je dodnes považována za jedno z velkých rande ve francouzské historii. Jeho vyvolání stále vyvolává řadu debat a oživení, a to navzdory nedávné práci, která relativizovala jeho význam a vysvětlila kontext, který vedl k jeho mýtu, až dodnes. Kniha Salaha Guemricheho se proto vrací k této bitvě, aby „rozebrala tento národní mýtus“.

Autor

AutorAbd er-Rahman vs. Charles Martel , Salah Guemriche, je alžírský spisovatel a novinář, narozený v roce 1946, který žije ve Francii od roku 1976. O bitvě u Poitiers se již zmínil v historickém románu Láska k džihádu (Balland, 1995), ale zdá se, že tentokrát chtěli dokončit více historické práce. Víme to od doby, kdy byl Amin Maalouf a jeho velmi (také?) Slavný Křížové výpravy z pohledu Arabů, je někdy nutné brát s rezervou historická díla autorů (viz náš článek „Orient v době křížových výprav“, Micheau / Eddé).

Příjemný styl a rozmanitost pohledů

Kniha je sestavena do čtyřiadvaceti krátkých kapitol s literárními názvy jako „Eudes, the Wascon hâbleur“, „Lampégie d'Aquitaine, un amour d’Antéchrist“ nebo „La Conjuration des Jinns“. Můžeme to nyní specifikovat, tato literární stránka je jak jedním z pozitivních bodů, tak jedním z negativních bodů práce Salaha Guemriche: styl je velmi příjemný a procházíme kapitolami bez hlásit s velkým potěšením, i když si všimneme několika zbytečných opakování takové a takové postavy nebo takové události. Ale naopak, použití literárního, dokonce romantického stylu, často způsobí nedostatek historické přísnosti, jak jsme viděli u Maaloufa, a jak je tomu v tomto případě, několikrát. Zajímavým bodem je však volba zaměřit se na dva „tábory“ (a dokonce tři nebo čtyři, pokud považujeme Aquitaine nebo berberského šéfa Munuzu za „tábory“ samy o sobě): ocitáme se tak tolik v doprovodu Charlese Martela, než v doprovodu emirů z Cordoby. Autor nás dokonce nutí téměř vstoupit do místnosti Munuzy a Lampégie, vize, která je přesně více románem než příběhem ... Část „Přílohy“ je díky mapám, ale i textům a časová osa.

Bitva u Poitiers dala do svého kontextu

S tímto plánem je bitva u Poitiers zasazena do jejího obecného kontextu: autor se vrací k pověsti Charlese Martela, špatného ve stoletích, která následovala po bitvě, kvůli jeho více než komplikovaným vztahům s církví a s jeho tchyně Plectrude, ten, který se přesto stal mistrem církve a dědicem Pépina de Herstal, než byl předchůdcem Carolingians. Vidíme ho tedy, jak postupně upřednostňuje své soupeře a upevňuje svoji nadvládu nad Merovingianskou Galií, než se podívá na Akvitánsko. Autor se také vrací k této ak fascinující postavě Eudese, mistra Církve před Karlem, právě díky svému vítězství v Toulouse nad Saracény v roce 721. Tito stejní Saracéni, jejichž kurz Salah Guemriche sleduje , od dobytí Maghrebu po Al Andalus, aniž by zapomněl dát významné místo (protože podle něj rozhodující) bojům mezi Araby a Berbery. Trvá také na tom (možná trochu příliš vzhledem k několika dnešním pramenům a stopám) také na dobytí Septimanie, a tedy na usazení muslimů na jihu dnešní Francie, do roku 759. .

Bojujte s klišé

Salah Guemriche ve své předmluvě vysvětluje své rozhodnutí vyvolat bitvu u Poitiers touhou bojovat proti klišé, které slyšel mladý během alžírské války, například „V roce 732 Charles Martel rozdrcený Arabové v Poitiers “. Tvrdí také přístup „národní integrace“, který kontrastuje s konceptem „národní identity“, aby vysvětlil, že potomci Saracénů nejsou o nic méně legitimní, aby byli považováni za Francouze, než potomci Austrasianů. Touto volbou může být past, do které spadne.

Zmatený a někdy překvapivý závěr

Jeho doslov je trochu matoucí: nejprve uzavírá debaty o této bitvě, jako je počet bojovníků (dostatečně nezdůrazňuje, že tyto údaje jsou očividně přehnané, což je v kronikách období, ale vždy je dobré uvést…), datum a místo. Z důvodů, které přiměly emíra jednat, předkládá represivní výpravu proti Munuze kvůli jeho disentu a jeho sňatku s Lampégie, úspěšné expedici, která by ho vedla k tomu, aby jeho nájezd posunul dále ... Přesto zdroje nejsou z větší části tak podrobné nebo jednomyslné. Potom se vrací k tomu, co oznámil ve své předmluvě: proč považovat Franka za „méně cizího“ gallo-římskému světu než za Saracena? Podle něj je navíc vévoda z Akvitánie „gallo-římský“, což je výraz, který by mohl být zpochybněn, i když ho někteří historici používají. Salah Guemriche zde staví jako ústřední roli církve a využívání křesťanství a (někdy vynucenou) podporu biskupů Karolovi, včetně jejich bohatých zemí. Někdy však máme dojem, že mluví více o církvi po karolínských reformách než o 8. století. Rovněž si je vědom role násilných bojů mezi Araby a Berbery na Pyrenejském poloostrově a až do Septimanie, jakož i náboženského (kharijismu) a etnického rozporu (dovoz kmenových soupeření z Al Andalu do Al Andalusu). „Arábie).

Po jeho závěru, že ho Salah Guemriche sledujeme mnohem méně: je trochu obtížné, když se pokouší zjistit, zda byla bitva rozhodující nebo ne, ocitnout se v evokaci mýtu Poitiers a především jeho výslech. Evokuje pell-mell Chateaubriand, Marc Bloch a alžírského biologa „negationistu“, autora Bitva o Poitiers se nikdy nekonala (víme, že i ve Španělsku někteří říkají, že „Arabové nikdy nenapadli Španělsko“ ...). Autor se také zabývá otázkou funkce historiků „konspiračními teoretiky“ a přidává vrstvu o genetice, aniž by věděl, odkud pochází, a zároveň kvalifikoval Pirennovu práci. „revizionista“ (sic)! I když byla Pirenne napadena (a velmi rychle, zejména Mauricem Lombardem), kvalifikovat ji je tak trochu radikální a nezohledňuje kontext a historiografický vývoj (přečtěte si předmluvu Christophe Picarda v novém vydání „ Mahomet a Charlemagne "). Tento doslov je hluboce nestravitelný, zejména ve srovnání s potěšením z předchozích stránek, a člověk rychle přemýšlí, jaké je jeho použití ...

Naštěstí se to postupně vyjasňuje; autor proto definuje několik „verzí“ této bitvy: homerickou, poplašnou, revizionistickou, negační, pak třetí světovou (arabská rafinace zastavená franským barbarstvím) a nakonec globalistickou (teze střetu civilizací, ale zde se rozvíjí Guemriche příliš málo). Spisovatel poté analyzuje dopad této bitvy ve vztahu k předchozím porážkám Saracenů, jako například z roku 721, ale také včas. Zde poznamenává s rozumem, ale vždy zmatek a zkratky - bohužel -, různé momenty v historii, kdy bude tato bitva víceméně považována za rozhodující, ať už tváří v tvář islámu nebo při stavbě Evropská identita. Salah Guemriche konečně odsuzuje to, co nazývá „Poitiersovým syndromem“, který je podle něj dodnes živý.

Konec tohoto dodatku, jak je třeba připustit, je opět trochu matoucí. Autor to znovu opakuje, aby skutečně dospěl k závěru o nutnosti uvést rozsah této bitvy na pravou míru, zejména aby nestigmatizoval „malé Saracény“ (sic). Za to lituje, že jsme kladivo tolik generací ", že v roce 732, Charles Martel rozdrcený Arabové v Poitiers “. Podle něj by vzorec mohl být „iniciační a strukturující“ pro „malé Franksové na skladě“ (sic), ale „terorizovat pro malé Saracény“, což by bránilo „založení klidného vztahu mezi imigrací a národní identitou“ ". Je to velmi zvědavá vize reality výuky dějepisu, programů (a nejen učebnic), ale zejména dnešní oblasti.

Zmatky a chyby?

Na závěr bychom se měli obrátit k „historickému přístupu“ Salaha Guemricheho. Jak již bylo řečeno, přístup k historickým faktům (autor říká „prostor pro fakta“) v přístupu, který je také velmi literární, vždy existuje. Sám autor souhlasí a ve své předmluvě varuje, že nebude ignorovat legendy a že si vezme nějaké „narativní svobody“; je to problematické v přístupu, který se prohlašuje za historika. Bibliografie je zajímavá a poměrně obsáhlá, i když narazíme na nějaké zvědavé odkazy (například Hitler), které však vysvětlíme slavným doslovem zmíněným výše. Na druhou stranu je mnoho odkazů relativně starých a zdá se, že jsou to především ty, které Salah Guemriche používal nejvíce. Kniha J-H Roye a J. Deviosse se tedy často vrací do poznámek, Bitva u Poitiers (Gallimard, 1966) a J. Deviosse, Charles Martel (Tallandier, 1978), ale zejména studie z 19. století, u nichž někdy máme dojem, že jsou brány v nominální hodnotě, a nejsou zasazeny do jejich kontextu. To je také případ zdrojů, které jsou citovány zjevně bez skutečného zpětného pohledu, jako by „ilustrovaly“ příběh; příklad počtu bojovníků již byl zmíněn, ačkoli autor poznamenává, že tyto údaje jsou převzaty z jiné bitvy. Je však třeba uvítat použití a odkaz na arabské zdroje, což je v běžných pracích kolem historie islámu (nebo dokonce v současných debatách o islámu) stále příliš vzácné.

Existují také výklady, ke kterým lze vyjádřit výhrady. Aniž bychom se zabývali debatou o tom, proč Charles zasáhl, je podle nás problémem manželství Munuzy a Lampégie. Zaprvé skutečnost, že slouží jako záminka pro emíra Cordobského, ale především okolností tohoto manželství. Ve velmi „romantické“ vizi dělá Salah Guemriche z tohoto svazku jakýsi tragický milostný příběh, který by téměř sám vyvolal nepřátelství. Jeho popis „setkání“ mezi dvěma milenci může být již diskutabilní, ale skutečnost, že to vidí jako manželství lásky, také proto, že se zdá, že to žádný zdroj neuvádí. Zdá se, že jsme ve „fantasy“ tak trochu. Tato unie by byla raději vytvořena, aby potvrdila sblížení mezi vévodou Akvitánskou a berberským, což je v té době něco mnohem běžnějšího. A je třeba poznamenat, že Michel Rouche, jeden z odkazů na toto téma, považuje „realitu sňatku Munuzy s křesťanskou princeznou“ za „„ nepolapitelnou a dokonce pochybnou “(cituje P. Sénac, ale také přítomný v bibliografie této práce)…

Zajímavý přístup, ale s problematickými závěry

Obecný pocit Abd er-Rahman vs. Charles Martel je proto smíšený. Abych byl upřímný, autor této recenze se vždy zdráhá čelit „historickým vyprávěním“, protože se v nich mísí literární styl blízký románu a historickým faktům, a proto mají tendenci „romantizovat historii“, a tak to také činí. zmatky nebo chyby. Viděli jsme také naše výhrady k někdy rychlým nebo zmateným závěrům Salah Guemriche. Lze také říci, že někdo, kdo se o tento předmět vážně zajímal, se toho mnoho nového nedozví.

Pokud je přítomno potěšení ze čtení v „historické“ části (nebo fikcionalizované historii, řekněme) a touha vysvětlit bitvu a její sázky je chvályhodná, je to navzdory všemu trapnému, aby autor ukázal důkaz. v příliš velké míře určité svobody ve faktech, s interpretacemi někdy překvapivých zdrojů a stejně tak s výběrem témat. Jeden může sdílet mnoho z jeho závěrů a možností, ale vrhat vážné pochybnosti na ostatní a ještě více na metodu. V historii je přísnost, zejména v kritických komentářích a při použití zdrojů, zásadní, jinak se dobré úmysly mohou, bumerangově, obrátit proti jejich autorovi a argumentovat jeho oponenty (v tomto případě extrémní a příznivci národního románu a uzavřené francouzské identity). Kromě toho si nejsme jisti, že reakce na historii identity jinou historií identity je řešením boje proti veřejnému využití tohoto druhu historických událostí.

Článek aktualizován v červnu 2015.

Abd er-Rahman vs. Charles Martel: skutečný příběh bitvy o Poitiers, Salah Guemriche, Perrin, 2010, 311 s.


Video: Suras Al-Waqiah,Al-Mulk,Ya-sin,Ar-Rahman